A A
B B
DCCC 784/2015
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2015 年第 784 號 E
F
------------------------ F
香港特別行政區
G G
訴
H 鄭碧珍 H
I
------------------------ I
J J
主審法官： 區域法院暫委法官張潔宜
K 日期： 2016 年 1 月 21 日 K
出席人士： 謝廣志先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
L L
卜添源先生，由法律援助署委派的方聲澤律師行延聘，代
M M
表被告
N 控罪： [1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） N
[2] & [5] 明 知 地 提 供 虛 假 資 料 以 誤 導 警 務 人 員
O O
（Knowingly misleading police officers by giving false
P P
information）
Q [3] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） Q
R
[4] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer R
in the execution of her duty）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
-------------------
C 判刑理由書 C
-------------------
D D
E 1. 被告在本席席前認一項「管有危險藥物」罪，違反香港法 E
例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條（第一項控罪），兩項
F F
「明知地提供虛假資料以誤導警務人員」罪，違反香港法例第 232 章
G G
《警隊條例》第 64(b)條（第二及第五項控罪），一項「販運危險藥
H 物」罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條（第 H
I
三項控罪），及一項「襲擊執行職責的警務人員」罪，違反香港法例 I
第 232 章《警隊條例》第 63 條（第四項控罪）。
J J
K 第一及第二項控罪 K
L L
2. 2015 年 6 月 5 日約晚上 8 時 36 分，警方人員在巡邏期間，
M M
在九龍旺角花園街 224 號截停被告調查。於調查期間，被告拿出一袋
N 載有 13.50 克結晶體，內含 13.30 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的毒品。被告 N
遭拘捕，並在警誡下稱所檢獲的毒品是供其自己吸服的。
O O
P P
3. 當警員 12237 要求被告出示身份證明文件時，被告拿出一
Q 份以「柯靜雯」為名的香港護照副本。被告是以這個名字被捕的。其 Q
後，在旺角警署，她亦使用這個名字簽收一份由警員 12237 發出的「被
R R
羈留人士通知書」。該名警員與她進行警誡會面，補錄她就搜出的毒
S S
品所講的說話。被告在這份「會面記錄」上以「柯靜雯」這個名字簽
T 署。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 當被問及一張以鄭碧珍［即被告的真實姓名］為名的銀行 C
卡時，她在警誡下稱是她一位朋友在約一個星期前把它留在她家裡，
D D
而當時她未能聯繫上這個朋友。有關供述載錄於另一份由警員 12237
E E
錄取的「會面記錄」內，而被告亦以「柯靜雯」這個名字簽署。
F F
5. 2015 年 6 月 6 日，偵緝高級警員 33515 與被告進行錄影
G G
會面，會面中被告亦使用這個名字，當偵緝高級警員 33515 向其發出
H H
一份「被羈留人士通知書」時，她亦以「柯靜雯」這個名字簽署。在
I 會面期間，被告稱自己在太子以約港幣 1,000.00 元向一個男人購買所 I
檢獲的毒品，而這個男人是她另外一位朋介紹給她認識的。2015 年 6
J J
月 6 日，她亦以「柯靜雯」這個名字向偵緝高級警員 33515 提供背景
K K
口供。
L L
6. 這包檢獲的甲基苯丙胺鹽酸鹽的市值估計約為港幣
M M
5,958.40 元。
N N
O 第三至第五項控罪 O
P P
7. 在被告就這宗先前發生的案件獲准保釋期間，於 2015 年
Q 6 月 25 日，被警員在九龍旺角弼街 38 號利發大廈 9 樓截查。 Q
R R
8. 當警員要求被告出示身份證明文件時，被告將女警員
S S
9654 推倒地上，並將一個載有 11.90 克固體，內含 10.90 克可卡因的
T 小包丟掉。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. 當女警員 9654 站起來之後，被告用腳踢她的肚子並用手 C
抓她，結果導致女警員的制服損毀，女警員右手擦傷及腹部有觸痛。
D D
E 10. 經搜查後，警方在被告身上找到一個煙盒，載有一包重 E
F
23.90 克的固體，內含 21.30 克可卡因。 F
G G
11. 被告告訴女警員 9654 自己的名字叫「柯靜雯」。之後，
H 在旺角警署，被告分別以這個名字在（i）兩份由女警員 9654 錄取的 H
I
補錄口供和一份「被羈留人士通知書」及（ii）一份由警員 11555 錄 I
取的補錄口供和一份「被羈留人士通知書」上簽署。扼要來說，警方
J J
就所檢獲的兩包可卡因及被告襲擊女警員 9654 一事警誡她，而她在
K 警誡下保持緘默。 K
L L
12. 經核對被告的指模後，警方發現事實上她是「鄭碧珍」，
M M
並與一宗早前發生的案件有關，涉及第一及第二項控罪。
N N
13. 真正的柯靜雯作出口供，稱自己是被告的朋友，並於 2014
O O
年 6 月遺失了她的香港護照。由於她沒有打算離港旅遊，因此，在警
P P
方就此事跟她聯繫之前一直沒有報案。
Q Q
14. 被告在進行錄影會面期間供述以下事項：－
R R
S S
(i) 她以大約港幣 5,000.00 元購買所檢獲的可卡因，以
T 供其自己吸服。其男性友伴是跟她一同前往向另一 T
U U
V V
-5-
A A
B B
個欠她錢名叫「老鼠」的人收取款項。她當時無業，
C 靠其男友的資助過活。 C
D D
(ii) 因為她沒有隨身攜帶其香港身份證而覺得害怕，所
E E
以襲擊該名人員。她想從該名人員手裡拿回自己的
F 手袋而將該名人員推到地上。 F
G G
(iii) 「柯靜雯」於 2015 年 5 月將其護照留在被告的住
H H
所。被告知道自己因違反監管令而被通緝，因此在
I 柯不知情的情況下使用柯的個人資料。 I
J J
15. 警方與被告進行另一次警誡會面，查問被告為何在早前，
K 即 2015 年 6 月 5 日發生的案件中自稱「柯靜雯」。她的供述與其在 K
L 錄影會面中的說法差不多。 L
M M
16. 所檢獲的可卡因的市值估計約為港幣 47,495.00 元。
N N
被告的背景及求情
O O
P P
17. 被告現年 32 歲，離婚，案發前在夜總會工作。被告有兩
Q 項刑事定罪紀錄，一項涉及管有危險藥物，判刑日期為 2013 年 7 月 Q
25 日。
R R
S S
18. 被告自 17 歲已吸食毒品冰，近年才另外吸食毒品可卡
T 因，由於被告違反監管令，因此她隱瞞自己真正身份。當她第二次被 T
拘捕時，由於當時是在保釋期間犯事，她十分驚慌，才會襲擊警員。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 就涉及的可卡因，被告原打算所有可卡因均自用，但有鑑於可卡因的 C
價錢高昂，因此決定一半自用，一半用作販運用途。
D D
E 19. 卜大律師在求情時指被告承認控罪，並一直在事件中與警 E
F 方合作，希望法庭輕判，並希望法庭考慮整體量刑原則，下令刑期可 F
全部同期或部分同期執行。
G G
H 判刑 H
I I
20. 就控罪一，涉及管有的危險藥物為 13.3 克甲基苯丙胺鹽
J J
酸鹽（俗稱冰毒）。雖然被告本已有一相同的刑事定罪紀錄，但本席
K 不會因此而提高相關的判刑。 K
L L
21. 根據上訴庭在 HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261 案
M M
所指，認為管有危險藥物控罪的量刑起點，一般應該由 12 個月至 18
N 個月不等，再因為毒品「潛藏散發」之風險（“latent risk”），可以 N
O
將起點再向上調。在本案，本席以 15 個月作為量刑起點。而在潛藏 O
散發風險方面，本席認為本案之潛藏散發風險不可謂不高，在此情況
P P
下，本席認為要以 6 個月反映此風險而將量刑起點提高至 21 個月。
Q Q
22. 由於被告認罪，可享三分之一認罪扣減，刑期下調至 14
R R
個月監禁。
S S
T 23. 控罪二的最高刑罰為罰款 1,000 元及監禁 6 個月。被告因 T
違反監管令，在遭警方調查及拘捕時刻意隱瞞身分，並在朋友柯靜雯
U U
V V
-7-
A A
B B
不知情的情況下使用柯的個人資料。本席認為案情嚴重，罰款並非適
C 合的刑罰。在這情況下，本席認為適當的量刑起點為 3 星期監禁。基 C
於被告認罪，刑期下調至 2 星期監禁。
D D
E E
24. 控罪三至五均在被告保釋期間干犯，令案情更為嚴重，本
F 席認為此為加刑因素。 F
G G
25. 控罪三涉及的危險藥物為 32.2 克可卡因。
H H
I
26. 就販運可卡因而言，根據上訴庭量刑指引，涉及 10 至 50 I
克份量之可卡因，量刑起點為 5 至 8 年。涉案可卡因的份量為 32.2
J J
克，根據上述指引，量刑起點應大約為 6 年 6 個月。由於被告是在保
K 釋期間干犯此控罪，本席認為刑期必須上調 3 個月以反映此加刑因 K
L 素。 L
M M
27. 由於被告本身亦是一名有毒癮的人士，她聲稱她亦是慣性
N 吸服案中所涉的毒品，及一半的可卡因作自用。為此，本席參考了上 N
O 訴庭在香港特別行政區 訴 周俊生 CACC 135/2011 一案的說法：－ O
P P
「19. 本庭認為在販毒案件，販毒者打算將涉案毒品全部
或部分作自用一時，可導致的減刑幅度應為基本量刑基準的
Q 10% - 25%，幅度按不同案件的情況而定。法庭應考慮涉案 Q
毒品的總份量，用作自用部分的比例、毒品的性質、販毒者
R 販毒的目的是否為了賺錢、販毒行為是否有組織和有計劃、 R
被告人的背景及犯罪記錄等等因素來決定刑期扣減的幅
S 度。本庭需強調，除非原審法官犯了原則性的錯誤，上訴法 S
庭不應干預原審法官因被告人販運的毒品中部分作自用而
給予他的刑期扣減。」
T T
U 28. 基於上述案例，本席考慮了被告過往的背景以及她的犯罪 U
V V
-8-
A A
B B
紀錄均顯示她是一名有毒癮的人士，而她亦有慣性吸服本案涉及的毒
C 品，所以本席最後決定，將量刑起點下調 12 個月。換言之，下調幅 C
度亦大約等於百分之十五。在減去 12 個月之後，量刑起點由 81 個月
D D
減至 69 個月。基於被告認罪，她可獲三分之一刑期扣減，因此刑期
E E
下調至 46 個月。
F F
29. 至於控罪四，襲擊執行職責的警務人員是嚴重的罪行，法
G G
庭已多次表明要判處阻嚇性刑罰，以保障警務人員執行職務時的安
H H
全。被告指由於驚慌，所以推開相關的警員。然而，承認案情顯示當
I 警員站起來後，被告刻意用腳踢該警員的肚及用手抓她，以致警員的 I
制服被損毀，而警員因這次襲擊而右手擦傷及腹部觸痛。在這情況
J J
下，本席視為案情嚴重，不適宜罰款處理。本席認為適當的量刑起點
K K
為 6 星期監禁，基於被告在保釋期間干犯控罪，刑期上調至 7.5 星期。
L 由於被告認罪，刑期下調三分之一至 5 星期監禁。 L
M M
30. 最後，就控罪五，同樣地本席認為被告再次刻意隱瞞身分
N N
是嚴重的，尤其是她在第二次被捕時可以坦白向警方承認之前曾隱瞞
O 身分。本席認為適當的量刑起點是 5 星期監禁。由於被告是在保釋期 O
間干犯本控罪，起點上調 1 星期至 6 星期監禁以反映這加刑因素。基
P P
於被告認罪，刑期下調三分之一至 4 星期監禁。
Q Q
R 31. 控罪一及控罪二源於同一事件而控罪三至五源於另一事 R
件，除了控罪二及五，各控罪的性質不相同。
S S
T T
32. 考慮了整體量刑原則，本席下令控罪一的 3 個月監禁與控
U 罪三的刑期分期執行；控罪二及五的刑期與其他控罪的刑期同期執 U
V V
-9-
A A
B B
行；控罪四的 2 星期監禁與控罪三的刑期分期執行。總刑期為監禁
C 49 個月 2 星期。 C
（ 張潔宜 ）
D D
區域法院暫委法官
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V