A A
B B
DCCC 489/2025
C
[2026] HKDC 149 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 489 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
莫小生
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2026 年 1 月 23 日
M 出席人士： 律政司檢控官楊逸雄先生，代表香港特別行政區 M
N
黃信彥先生，由法律援助署委派的廖廣志律師事務所 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] – [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
P 的 財 產 （ Dealing with property known or believed to P
Q represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
--------------------------------
S 判刑理由書 S
--------------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
序言
C C
1. 被告人承認 3 項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行
D D
的得益的財產罪及同意案情而被定罪。
E E
控方案情
F F
G G
上游罪行
H H
2. 18 名 受 害 人 墮 入 網 上 / 電 話 騙 局 ， 被 騙 將 合 共 港 幣
I I
739,213 元、港幣 238,115.6 元及港幣 16,500 元的款項分別存入被告
J J
人的香港上海滙豐銀行有限公司銀行帳戶（帳戶號碼
K 845340850833，下稱“滙豐銀行帳戶”）、東亞銀行有限公司銀行 K
帳戶（帳戶號碼 01513988150534，下稱“東亞銀行帳戶”）及渣打
L L
銀行（香港）有限公司銀行帳戶（帳戶號碼 97186719081，下稱“渣
M M
打銀行帳戶”）。
N N
滙豐銀行帳戶
O O
P P
3. 被告人於 2024 年 9 月 12 日在香港以網上方式開立滙豐
Q 銀行帳戶。被告人是唯一擁有人及授權簽署人。 Q
R R
4. 2024 年 9 月 13 日至 2024 年 10 月 14 日期間（包括首尾
S 兩日），滙豐銀行帳戶收到港幣共 960,798 元存款（合共 11 筆交 S
T 易），並錄得港幣共 960,600 元提款（合共 12 筆交易）。另外亦可 T
見交易呈鏡像模式。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 東亞銀行帳戶 C
D D
5. 被告人於 2024 年 9 月 11 日在香港東亞銀行分行開立帳
E 戶。被告人是唯一擁有人及授權簽署人。 E
F F
6. 2024 年 9 月 11 日至 2024 年 10 月 16 日期間（包括首尾
G G
兩日），東亞銀行帳戶收到港幣共 411,998.07 元存款（合共 160 筆交
H 易），並錄得港幣共 411,852.00 元及 382 日圓提款（合共 48 筆交 H
I
易）。另外亦可見交易呈鏡像模式。 I
J J
渣打銀行帳戶
K K
7. 被告人於 2024 年 9 月 10 日在香港渣打銀行分行開立帳
L L
戶。被告人是唯一擁有人及授權簽署人。
M M
N 8. 2024 年 9 月 10 日至 2024 年 10 月 31 日期間（包括首尾 N
兩日），渣打銀行帳戶收到港幣共 1,447,783.87 元存款（合共 120 筆
O O
交易），並錄得港幣共 1,447,218.27 元提款（合共 60 筆交易）。另
P P
外亦可見交易呈鏡像模式。
Q Q
拘捕被告人及警誡陳述
R R
S S
9. 2025 年 1 月 6 日，被告人在入境香港時被拘捕。
T T
10. 被告人在警誡會面下承認曾到過香港旅遊一次。
U U
V V
-4-
A A
B B
C
求情及判刑 C
D D
11. 被告人現年 37 歲，已婚。育有 3 名 1 至 6 歲的兒女，太
E 太則為家庭主婦，一家在國內居住。被告人只有小學程度，他主要 E
F
從事販賣水果，又或裝修工人，收入僅足以糊口。被告人並沒定罪 F
紀錄。
G G
H 12. 就被告人犯案原因，辯方稱是以 1,500 元賣了戶口予別 H
人，但控方並不接納此說法，本席在庭上和辯方進一步確認，辯方
I I
亦再不堅持這說法。另外，本席亦和控方進一步確認，控方同意本
J J
案並沒証供支持被告人是知悉背後的犯案手法又或上游罪行，被告
K 人只是處理戶口中的金錢而已。 K
L L
判刑考慮
M M
N 13. 於判刑時，本席亦應考慮上訴庭在 Boma 1一案例出的因 N
O 素： O
(1) 產生「黑錢」的前置罪行的性質及一般判罰；
P P
Q (2) 被告人是否知悉相關的前置罪行； Q
R R
(3) 有否國際元素；
S S
T T
1 CACC 335/2010
U U
V V
-5-
A A
B B
(4) 是否涉及詳細步驟、計劃或詐騙手段；
C C
(5) 有否犯罪集團的參與；
D D
E
(6) 交易的次數及犯案時期的長短； E
F F
(7) 被告人是否知悉前置罪行的性質後仍繼續參與；
G G
(8) 被告人的角色及報酬。
H H
I 14. 本席並沒忽略被告人並不知悉前置罪行是甚麼，亦沒有 I
參與其中，但不能忽視的是，沒有被告人的幫助，騙徒並不會那麼
J J
容易取得騙款，另外，辯方亦没逃避，被告人是國內人，到港開戶
K K
之目的只為犯案，雖則如此，被告人的手法亦非詳細計劃，只是開
L 立戶口，而犯案亦非歷時長，由 32 天至 43 天不等。 L
M M
2
15. 最後，相關之涉案金額亦是重要的考慮。如 雲國強 一案
N N
中所提及，當涉案“黑錢”是 100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3
O 年，300 萬元至 600 萬元約為 4 年，而 1,000 萬元以上則可超過 5 年。 O
P P
16. 本案涉及 3 項相同控罪，本席認為以 Global approach 處
Q 理較恰當。3 項控罪涉及共值約 282 萬港元，考慮了雲國強一案的量 Q
刑參考及被告人在案中的角色及所有求情陳詞，本席以 3 年 3 個月
R R
為起點，認罪下扣減了 3 分 1，判處 26 個月監禁。
S S
T T
2 [2012] 1 HKLRD 197
U U
V V
-6-
A A
B B
加刑申請
C C
17. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》申請加刑，辯方表
D D
明並不反對控方是次申請，但希望法庭採納不超過 5 分 1 之幅度。
E E
18. 本席有機會參閱李總督察的口供，從中可見詐騙和洗黑
F F
錢宗數由 2020 年 16,643 宗升至 2024 年最高鋒的 47,063 宗，而 2025
G G
年 1 至 11 月則為 43,564 宗，而有關詐騙和洗黑錢案件涉及的損失金
H 額，由 2020 年的 30.17 億升至 2022 年最高鋒的 366.44 億，而 2023 H
年則下調至 120.33 億，2024 年則為 61.15 億，截至 2025 年 1 至 11 月
I I
金額為 53.13 億。
J J
19. 從上述數字可見，無論宗數及金額確有下降趨勢，但數
K K
字及金額仍屬高企，對社會之禍害亦不能忽視，本席滿意相關加刑
L L
申請是恰當的。
M M
20. 參考了吳建兵3及岑華擴 案件，上訴庭均認為加 3 分 1 是
4
N N
恰當。如前述，相關數字及金額確有下調，本席認為加幅可在 3 分 1
O 以下。參考了谢志建5一案，上訴法庭對於 20%的加幅並沒批評。本 O
P 席亦以 20%作為加幅，就 3 項控罪均判處 31 個月監禁，同期執行。 P
Q Q
李志豪
R
區域法院暫委法官 R
S S
T 3 CACC 32/2011 T
4 CACC 21/2014
5 律政司司長訴谢志建[2025] CAAR 4/2024
U U
V V