DCEO6/2013 CHEUNG HOI LING 對 TRIUMPH INTERNATIONAL OVERSEAS AG formerly known as TRIUMPH INTERNATIONAL OVERSEAS LTD - LawHero
DCEO6/2013
區域法院（平等機會）區域法院李運騰法官24/12/2015
DCEO6/2013
A A
B B
DCEO 6/2013
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
平等機會訴訟 2013 年第 6 號
F F
G G
----------------------------
H 原告人 CHEUNG HOI LING H
I 及 I
J 被告人 TRIUMPH INTERNATIONAL OVERSEAS AG J
formerly known as TRIUMPH INTERNATIONAL
K OVERSEAS LIMITED K
----------------------------
L L
M 主審法官：區域法院李運騰法官內庭聆訊 M
N 聆訊日期：2015 年 12 月 24 日 N
O 裁斷理由書日期：2016 年 1 月 8 日 O
P P
----------------------------
Q Q
裁斷理由書
R R
----------------------------
S S
引言
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 在 2015 年 12 月 24 日，本席拒絕原告人張女士針對本庭
C C
在 2015 年 11 月 27 日頒下的「判案書」的上訴許可申請，並說會在
D D
稍後給予理由，現在本席給予理由如下。
E E
F 案情簡述和裁決 F
G G
2. 原告人是被告人的前僱員，任職女車工，主要負責縫製胸
H H
圍樣辦。原告人指稱她受被告人非法解僱，進一步或交替地她指稱因
I I
殘疾而遭受被告人直接歧視和騷擾（harassment）。因此，原告人要
J J
求（i）法庭宣告她的解僱為非法；（ii）收入損失補償；（iii）因遭
K K
受歧視和騷擾所引致的情緒痛苦的補償；（iv）進一步或其他資助；
L L
（v）利息；及（vi）堂費。另一方面，被告人指原告人被解僱是由
M M
於彼此的關係破裂和失掉互信，同時否認它或其員工曾歧視或騷擾原
N N
告人。關於與訟雙方依賴的證據和理據，詳見「判案書」，在此不贅。
O O
P
3. 就案中的爭議，本席的主要裁決如下：－ P
Q Q
R
(i) 被告人並不知悉原告人的殘疾，但知悉原告人殘疾 R
的表徵；
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(ii) 原告人未能證明她曾遭受被告人或其下屬的歧視
C C
或騷擾；
D D
(iii) 原 告 人 未 能證 明 她 是因 她 殘 疾而 受 到歧 視 或 騷
E E
擾；和
F F
(iv) 原告人未能證明她是因為殘疾歧視而遭解僱。相
G G
反，本席接受被告人是在雙方關係破裂和喪失互信
H H
的情形下與原告人解除僱傭合約。
I I
J J
K K
上訴理由
L L
M 4. 原告人不服以上的裁決，她申請上訴許可的理由，可歸納 M
N 為以下幾個重點：－ N
O O
(i) 法庭沒有客觀審視證據，僅憑直覺判斷，對原告人
P P
不公平；
Q Q
(ii) 辯方證人（李先生和姚女士）的證供有矛盾和疑
R R
點，法庭不應信納；
S S
(iii) 法庭偏幫被告人一方，不公平地妄自作出對她不利
T T
的推論和事實裁斷；
U U
V V
-4-
A A
B B
(iv) 案中證據清楚顯示李先生和姚女士等將原告人的
C C
事不論大小都呈交人事部，但是對其他人（例如梁
D D
容芳）的事，卻沒有呈交人事部，這是故意針對
E E
她 1；和
F F
(v) 案中證據清楚顯示被告人沒有像遷就其他員工（例
G G
如啞巴葉女士和一些不懂英文的女車工）一樣遷就
H H
原告人2。
I I
J 適用法律原則 J
K K
5. 香港法例第 336 章《區域法院條例》第 63(1)條規定，區
L L
域法院法官在任何民事訴訟中作出的判決，必須得到法官或上訴法庭
M M
許可，才可向上訴庭提出上訴。另《區域法院條例》第 63A(2)條規定，
N N
除非上訴法庭信納：（a）有關上訴有合理機會得直；或（b）有其他
O O
有利秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許
P P
可。
Q Q
R R
S S
T 1
見「判案書」第 32 段 T
2
見「判案書」第 40 段
U U
V V
-5-
A A
B B
6. 案例說明「有合理機會得直」，是指得直的機會必須高於
C C
『可爭辯』（arguable）和『不是空想』（not fanciful），但無需達到
D D
「很可能」（probable）的地步：見 Ho Yuen Ki Winnie 訴 Ho HungSun
E E
Stanley HCMP 1009/2009（未經輯錄，2009 年 8 月 24 日）
；Wynn Resorts
F F
(Macau) SA 訴 Mong Henry HCA 192/2009（未經輯錄，2009 年 8 月
G G
10 日 ） ； 及 Wing Tat Haberdashery Company Limited v Elegance
H H
Development & Industrial Company Limited [2011] HKC 474，476 B-C。
I I
參見 Hong Kong Civil Procedure 2016，P4/63A/3 段。
J J
K
7. 上級法院在眾作案例中均指出上訴法庭與原審法庭在職 K
L
能上的分別，前者對於後者就證人的可信性的評估和事實的裁斷，一 L
M
向採取嚴謹抑制的態度，不會隨便干預，這是因為原審法官有耳聞目 M
睹證人作證的優勢，所以比較上訴法庭更能辨別到有關事實爭議的是
N N
非曲直：見 Ting Kwok Keung 對 Tam Dick Yuen [2005] 5 HKCFAR
O O
336；池劍峰 對 雷助民（HCMP 2687/2012）；和 Hoptai Sharkfins Co
P P
Ltd 對 Products Pesqueros Gallegos, SL（CACV 240/2014）。
Q Q
R R
S S
T T
考慮
U U
V V
-6-
A A
B B
C 8. 就原告人提出的各項上訴理由，本席不打算逐一討論。正 C
D 如被告人代表王大律師的陳詞，那些上訴理由都是針對本席對案中證 D
E 人可信性的評估和事實的裁斷，而她就本申請的陳詞都只是在重申她 E
F 在審訊時的證供及陳詞。 F
G G
9. 本席認為「判案書」內已經充足地討論了案中的證據和交
H H
代了各個裁斷的理據，雖然原告人認為那些裁斷及理據未能使她信
I I
服，但本席不認為有進一步闡明的需要。就本申請本席認為她未能提
J J
出足夠的理據指出法庭在事實的裁斷上有任何明顯的錯誤。因此，本
K K
席不認為她的上訴有合理機會得直。本席也看不到任何有利於秉行公
L L
義的理由，致使本席批出上訴許可。
M M
N N
結論
O O
P 10. 基於以上，本席拒絕原告人的申請。 P
Q Q
訟費
R R
S S
11. 王大律師申請被告人本次的訟費和大律師證書，並請法庭
T T
以簡易方式評定，要求合共 8,000 元，其中 4,000 元為大律師的費用。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 12. 根據香港法律第 336 章《區域法院條例》第 73C(5)條， C
D 區域法院根據《殘疾歧視條例》（第 487 章）行使其司法管轄權的法 D
E 律程序的每一方須各自負擔其訟費，但如區域法院基於以下理由另作 E
F 命令，則屬例外― F
G G
(a) 法律程序的提出是出於惡意或瑣屑無聊；或
H H
(b) 有特別情況令判給訟費合乎理由。
I I
J J
13. 本席注意到《殘疾歧視條例》及其附屬法例並沒有包含有
K K
關上訴或上訴許可申請的條文。因此本席處理原告人是次的申請是根
L L
據《區域法院條例》第 63A 條行使司法管轄權，而不是《殘疾歧視
M M
條例》。本席認為法理上，對本次申請須基於一般民事訴訟的訟費原
N N
則來決定是次訟費的責任誰屬和訟費的金額。一般而言，在民事案
O O
件，訴訟得直的一方可得訟費。在本案本席看不到有足夠的理由行使
P P
酎情權偏離這一般的原則，這是因為原告人提出她不諳法律，聽信別
Q Q
人所言以為是次申請屬於《殘疾歧視條例》的司法管轄權範圍，以及
R R
她沒有經濟能力等，都不是法庭應當行使酎情權剝奪被告人（作為答
S S
辯人）訟費的理由。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
14. 然而本席考慮過本席的情況，包括上訴的理據，是次申請
C C
的複雜程度和聆訊所用的時間，本席認為不適宜給予被告人大律師證
D D
書。雖然本席拒絕給予大律師證書，然而被告人仍然有權以事務律師
E E
的收費水平得到它的法律代表出席是次申請的合理費用。
F F
G 15. 本席以簡易方式，考慮過被告人呈交的訟費清單上的各項 G
H 收費水平和時間，認為被告人的法律行政人員所用於是次申請的時間 H
I 偏高。本席認為被告人是次的訟費應以 4,000 元為合適。因此，本席 I
J 命令原告人須繳付被告人訟費 4,000 元。 J
K K
L L
（ 李運騰 ）
M 區域法院法官 M
N N
原告人沒有律師代表，並親自應訟
O O
Ms Becky B Y Wong，由 ONC Lawyers 律師行轉聘，代表被告人
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CHEUNG HOI LING 對 TRIUMPH INTERNATIONAL OVERSEAS AG formerly known as TRIUMPH INTERNATIONAL OVERSEAS LTD
A A
B B
DCEO 6/2013
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
平等機會訴訟 2013 年第 6 號
F F
G G
----------------------------
H 原告人 CHEUNG HOI LING H
I 及 I
J 被告人 TRIUMPH INTERNATIONAL OVERSEAS AG J
formerly known as TRIUMPH INTERNATIONAL
K OVERSEAS LIMITED K
----------------------------
L L
M 主審法官：區域法院李運騰法官內庭聆訊 M
N 聆訊日期：2015 年 12 月 24 日 N
O 裁斷理由書日期：2016 年 1 月 8 日 O
P P
----------------------------
Q Q
裁斷理由書
R R
----------------------------
S S
引言
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 在 2015 年 12 月 24 日，本席拒絕原告人張女士針對本庭
C C
在 2015 年 11 月 27 日頒下的「判案書」的上訴許可申請，並說會在
D D
稍後給予理由，現在本席給予理由如下。
E E
F 案情簡述和裁決 F
G G
2. 原告人是被告人的前僱員，任職女車工，主要負責縫製胸
H H
圍樣辦。原告人指稱她受被告人非法解僱，進一步或交替地她指稱因
I I
殘疾而遭受被告人直接歧視和騷擾（harassment）。因此，原告人要
J J
求（i）法庭宣告她的解僱為非法；（ii）收入損失補償；（iii）因遭
K K
受歧視和騷擾所引致的情緒痛苦的補償；（iv）進一步或其他資助；
L L
（v）利息；及（vi）堂費。另一方面，被告人指原告人被解僱是由
M M
於彼此的關係破裂和失掉互信，同時否認它或其員工曾歧視或騷擾原
N N
告人。關於與訟雙方依賴的證據和理據，詳見「判案書」，在此不贅。
O O
P
3. 就案中的爭議，本席的主要裁決如下：－ P
Q Q
R
(i) 被告人並不知悉原告人的殘疾，但知悉原告人殘疾 R
的表徵；
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(ii) 原告人未能證明她曾遭受被告人或其下屬的歧視
C C
或騷擾；
D D
(iii) 原 告 人 未 能證 明 她 是因 她 殘 疾而 受 到歧 視 或 騷
E E
擾；和
F F
(iv) 原告人未能證明她是因為殘疾歧視而遭解僱。相
G G
反，本席接受被告人是在雙方關係破裂和喪失互信
H H
的情形下與原告人解除僱傭合約。
I I
J J
K K
上訴理由
L L
M 4. 原告人不服以上的裁決，她申請上訴許可的理由，可歸納 M
N 為以下幾個重點：－ N
O O
(i) 法庭沒有客觀審視證據，僅憑直覺判斷，對原告人
P P
不公平；
Q Q
(ii) 辯方證人（李先生和姚女士）的證供有矛盾和疑
R R
點，法庭不應信納；
S S
(iii) 法庭偏幫被告人一方，不公平地妄自作出對她不利
T T
的推論和事實裁斷；
U U
V V
-4-
A A
B B
(iv) 案中證據清楚顯示李先生和姚女士等將原告人的
C C
事不論大小都呈交人事部，但是對其他人（例如梁
D D
容芳）的事，卻沒有呈交人事部，這是故意針對
E E
她 1；和
F F
(v) 案中證據清楚顯示被告人沒有像遷就其他員工（例
G G
如啞巴葉女士和一些不懂英文的女車工）一樣遷就
H H
原告人2。
I I
J 適用法律原則 J
K K
5. 香港法例第 336 章《區域法院條例》第 63(1)條規定，區
L L
域法院法官在任何民事訴訟中作出的判決，必須得到法官或上訴法庭
M M
許可，才可向上訴庭提出上訴。另《區域法院條例》第 63A(2)條規定，
N N
除非上訴法庭信納：（a）有關上訴有合理機會得直；或（b）有其他
O O
有利秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許
P P
可。
Q Q
R R
S S
T 1
見「判案書」第 32 段 T
2
見「判案書」第 40 段
U U
V V
-5-
A A
B B
6. 案例說明「有合理機會得直」，是指得直的機會必須高於
C C
『可爭辯』（arguable）和『不是空想』（not fanciful），但無需達到
D D
「很可能」（probable）的地步：見 Ho Yuen Ki Winnie 訴 Ho HungSun
E E
Stanley HCMP 1009/2009（未經輯錄，2009 年 8 月 24 日）
；Wynn Resorts
F F
(Macau) SA 訴 Mong Henry HCA 192/2009（未經輯錄，2009 年 8 月
G G
10 日 ） ； 及 Wing Tat Haberdashery Company Limited v Elegance
H H
Development & Industrial Company Limited [2011] HKC 474，476 B-C。
I I
參見 Hong Kong Civil Procedure 2016，P4/63A/3 段。
J J
K
7. 上級法院在眾作案例中均指出上訴法庭與原審法庭在職 K
L
能上的分別，前者對於後者就證人的可信性的評估和事實的裁斷，一 L
M
向採取嚴謹抑制的態度，不會隨便干預，這是因為原審法官有耳聞目 M
睹證人作證的優勢，所以比較上訴法庭更能辨別到有關事實爭議的是
N N
非曲直：見 Ting Kwok Keung 對 Tam Dick Yuen [2005] 5 HKCFAR
O O
336；池劍峰 對 雷助民（HCMP 2687/2012）；和 Hoptai Sharkfins Co
P P
Ltd 對 Products Pesqueros Gallegos, SL（CACV 240/2014）。
Q Q
R R
S S
T T
考慮
U U
V V
-6-
A A
B B
C 8. 就原告人提出的各項上訴理由，本席不打算逐一討論。正 C
D 如被告人代表王大律師的陳詞，那些上訴理由都是針對本席對案中證 D
E 人可信性的評估和事實的裁斷，而她就本申請的陳詞都只是在重申她 E
F 在審訊時的證供及陳詞。 F
G G
9. 本席認為「判案書」內已經充足地討論了案中的證據和交
H H
代了各個裁斷的理據，雖然原告人認為那些裁斷及理據未能使她信
I I
服，但本席不認為有進一步闡明的需要。就本申請本席認為她未能提
J J
出足夠的理據指出法庭在事實的裁斷上有任何明顯的錯誤。因此，本
K K
席不認為她的上訴有合理機會得直。本席也看不到任何有利於秉行公
L L
義的理由，致使本席批出上訴許可。
M M
N N
結論
O O
P 10. 基於以上，本席拒絕原告人的申請。 P
Q Q
訟費
R R
S S
11. 王大律師申請被告人本次的訟費和大律師證書，並請法庭
T T
以簡易方式評定，要求合共 8,000 元，其中 4,000 元為大律師的費用。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 12. 根據香港法律第 336 章《區域法院條例》第 73C(5)條， C
D 區域法院根據《殘疾歧視條例》（第 487 章）行使其司法管轄權的法 D
E 律程序的每一方須各自負擔其訟費，但如區域法院基於以下理由另作 E
F 命令，則屬例外― F
G G
(a) 法律程序的提出是出於惡意或瑣屑無聊；或
H H
(b) 有特別情況令判給訟費合乎理由。
I I
J J
13. 本席注意到《殘疾歧視條例》及其附屬法例並沒有包含有
K K
關上訴或上訴許可申請的條文。因此本席處理原告人是次的申請是根
L L
據《區域法院條例》第 63A 條行使司法管轄權，而不是《殘疾歧視
M M
條例》。本席認為法理上，對本次申請須基於一般民事訴訟的訟費原
N N
則來決定是次訟費的責任誰屬和訟費的金額。一般而言，在民事案
O O
件，訴訟得直的一方可得訟費。在本案本席看不到有足夠的理由行使
P P
酎情權偏離這一般的原則，這是因為原告人提出她不諳法律，聽信別
Q Q
人所言以為是次申請屬於《殘疾歧視條例》的司法管轄權範圍，以及
R R
她沒有經濟能力等，都不是法庭應當行使酎情權剝奪被告人（作為答
S S
辯人）訟費的理由。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
14. 然而本席考慮過本席的情況，包括上訴的理據，是次申請
C C
的複雜程度和聆訊所用的時間，本席認為不適宜給予被告人大律師證
D D
書。雖然本席拒絕給予大律師證書，然而被告人仍然有權以事務律師
E E
的收費水平得到它的法律代表出席是次申請的合理費用。
F F
G 15. 本席以簡易方式，考慮過被告人呈交的訟費清單上的各項 G
H 收費水平和時間，認為被告人的法律行政人員所用於是次申請的時間 H
I 偏高。本席認為被告人是次的訟費應以 4,000 元為合適。因此，本席 I
J 命令原告人須繳付被告人訟費 4,000 元。 J
K K
L L
（ 李運騰 ）
M 區域法院法官 M
N N
原告人沒有律師代表，並親自應訟
O O
Ms Becky B Y Wong，由 ONC Lawyers 律師行轉聘，代表被告人
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V