HCCC173/2015

HCCC173/2015

A A HCCC 173/2015 B B 香港特別行政區 高等法院 C C 原訟法庭 刑事案件 2015 年第 173 號 D D ---------------- 香港特別行政區 E E 訴 張偉文 F F ---------------- G G 主審法官： 高等法院法官邱智立 H 日期： 2015 年 12 月 21 日上午 9 時 33 分 H 出席人士： 律政司署理高級檢控官盧萃瑩小姐，代表香港特別行政區 I 劉日雄先生，由方燕翔律師行延聘，代表被告人 I 控罪： 攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行（Carrying an imitation J firearm with intent to commit an arrestable J offence） K K ---------------------- L 判刑 L 以下內容乃法庭數碼錄音謄本 M ---------------------- M N 官： N 被 告人張偉文先生承認一項攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行的控罪，違反香 O 港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 18（1）及（3）條。 O 罪 行 案 情 指 被 告 人 於 2015 年 1 月 7 日 在 香 港 新 界 沙 田 瀝 源邨攜有仿製火 P P 器，即一支黑色玩具手槍，意圖在攜有該仿製火器時犯可逮捕的罪行，即搶劫罪。 Q Q 承認事實 R 於 2015 年 1 月 7 日約 00：05 時，19 歲的梁小姐在沙田瀝源邨貴和樓外按 R 動 大 門 密 碼，準備進入樓宇之際，感覺有東西觸及其背部，她轉身時看見一名戴著面 S 罩 的 男 子 在她身後，拿著黑色膠袋，藏有相信是手槍的物體指向她，之後男子將這疑 S 似 手 槍 物 體指向她右肩上的手袋 。梁小姐大喝一聲之後立即進入樓宇，而男子沒有跟 T T 隨。她回家後將事件報警。 於 2015 年 1 月 8 日 17：45 時，一名警務人員在沙田瀝源邨平台看見被告人 U U 及 因 其 外 貌與上述企圖搶劫男子相似，於是截查他。在警誡下，被告人承認因無力還 V V CRT33/21.12.2015/CKL 1 HCCC 173/2015/判 刑 A 債 ， 所 以 在早一天晚上手持玩具槍在沙田瀝源邨搶劫一名女子。在進一步查問下，被 A 告 人 指 手 槍已丟棄在他住所附近的垃圾收集站，但警務人員並未能夠在該處尋回這玩 B B 具槍。 C 在其後進行的錄影會面中，被告人指他失業，欠債 180,000 元，於 2015 年 C 1 月 6 日早上前往沙田，打算搶掠行劫或盜竊，但因為沒有膽量行劫，因此在瀝源邨 D 的 文 具 店 以 26 元 買 了 一 支 L 型 黑 色 玩具槍。被告人指店員起初是給他一支藍色手 D 槍 ， 但 被 告人覺得人人一看都會知道是假槍 。他要求一支類似警察的配槍及買了上述 E E 的黑色玩具槍。被告人承認在 1 月 7 日零時的時候，在沙田好運中心尾隨一名女子 至 瀝 源 邨 及在該女子按大閘密碼時拍她背部，手持手槍問她有沒有錢，但女子隨即進 F F 入大廈，他沒有跟隨就離開現場。他表示願意帶警務人員到他購買手槍的文具店。 G 於 2015 年 1 月 9 日，被告人帶警務人員到瀝源邨富裕樓平台的華麗文具禮 G 品公司，該店店員證實一男子於 2015 年 1 月 6 日約下午 4 時在該店以約 20 元買了 H 一支玩具槍，但他忘記了是哪一支。 H I 刑事紀錄 I 被告人沒有刑事紀錄。 J J 求情理由 K K 代 表被告人的大律師替被告人作出了一個很詳盡和有力的求情陳詞 。大律師指 L 被 告 人 今 年 45 歲 ， 中 學 三 年 級 肄 業 後 ， 曾 從 事 銀 行 及 律 師 樓 職 員 及 小 巴 司 機 等 工 L 作，於 2014 年 3 月至 11 月受僱為一間公司的司機。被告人的父親 75 歲，而母親 M 69 歲，皆為長期病患者，需要人照顧。辯方大律師呈上了他們的醫生報告。 M 被 告 人 已 離 婚 ， 育 有 一 名 17 歲 的 女 兒 ， 和 前 妻 生 活 。 被告人於 2011 年再 N N 婚，育有一名 1 歲的兒子。他現任 34 歲的妻子患有適應性障礙病，辯方大律師也呈 上有關的醫生報告。辯方大律師指被告人案發前任職公司司機，月入約 20,000 元， O O 是家中經濟支柱，但因為沉溺賭博欠下財務公司約 180,000 元。案發時，他的兒子 P 約 出 世 兩 個月，加上被告人剛巧被公司辭退，才在經濟困境下一時衝動犯下本案 。辯 P 方大律師指被告人已決心改過及已戒除賭癮，並已償還銀行及財務公司大部分的欠 Q 款，現只欠債約 50,000 元。辯方大律師指，案發後被告人受僱於他二哥的小巴公司 Q 為全職小巴司機，他工作表現良好，月薪由 9,000 元跳升至 15,000 元。 R R 大 律師呈交了戒賭中心、被告人、被告人的妻子及被告人的二嫂和小巴公司的 求 情 信 。 被告人指自己已經很後悔及決心改過，並願意承擔一切責任和後果，他希望 S S 法 庭 給 他 一次改過自新的機會 。其他信件都對被告人有高度的評價及指他是一時衝動 T 犯 案 ， 並 已決心改過，這些信件都要求法庭輕判被告人。辯方大律師指，被告人的二 T 哥 二 嫂 及 戒賭中心的人員都在法庭支持被告人 。辯方大律師指本案有特殊的情況，被 U 告 人 是 因 為失業及債務問題，加上兒子剛出世不久，一時衝動及在精神壓力之下才觸 U 犯本案。 V V CRT33/21.12.2015/CKL 2 HCCC 173/2015/判 刑 A 大律師呈上被告人的精神科醫生報告及指本案適合判處社會服務令，並援引 R A v Brown（ [1981] 3 Cr App R 294） 及 律 政 司 司 長 訴 李卓明（[1995-2000] B B HKCLRT 187 ） 予 法 庭 參 考 。 辯 方 大 律 師 也 援 引 了 其 他 一 些 有 關 本 案 罪 行 判 刑 的 案 C 例 ， 包 括 HKSAR v Lam Wing Kwong （ [1993] 2 HKCLR 227） 、 香 港 特 別 行 C 政區 訴 陳沛洪（CACC 479/2004）及 HKSAR v Lee Chun Ho Jeff（[2010] D 1 HKLRD 84）。辯方大律師要求法庭輕判被告人。 D E 判刑 E 在本案中，雖然被告人所承認的控罪是一項攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪 F F 行 ， 但 他 實質的犯法行為是攜帶有關的仿製火器 ，即一支玩具槍去進行搶劫，他之所 以 不 成 功 ，是因為有關的女士機警地迅速進入了 她所居住的樓宇內。在辯方大律師所 G G 援 引 的 Secretary for Justice v Lee Chun Ho Jeff 一 案 中 ， 上 訴 庭 指 H 出，就以仿製火器進行搶劫的罪行，法庭一向都是採納 10 年監禁作為量刑基準。在 H 這 案 例 中 ，上訴庭亦列出一些案例以說明法庭的這個做法。本席認為就性質這樣嚴重 I 及 有 計 劃 性的罪行，社會服務令並不是一個適當及正確的刑罰。被告人是經過細心策 I 劃 才 觸 犯 本案，他首先購買作案的玩具槍，並特別選擇與警察配槍相似的手槍及摒棄 J J 一 支 他 認 為所有人一看就知道是假槍的藍色手槍 。他選擇在凌晨時分跟隨案中獨身的 K 女 子 一 段 時間才侍機犯案。本案的控罪與搶劫罪的最高刑罰皆為終身監禁，而其嚴重 K 性亦相若，本席認為 10 年監禁是本案的適當量刑基準。被告人是因為經濟理由而犯 L 案 ， 這 當 然不可以構成有效的求情理由，但本席接受如果被告人不是於被拘捕後把犯 L 案 的 經 過 和盤托出，警方在提出檢控方面會有很大的困難。在考慮了這一點及被告人 M M 的 良 好 背 景 及 精 神 狀 態 後 ， 本 席 採 納 8 年 監 禁 作 為 本 案 的 量刑基準，在給予被告人 認罪的刑期寬減後，判處被告人入獄 5 年 4 個月。 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT33/21.12.2015/CKL 3 HCCC 173/2015/判 刑