DCCC580/2015

DCCC580/2015

A A DCCC 580/2015 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2015 年第 580 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 劉傑雄 ---------------- F F G 主審法官： 區域法院法官沈小民 G 日期： 2015 年 11 月 9 日下午 3 時 50 分 H 出席人士： Mr Peter WONG，為外聘律師，代表香港特別行政區 H Mr Ken NG Kin Man，由法律援助署委派的鄧、梁、李、曾律師事務所延 I 聘，代表被告人 I 控罪： [1] 不小心駕駛（Careless driving） J [2] 至 [3] 使用欠妥的車輛（Using a defective vehicle） J K ---------------- K 判刑理由書 L ---------------- L M M 1. 本 案 是 由 一 宗 交 通 事 故 所 引 發 的 刑 事 案 件 ， 被 告 人 駕 駛 一 輛 綠 色 專 線 小 巴駛 經 行 人 過 路線的時候撞傷一名橫過馬路的青年。被告人原先被控三項控罪，分別為第 N N 一 控 罪 ， 危 險 駕 駛 引 致 他 人 身 體 受 嚴 重 傷 害 ， 違 反 香 港 法 例 第 374 章 《 道 路 交 通條 O 例》第 36A 條，和第二及第三項控罪，使用欠妥的車輛，同樣違反香港法例第 374 章 O 《 道 路 交 通 條 例 》訂立的《道路交通（車輛構造及保養）規例》第 5（1）（b）條。 P 第 二 項 控 罪指稱司機座位的安全帶操作受到妨礙，第三控罪指稱小巴右前內輪呔呔面 P 花紋磨損。 Q Q 2. 在 聆 訊 開 始 時 ， 被 告 人 否 認 第 一 項 控 罪 ， 但 承 認 不 小 心 駕 駛 ， 亦 承 認 另 外兩 項控罪。就不小心駕駛而言，控方表示接受，而最終被告人就不小心駕駛被判罪成。 R R 3. 在 本 聆 訊 ， 法 庭 首 先 要 處 理 的 一 個 涉 及 法 庭 刑 事 司 法 管 轄 權 的 問 題 。 因 為在 S 聆 訊 開 始 的時候，控方已經表明會接受辯方承認不小心駕駛，並備有一份修訂不小心 S 駕 駛 控 罪 的控罪書副本，只待法庭批准就可呈遞作為修改的控罪。如果法庭當時批准 T 的 話 ， 有 關控罪書上所有 的控罪就會變成全部都是簡易罪行。因為本案第二、第三項 T 控罪明顯是簡易罪行，而不小心駕駛亦是簡易罪行。 U U 4. 本 席 就 這 個 司 法 管 轄 權 的 問 題 要 求 控 辯 雙 方 作 出 陳 詞 ， 而 控 辯 雙 方 亦 有 作出 V V 1 DCCC 580/2015/判 刑 理 由 書 A A 詳 盡 的 陳 詞 。 簡 單 而 言 ， 控 方 的 說 法 就 是 案 件 原 先 有 一項 36A 的控罪，即危險駕駛 引 致 他 人 身體受嚴重傷害， 屬於可公訴的罪行，裁判官將案件轉介區域法院的時候， B B 依 足 程 序 轉介到區域法院處理。 控方的說法是如果這個程序無問題的話，當案件來到 C 區域法院，雖然罪行改為不小心駕駛，法庭仍有司法管轄權去處理的。 C 5. 辯 方 的 陳 詞 基 本 上 是 支 持 控 方 的 說 法 。 不 過 本 席 並 不 同 意 控 辯 雙 方 的 論 點， D 因為從他們所呈遞有關的條例，例如《裁判官條例》第 88 條、區域法院條例第 74 及 D 75 條，及被告人所面對的第一項控罪有關的《道路交通意外條例》第 36A（16）條， E E 即 是 將 所 有條例一併考慮的時候，其實並不難察覺有一個共通的要求，就是在區域法 院 處 理 的 案件最低限度需要有一項可公訴罪行存在（當然有一項可公訴罪行的時候， F F 附帶的其他簡易罪行，法庭都有權一併處理）。 G 6. 本 席 倚 賴 的 案 例 是 一 宗 英 國 上 訴 案 例 ， R v Mearns ， unreported （ 1 May G 1990） ， 有 關 的 案 例 的控罪與本案並不相同，但性質是一樣的。英國法院處理的是一 H 宗 襲 擊 致 他人身體受傷的罪行，經陪審員審結之後，裁定罪名不成立，但普通襲擊罪 H 名 成 立 。 就英國而言，普通襲擊是屬於簡易罪行（在香港此罪仍是可公訴罪行），襲 I I 擊 致 他 人 身體受傷害當然 是可公訴罪行。而最後上訴得直，英國上訴庭認為法庭並無 權 處 理 普 通襲撃罪，因為普通襲撃罪屬於簡易罪行，不過上訴庭建議 ，在提出可公訴 J J 罪 行 的 時 候可同時加控簡易罪行，作為交替的罪行也好，作為附加罪行也好，這是其 K 中 一 種 處 理 方 法 。 另 一 種 方 法 就 是 查 閱 有 關 條 例 會 否 有 類 似 本 案 的 36A(16)條 所 講 K 的 ， 容 許 法庭審理有關可公訴罪行 的時候，如果認為有關罪行罪名不成立的時候，但 L 有其他的罪行成立，例如第 38 條不小心駕駛，法庭可判有關的罪行罪名成立。 L 7. 就 本 案 ， 就 算 控 方 根 據 英 國 的 案 例 所 講 ， 在 當 日 向 法 庭 申 請 將 第 一 項 控 罪更 M M 改 為 不 小 心駕駛的控罪，法庭都不可以處理的。因為第一，不小心駕駛是須於六個月 內 提 出 檢 控，很明顯，當日控方提出修改控罪的時候已超出六個月的時限，而控方當 N N 初 在 裁 判 處將案件轉介到區域法院的時候，亦無同時將不小心駕駛納入控罪書當中， O 作 為 第 一 項控罪的交替控罪，又或者是附加控罪，這六個月規限不容許控方在當日要 O 求本席將控罪更改為不小心駕駛。 P 8. 不 過 如 果 不 使 用 這 個 方 法 ， 其 實 有 關 條 例 是 容 許 法 庭 可 以 判 處 不 小 心 駕 駛的 P 控罪，就是剛才所講《道路交通條例》第 36A 條第（16）款所講「在第（1）款所訂 Q Q 罪行的審訊中」，即 36A 的罪行，「被控人可被判第 1 款所訂罪行罪名不成立，而 一項或多於一項的第 38 ...」及其他的罪行「...罪名成立」，這裡所指的第 38 就是不 R R 小 心 駕 駛 。 有 了這條例所賦予的權力，便可繞過六個月的限制，而這第（16）款值得 S 留 意 的 就 是 「 在 第 （ 1） 款 所 訂 罪 行 的 審 訊 中 」 ， 很 明 顯 該 項 控 罪 一 定 要在法庭前仍 S 然存在，法庭才可以進行這一項罪行的審訊。 T 9. 姑勿論這一項控罪的答辯是否認罪，或需經過審訊之後來決定究竟第 38 條， T 即 不 小 心 駕 駛 是 否 罪 成 ， 這 不 是 重 點 ， 重 點 在 於 這 一 項控罪（第 36A 條罪行）一定 U U 要 仍 然 存 在，即被告人要就這控罪作出答辯，法庭才有權去審理這一宗案件。因此， V V 2 DCCC 580/2015/判 刑 理 由 書 A A 本 席 最 終 決 定 是 按 《 道 路 交 通 條 例 》 所 講 ， 仍 然 要 求 保留第 36A 的罪行將有關罪行 向 被 告 人 宣讀。被告人否認控罪，但向法庭表示他會承認不小心駕駛，控方亦向法庭 B B 表 示 會 接 納有關的認罪。在此情況之下，法庭將有關案情向被告人宣讀，被告人亦承 C 認。基於被告人認罪及同意案情，本席裁定被告人 36A 的罪行罪名不成立，但第 38 C 條不小心駕駛罪名成立。 D 10. 就 案 情 方 面 ， 案 發 當 晚 八 時 許 ， 被 告 人 駕 駛 一 輛 專 線 小 巴 ， 沿 柴 灣 東 行 環翠 D 道 方 向 行 駛 ， 駛經上址一處行人過路線 的時候，把一名 20 歲的途人周先生撞到，導 E E 致 他 受 傷 。而小巴右前擋風玻璃破裂，右邊車身 撞凹，車頭水撥撞至屈曲。涉及交通 意 外 的 現 場行人過路線有交通燈指揮交通，路中央有安全島，亦有行人過路燈指示行 F F 人 過 路 。 路 面 有黃色斑馬線，該段道路 的車速限制為每小時 50 公里，意外發生的時 G 候天氣良好，地面乾爽，路面的交通燈正常，燈光照明充足，車輛流量普通。 G 11. 其 實 被 告 人 所 駕 駛 的 小 巴 車 頭 是 安 裝 了 一 部 攝 錄 儀 器 ， 將 當 時 交 通 意 外 的過 H 程 拍 下 。 簡單而言，從影片所見，被告人駕駛的小巴向著行人過路線駛去，當時是綠 H 燈 ， 去 到 一個階段轉為黃燈，被告人無停車，繼續向前駛，到差不多行人過路線的時 I I 候就轉紅燈，當時傷者從右邊衝出來，小巴撞到他後停下來。 12. 專家對有關錄影片段作出了分析，而這部分的分析屬於控辯雙方同意的案 J J 情。在該紀錄上的時間是定在三個位置，在位置 A，時間為 20：04：26，在位置 B， K 時 間 為 20： 04： 28， 在 位置 C，時間為 20：04：30。控辯雙方亦同意呈遞有關的照 K 片，顯示有關的位置。從這裡看到，在 B 點的時候，其實交通燈由綠已轉黃，去到 C L 的時候就轉為紅，當時小巴就剛剛駛到行人過路線前面白色實線處。 L 13. 進一步的同意案情包括由 A 至 B 的距離是 12.9 米，專家計算出該小巴在該時 M M 刻的平均車速為每小時 29 加減 3 公里，而在位置 B 到 C 的距離為 17.5 米，而平均車 速為每小時 35 加減 4 公里。換句話說，由燈號一轉黃色的時候，被告人其實並非將 N N 車速減慢，而是加速，由 B 去 C 段加快速度。 O 14. 意 外 之 後 ， 傷 者 被 送 往 醫 院 治 療 ， 左 邊 眼 眉 受 傷 ， 右 小 腿 骨 折 ， 被 送 往 深切 O 治 療 部 。 大約三星期之後，醫生替 傷者進行手術，以合金螺絲釘嵌入骨內進行縫合。 P 2015 年 5 月 29 日的醫生報告顯示傷者手術後康復進度令人滿意，X 光照片亦顯示骨 P 折的地方已經痊癒。該傷者亦能單獨行動，傷者的小腿康復進展良好。 Q Q 15. 在 本 聆 訊 之 後 ， 本 席 將 判 刑 押 後 ， 以 便 索 取 一 份 傷 者 的 創 傷 報 告 。 在 創 傷報 告 中 ， 傷 者周先生向法庭表示， 他在這段時間獲得病假，但他主要講到這次意外受傷 R R 之 後 對 他 日常生活的影響，他會突然頭痛而影響他的日常生活，頭痛時有時無，有時 S 整 個 月 也 沒有，有時則天天都頭痛。他詢問醫生原因，醫生亦解答不了。而他的右腳 S 傷亦令他不能蹲下。 T 16. 辯 方 在 求 情 時 亦 談 及 醫 生 的 報 告 ， 正 如 本 席 剛 才 讀 出 的 控 辯 雙 方 同 意 案 情中 T 第 12 段 ， 關 於 康復的進度是令人滿意，骨折的地方已經痊癒，但至於最新的一份被 U U 告 人 創 傷 報告講及頭痛影響 他的生活。辯方有機會收到這一份創傷報告，本席獲告知 V V 3 DCCC 580/2015/判 刑 理 由 書 A A 辯 方 並 不 需要這位證人出庭接受辯方盤問。在這種情況下，本席接納傷者周先生就創 傷報告中所講，他目前受到頭痛的困擾，和他的腳不能蹲下這個情況為事實。 B B 17. 被告人現年 60 歲，過往無刑事紀錄，交通定罪方面亦不多，有一項同類型案 C 底（不小心駕駛，2013 年 3 月 21 日）。亦有一項超速的定罪，不過是屬於最低級別 C （不超過 15 公里），兩項控罪都是罰款了事。 D 18. 求 情 的 時 候 ， 辯 方 律 師 簡 單 介 紹 被 告 人 的 背 景 ， 被 告 人 身 體 方 面 的 病 痛 。被 D 告人在澳門出生，1970 年來香港，在 74 年的時候已獲得私家車的駕駛執照。過往曾 E E 經 當 過 地 盤經理，但因為受傷而令致 他現在仍然需要看精神科醫生。辯方指，被告人 現 在 受 著 脊 椎 受 傷 困 擾 。 在 2014 年 被 告 人 做 小 巴 司 機 ， 月 入 八 千 多 元 至 萬 多 元 不 F F 等 。 辯 方 律師指被告人對今次事 件表示後悔。他當日所駕駛的車並無其他乘客在內， G 他 只 是 趕 往總站接客，因為當時總站大排長龍，他不想乘客等得太久，一時心急才如 G 此駕駛。 H 19. 辯 方 律 師 亦 談 及 被 告 人 受 到 今 次 事 件 影 響 ， 對 此 事 有 陰 影 ， 不 過 他 就 向 法庭 H 表示，被告人已轉去另一條線駕駛，會提醒自己以後駕車時慢駛些，望遠些。 I I 20. 在 今 天 的 求 情 ， 辯 方 律 師 亦 重 提 上 一 次 所 講 ， 這 位 傷 者 按 當 時 的 情 況 而 言， 應 該 是 衝 紅色公仔燈號，換句話說，傷者當時亦 無依照行人過路線管制行人燈號過馬 J J 路，而且還是衝出來。 K 21. 本 席 明 白 在 本 案 ， 傷 者 確 有 不 妥 當 的 地 方 ， 因 為 他 亦 無 按 交 通 指 示 過 馬 路， K 但 本 案 其 實是兩者都沒有依照交通燈號去使用道路。在這情況之下，關鍵問題不在於 L 誰對誰錯，而在於誰可以造成他人的傷害。很明顯就本案而言，可以造成他人傷害 L 的 ， 一 定 是駕駛者，因為如果駕駛者自己本身駕駛不謹慎的話，隨時可以將他所駕駛 M M 的 車 輛 變 成傷人，甚至是致命的武器。對方被撞到的話，就算僥倖生存，本席相信他 的傷勢對他日後生活會構成一定程度的影響，這些困擾是可以隨時陪伴這位傷者一 N N 世。本席認為，駕駛人士絕對應該要了解這一點，知道自己駕車是一個很重要的事 O 情 ， 因 為 如果駕車不小心，被撞的人之後果可以很嚴重。易地而處想一想，如果你是 O 被 撞 的 人 ，整個人生都受著這些痛苦，本席相信如果可以易地而處想一想，駕駛者就 P 不會這樣做。 P 22. 不 過 就 本 案 而 言 ， 本 席 認 為 被 告 人 的 駕 駛 態 度 是 非 常 惡 劣 ， 因 為 根 據 駕 駛者 Q Q 守則而言，駕駛者看見黃燈，除非在一些不安全的情況之下，否則應該隨時準備停 車 ， 而 不 是加快速度衝過去。本案絕對不是不安全的情況，無任何證供顯示被告人當 R R 時 如 果 要 停車的話，會構成不安全的。相反，證據顯示如果被告人一看見黃燈的時候 S 不 加 速 ， 反 而 收 掣 剎 車 的 話 ， 專 家 的 意 見 認 為 是 可 以 在 行 人 過 路 線 前 10 米 把 車 停 S 下。所以在這情況之下，縱使途人不遵守交通規則，也不會給被告人的車輛撞倒。 T 23. 被 告 人 在 本 案 的 行 為 ， 其 實 是 衝 紅 燈 。 本 席 不 明 白 控 方 基 於 什 麼 原 因 會 接受 T 辯 方 不 小 心駕駛的認罪，但衝紅燈是極具危險性的行為，因為衝紅燈會令自己去到一 U U 個 不 應 到 達的地點出現。就本案而言，如果被告人無衝紅燈的話，該傷者就不需要受 V V 4 DCCC 580/2015/判 刑 理 由 書 A A 被 撞 的 痛 苦。被告人在本案的行為是極具危險性的，雖然本席明白被告人被定罪的是 不 小 心 駕 駛，但從案情來看，本席認為被告人在本案的不小心情況，如果不是屬於最 B B 嚴重的類別，亦是屬於最高級或嚴重的一個級別。 C 24. 就 這 類 罪 行 而 言，最高的刑罰是判監 6 個月，考慮到本案的案情、被告人的 C 認 罪 、 過 往無刑事紀錄、各項的求情因素，本席以四個半月作為量刑起點，認罪扣減 D 三分一，判監 3 個月。至於停牌方面，本席講過，他的駕駛態度是非常惡劣，而且更 D 有 危 險 成 份，本席向辯方查詢這方面有沒有任何陳述，辯方表示沒有。考慮過後，判 E E 處被告人停牌 1 年，這 1 年內不可申領或持有任何車輛類別的駕駛執照，亦不可駕駛 任何車輛。 F F 25. 另 外 ， 被 告 人 的 惡 劣 駕 駛 ， 本 席 認 為 需 要 他 參 加 駕 駛 改 善 課 程 （ 根 據 《 道路 G 交 通 條 例 》 第 72A 條 頒 下 ） 。 本 席 亦 就 這 點 向 辯 方 律 師 查詢，有沒有任何理由不應 G 作 出 這 項 命令，辯方表示沒有。本席頒令被告人接受一項 駕駛改善課程，並在停牌令 H 結束前三個月自費去參加，如果被告人不參加的話，這構成罪行，可被檢控。 H 26. 就 第二、第三項控罪各罰款 $500 元，總共罰款$1,000 元。律師向法庭表述罰 I I 款可以從擔保金處扣除。 27. 法 庭 提 醒 被 告 人 停 牌 令 由 今 天 起 計 一 年 生 效 ， 這 一 年 裡 不 可 以 持 有 或 者 申領 J J 任 何 車 輛 類別的駕駛執照，也不可以駕駛任何車輛。一經發現而被定罪的話，判罰很 K 大 機 會 是 即時監禁及加更長的停牌令。被告人也須自費參加駕駛改善課程，需於停牌 K 期間的第 10 個月開始至結束的 3 個月內參加。 L L M M 沈小民 區域法院法官 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V 5 DCCC 580/2015/判 刑 理 由 書