A A
B B
DCCC 214/2015
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2015 年第 214 號 E
F F
------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
周詠康
I I
------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官陳仲衡 K
日期： 2015 年 10 月 9 日下午 2 時 59 分
L L
出席人士： Ms Catherine Fung，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
Ms Monica Chow Wai Choo，由法律援助署委派的張雅棣
N 律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 危險駕駛（Dangerous driving）
O O
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
P P
[3] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting police officers in
Q the execution of their duties） Q
R R
------------------------
S 判刑理由書 S
T ------------------------ T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案被告人周詠康被控案中一項危險駕駛罪（控罪一）、
C 一項販運危險藥物罪（控罪二）及一項襲擊執行職責的警務人員罪（控 C
罪三），被告人承認控罪一、二及三，並同意有關案情。三項控罪之
D D
案發日期同為 2014 年 12 月 18 日，案發地點均為香港新界荃灣路德
E E
圍。
F F
2. 就著控罪一，被告人承認他於案發當天危險駕駛私家車
G G
RX8664；就著控罪二，被告人承認他於案發當天於路德圍 8 號地下
H H
外，販運內含 25.40 克可卡因的 47.60 克固體；就著控罪三，被告人
I 承認他於案發當天於路德圍襲擊警員 5382 及警員 1569。 I
J J
3. 案發當天，2014 年 12 月 18 日晚上，警務人員於荃灣路
K K
德圍一帶進行反毒品行動，當時下著微微雨，路面濕滑，沿途有街燈
L 照明，但交通繁忙，且有車輛停泊在路旁。 L
M M
控罪一（危險駕駛）及控罪三（襲擊執行職責的警務人員罪）之案情
N N
O 4. 晚上 11 時 30 分左右，警方人員監視停泊在路德圍 8 號外 O
的私家車 RX8664，被告人是該輛私家車的司機，當時引擎開著，車
P P
窗關上，警長 51739 駕駛私家車 MV9768 停泊於被告人私家車的司機
Q Q
位前，擋著被告人私家車的前方，兩車相隔 1 至 2 米，同一時間，警
R 員 5382 走到被告人私家車的車頭乘客位，而警員 1569 則走到被告人 R
私家車的司機位旁，向被告人表露他們的警務人員身分。警員 5382
S S
看見被告人當時入波及手放於軚盤，突然將車駛向前，但車門鎖上，
T T
於是警員 5382 手持警棍敲打車頭乘客位車窗，要求被告人停車、熄
U U
V V
-3-
A A
B B
匙，但被告人沒有理會。同一時間，警員 1569 則嘗試以手銬打破司
C 機門的車窗，企圖制止被告人駕駛，但未能成功，被告人突然將車駛 C
前撞向警長 51739 駕駛的 MV9768，當時警員 1569 正在被告人私家
D D
車司機位旁，被告人又突然將車倒後，於是警員 5382 急忙跳過欄桿，
E E
走上行人路，被告的私家車撞到後面的私家車 SN9915 及 KH2802，
F 然後再駛向前，企圖離開。警員 5382 揮動警棍，打破車頭車窗，然 F
後喝令被告人停車，但被告人沒有理會，並將車快速向前駛，警員
G G
5382 當時手放在車窗框邊，因此他的手掌被撞到割傷流血，而被告
H H
人的私家車則向前撞到欄桿及再次撞到警長 51739 的 MV9768 左側車
I 頭而停下來。警員 5382 將身體伸入車窗內制止被告人開車，但被告 I
J
人激烈反抗，且更腳踏油門，引擎快速空轉發出巨響，同時被告人大 J
叫及「響安」，情況十分混亂，期間，一輛警車駛至，警員 1569 示
K K
意要求協助，警車的警員，包括署理警長 33969 及警員 11704 爬入被
L L
告人私家車的車廂，制服被告人，然後把他交給高級警員 53951。
M M
控罪二（販運危險藥物）之案情
N N
O 5. 晚上 11 時 45 分左右，高級警員 53951 搜查被告人，於被 O
告人孭住的一咖啡色格仔斜孭袋內發現一黑色膠袋，內載有兩包用透
P P
明可再封膠袋盛載，內載有一些象牙白色粉狀晶體，懷疑為毒品，警
Q Q
員 53591 遂向被告人宣布拘捕警誡，罪名為販運危險藥物，被告人經
R 警誡後回應說：
「阿 Sir，呢啲可卡因係我自己食咋，畀次機會我喇。」
。 R
S S
6. 於 2014 年 12 月 19 日 00：20 時至 00：35 時，警員 12771
T T
在被告人面前搜查被告人的私家車，警員於車內撿獲一透明可再封膠
U U
V V
-4-
A A
B B
袋，內有一沓共五十三個透明可再封膠袋及一盒已開盒的梳打粉，警
C 員並撿取被告人的兩部手提電話，於 01：30 時，高級警員 53951 以 C
瘋狂駕駛罪名拘捕警誡被告人，警誡下，被告回應說：「阿 Sir，頭
D D
先因為有可卡因喺身，驚得滯，唔知點算，所以咪開車走囉。」。
E E
F 7. 其後，被告人被帶返警署，警員 12771 進一步搜查被告 F
人，於被告人身上搜出一些現金、被告人之回鄉卡、四張八達通卡、
G G
被告人的駕駛執照等物品。於 12 月 19 日晚上 8 時 22 分至 8 時 45 分，
H H
被告人接受錄影會面，於會面中，被告人表示：－
I I
（1） 他於 2014 年 12 月 18 日晚上 11 時 15 分左右，於路
J J
德圍 8 號外駕駛案中的私家車 RX8664；
K K
L （2） 當時被告人是前往找朋友； L
M M
（3） 被告人表示他的車輛停泊位置，可見到路面上有車
N N
輛及行人；
O O
（4） 於兩名警務人員截停他的私家車時，被告人表示他
P P
不知道二人為警察；
Q Q
R （5） 私家車 8664 的車主是被告人的爸爸； R
S S
（6） 被告人的父親只是負責出名，而私家車事實上是由
T T
被告人負責駕駛，並沒有其他人駕駛該私家車；
U U
V V
-5-
A A
B B
C （7） 私家車的車匙，除被告人本人外，他的爸爸也有車 C
匙；
D D
E E
（8） 於身上搜出的兩部手提電話都是被告人的；
F F
（9） 被告人說他之前的工作是跟車，但被問及案發時的
G G
工作時，被告答說「冇嘢講」。
H H
I 毒品化驗 I
J J
8. 政府化驗所化驗於被告人斜孭袋內發現的兩包懷疑毒
K 品，化驗結果顯示：－ K
L L
（1） 一個膠袋載有 23.60 克固體，內含 12.40 克可卡因；
M M
N （2） 一個膠袋載有 24.00 克固體，內含 13.00 克可卡因； N
即總共 47.60 克固體，含 25.40 克可卡因，零售售價
O O
為港幣 45,553 元。
P P
Q 9. 被告人承認案中的毒品是用作販賣用途。 Q
R R
警務人員的傷勢
S S
T
10. 警員 5382 及警員 1569 因截查被告人的私家車和制止被告 T
人時受傷，案發後，他們被送往仁濟醫院接受診斷，診斷結果是：－
U U
V V
-6-
A A
B B
C （1） 警員 5382 右肩腫痛及右食指裂傷； C
D D
（2） 警員 1569 右手掌發紅及腫痛。
E E
案發現場的汽車 KH2820
F F
G G
11. 於 2014 年 12 月 18 晚上，吳先生駕駛他的私家車 KH2820
H 至荃灣路德圍 6A 外停泊後便離開。他於晚上 11 時 40 分返回該處取 H
車時，他發現他的私家車 KH2820 有以下損毀：－
I I
J J
（1） 車頭凹陷約 4 吋；
K K
（2） 車前 bumper 有約一呎花痕及損毀；
L L
M （3） 右邊車頭燈損毀； M
N N
（4） 後 bumper 有約一呎花痕；
O O
P 修理費為港幣 82,801 元。 P
Q Q
SN9915
R R
S 12. 2014 年 12 月 18 日晚上 10 時左右，陳先生駕駛他父親的 S
汽車 SN9915 至路德圍探訪朋友，他把車停泊在路德圍的停車場，晚
T T
上 11 時 30 分左右，陳先生返回停車場取回汽車離開，於駛至路德圍
U U
V V
-7-
A A
B B
向海壩街方向時，他看見行車路左邊泊滿車，他把車靠車線中間行
C 駛，於他前面有一輛汽車 MV9768（即警長 51739 駕駛的汽車），他 C
駛至路德圍 8 號附近，他看見 MV9768 斜斜地停在一部停泊在行人路
D D
左邊的車輛（即被告人的私家車）的右邊車頭，陳先生把車停下，他
E E
看見一名男子走到被告人私家車的司機位位置拍打司機位車窗，接著
F 被告人的私家車突然倒車，撞到陳先生當時駕駛的私家車右邊乘客門 F
及左邊沙板位置，被告人再向前駛，然後再倒車，撞到陳先生的私家
G G
車的左車尾位置。陳先生把車駛至啟志街，把車停下，他發現他的車
H H
左邊車尾凹陷，右後沙板至後尾門位置有約二呎長花痕，修理費用為
I 港幣 12,850 元。 I
J J
RR8901
K K
L 13. 2014 年 12 月 18 日晚上 11 時 15 分左右，陳曉邦先生把他 L
的私家車 RR8901 停泊在荃灣路德圍的停車場，晚上 11 時 30 分左右，
M M
他取車離開停車場，駕駛 RR8901 至路德圍往海壩街方向時，他看見
N N
行車路左邊泊滿車，他靠右邊駕駛，他看見前面的汽車 SN9915，即
O 陳郁輝先生的汽車停下來，同時又看見 SN9915 前面的汽車斜斜地停 O
在一部泊在行車路左邊的汽車 RX8664 右邊車頭，RX8664 即被告人
P P
的私家車，陳曉邦先生便把車停下來，他看見一名男子走到被告人私
Q Q
家車司機位車門旁，之後見到男子手執銀色物體拍打被告人私家車車
R 窗，他再看見被告人私家車向前駛，再向後駛，然後撞到 SN9915 的 R
左邊車身，貼著被告人的私家車再向前駛，然後再倒後，撞到 SN9915
S S
的左邊車身，之後被告人的私家車再向前駛，然後急速倒後，撞到
T T
SN9915 的左邊車身，陳曉邦先生立刻把車駛到海壩街，把車停下及
U U
V V
-8-
A A
B B
落車，他看見很多警務人員圍著被告人的私家車。
C C
14. 陳郁輝駕駛的 SN9915 裝有行車錄影系統，錄影了案發時
D D
的經過，陳曉邦駕駛的 RR8901 亦裝有行車錄影系統，錄影了案發的
E E
經過。
F F
15. 有關被告人的私家車 RX8664 的檢驗，2014 年 1 月 21 日，
G G
警方把被告人於案發時駕駛的汽車 RX8664 送至大欖涌車輛檢驗中心
H H
檢驗，檢驗結果是：－
I I
（1） 前後 bumper、擋風玻璃、左前車門玻璃、後防沙板、
J J
右前沙板及轉向橫拉桿損毀；
K K
L （2） 車右前呔結構因過度磨損而外露； L
M M
（3） 引擎號碼與車輛登記文件並不相符。
N N
O
16. 被告人的刑事定罪紀錄指出被告人於 2003 年曾因販運危 O
險藥物罪被定罪，他並於 2006、2009 及 2010 年因藏毒罪被定罪，他
P P
亦有一項襲擊警務人員的前科，除此以外，被告人的定罪紀錄包括身
Q 為三合會社團成員及欺詐，而被告人的交通紀錄則指出，他於 2008 Q
R 年因不小心駕駛而被定罪。 R
S S
17. 被告人的經歷認證口供指出，他現年 27 歲，香港出生，
T 接受教育至中三程度，他曾從事運輸工人、侍應、汽車維修等工作， T
U U
V V
-9-
A A
B B
案發時無業，周大律師於輕判請求中指出，就著控罪一危險駕駛，被
C 告人案發時因驚慌、混亂，他聽不到在場警員對他的指示，被告人是 C
一心逃離現場而把車向前駛，他的目的並不是為了撞向斜斜停著的警
D D
方私家車 MV9768，案中被告人把私家車向前衝再向後駛，再向前駕
E E
駛，為時約只有一至二分鐘，而被告人干犯危險駕駛的範圍亦是於較
F 狹小的空間進行。 F
G G
18. 周大律師指出，控罪一的危險駕駛並非是同類案件中的最
H H
嚴重者，他舉出五宗案例供法庭參考，五宗案例分別為：－
I I
（1） 律政司司長 訴 高偉傑（譯音）（[2001] 3 HKLRD
J J
751）；
K K
L （2） 香港特別行政區 訴 鄧振寧（譯音）（[2003] 1 HKC L
515）；
M M
N N
（3） 香 港 特 別 行 政 區 訴 詹 昌 盛 （ 譯 音 ） （ CACC
O 186/2003）； O
P P
（4） 香港特別行政區 訴 彭浩賢（CACC 283/2013）；及
Q Q
R （5） 香港特別行政區 訴 藍順財（CACC 402/2012）。 R
S S
19. 周大律師指出，該五宗案件，案中被告人的危險駕駛行為
T T
均較本案被告人的危險駕駛行為嚴重，因此他陳詞指出本案被告人就
U U
V V
- 10 -
A A
B B
著案中危險駕駛的量刑基準應較他列舉的案例之犯案者之量刑基準
C 為輕，他陳述指出，就著本案危險駕駛，被告人的量刑基準應為 18 C
至 24 個月。
D D
E E
20. 就著控罪二，周大律師指出，控罪二涉及 25.40 克可卡因
F 毒品，而按劉德明一案的量刑指引，販運 10 至 50 克毒品，經審訊後， F
量刑基準應是 5 至 8 年監禁。就著本案的兩包可卡因毒品，周大律師
G G
指出，其中一包，被告人是會把它運用給予他人，而餘下的一包，被
H H
告人則會帶返家中，部分作自用，部分若有買家，便會把毒品出售。
I 周大律師指出，被告人於 2006 年的藏毒案件便是與可卡因毒品有 I
關，他使用可卡因毒品已有一段時間。周大律師指出，被告人於荔枝
J J
角羈留中心還押時，他接受尿液測試，被告人的尿液樣本含可卡因，
K K
這支持被告人是使用可卡因毒品的濫藥者。法庭向辯方指出，被告人
L 體內尿液含有可卡因毒品成份，法庭可以此把危險駕駛的量刑調高。 L
M
周大律師指出，案中並無證據顯示被告人於案發前於甚麼時間使用可 M
卡因毒品。但從辯方援引的 香港特別行政區 訴 彭浩賢 （CACC
N N
283/2013）一案，該案原審法官亦是以被告人尿液樣本測試的結果，
O 而把被告人的量刑上調百分之五十，於該案，上訴人於交通事故後十 O
P 一小時的尿液測試樣本中，樣本內發現有「冰」毒成份，因此法庭斷 P
定被告人干犯危險駕駛罪時，體內亦有「冰」毒，因此把量刑提高百
Q Q
分之五十。
R R
S 21. 法庭曾考慮法庭於本案應否因被告人於尿液測試時仍有 S
可卡因毒品成份，將控罪一（危險駕駛罪）的量刑提高。辯方提供的
T T
報告指出，被告人是於 12 月 21 日，即案發後三天接受尿液測試，就
U U
V V
- 11 -
A A
B B
著證據而言，法庭認為法庭實可按辯方提供的醫學報告推定被告人於
C 案發時，體內亦有可卡因毒品成份，但最後法庭認為有關被告人尿液 C
測試的資料，並非是來自控方，亦不是控方倚賴的資料，而是辯方於
D D
輕判請求中提出的資料，若法庭以辯方提供的資料作為調高刑罰的基
E E
礎，這可能會對被告人不公，因此法庭最後決定不以辯方提供的醫療
F 報告提高控罪一（危險駕駛罪）的量刑。 F
G G
22. 就著控罪二，周大律師援引 香港特別行政區 訴 周俊生
H H
（[2012] 2 HKLRD 1116）一案，周大律師指出，若犯案者就著販運
I 危險藥物罪的毒品，當中部分是作自用，法庭可因此而給予犯案者百 I
J
分之十至百分之十五的額外減刑。法庭考慮了辯方的陳詞，法庭亦考 J
慮了本案危險藥物的總份量，辯方指兩包毒品的當中一包，被告人是
K K
用作販運，而另一包，被告人打算把毒品帶返家中，部分作自用，而
L 有客人需要購買，他亦會把毒品出售。法庭考慮了涉案的毒品為可卡 L
M 因毒品，就著被告人的背景，法庭考慮了辯方提供的醫療報告，報告 M
指出被告人的尿液樣本確有可卡因毒品，加上被告人的藏毒前科，法
N N
庭最後接受辯方輕判請求所說，案中部分毒品可能是供被告人自用。
O O
P 23. 就著控罪三，周大律師指出，控罪三原是按《侵害人身罪 P
條例》作出檢控，經修訂後，控方以《警隊條例》第 63 條檢控被告
Q Q
人，而經修訂後之控罪，最高罰則為 6 個月監禁，周大律師指出，案
R R
中兩位警員所受的傷害較輕。
S S
24. 辯方並呈遞了三封分別由被告人本人、被告人弟弟及傳道
T T
人郭先生為被告人撰寫的求情信，就著三項控罪的刑罰，辯方要求法
U U
V V
- 12 -
A A
B B
庭考慮對控罪一及控罪三判以同期執行之刑罰，而就著控罪二，辯方
C 要求法庭考慮總量刑原則。 C
D D
量刑之考慮
E E
F
25. 就著控罪一，法庭考慮了本案之案情，法庭認為本案是一 F
宗嚴重的危險駕駛案件，被告人駕駛他的車輛衝前、退後再衝前，損
G G
毀前後方車輛，被告人明顯清楚知道當時他身上懷有大量毒品，他是
H H
為了避免警方搜查，逃避拘捕，而嘗試逃離現場。就著案情而言，法
I 庭接受本案被告人的危險駕駛是不如辯方所列舉的五宗案件之危險 I
駕駛行為嚴重，法庭認為以本案危險駕駛的行為，經審訊後，適當的
J J
量刑基準應是 21 個月監禁。法庭認為如被告人於第一時間認罪，法
K K
庭應給予被告人三分之一的認罪刑罰扣減，把刑罰下調至 14 個月監
L 禁，但案中被告人並不是於第一時間認罪，被告人於本席席前認罪 L
時，已是第二次安排的審訊日期。周大律師指，控罪三曾經修訂，但
M M
法庭認為控罪三之修訂不應影響被告人對控罪一及控罪二的認罪答
N N
辯，法庭認為法庭就著被告人對控罪一的認罪答辯，法庭應給予被告
O 人少於三分一的認罪扣減，法庭只會因被告人承認控罪，給予被告人 O
6 個月刑罰扣減，把刑罰自 21 個月監禁下調至 15 個月監禁，就著控
P P
罪一，法庭判處被告人監禁 15 個月，法庭並指令吊銷被告人駕駛執
Q Q
照，為期兩年，期間被告人不得駕駛任何類別的車輛，亦不可領取任
R 何駕駛執照，法庭並指令被告人於取回他的駕駛執照前，須自費完成 R
S 駕駛改善課程。 S
T T
26. 就著控罪二，法庭考慮了案中毒品的數量、性質，法庭認
U U
V V
- 13 -
A A
B B
為按劉德明一案的量刑指引，以本案毒品的數量，經審訊後，適當的
C 量刑基準應是 6 年監禁，即 72 個月監禁，如被告人於第一時間認罪， C
他可獲三分之一刑罰扣減而被判以 4 年，即 48 個月監禁。同樣地，
D D
被告人並不是於第一時間承認控罪，法庭認為法庭應給予被告人少於
E E
三分之一的刑罰扣減，於本案，法庭給予被告人 23 個月量刑扣減，
F 把刑罰下調至 49 個月監禁，以反映被告人於本席席前承認控罪這一 F
考慮。法庭接受案中小部分毒品是供被告人自用，而給予被告人額外
G G
8 個月的刑罰扣減，把刑罰進一步下調至 41 個月監禁。就著控罪二，
H H
法庭判處被告人監禁 41 個月。
I I
J
27. 控罪三，法庭以 4 個月監禁作為量刑基準，控罪三曾經修 J
訂，法庭給予被告人全數三分之一認罪刑罰扣減，把刑罰下調至 80
K K
天監禁。
L L
M
28. 法庭考慮了總量刑原則，法庭同意周大律師陳詞所說，控 M
罪一及控罪三可視為同一事故，控罪一及三的刑罰，因此應是同期執
N N
行，但控罪二之刑罰則應與控罪一及三分期執行，所須顧慮者是總量
O O
刑原則。法庭考慮了總量刑原則，法庭認為一合共 50 個月的監禁刑
P 罰應可足以反映案中被告人三項控罪的整體刑責，因此法庭指令控罪 P
一及控罪三的刑罰同期執行，但控罪一及控罪三的刑罰，當中 9 個月
Q Q
則予控罪二的刑罰分期執行，三項控罪，被告人之總刑期為 50 個月
R R
監禁刑罰。
S S
（ 陳仲衡 ）
T T
區域法院法官
U U
V V