DCCC231/2015

DCCC231/2015

A A DCCC 231/2015 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2015 年第 231 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 馬健鴻 MA KIN HUNG（第一被告人） 周信發 CHOW SHUN FAT（第二被告人） F F 盧寰 LO WAN（第三被告人） G ---------------- G H 主審法官：區域法院法官陳廣池 H 日期： 2015 年 9 月 2 日 I 出席人士：梁新燕女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 I 法律援助署委派的徐伯鳴劉永強律師事務所律師徐伯鳴先生，代表第一被 J 告人 J 法律援助署委派的馬世欽鄧文政律師行律師蘇偉豪先生，代表第二被告人 K 姚大華先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表第三被告人 K 控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary） L [2] 處理贓物罪（Handling stolen goods） L M ---------------- M 判刑理由書 N ---------------- N O 1. 第 一 被 告 和 第 二 被 告 承 認 一 項 入 屋 犯 法 罪 ， 早 前 被 判 罪 名 成 立 。 第 三 被 告否 O 認一項處理贓物罪，經審訊後被裁定罪名成立。 P P 2. 本 席 在 裁 決 理 由 書 中 已 經 詳 列 第 三 被 告 的 接 贓 罪 的 案 情 。 簡 而 言 之 ， 第 三被 Q 告 在 12 月 3 日 凌 晨 時 份 ， 由 第 一 被 告的住所，攜帶三部電腦和第一被告一起去兜 Q 售，最後第三被告的朋友熊仔以$1,000 元買了一部手提電腦。第三被告把餘下的兩 R R 部電腦帶回第一被告的住所，亦得到$200 元的報酬。 S 3. 另一方面，第一和第二被告所承認的案情如下。 S 4. 案情地點是何文田邨逸文樓地下 8 室的議員辨事處。2014 年 12 月 2 日晚上 T T 十時許，辦事處職員鎖好門閘後離開。翌日大約早上 10 時，職員發現辦事處的玻璃 窗被打開，鐵閘、信箱和窗邊有被撬痕跡，職員報警。 U U V V CRT32/02.09.2015/VL 1 DCCC 231/2015/判 刑 理 由 書 A A 5. 經點算後，有關辦事處發現下列財物被盜： 1) 一張紅色輪椅（P12）、 B B 2) 兩部手提電腦（P18、P27）、 C 3) 一部 DVD 機（P10）、 C 4) 兩部相機（其中一部是 P11）、 D 5) 兩部電腦（P13、P15）、 D 6) 一部電視（P14）、 E E 7) 兩部手提電話、 8) 一部外置硬碟、 F F 9) 一張 SIM 卡、 G 10) 六部 MP3 播放機（P37 至 P42）、 G 11) 一部 CD 機（P36）、 H 12) 現金 13,610 元。 H I I 6. 職員發現一支並不屬於辦事處的螺絲批。 J 7. 逸文樓的閉路電視拍攝到第一和第二被告在 2014 年 12 月 3 日大約凌晨 1 J 時 43 分離開逸文樓。在凌晨 2 時 51 分，第一和第二被告推著輪椅（P12）及攜帶 K 一個袋返回逸文樓。第二被告在凌晨 3 時 04 分離開逸文樓，然後閉路電視再錄得第 K 一被告和另一名男子在凌晨 4 時 54 分離開逸文樓。 L L 8. 同日早上 6 時，熊柏廉（熊）在旺角砵蘭街新興大廈出口和第一被告及那男 M 子 會 面 。 那 男 子 展 示 三 部 電 腦 ， 熊 以 $1,000 元 買 了 其 中 一 部 Lenovo 手 提 電 腦 M （ P27） 。 新 興 大 廈 的 閉 路 電 視 顯 示 ， 第 一 被 告 和 該 男 子 在 早 上 6 時 19 分和熊見 N N 面，然後在早上 6 時 43 分離開大廈。 O 9. 同日約早上 8 時 25 分，逸文樓保安員在巡邏中，發現第一被告和該男子離 O 開 34 樓的電梯前往 3411 室。保安員認出第一被告是 3411 室的住客，而後來發現 P 輪椅（P12）在 34 樓。大約在早上 9 時 25 分，那輪椅則在地下保安崗站附近。 P 10. 同日下午 7 時 20 分，警員在第一被告的住所拘捕第一被告。第一被告在警 Q Q 誡下，說昨晚「我 take 咗嘢，我先去爆格，我畀番啲嘢你」。在第一被告指示下， R 警 員 在 第 一 被 告 住 所 的 床 下 撿 獲 一 部 手 提 電 腦 及 袋 （ P16 至 P18） 、 一 部 DVD 機 R （P10）、一部 Casio 相機（P11）。在第一被告住所外的電錶房內，警員撿獲一部 S 電視（P14）及兩部電腦（P13、P15）。 S 11. 第一被告身上有$538 元及一部電話。 T T 12. 在稍後的錄影會面中，第一被告進一步承認下列事項： U 1) 他用螺絲批撬開辦事處的門； U 2) 他和第二被告進入辦事處後，見到電腦及電視等物品，因為貪念而取 V V CRT32/02.09.2015/VL 2 DCCC 231/2015/判 刑 理 由 書 A A 去，用輪椅（P12）搬動贓物； 3) 第三被告提議第一被告兜售贓物，第一被告同意； B B 4) 第 三 被 告 賣 出 贓 物 後 ， 用 $800 元 至 $1,000 元 打 機 ， 但 因 為 打 機 羸 了 C 錢，他給第三被告$1,700 元； C 5) 其餘贓物存放在電錶房。第一被告亦確認 P13 至 P14 是贓物； D 6) 在辦事處所發現的螺絲批是他用來撬開鐵閘的工具。 D E E 13. 第二被告在 2014 年 12 月 19 日被捕。第二被告承認他和第一被告爆竊涉案 的 辦 事 處 ， 但 只 得 到 一 部 MP3 機 。 在 稍後的錄影會面中，第二被告詳細描述他和第 F F 一被告非法入屋的過程。警員在第二被告的住所內撿獲六部 MP3 機（P37 至 P42） G 以及一部 CD 機（P36）。 G 14. 警 員 在 辦 事 處 的 鐵 閘 、 手 提 電 腦 （ P18 ） 及 另 一 部 Lenovo 手 提 電 腦 H H （P15）發現第一被告的指紋。 I I 求情理由 J 15. 第 一 被 告 現 年 43 歲 ， 小 學 程 度 ， 和 前 度 及 現 任 女 友總共有三子一女。辯方 J 說 第 一 被 告在案發當日吃了藥，情緒低落。第一被告和第二被告傾談後，才忽然有爆 K 竊 的 念 頭 。辯方聲稱第一被告並不是有預謀犯案。第一被告是犯了低層次的爆竊案。 K 辯 方 同 意 本案案情有加刑因素 ，包括二人犯案使用螺絲批、受害人亦有財物損失。但 L L 第 一 被 告 第一時間向警方招認，亦坦然認罪，希望能夠得到全數三分一的刑期扣減。 M 第一被告亦向受害人說聲「對不起」。 M 16. 第 二 被 告 現 年 21 歲 ， 未 婚 ， 和 家 人 同 住 ， 中 三 程 度，曾經進入戒毒所，亦 N N 因為《戒毒所條例》的監管令而被還押。第二被告第一時間和警方合作，亦有所招 認。辯方聲稱第二被告並不是專業的爆竊者，亦深感歉意。 O O 17. 第 三 被 告 現 年 23 歲 ， 在 香 港 沒 有 刑 事 紀 錄 ， 曾 經 任職保險經紀九個月 ，後 P 來 轉 職 運 輸工人。第三被告和母親及弟妹同住。辯方聲稱第三被告只是處理一小部分 P 的贓物，而只是得到$200 元，希望法庭能夠輕判。 Q Q 判刑 R R 18. 第 一 被 告 已 經 年 屆 43 歲 ， 小 學 程 度 ， 以 綜 援 生 活 。第一被告有二十九項定 S 罪 ， 當 中 四項和本案性質相同。第一被告亦有涉及毒品的紀錄，現在聲稱已經沒有毒 S 癮。 T T 19. 第 二 被 告 現 年 21 歲 ， 中 三 程 度 ， 無 業 ， 有 三 項 並 不相同的定罪紀錄。第二 被告在被補後便直認不諱，亦第一時間認罪，希望法庭能夠輕判。 U U 20. 就 第 一 項 爆 竊 罪 而 言 ， 第 一 和 第 二 被 告 最 實 際 及 明 智 之 舉 是 坦 白 認 罪 ， 這樣 V V CRT32/02.09.2015/VL 3 DCCC 231/2015/判 刑 理 由 書 A A 令 他 們 有 三分一的刑期扣減。兩人夥同在深夜或凌晨時份犯案，第一被告亦帶備螺絲 批到屋邨的議員辦事處爆竊，這在一定程度上是有預謀犯案。他們亦成功地偷取財 B B 物。辦事處雖然有些物件是失而復得，但仍然損失現金$13,000 多元和失物$2,600 C 多元。 C 21. 一 般 而 言 ， 涉 及 非 住 宅 的 爆 竊 案 的 刑 期 起 點 是 兩 年 半 。 雖 然 第 一 被 告 有 不少 D D 的 定 罪 紀 錄，亦有四項相同定罪，但本席不打算加重第一被告的刑責。因此，綜觀各 E 項因素，本席以兩年半為起點，因為第一和第二被告的認罪而得到三分一的刑期扣 E 減，因此判第一和第二被告入獄 20 個月。 F F 22. 就 第 三 被 告 而 言 ， 他 處 理 了 三 部 電 腦 贓 物 ， 亦 實 實 在 在 去 兜 售 這 些 東 西 ，成 功 為 一 部 電 腦 脫手，把贓款 $1,000 元全交給第一被告。最後第三被告得到$200 元 G G 的薄酬。 H 23. 處 理 贓 物 罪 的 最 高 刑 罰 是 14 年 ， 在 特 區 訴 邱 柏 竣 一 案 CACC H 211/2006 ， 上 訴 庭 列 出 一 些 就 接 贓 罪 的 判 刑 考 慮 因 素 ， 包 括 接 贓 罪 和 原 罪 的 緊 密 I I 性 、 贓 物 的價值、接贓的手法等等。該案涉及搶劫和接贓罪，上訴庭以該案的案情而 言，認為 18 個月的監禁並不為過。 J J 24. 本 席 考 慮 到 第 三 被 告 的 個 人 求 情 因 素 ， 亦 考 慮 到 第 三 被 告 在 爆 竊 案 後 立 刻接 K 贓的緊密程度，決定以 15 個月為起點。第三被告是經審訊後定罪，亦在特別事項上 K 指 控 兩 名 警員以保釋機會及香煙利誘他在錄影會面作答，理應沒有任何的刑期扣減。 L L 但 本 席 考 慮到第三被告的被動角色，和第三被告對第一被告事事遵循的做法。另一方 面 ， 本 席 認 為 本 案 涉 及 的接贓方法並不複雜，最後第三被告亦把$200 元的贓款全數 M M 用在打機上。在各項因素下，本席決定酌情減刑兩個月，判第三被告入獄 13 個月。 N N O O 陳廣池 P P 區域法院法官 Q Q R R S S T T U U V V CRT32/02.09.2015/VL 4 DCCC 231/2015/判 刑 理 由 書