A A
B B
DCCC 545/2015
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2015 年第 545 號 E
F F
--------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
郭權
I I
--------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官陳仲衡 K
日期： 2015 年 8 月 31 日上午 10 時 53 分
L L
出席人士： 律政司檢控官 Mr Alan Chan Tin Lok，代表香港特別行政
M M
區
N Mr Dick Lee Kwok Fu，由法律援助署委派的關惠明律師 N
行延聘，代表被告人
O O
控罪： [2] 至 [3] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of
P P
offensive weapons in a public place）
Q [4] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） Q
R R
-------------------
S 判刑理由書 S
T ------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案被告人郭權被控案中一項管有危險藥物罪（控罪
C 一）；兩項在公眾地方管有攻擊性武器罪（控罪二及三）及一項販運 C
危險藥物罪（控罪四）。被告人承認控罪二、三及四，並同意有關案
D D
情，但否認控罪一。法庭裁定被告人控罪二、三及四罪名成立，並應
E E
控方要求把控罪一保留於法庭檔案之內，非得本庭或上訴庭許可，控
F 方不得就著控罪一作進一步檢控。控罪一之攻擊性武器涉及兩把利 F
刀，而控罪三之攻擊性武器涉及一把武士刀、四把利刀、一支木棍、
G G
一支棒球棍及一把錘子。控罪四涉及內含 3.72 克氯胺酮的 5 克粉末及
H H
內含 13.08 克可卡因的 25.41 克固體。
I I
2. 案發當天（即 2015 年 3 月 23 日）凌晨 4 時 30 分左右，
J J
警務人員於元朗俊賢坊 FC0738 號燈柱附近執行巡邏職務，看見被告
K K
人形跡可疑，當時被告人看到警務人員，他試圖離去，但警員從後追
L 截被告人，經一輪糾纏後，被告人終被制服。警員搜查被告人，於他 L
M
身上搜獲下列物品：－ M
N (a) 一把套上尼龍刀套的 30 厘米長軍刀； N
O O
(b) 一把 22.5 厘米長摺刀；及
P P
(c) 三條車匙。
Q Q
R R
前述的軍刀及摺刀（即控罪二的標的物）
S S
3. 警員拘捕被告人，被告人於警誡下指兩把刀是他用作自衛
T T
用途。他的身分證經已遺失。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 同日上午 5 時 54 分，於距離被告人被捕地點約 40 米，警 C
員發現一輛登記號碼為 JK2936 的私家車停泊於元朗屏順街燈柱
D D
GD0395 附近。被告人是該私家車的登記車主，而私家車的門匙於被
E E
告人身上搜獲的其中一條鎖匙可以開啟私家車門，警員搜查私家車，
F 搜獲下列物品。於私家車前排乘客座位前面的儲物箱內搜獲：－ F
G G
(a) 一個可再封口膠透明膠袋，載有內含 10.1 克可卡因
H 的 19.7 克固體； H
I I
(b) 一個可再封口透明膠袋，載有下列（c）及（d）項
J 的物品； J
K K
(c) 一個可再封口透明膠袋，載有內含 3.72 克氯胺酮的
L 5 克粉末； L
M M
(d) 一個可再封口透明膠袋，載有內含 2.98 克可卡因的
N 5.71 克固體； N
O O
(e) 在前排乘客座位前面的儲物箱內搜獲一沓未使用
P 過的可再封口透明膠袋； P
Q Q
(f) 一把套上刀套的 18 厘米長軍刀；
R R
(g) 一把套上刀套的 22 厘米長軍刀（於私家車中央控
S S
制台儲物箱內搜獲）；及
T T
(h) 一沓約一千五百個未使用過的可再封口透明膠袋；
U U
V V
-4-
A A
B B
C 前排乘客座位與中央控制台之間的空隙搜獲 C
D D
(i) 在前排乘客座位與中央控制台之間的空隙搜獲一
E 個電子磅秤； E
F F
前排乘客座位頂部的遮陽板
G G
H (j) 在前排乘客一面的遮陽板搜獲一本記事簿； H
I I
行李箱內
J J
K
(k) 在行李箱內搜獲一把 100 厘米長的武士刀（變速杆 K
旁的空隙）；
L L
M (l) 在彎速杆旁搜獲一把 54 厘米長的鐮刀及一把 45 厘 M
N
米長的牛肉刀包裹於一黑色外套內；及 N
O O
(m) 在變速杆的右邊搜獲一把 40 厘米的錘子；
P P
前排乘客座位下面的地氈
Q Q
R R
(n) 在前排乘客座位下面的地氈搜獲一支 44 厘米長的
S 木棍； S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
司機座位與車門之間的空隙
C C
(o) 在司機座位與司機位側面的車門之間的空隙搜獲
D D
一支 87 厘米長的棒球棍；
E E
F
儀表板上面 F
G G
(p) 在儀錶板上面搜獲兩個頭罩及兩頂鴨咀帽。
H H
5. 乘客座位前面的儲物箱於搜查時是鎖著的，但可以使用被
I I
告人身上搜獲的其中一條鎖匙開啟。
J J
K 6. 案發時，被告人管有從涉案私家車內搜獲的危險藥物作非 K
法販運用途。
L L
M 7. 被告人自 2003 年至今共有三項刑事定罪紀錄，當中包括 M
2007 年的管有危險藥物罪，於該案被告人被判往戒毒所接受強制戒
N N
毒。被告人現年 27 歲，於香港出生，接受教育至中學程度，他有毒
O O
癖，但無嚴重病患。
P P
8. 辯方李大律師於輕判請求指出，案發時被告人替他的兄長
Q Q
從事環保回收工作，日入 500 元，平均每月收入約 10,000 元。案發時，
R 被告人與他母親及他的一名姐姐同住。被告人只有六名兄長及姐姐， R
於家中居幼。便如被告人的認證經歷口供指出，他現年 27 歲，未婚。
S S
自被告人離開戒毒所後，他曾任職運輸工人，至 2014 年 6 月他便開
T T
始替兄長從事環境回收工作，每月被告人均會給 3,000 元予母親作家
U U
V V
-6-
A A
B B
用。
C C
9. 辯方呈遞了兩封分別由被告人兩位姐姐替他撰寫的求情
D D
信，被告人的家人均痛心被告人干犯控罪，他們每位均希望被告人能
E 改過自新，被告人的三姐姐於求情信中指出，被告人來自草根階層， E
一家人疏於管教，而最終被告人學壞。雖然被告人干犯案中控罪，但
F F
他一直愛護家人。而被告人的大姐姐於求情信中指出，被告人自小家
G G
貧，學業成績一直欠佳，他不能建立正確的人生價值觀念，被告人的
H 大姐姐於求情信中指出，於兩年前，被告人的父親病重時被告人一直 H
悉心照顧父親，關心父親的病況。李大律師指出，被告人的母親現年
I I
70 歲，於一所老人院工作，被告人的家人均十分支持被告人，李大
J J
律師相信被告人的家人於將來可協助被告人重過新生。
K K
10. 就著案情，李大律師指出，被告人因於 2014 年因欠債問
L L
題而遭人以起漆水襲擊，因此被告人便攜帶案中的武器作自衛用途。
M 就著被告人管有數目不小的攻擊性武器，李大律師解釋，車上的攻擊 M
N
性武器是放於車內不同的位置以便被告人遇上危險時可隨時使用。 N
O 11. 就著控罪二及三，李大律師提出香港特別行政區 訴 王瑞 O
P
明 （ HCMA633/2009 ） 及 香 港 特 別 行 政 區 訴 麥 偉 章 （ HCMA P
1342/2001）兩宗案例供法庭參考。就著王瑞明一案，法庭從該案的
Q Q
判詞看不到有關的在公眾地方管有攻擊性武器罪是按《簡易程序治罪
R 條例》下第 17 條控罪提出或是如本案之《公安條例》第 33（1）條 R
S 作出，再者，王瑞明一案涉及的是一把生果刀，與本案的攻擊性武器 S
性質迥異，而麥偉章一案是有關《公安條例》第 33（1）條定罪上訴，
T T
刑罰輕重並非該案上訴時法庭考慮的事項，李大律師指出，案中並無
U U
V V
-7-
A A
B B
證據顯示涉案的攻擊性武器於案發前曾被人使用。
C C
12. 而就者控罪四，李大律師指出，控罪四涉及可卡因及氯胺
D D
酮兩種危險藥物，按可卡因毒品的量刑指引，以涉案的 13.08 克可卡
E 因考慮，引用劉德明一案之量刑指引，量刑基準應為五年三個月監 E
禁，而以許守城一案，就著販運氯胺酮毒品量刑指引考慮，本案涉及
F F
的 3.72 克氯胺酮毒品量刑基準應是兩年半監禁。
G G
13. 李 大 律 師 引述 香 港 特別 行 政 區 訴 高家 興 （[2009] 4
H H
HKLRD 851）一案，要求法庭以綜合式（combined approach）考慮本
I I
案的兩項兩種危險藥物的刑罰。李大律師指出，按綜合式判刑方式考
J 慮案中的可卡因毒品及氯胺酮毒品，量刑基準應約為五年六個月監 J
禁，除被告人承認控罪外，李大律師要求法庭考慮案中部分毒品是供
K K
被告人自用。就著案中部分毒品是供被告人自用，控方對此說法保持
L L
中立態度，辯方指出，被告人自離開戒毒所後，因他的工作壓力及不
M 定時的工作環境，最終被告人再次吸食可卡因及氯胺酮毒品。被告人 M
N
每天須花 300 元於吸食毒品，但因被告人服食毒品的數量愈來愈多， N
最終被告人的收入無法支持他的毒癮而須重事販運毒品工作。
O O
P
14. 辯方呈遞了兩幅警方於案中拍攝的照片，照片中所拍攝的 P
是涉案的一本記事簿，當中「半」字顯示被告人是打算以案中可卡因
Q Q
毒品的半數作自用，李大律師指出搜出的氯胺酮毒品，半數是被告人
R R
作自用。就著案中半數可卡因毒品是供被告人自用，法庭曾訊問辯方
S 被告人是否會就著上述問題作證，辯方回覆，辯方只會倚靠辯方大律 S
師陳詞所提供的資料。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
15. 最後法庭要求辯方就著 陳旭亮 一案中 提出的（ CACC
C 318/2013）謬誤測試（absurdity test）、轉換測試（conversion test） C
及比例測試（ratio test）向法庭提供協助。法庭於量刑時考慮了控罪
D D
的性質，涉及控罪二及控罪三的武器的數量及性質，涉及控罪四的毒
E E
品的性質及其數量。就著控罪二及控罪三，法庭不接受辯方輕判請求
F 中所說被告人是因自衛而管有案中的攻擊性武器。於案中，被告人攜 F
帶兩把利刀於身上，而被告人的私家車更儼如一小型軍械庫，法庭不
G G
相信被告人因自衛而須管有案中大量的攻擊性武器。
H H
16. 案中於被告人私家車內的兩頂鴨咀帽及頭罩更使法庭相
I I
信被告人管有攻擊性武並非出於自衛。法庭認為按控罪二之案情，經
J J
審訊後適當的量刑基準應是 18 個月監禁，被告人承認控罪，他應得
K 到認罪一貫應得的三分之一刑罰扣減，因此法庭把控罪二之量刑下調 K
L
至 12 個月監禁。 L
M 17. 就著控罪三，法庭考慮了涉案攻擊性武器的數量及他們的 M
N
性質，法庭認為控罪三控罪三的量刑基準應是 24 個月監禁。被告人 N
認罪，應得到認罪一貫應得的三分之一刑罰扣減，法庭將刑罰下調至
O O
16 個月監禁。
P P
18. 就著控罪四販運危險藥物罪，法庭同意以綜合式判刑方法
Q Q
處理控罪四的兩類危險藥物的販運是適當的處理方式。
R R
19. 本案涉及可卡因及氯胺酮兩種危險藥物，兩種危險藥物罪
S S
中以可卡因的毒性較強，法庭認為以案中可卡因的數量，經審訊後，
T 五年三個月監禁是適當的量刑基準，法庭考是否應因案中的 3.72 克 T
U U
V V
-9-
A A
B B
氯胺酮把量刑提高。法庭考慮了辯方輕判請求中指出，案中的氯胺酮
C 毒品是全數供被告人自用，法庭亦考慮了謬誤測試（absurdity test）、 C
轉換測試（conversion test）及比例測試（ratio test）。法庭認為五年
D D
三個月監禁已可適當反映販運案中氯胺酮毒品及可卡因毒品的罪
E E
責。法庭以五年三個月監禁作為量刑基準，即 63 個月監禁。被告人
F 承認控罪，他應得到三分之一認罪刑罰扣減，法庭把量刑下調至 42 F
個月監禁。
G G
H 20. 法庭因案中部分毒品是有可能供被告人自用而給予被告 H
人額外刑罰扣減。經考慮後，法庭認為 8 個月額外刑罰扣減是適當
I I
的，法庭把刑罰進一步下調，從 42 個月監禁下調至 34 個月。按前述
J J
原因，就著控罪四，法庭判處被告人監禁 34 個月。法庭考慮了總量
K 刑原則，法庭認為控罪二及三的刑罰應是同期執行，而控罪二及三的 K
L
刑罰部分則應予控罪四販運危險藥物罪的刑罰分期執行。考慮了三項 L
控罪的整體刑責，法庭認為一合共 43 個月的刑罰應足以反映案中控
M M
罪二、三及四（三項控罪）的總體刑責。法庭指令控罪二及三的刑罰
N 是同期執行，但當中 9 個月的刑罰是與控罪四的 34 個月刑罰分期執 N
O 行，換言之控罪二、三及四的刑罰之總刑期是 43 個月監禁。 O
P P
Q Q
（ 陳仲衡 ）
R R
區域法院法官
S S
T T
U U
V V