羅世華等八人案 DCCC1055/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 羅世華（第一被告人）、李達釗（第二被告人）、戴焯輝（第三被告人）、易錦添 DANNY（第四被告人）、麥偉忠（第五被告人）、鄧永平（第六被告人）、黃偉雄（第七被告人）、陳江松（第八被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官香淑嫻

案情摘要

八名被告均為食物環境衞生署或其前身的資深小販管理主任，涉及2019年助理小販管理主任招聘工作。控方指第一至第八被告於2019年7月11日至8月20日期間串謀，在面試前透過WhatsApp傳閱應徵者姓名、面試日期及時間，目的是讓部分「自己人」獲得優惠待遇。第一被告承認控罪並出庭作證；第二至第八被告經審訊後被裁定罪成。涉案名單涉及36名應徵者，導致首輪面試結果被宣布無效並重新進行招聘。

核心法律爭議

本案涉及串謀犯藉公職作出不當行為罪的成立，以及各被告應否因傳閱保密面試資料而被判刑。爭議包括是否存在共同協議、被告是否意圖給予應徵者優惠待遇、行為是否構成公職失當，以及沒有證據顯示實際獲利或真正影響招聘結果是否足以減輕刑責。

判決理由

法庭認為，第二至第八被告與其他人之間存在協議，目的是傳閱面試時間表以給予部分應徵者優惠待遇，並故意偏離公開、公平及具競爭性的公務員招聘政策。各被告明知其保密及公平遴選責任，仍參與資料交換，已構成公職上行為失當，且沒有合理辯解。量刑時，法庭依《刑事訴訟程序條例》第101I(1)條及香港特別行政區 訴 蕭志勇的原則，考慮職責、瀆職程度及公眾利益影響；同時重視無實際利益證據、非領導角色、真誠悔意、長期良好服務及超過三年的檢控延誤，認為本案有特殊情況，適合判處社會服務令。

引用案例與條文

《刑事訴訟程序條例》第101I(1)條規定本罪可判監禁七年及罰款。香港特別行政區 訴 蕭志勇 [2023] 1 HKLRD 653說明公職失當罪量刑須按職責、瀆職性質程度及公眾利益影響評估。HKSAR v Wong Cho Shing & Ors [2019] HKCA 839確認失去退休金可構成減刑因素；香港特別行政區 訴 趙志榮 CACC 243/2012涉及檢控延誤的量刑考慮。

裁決與命令

八名被告均被判履行社會服務令。第一被告150小時；第三及第五被告各240小時；第二、第四、第六、第七及第八被告各220小時。案件沒有判處監禁或罰款。

判決啟示

即使沒有證據證明應徵者實際獲得優惠或被告收受利益，破壞公務員招聘公平性的協議仍可構成嚴重公職失當。法庭亦確認長期檢控延誤、退休金風險、悔意及個人服務紀錄可共同支持非監禁刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。