DCCC1055/2022

DCCC1055/2022

A A B B DCCC 1055/2022 C [2025] HKDC 1024 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 1055 號 F F G G ---------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 羅世華（第一被告人） J J 李達釗（第二被告人） K 戴焯輝（第三被告人） K 易錦添 DANNY（第四被告人） L L 麥偉忠（第五被告人） M M 鄧永平（第六被告人） N 黃偉雄（第七被告人） N 陳江松（第八被告人） O O ---------------------------- P P Q 主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻 Q 日期： 2025 年 6 月 17 日 R R 出席人士： 劉少儀女士及關綺婷女士，為外聘大律師，代表香港特 S S 別行政區 T 江祖胤先生，由中倫律師事務所有限法律責任合夥延 T 聘，代表第一被告人 U U V V  -2- A A B B 劉日成先生，由康蕭何律師行有限法律責任合夥延聘， C 代表第二、第三及第五被告人 C 陸偉雄先生，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延 D D 聘，代表第四被告人 E E 陳文慧女士，由李偉明律師行延聘，代表第六被告人 F 麥慶歡女士，由何新權，黃天榮律師事務所延聘，代表 F 第七被告人（審訊期間，麥慶歡女士及蔡仲文先生，由 G G 何新權，黃天榮律師事務所延聘，代表第七被告人） H H 譚健業先生，由李冠霆律師事務所延聘，代表第八被 I 告人 I J 控罪： 串謀犯藉公職作出不當行為罪（Conspiracy to commit J misconduct in public office） K K L --------------------- L 判刑理由書 M M --------------------- N N O 背景 O P P 1. 本案的八名被告被控一項“串謀犯藉公職作出不當行 Q 為”罪，違反普通法和香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159A Q R 及 159C 條並可根據第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(1)條予以 R 懲處。 S S T T U U V V  -3- A A B B 2. 罪行詳情指第一被告至第八被告於 2019 年 7 月 11 日至 C 2019 年 8 月 20 日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀和與其他 C 人串謀，使身為公職人員（即香港特別行政區政府食物環境衞生署人 D D 員）的第一至第八被告及“2019 年助理小販管理主任招聘”（“2019 E E 招聘”）遴選小組其他成員，在執行其公職過程中或在與其公職有關 F 的事上，無合理辯解或理由而故意作出不當行為，即他們之間傳閱某 F 些會出席 2019 招聘遴選面試應徵者的面試時間表，目的是給予該些 G G 應徵者優惠待遇，而沒有完全遵從政府所訂的公務員聘任政策，即以 H H 公開、公平及競爭方式聘任最佳人才。 I I 3. 第一被告承認控罪，同意了相關案情1，被判罪名成立，並 J J 於審訊時作為控方證人出庭作供。 K K L 4. 其餘第二至第八被告經審訊後被判罪名成立。 L M M 案情 N N O 5. 第一被告承認的案情及審訊中獲證實的事實如下。 O P P 6. 在關鍵時間，第一、第五和第七被告為食物環境衞生署 Q （“食環署”）署理首席小販管理主任，而第二至第四、第六和第八 Q R 被告則為首席小販管理主任。該職系人員的職責主要為針對非法擺 R 賣、亂拋垃圾和店鋪非法擴展營業範圍等問題履行執法職務。首席小 S S T T 1 見日期為 2024 年 8 月 12 日的《事實摘要》(僅供答辯用) U U V V  -4- A A B B 販管理主任負責監督其下各級小販管理主任，並有機會被邀請參與助 C 理小販管理主任的招聘工作。 C D D 7. 2019 年 2 月，食環署就助理小販管理主任職系進行招聘 E E 工作（“2019 年的招聘工作”），收到超過 5,000 份申請書。面試期 F 由 2019 年 7 月 22 日開始，至 2019 年 8 月 23 日結束。在每個面試日 F 均有四至五個遴選委員會委員組成的遴選小組。各遴選小組由一名衞 G G 生總督察擔任主席，委員包括一名首席小販管理主任、一名總小販管 H H 理主任和一名行政主任，各遴選小組的成員組合每日不同。第一至第 I 七被告在面試舉行期間獲派成為遴選委員會委員。第八被告則於 2019 I 年 8 月 1 日開始退休前休假，沒有成為遴選委員會委員。 J J K K 8. 2019 年 6 月 26 日，前食環署招聘小組行政主任陳學基向 L 所有獲派負責遴選委員會面試工作的人員發出電郵，包括第一至第七 L 被告。電郵主題為“限閱文件：招聘助理小販管理主任（2019） - 申 M M 報利益”，而夾附於該電郵的文件包括 (i) 一份應徵者名單，以供有 N N 關人員填報利益申報表格；(ii)「申報利益」表格；以及 (iii) 《聘任工 O 作指引》（2018 年 8 月版本）第二章第 2.20 至 2.25 段的節錄（“《指 O 引》”）。根據《指引》所列有關申報利益衝突的規定，遴選委員會 P P 主席及委員須申報他們與任何將會接受面試的應徵者會構成或可能 Q Q 被視為會構成利益衝突的關係，其中可能包括但不限於親屬及好友關 R 係。 R S S T T U U V V  -5- A A B B 9. 2019 年 7 月 11 至 17 日，約 2,100 名經篩選的應徵者獲發 C 電郵通知他們的面試日期和時間，但應徵者只會在面試前一刻才知道 C 自己獲編派到哪個遴選小組接受面試。 D D E E 10. 若於 2019 年 7 月 16 日，陳學基通知所有遴選委員會委員 F 他們獲派負責遴選委員會面試工作的日期和時間，包括第一至第七被 F 告在內的 17 名首席小販管理主任及 22 名總小販管理主任。2019 年 7 G G 月 17 日，食環署為所有遴選委員會委員舉辦工作坊，以解釋有關申 H H 報利益衝突的規定、所有面試資料均需保密的要求，以及面試的評核 I 準則。評核準則方面，評核內容分為八個範疇。應徵者須在面試中取 I 得最少 60 分（滿分為 100 分），並在八個評核範疇全獲 B 級或以上 J J 的評級，才合資格獲推薦聘任。食環署會按應徵者的得分將他們排名， K K 而有關應徵者亦會按排名次序受聘。 L L 11. 每名出席工作坊的人員均獲發簡介會文件夾，以供參考。 M M 已於工作坊解釋的資料均載於文件夾內，當中包括遴選委員會的目 N N 的，即選出最適合擔任有關工作的最佳人選，而相關聘任原則為“以 O 公開、公平及具競爭力的方式聘用最合適的優秀人才”。第一至第五 O 被告及第七被告有出席該工作坊。雖然第六被告沒有出席該工作坊， P P 但已於約 2019 年 7 月 17 日獲發該簡介會文件夾。本席裁定在面試期 Q Q 開始前，第一至第七被告都知道 (i) 所有關於 2019 年的招聘工作的文 R 件、資訊都必須保密，包括應徵者的姓名及面試分數，以及任何出席 R S 在他們遴選小組的應徵者的姓名及分數；(ii) 基於保密原則，他們無 S 權知道並非由他們出任遴選小組的應徵者的姓名及分數；(iii) 只有在 T T 該應徵者出現在他們的遴選小組前一刻，當行政主任把該應徵者的個 U U V V  -6- A A B B 人資料交給遴選小組成員時，他們才獲告知即將進入面試房間的應徵 C 者是那一位；(iv) 他們各自對出席在他們的遴選小組的應徵者的分數 C 有影響力；(v) 他們的職責是要以公開、公平及具競爭性的方式選出 D D 「最合適的優秀人才」；(vi) 他們不能給予任何應徵者優惠待遇；及 E E (vii) 要時刻避免已有或潛在利益衝突。 F F 12. 第一至第七被告沒有就 2019 年的招聘工作向食環署申報 G G 任何利益衝突。 H H I 13. 雖然第八被告在 2019 招聘沒有擔當遴選委員會委員，但 I 根據他的會面記錄，他過往有多次參與遴選委員會作為委員的經驗， J J 對相關委員的工作有認知，他知道每日有幾個遴選小組面試時，如果 K K 應徵者是認識的，需要避席。據此，他必然知道公務員聘任是以公平 L 的方式進行，揀選最合適的優秀人才。 L M M 第一被告 N N O 14. 於 2019 年的招聘工作面試期前後，即 2019 年 7 月中至 O 2019 年 8 月 23 日，第一被告曾以流動電話 WhatsApp 通訊程式向遴 P P 選委員會委員和其他人士傳閱若干應徵者的面試日期和時間。亦有應 Q Q 徵 者 及 ／ 或其 家 屬 ／朋 友 曾 向現 任 或已 退 休 的 食環 署 人 員發 送 R WhatsApp 訊息，涉及的資料包括應徵者的姓名、面試日期和時間。 R 接收者再將有關訊息直接或間接轉發第一被告。第一被告繼而會編製 S S 應徵者名單，名單資料載有應徵者的姓名、面試日期和時間。名單內 T T 容亦會不時更新，包括加入尚未出席面試的應徵者的面試日期和時 U U V V  -7- A A B B 間，以及刪去已出席面試的應徵者的資料。第一被告會將已更新的名 C 單轉發將會負責面試工作的遴選委員會委員，當中包括第二至第七被 C 告。 D D E E 15. 在面試舉行前或在面試舉行期間，第一被告曾向第二至第 F 七被告和 2019 年招聘工作的其他遴選委員會委員先後發出 11 份由他 F 編製的名單，緊隨發出名單 1 之後的訊息則包含“自己人”的字眼。 G G 該 11 份名單的發出日期分別在 2019 年 7 月 16 日（名單 1）、7 月 19 H H 日（名單 2 及 3）、7 月 21 日（名單 4）、7 月 22 日（名單 5）、7 月 I 29 日（名單 6）、7 月 30 日（名單 7）、8 月 3 日（名單 8）、8 月 12 I 日（名單 9）、8 月 13 日（名單 10）及 8 月 16 日（名單 11），共涉 J J 及 36 名應徵者，他們全部於 2019 年 7 月 11 日或 12 日獲食環署聘用 K K 組發出電郵通知他們的面試日期和時間。 L L 16. 2019 年 7 月 11 至 16 日期間，第一被告從第三被告、首 M M 席小販管理主任馮兆強、已退休首席小販管理主任黄永標和第八被告 N N 收到八名應徵者的面試日期和時間。2019 年 7 月 16 日，第一被告經 O WhatsApp 將載有該八名應徵者資料的名單 1 發給六名遴選委員會委 O 員，包括第三及第四被告。 P P Q Q 第二被告 R R 17. 2019 年 7 月 19 日至 2019 年 8 月 16 日期間，第一被告經 S S WhatsApp 總共傳送了九份由他編制的名單給第二被告，包括名單 2、 T T 3、4、5、6、7、8、9 及 11；當中名單 5、6 及 8 是在第二被告提供應 U U V V  -8- A A B B 徵者面試資料後編制的，第二被告總共發給第一被告九名應徵者的面 C 試資料。 C D D 18. 2019 年 7 月 13 日，第二被告經 WhatsApp 從一名高級小 E E 販管理主任2收到一名應徵者的面試日期和時間3及要求“幫幫手”， F 第二被告回應“盡量”，並於 7 月 29 日告訴該高級小販管理主任“已 F 通知各方”。 G G H H 19. 2019 年 7 月 22 日，第二被告經 WhatsApp 將六名應徵者 4 I 的面試日期和時間（包括上文提及該高級小販管理主任提供的該應徵 I 者資料）發給第一被告，並要求第一被告將有關姓名加入名單。同日， J J 第二被告收到第一被告發出的名單 5 後（當中載有第二被告提供的該 K K 六名應徵者的姓名），第二被告向第一被告致謝。 L L 20. 分別於 2019 年 7 月 29 日及 8 月 3 日，第二被告經 M M WhatsApp 分別將另外兩名應徵者5及一名應徵者6的面試日期和時間 N N 發給第一被告，並分別在資料發出的同日收到第一被告的名單 6 和名 O 單 8，而有關名單已載有該些應徵者的面試日期和時間。 O P P 21. 第二被告曾經在 2019 年 8 月 14 日把名單 9 轉發給第三被 Q Q 告。 R R S S 2 黃澤民 3 見裁決理由書第 224 段應徵者 4 T 4 見裁決理由書第 224 段應徵者 4、 11、17、21 、22 及 23 T 5 見裁決理由書第 224 段應徵者 18 及 27 6 見裁決理由書第 224 段應徵者 29 U U V V  -9- A A B B C 第三被告 C D D 22. 2019 年 7 月 16 至 30 日期間，第三被告將總共六名應徵 E 者 7 的面試日期和時間經 WhatsApp 發給第一被告，並說“幫忙幫 E F 忙”、“拜託！拜託！”、“麻煩射住”及“幫手關照住”，要求第 F 一被告幫助該些應徵者。第一被告收到資料後，把該些應徵者的面試 G G 日期和時間加入名單 1、2 及 7。 H H I 23. 2019 年 7 月 16 至 8 月 16 日期間，第一被告經 WhatsApp I 發送給第三被告的名單總共有八份，包括名單 1、2，3，4，5，8，9 J J 及 11。 K K 24. 7 月 19 日，第三被告收到名單 3 之後，把名單 3 轉發給 L L 一名遴選委員會委員8，並說“…今屆由世華做統籌，佢今日俾咗最新 M M 名單我，你看看你會否咁啱坐正佢哋，咁啱的話就幫吓吖。”“世華” N 即第一被告。 N O O 25. 7 月 26 日，第三被告把名單 5 轉發給兩名遴選委員會委 P P 員，並說“麻煩你，自己人列表”。 Q Q R R S S T T 7 見裁決理由書第 224 段應徵者 8、 9、10、12、 18 及 28 8 總小販管理主任陳顯榮 U U V V  - 10 - A A B B 26. 2019 年 7 月 24 日，第三被告問第一被告在同日出席面試 C 的一名應徵者9的得分。第一被告着第三被告直接問負責的面試人員。 C 同日稍後時間，第三被告對第一被告說，該應徵者“好緊張，人情分 D D 搭夠，有 60 幾分”、“真係好彩有人事啊”。該應徵者在面試中取 E E 得 63 分。 F F 27. 2019 年 7 月 30 日，第一被告對第三被告說“今日果兩個 G G OK 但低分”。第三被告回應時表示“好事啊，即係無人事已肥咗 H H 啦”。食環署確認當天共有兩名名單提及的應徵者，其中一名應徵 I 者 10在面試中取得 67 分，而另一名應徵者則不合格。 I J J 第四被告 K K L 28. 於 2019 年 7 月 16 日至 2019 年 8 月 16 日期間，第一被告 L 總共傳送了 7 份由他編制的名單給第四被告，包括名單 1、2、3、4、 M M 5、8 及 11；當中名單 2、4 及 5 是在第四被告提供應徵者面試資料後 N N 編制的。 O O 29. 2019 年 7 月 16 日第四被告從第八被告經 WhatsApp 收到 P P 一名應徵者的面試資料 ，第八被告並要求“大力幫手”，第四被告 11 Q Q 回應“Roger”。同日，第四被告把該應徵者的面試資料經 WhatsApp R 發給第一被告。 R S S T 9 見裁決理由書第 224 段應徵者 12 T 10 見裁決理由書第 224 段應徵者 4 11 見裁決理由書第 224 段應徵者 9 U U V V  - 11 - A A B B C 30. 2019 年 7 月 19 日及 7 月 20 日，第四被告經 WhatsApp 分 C 別將五名應徵者（包括上文提及來自第八被告的應徵者）的面試日期 D D 和時間 及一幅列有 14 名應徵者面試資料的圖片發給第一被告。 12 E E F 31. 7 月 22 日，第四被告把自己製備的一份包含六名應徵者 F 的人名表13發給第二被告及另一名遴選委員會委員，並說明“明天自 G G 己人有更新”。 H H I 32. 第四被告於 2019 年 7 月 23 日把名單 5 轉發給第二被告及 I 另一名遴選委員會委員14。 J J K 第五被告 K L L 33. 2019 年 7 月 18 日，第五被告從一名遴選委員會委員經 M M WhatsApp 收到一名應徵者的面試資料15，第五被告回應說，他已通知 N 了另一遴選委員會委員。2019 年 7 月 19 日，第五被告收到名單 2 後 N 不久，經 WhatsApp 將該應徵者的面試日期和時間轉發第一被告，並 O O 着第一被告將資料加入名單。第五被告亦表示已向第六被告提供該應 P P 徵者的姓名。同日，第一被告向第五被告發出名單 3，該名單已載有 Q 該應徵者的面試日期（7 月 22 日）和時間。第五被告回覆時發出一個 Q R R S S 12 見裁決理由書第 224 段應徵者 3、 5、7、9 及 18 T 13 見裁決理由書第 224 段應徵者 3、 6、7、9、14 及 19 T 14 總小販管理主任李國威 15 見裁決理由書第 224 段列表應徵者 13 U U V V  - 12 - A A B B 表示“OK”的表情符號。7 月 22 日，第五被告向提供該應徵者資料 C 的遴選委員會委員透露該應徵者出席在他面前進行面試，取得 82 分。 C D D 34. 2019 年 8 月 13 日，第五被告經 WhatsApp 將一名應徵者 16 E E 的面試日期和時間轉發第一被告。 F F 35. 2019 年 7 月 19 日至 2019 年 8 月 13 日期間，第一被告總 G G 共傳送了 8 份由他編制的名單給第五被告，包括名單 2、3、4、5、6、 H H 7、8 及 10；當中名單 3 及名單 10 是在第五被告提供應徵者面試資料 I 後編制的。 I J J 36. 第五被告分別於 2019 年 7 月 19 日及 7 月 22 日把名單 3 K 及名單 5 轉發給一名遴選委員會委員。17 K L L 第六被告 M M N 37. 2019 年 7 月 21 日至 30 日期間，第一被告總共傳送了 3 份 N 由他編制的名單給第六被告，包括名單 4、5 及 7。名單 5 顯示有三名 O O 應徵者 於 7 月 26 日或 8 月 2 日面試，並列出面試時間。 18 P P Q Q R R S S T 16 見裁決理由書第 224 段應徵者 35 T 17 總小販管理主任陳偉明 18 見裁決理由書第 224 段應徵者 1、 2 及 15 U U V V  - 13 - A A B B 38. 第六被告於 2019 年 7 月 22 日收到名單 5 後，經 WhatsApp C 向第一被告表示自己獲派負責 2019 年 7 月 26 日及 2019 年 8 月 2 日 C 的面試遴選委員會的工作。 D D E E 39. 2019 年 8 月 13 日，第六被告把一名應徵者面試資料經 F WhatsApp 發給第三被告，第三被告回應“世華知道嗎？佢做統籌”， F 第六被告回應“除咗子福，各 P 都已知會”。“世華”即第一被告， G G “子福”是另一名遴選委員會委員，“P”即首席小販管理主任。 H H I 40. 第六被告曾經在 2019 年 8 月 2 日把名單 7 轉發給第四被 I 告。 J J K 第七被告 K L L 41. 2019 年 7 月 19 日，第七被告收到名單 3 之後，經 WhatsApp M M 向第一被告發出一名應徵者19的面試日期和時間，該應徵者將於 2019 N 年 8 月 6 日出席面試。第一被告回覆時發出一個表示“OK”的表情 N O 符號。2019 年 7 月 21 日，第七被告從第一被告收到名單 4，該名單 O 載有該應徵者的面試日期和時間。第七被告回覆時發出一個表示 P P “OK”的表情符號。8 月 6 日，第五被告被安排負責其中一個遴選小 Q Q 組的面試工作。 R R S S T T 19 見裁決理由書第 224 段應徵者 16 U U V V  - 14 - A A B B 42. 2019 年 8 月 12 日，第七被告經 WhatsApp 向第一被告發 C 出另一名應徵者20的面試日期和時間，該應徵者將於 2019 年 8 月 15 C 日會出席面試。其後，第一被告向第七被告表示他將於當日負責遴選 D D 委員會的面試工作，並指他即將更新名單。第七被告回覆時發出一個 E E 表示“感謝”的表情符號。 F F 43. 2019 年 7 月 19 日至 2019 年 8 月 16 日期間，第一被告經 G G WhatsApp 總共傳送了 7 份由他編制的名單給第七被告，包括名單 2、 H H 3、4、5、8、9 及 11。 I I 第八被告 J J K 44. 2019 年 7 月 15 日，第八被告向第一被告發訊息，問第一 K L 被告會否在 2019 年 7 月 23 及 24 日負責面試遴選委員會的工作。第 L 一被告回覆表示他將於 2019 年 7 月 23 日負責遴選委員會的工作，第 M M 八被告繼而回覆表示，他希望第一被告提供協助，並指他將會把資料 N N 發給第一被告。第一被告回覆時發出一個表示“OK”的表情符號， O 並指他會找人代為處理。其後不久，第八被告發出兩張照片，當中顯 O 示兩名將於 2019 年 7 月 23 及 24 日出席面試的應徵者21的面試日期和 P P 時間，有關照片附隨寫有“2 個都是自己友，幫幫忙”的訊息。第一 Q Q 被告回覆時發出一個表示“OK”的表情符號，第八被告回應時則發 R 出一個表示“感謝”的表情符號。 R S S T T 20 見裁決理由書第 224 段應徵者 36 21 見裁決理由書第 224 段應徵者 5 及 6 U U V V  - 15 - A A B B 45. 7 月 20 日，第八被告又把該將於 7 月 24 日面試的應徵者 C 資料發給第五被告，第五被告以一個表示“OK”的表情符號作回應， C 第五被告繼而告訴第八被告說，第一被告早兩日已經通知了，第八被 D D 告再以兩個表示“OK”的表情符號作回應。 E E F 46. 差不多與此同時，第八被告向第一被告發出另一名應徵 F 者 22的面試日期和時間，該應徵者將於 2019 年 7 月 23 日出席面試， G G 第八被告隨即向第一被告表明“又要你幫手”。第一被告於 7 月 21 H H 日發出名單 4，當中載有該應徵者的面試資料。2019 年 7 月 24 日， I 第一被告向第八被告表示該應徵者取得高分，第八被告之後回覆“唔 I 該哂！”。 J J K K 拘捕 L L 47. 2019 年 8 月 20 日，廉政公署拘捕第一、第三至第五被告， M M 再於 2022 年 10 月 6 日拘捕第二、第六至第八被告。 N N O 48. 第一被告在警誡下承認，他從其他食環署人員收到應徵者 O 的面試日期和時間後，他是負責更新名單的“協調人”。他確認他負 P P 責編製名單 1 至 11，並不時將名單發給其他遴選委員會委員。他相信 Q Q 有遴選委員會成員可能對一些應徵者“秤先 D”，或向原本不合格的 R 應徵者給予令他們合格的分數。 R S S T T 22 見裁決理由書第 224 段應徵者 19 U U V V  - 16 - A A B B 遴選結果 C C 49. 食環署確認合共有 956 名應徵者出席遴選面試，他們取得 D D 的平均分為 62.5 分；當中 530 名應徵者（佔出席面試應徵者的 55.4%） E E 取得合格分數。至於姓名出現在 11 份名單上的 36 名應徵者當中，27 F 人（75%）取得合格分數，而他們取得的平均分為 67 分。 F G G 50. 由於涉及的串謀勾當可能令遴選面試的公平及公正原則 H H 受損，食環署宣布面試結果無效，並決定於 2019 年 11 月進行另一輪 I 遴選面試。所有經篩選的應徵者（包括該 36 名應徵者）均獲邀出席 I 第二輪遴選面試。 J J K 51. 第二輪面試 合共有 735 名應 徵者出席 ，當中 421 人 K L （57.3%）取得合格分數，他們取得的平均分為 68.7 分。該 36 名應徵 L 者當中，只有 28 人出席第二輪面試，當中 15 人（53.6%）取得合格 M M 分數，他們取得的平均分為 60.3 分。 N N O 52. 綜觀各被告的行爲分析及案中總體情況，本席裁定：第二 O 至第八被告及其他人之間有所協議：他們之間傳閱應徵者的面試時間 P P 表，目的是給予該應徵者優惠待遇，而沒有完全遵從政府所定的公務 Q Q 員聘任政策，即以公開、公平及競爭方式聘任最佳人才；第二至第八 R 被告意圖各人分別都作出協議的行為；各被告是知道彼此分別做出協 R 議行為時的情況的各被告人的相關行為構成公職上行為失當，也沒有 S S 合理辯解；相關的公職上行為失當，是按各被告人的意圖落實協議的 T T 行為而致的。 U U V V  - 17 - A A B B C 判刑原則 C D D 53. 根據《刑事訴訟程序條例》第 101I(1)條，觸犯本案罪行可 E 處監禁 7 年及罰款。 E F F 54. 「藉公職作出不當行為」罪的主旨，在於懲罰濫用職權的 G G 公職人員，控罪涵蓋的犯罪行為非常廣泛，上訴法庭沒有頒布量刑指 H 引。法庭於量刑時，視乎每宗案件的獨特性及整體情況，在評估刑責 H I 時應顧及被控人被委以的職責、其瀆職的性質和程度、和相關公眾利 I 益所受的影響等情況（見香港特別行政區 訴 蕭志勇 [2023] 1 HKLRD J J 653）。 K K L 各被告的工作背景 L M M 55. 各被告在食環署及其前身市政總署或區域市政總署工作 N 約 40 年，由工人或管工職級做起，逐級晉升，退休前為實任或署任 N 首席小販管理主任，是小販管理隊的最高職位，全港共有 21 至 22 名 O O 該職級的人員。案發時各被告都接近退休年齡（56 至 61 歲不等）， P P 審訊時各被告都已經退休。各被告入職及退休年份及職位如下： Q Q 加入市政總署 1994 年 轉 職 至 食 退休 R ／區域市政總 環署的職位 R 署 S S 年份 職位 日期 職位 T 第一被告 1983 管工 助理小販管理主任 2022 年 10 月 總小販管理主任 T U U V V  - 18 - A A B 加入市政總署 1994 年 轉 職 至 食 退休 B ／區域市政總 環署的職位 C 署 C 年份 職位 日期 職位 D D 第二被告 1984 管工 助理小販管理主任 2021 年 12 月 首席小販管理主任 E 第三被告 1987 管工 助理小販管理主任 2022 年 8 月 首席小販管理主任 E 第四被告 1983 管工 助理小販管理主任 2020 年 12 月 首席小販管理主任 F F 第五被告 1983 工人 助理小販管理主任 2020 年 11 月 總小販管理主任 G 第六被告 1978 工人 小販管理主任 2018 年 1 月 首席小販管理主任 G 第七被告 1983 管工 助理小販管理主任 2023 年 總小販管理主任 H H 第八被告 1981 管工 小販管理主任 2020 年 1 月 首席小販管理主任 I I 56. 第三被告更是早於 1981 年加入政府，任職郵差，1987 年 J J 轉職至市政總署。退休時在政府工作了 41 年。 K K 57. 第五被告於本案發生之後，選擇在 2020 年 11 月以 58 歲 L L 之齡提早退休，以冀避免影響工作團隊士氣。 M M N 58. 儘管第六被告在 2018 年 1 月退休，但他獲食環署以合約 N 形式繼續聘用，留任兩年，最後在 2020 年 1 月正式離開食環署。 O O P P 各被告的個人背景 Q Q 59. 第一被告現年 63 歲，中五教育程度，離婚，沒有子女。 R R 他在食環署工作了 39 年，工作表現得到上司稱許，也曾獲得食環署 S S 發出嘉許函。在 2017 年至 2021 年出任華員會小販管理主任職級會主 T 席和部門協商委員會代表，致力為部門提供協助和為員工牟取福利。 T 在 1987 年開始任職輔警，在 2017 年退伍，從事輔警工作共 30 年。 U U V V  - 19 - A A B B 得到輔警總監授予模範服務證明書，表揚他在維持本港治安的寶貴貢 C 獻，被評為在任期間盡忠職守，表現卓越。 C D D 60. 第一被告在背景報告稱他是應第三被告要求而製作名單， E E 最初他相信是用於方便知道應徵者的分數，後來他想起在過往的招聘 F 工作中，有「傳紙仔」給予應徵者優待的陋習，令他意識到他製作的 F 名單可能會被用於給予應徵者方便，但他認為既然他已開始製作名 G G 單，便繼續做下去。 H H I 61. 第二被告現年 63 歲，中五教育程度， 2011 年離婚，自此 I 獨力撫養兩名兒子。長子已投身社會，次子 21 歲，是全職大學生。 J J 第二被告在食環署任職期間，曾經多番獲食環署發出嘉許函。 K K L 62. 第三被告現年 63 歲，中五教育程度，已婚，與太太同住， L 沒有子女。第三被告在食環署的工作表現得到上司的讚賞。 M M N 63. 第四被告現年 63 歲，中五教育程度，已離婚，婚內育有 N O 兩名兒子。但離婚後至今已有 20 多年沒有與他們及前妻聯絡，現在 O 與女朋友感情穩定。本年四月中旬，第四被告家中失火，導致他約有 P P 6%皮膚燒傷，住院接近 20 天，現時仍需定期到醫院及診所清洗傷口 Q Q 及覆診。第四被告在食環署的工作表現獲得上司的讚賞。 R R 64. 第五被告現年 62 歲，中五教育程度，已婚，育有兩名女 S S 兒，均已成年，太太及兩名女兒均有長期病患，太太患有腎小球發炎 T 及銀屑病，兩名女兒都患有抑鬱症。早年第五被告為協助長女清還財 T U U V V  - 20 - A A B B 務債項及供兩名女兒海外升學，把自住物業加按，現在每月供款 C $8,000，倚靠每月約二萬元退休金為生。 C D D 65. 第六被告現年 67 歲，中五教育程度，已婚，育有三名子 E E 女，均已大學畢業及自立。第六被告在政府工作期間，就其工作表現， F 曾經多番獲部門發出嘉許函，也曾經兩次因向警方提供協助而獲警務 F 處發出致謝函。 G G H H 66. 第七被告現年 63 歲，中六教育程度，已婚，育有一名女 I 兒，已經成年，患有躁鬱症，曾經多次因該病入院及被迫停學，現時 I 仍需第七被告在經濟上及日常生活上支援。第七被告在工作上的表現 J J 得到上司的讚賞。 K K L 67. 第八被告現年 66 歲，中六教育程度，未婚，與 73 歲的姊 L 姊同住。第八被告在政府工作期間，曾經多番獲得部門發出嘉許函。 M M N 68. 各被告都呈上多封求情信，包括來自各被告的親友及/或 N O 前同事，各人在信中都表達各被告在他們心目中是好爸爸、及/或好丈 O 夫、及/或是個負責任、工作表現出色的同事、上司或下屬等，希望法 P P 庭輕判。 Q Q R 69. 部份被告對自己因本案被定罪而面臨可能失去長俸，表示 R 擔憂。 S S T T U U V V  - 21 - A A B B 判刑前報告 C C 70. 判刑前，本席先為各被告索取背景報告。考慮了背景報告 D D 的內容及各被告的求情之後，本席進一步為各被告索取社會服務令報 E E 告。 F F 71. 根據背景報告，各被告一向行為良好，努力工作，家庭生 G G 活穩定，感化官指各被告在工作上不時得到上司及部門的稱許，對自 H H 己犯錯表達悔意，也對於因本案過失而令食環署的公信力有負面影響 I 而表示歉疚，感化官建議他們做社會服務以補償過失。 I J J 求情理由 K K 72. 各被告求情均指，他們並非串謀計劃的策劃人或領導者； L L 案中沒有得到任何利益；自己沒有給予任何應徵者優惠待遇；並不認 M M 識涉案 36 名應徵者；串謀計劃沒有成功；各被告沒有重犯機會；案 N 中涉及檢控延誤。部份被告指出他們將面臨失去退休金。各被告要求 N O 法庭以社會服務令作為刑罰。 O P P 考慮 Q Q 73. 本案最嚴重之處，正如第一被告陳詞指在於大部份擔任 R R 2019 招聘遴選小組的食環署職員，私相授受，企圖在遴選過程中優待 S S 自己人。 T T U U V V  - 22 - A A B B 74. 食環署聘用組的職能是舉行公開招聘為署方聘任最合適 C 的優秀人才加入公務員隊伍，遴選委員會委員的職責為公平地考核應 C 徵者，倘若他們做出違反職位操守的行為，該行為是會損害公平聘任 D D 這一重大的公眾期望的，違背了為公眾利益而賦予給他們的職務和責 E E 任。 F F 75. 第一至第八被告在面試前傳閱應徵者面試資料，目的是給 G G 予該些應徵者優惠待遇，實為嚴重偏離遴選委員會委員被委派的職責 H H 和肩負的責任。他們的作為引起公眾對公開招聘的公平公正性的非議 I 和質疑，影響食環署的公信力，署方收到投訴，因為名單的流傳，整 I 次面試成績要作廢，招聘過程要推倒重來，不單增加聘用組的工作量， J J 金錢上浪費公共資源，也對食環署的形象及公信力有重大的不良影 K K 響。這些都是各被告的行為帶來的嚴重後果。雖然案中沒有實質證據 L 指有應徵者實際上於面試時獲得優惠待遇，但事情已造成感知上的不 L M 公，是嚴重的不當行為。 M N N 76. 但另一方面，沒有確切證據指涉案 36 名應徵者中有人獲 O 得優惠待遇。把該 36 名應徵者於兩輪面試的成績相比，有些應徵者 O 在第二輪面試比在第一輪面試取得高分（8 人）；有些在兩輪面試都 P P 不合格（5 人）；有些在第一輪面試被評為不合格，但在第二輪面試 Q Q 取得合格分數（3 人），據此，本席認為案中沒有確切證據指涉案 36 R 名應徵者中，有人確實獲得優惠待遇，也沒有證據指各被告的行為令 R S 任何本來不應該獲得受聘的人獲得食環署的職位。 S T T U U V V  - 23 - A A B B 77. 雖然本席已裁定各被告知道傳閱名單的目的是給予部份 C 應徵者優惠待遇，而證據顯示，涉案 36 名應徵者中，有些應徵者出 C 席在某些被告負責面試的遴選小組23，但案中沒有足夠證據指任何被 D D 告於作為遴選委員會成員時，實際上有給予任何應徵者優惠待遇。 E E F 78. 案中也沒有證據指，在整個遴選面試的程序上，有任何一 F 位被告收受任何利益、或給予任何利益予其他遴選委員。控方也沒有 G G 指控任何一位被告在事件中獲得金錢或其他方面的利益。 H H I 79. 從案中證據，包括第一被告（審訊時是控方第三證人）及 I 控方第五證人的證供，本席相信該種“自己人”文化在部門存在已 J J 久，亦正如第一被告及第四被告的求情陳詞所述，“自己人”文化並 K K 非一朝一夕之事。本席相信於過往相關職位的招聘活動中有“傳紙 L 仔”（即把一些應徵者的面試資料以實體紙張形式於遴選委員會委員 L 之間傳閱以冀令該些應徵者獲得高些分數以增加他們獲聘機會）的情 M M 況，而且是部門內為人所知的事情。案發時各被告的判斷力受這股不 N N 良風氣影響，他們都低估了罪行的嚴重性，沒有充分考慮到他們的作 O 為會對其他應徵者構成不公。 O P P 80. 各被告都在這股不良風氣下犯案，案中沒有證據指任何一 Q Q 位被告擔當策劃者或領導人角色。雖然第一被告作供時指是第三被告 R 要求他製作名單，但他這個說法已被本席拒絕信納。然而，即使自己 R 人名單是由第一被告整理、製作及分發，但本席認為這只顯示他把應 S S T T 23 分別有四名出席在第一被告、三名出席在第二被告、一名出席在第三被告、一名出席在第四 被告、一名出席在第五被告及一名出席在第七被告的遴選小組 U U V V  - 24 - A A B B 徵者的面試資料整合、統籌、協調成為名單，沒有證據指他是串謀計 C 劃的始作俑者，沒有證據指他主動邀請其他人將“自己人”的名字交 C 給他。證據上，名單上的名字都是由其他被告或同事提供的。而事實 D D 上，有些接收名單的人（例如第四被告）也曾經主動向第一被告指出 E E 名單內的應徵者資料不正確而要求第一被告更正。 F F 81. 案中也沒有證據指任何一位被告與涉案 36 名應徵者有直 G G 接關係，包括朋友或親屬關係。 H H I 82. 本案控罪的時間約為一個月左右，關乎一次招聘工作，本 I 席接納屬於一次性事件。各被告於部門內經過數十年努力工作，從過 J J 往獲得上司讚賞及部門嘉許，至今已因干犯本案令部門形象及公信力 K K 受損而變得聲名狼藉。 L L 83. 各被告現時已退休及離開公務員的行列，沒有機會重犯本 M M 案罪行。 N N O 減刑因素 O P P 84. 本席也接納第四被告陳詞指各被告都面臨遭停止發放每 Q 月退休金，甚或被部門勒令退回部份甚至全部已收到的退休金。 Q R R 85. 各被告的職業生涯大部份在政府工作，失去退休金將會令 S S 各被告承受災難性的經濟損失，屬減刑因素（見 HKSAR v Wong Cho T T U U V V  - 25 - A A B B Shing & Ors [2019] HKCA 839），尤其各被告已過退休年齡，難以再 C 找到合適工作維持生計。 C D D 86. 各被告都提出檢控延誤。本案發生於 2019 年 7 月 11 日至 E E 2019 年 8 月 20 日期間，第一被告在 2019 年 8 月 20 日被廉政公署拘 F 捕，並於 2019 年 8 月 20 日至 21 日進行了三次錄影警誡會面。根據 F 控方提供的時序表：第三至第五被告也是在 2019 年 8 月 20 至 23 日 G G 已經被廉政公署拘捕及進行警誡會面，而第二及第六至第八被告也是 H H 於 2019 年 8 月 20 至 23 日進行警誡會面。廉政公署於 2020 年 5 月 18 I 日第一次向律政司索取法律意見，律政司於 2021 年 6 月 21 日給予第 I 一份法律意見，之後廉政公署進行跟進調查，至 2021 年 10 月 8 日第 J J 二次向律政司索取法律意見，律政司於 2022 年 9 月 15 日給予第二份 K K 法律意見。廉政公署於 2022 年 10 月 6 日落案起訴本案 8 名被告公職 L 人員行為失當，同年 10 月 10 日於裁判法院第一次提堂，案件於 2022 L M 年 11 月 17 日轉介區域法院，並於 2022 年 12 月 8 日首次提訊。 M N N 87. 各被告認為本案曾先後兩次索取律政司的法律意見，兩次 O 律政司均用了接近一年的時間才有回覆（第一次是 2020 年 5 月至 2021 O 年 6 月，第二次是 2021 年 10 月至 2022 年 9 月），由調查至落案起 P P 訴花了近 3 年 2 個月的時間並不合理。 Q Q R 88. 控方認為檢控沒有不合理延誤，因案中牽涉大量證據，需 R 時分析。 S S T T U U V V  - 26 - A A B B 89. 就延誤能否構成減刑理由應考慮的相關要素，本席參考了 C 香港持別行政區 訴 趙志榮 CACC 243/2012。雖然本席認為各被告都 C 沒有確切指出案中延誤如何給各被告帶來巨大壓力，或在很大程度上 D D 置他們於“不確定的懸念”中；或在延誤期間，各被告合理預期不會 E E 被檢控或檢控不會繼續，而各被告基於這種預期安排了他們的事務。 F F 90. 然而，各被告於 2019 年 8 月被捕或被指控涉嫌干犯本案 G G 罪行而進行錄影警誡會面，但案件遲於 2022 年 12 月才帶到區域法 H H 院，本席明白廉政公署調查蒐證及分析大量 WhatsApp 訊息及通話記 I 錄需時，而延誤並非惡意造成，但超過 3 年的延誤確實嚴重，也並非 I 各被告失誤所致。量刑時，本席必須就嚴重延誤檢控作充分考慮，因 J J 這情況為各被告帶來額外壓力。 K K L 量刑 L M M 91. 綜合以上所述，本席認為本案有特殊情況，社會服務令應 N N 該是合適的刑罰判處各被告。 O O 92. 考慮到 (i) 第一被告於審前覆核時承認控罪，並且出庭頂 P P 證其餘被告，雖然本席並非完全接納他的證供，但他的證供中被法庭 Q Q 接納的部份在某程度上能夠協助法庭去理解其餘證據；(ii) 各被告在 R 案中的不同參與程度，及 (iii) 各被告都表示有真誠悔意，本席判刑如 R 下： S S T T U U V V  - 27 - A A B B 第一被告履行社會服務令 150 小時。 C 第二被告履行社會服務令 220 小時。 C 第三被告履行社會服務令 240 小時。 D D 第四被告履行社會服務令 220 小時。 E E 第五被告履行社會服務令 240 小時。 F 第六被告履行社會服務令 220 小時。 F 第七被告履行社會服務令 220 小時。 G G 第八被告履行社會服務令 220 小時。 H H I I J J （ 香淑嫻 ） K 區域法院暫委法官 K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V