A A
DCCC 32/2015
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2015 年第 32 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
蔡展宏（第一被告人）
F
薛雄斌（第二被告人） F
陳顯寶（第三被告人）
G ---------------- G
H 主審法官： 區域法院法官姚勳智 H
日期： 2015 年 6 月 22 日上午 11 時 05 分
I 出席人士： Mr Jeff Ho，為外聘律師，代表香港特別行政區 I
Mr Yeung Shak Nung，由法律援助署委派的徐家駒律師行延
J 聘，代表第一被告人 J
Mrs Lily Yew，由法律援助署委派的林志釉律師事務所延
K 聘，代表第二被告人 K
Mr Simon Yip，由江得源律師行延聘，代表第三被告人
L 控罪： [1] 至 [4] 及 [6] 至 [7] 及 [10] 至[11] 入屋犯法罪 L
（Burglary）
M [8] 及 [12] 盜竊罪（Theft） M
[14] 串謀輸出未列艙單貨物（Conspiracy to export
N unmanifested cargoes） N
O ---------------- O
判刑理由書
P ---------------- P
Q Q
1. 第一被告承認六項入屋犯法罪及一項盜竊罪。第二被告承認兩項入
R 屋犯法罪及兩項盜竊罪。第三被告承認一項串謀輸出未列艙單貨物罪。 R
S S
2. 上 述 各 項 入 屋 犯 法 罪 手 法 類 同 ， 第 一 被 告 及 /或 第二被告聯同其他
T T
人士在不同的工業大廈內，趁機把放在門口或就近地方暫時無人看管的電
U 子零件貨物，用木頭車或其他方法搬走部分約數箱，牽涉 貨品價值不菲， U
V V
CRT28/22.06.2015/KH 1 DCCC 32/2015/判 刑 理 由 書
A A
但閉路電視已攝錄下他們的犯案過程。例如控罪一，2013 年 8 月 30 日下
B 午約 2 時，在青衣路嘉民領達中心 3 樓阪神國際貨運有限公司的貨倉在盤 B
點時，職員發覺失去 3 箱電子零件，即 Samsung 電子集成電路，共 12,431
C C
件，約值 145,442 元。公司的閉路電視攝錄下第一被告用手推車載著該 3
D D
箱電子零件，與其他人士一同離開。第一被告以侵入者身分進入上址及偷
E 竊上述物品。 E
F F
3. 而盜竊罪方面手法亦類同，只是貨物放在停車場出入口、行人路上
G G
時被盜（第八控罪）。
H H
4. 第十二項控罪的貨物則放在大廈毗鄰的後巷處被盜，第一及第二被
I I
告共同盜竊 8 箱 Samsung 電子零件。第二被告截停的士，把貨物放上，第
J J
一被告則另行駕駛私家車與他會合。第二被告其後到另一工業大廈的貨
K 倉，隨即把紙箱上的 Samsung 貼紙撕下，再把貨物交給第三被告。第三被 K
L 告其後把該 8 箱電子零件拆箱，重新放入另外的紙箱內。 L
M M
5. 第三被告被拘捕，警誡下他聲稱以為該些電子零件只是走私回大
N 陸，共得貨值 10% 為酬勞，但他否認與盜竊有關。上述 62,409 件零件共 N
O 值 564,676 元。第三被告在會面紀錄中承認與第二被告及其他人士串謀輸 O
出上述未列艙單貨物（第十四項控罪）。
P P
Q 6. 第一及第二被告的錄影會面紀錄亦分別承認上述其他控罪。 Q
R R
7. 第一被告現年 33 歲，過往有 10 項刑事定罪紀錄，大部分為盜竊
S S
罪，亦有行劫及處理贓物罪等等，最後在 2011 年因上述控罪等被判共 3
T T
年監禁。楊大律師求情指出，第一被告出身自破碎家庭，成長後染上賭
U 癮，幾經努力後戒除，後來更嘗試努力做生意，但不擅管理，難以維持。 U
相關控罪，被告並無使用其他特別的爆竊工具，被捕後亦非常合作，承認
V V
CRT28/22.06.2015/KH 2 DCCC 32/2015/判 刑 理 由 書
A A
各項控罪，望予以輕判。
B B
8. 第二被告現年 28 歲，在 2011 年因盜竊罪，被判監 12 個月。姚大
C C
律師求情指出，第二被告亦來自單親家庭，成長後努力工作，但家庭開支
D D
龐大，兩名兒女須供養，但所經營的生意因經濟困難致倒閉，其後更被銀
E 行申請破產，於是才鋌而走險，干犯本案。其求情信亦表明後悔，禍及家 E
人，羈留間亦體會家人的不離不棄，願意改過自新，重新做人，望予以輕
F F
判。
G G
H 9. 第三被告現年 30 歲，過去在 2002 年因管有危險藥物罪，被判感 H
化，但按《罪犯自新條例》，本席毋須考慮。葉大律師求情指出，第三被
I I
告承認自己愚蠢及貪心，才干犯本案。第三被告其實過往一直有穩定工
J J
作，但其學歷不高，難以發展，但 3 名年幼兒女須供養，被告的求情信亦
K 表明非常後悔，對家人帶來麻煩及壓力。其太太、兒子、公司及朋友等亦 K
L 表明第三被告是好爸爸，工作拼命，亦是負責任的爸爸及勤勞的員工。 L
M M
10. 葉大律師強調，第三被告認罪，各方面條件適合，望可予以機會判
N 以社會服務令。 N
O O
11. 上述入屋犯法罪及盜竊罪均為嚴重控罪，第一及第二被告連同其他
P P
人 士 在 不 同 工 業 大 廈 或貨倉內及附近的地方盜竊電子零件，短短在 2013
Q 年 8 月至 2014 年 9 月間，分別已干犯多宗控罪，牽涉電子零件價值不 Q
R 菲，案情嚴重。就第一被告牽涉的第一、二、三、四、七、十及十二項控 R
罪，貨品價值分別為 145,442 元、77,875 元、190,655 元、105,394 元、
S S
88,608 元、221,364 元及 564,676 元，共值近 140 萬元。至於第二被告的
T T
第 六 、 八 、 十 一 及 十 二 項 控 罪 ， 貨 價 亦 為 64,408.50 元 、 240,000 元 、
U 73,974 元及 564,676 元，共值亦逾 90 多萬元。 U
V V
CRT28/22.06.2015/KH 3 DCCC 32/2015/判 刑 理 由 書
A A
12. 就入屋犯法罪而言，上訴庭就非住宅單位，確立以 2½ 年監禁為起
B 點。本席經考慮後，認為上述判刑起點在本案各入屋犯法罪亦為合適 。因 B
此，各項入屋犯法罪以 2½ 年監禁為量刑起點，認罪後各減為 20 個月。
C C
至於第二被告第八項盜竊罪，可予 24 個月為量刑起點，認罪後減為 16 個
D D
月。第十二項盜竊罪，第一及第二被告共同 行事，是有計劃及組織地共同
E 行事，且把貨物隨即進行進一步處理，案情嚴重，亦以 2½ 年監禁為量刑 E
F
起點，認罪後減為 20 個月。因此，就第一及第二被告的判刑如下，本席 F
亦須予以整體量刑原則作考慮：
G G
H 13. 第一被告 H
I
第一被告共干犯七項控罪，各以 2½ 年監禁為起點，認罪後各減為 20 個 I
月監禁。考慮被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，本席認為適當地其餘
J J
六項控罪只是各 4 個月與第一項分期執行，判決如下：
K K
L 第一、二、三、四、七、十、十二項控罪：各 20 個月監禁； L
第二、三、四、七、十、十二項控罪當中各 4 個月與第一項分期；
M M
即總判刑共 44 個月監禁。
N N
O 14. 第二被告 O
第六、十一、十二項控罪：各 20 個月監禁；
P P
第八項控罪：16 個月監禁；
Q Q
第十一及十二項控罪各 4 個月與第六項分期，第八項控罪當中 2 個月與第
R 六項分期； R
因此，總判刑為 30 個月監禁。
S S
T T
15. 第三被告
U 第三被告只涉一項串謀輸出未列艙單貨物罪，此類控罪一般予以即時監禁 U
為判刑。但畢竟第三被告承認控罪，法院亦可視他為過往沒有刑事紀錄人
V V
CRT28/22.06.2015/KH 4 DCCC 32/2015/判 刑 理 由 書
A A
士看待，第三被告過往一直有穩定工作，顯然只是一時貪心、愚蠢而犯
B 案，其背景及社會服務令報告相當正面，顯示第三被告有真誠悔意，重犯 B
機會低，其家人及親友對第三被告亦非常支持，在這樣獨特的情況下，本
C C
席予以一次機會予第三被告，判予第三被告社會服務令 200 小時。
D D
E （法官詢問被告人是否願意接受社會服務令，被告人表示願意） E
F F
第三被告判以 200 小時社會服務令。
G G
H H
姚勳智
I 區域法院法官 I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/22.06.2015/KH 5 DCCC 32/2015/判 刑 理 由 書