DCCC227/2015

DCCC227/2015

A A DCCC 227/2015 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2015 年第 227 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 呂𣁽（第一被告人） F ---------------- F G 主審法官：區域法院法官沈小民 G 日期： 2015 年 6 月 18 日下午 2 時 45 分 H 出席人士：Mr Raymond TSUI，為外聘律師，代表香港特別行政區 H Ms Carol FUNG Sheung Kit，由法律援助署委派的 I 鄧王周廖成利律師行延聘，代表第一被告人 I 控罪： [1] 及 [8] 處理贓物罪（Handling stolen goods） J [2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving J licence） K [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle K without third party insurance） L [4] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs） L [5] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） M [6] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive M weapon in a public place） N [7] 管有他人的身分證（Possession of an identity card N relating to another person） O O ---------------- P 判刑理由書 P ---------------- Q Q 1. 本 案 是 一 宗 偷 車 案 ， 涉 及 兩 部 失 車 ， 一 部 是 七 座 位 私 家 車 ， 而 另 一 部 是 電單 R R 車 。 第 一 被告承認處理這兩部失車，涉及七人車的是控罪一處理贓物罪；而電單車就 S 是控罪八處理贓物罪。另外，警方在七人車上找到兩批毒品，份量分別為 9.08 克固 S 體，內含 3.32 克氯胺酮和 7.75 克晶狀固體，內含 7.65 克甲基苯丙胺鹽酸鹽，即 T 控罪四管有危險藥物；及 0.5 克固體，內含 0.31 克氯胺酮，即控罪五的管有危險 T 藥物。當時，這部分少量的毒品是由一張已摺疊的 20 元紙幣裝著，在第二被告放於 U U 車 上 的 手 袋裡面。警員進一步在車上找到一把開閂刀（即控罪六），在公眾地方管有 攻 擊 性 武 器 ， 違 反 《 公 安 條 例 》 第 33 條 ； 及 一 張 屬 於 他 人 的 香 港 身 分 證 （ 控 罪 V V 1 DCCC 227/2015/判 刑 理 由 書 A A 七 ） ， 即 管有他人身分證。其實，第一被告從未曾擁有正式駕駛執照。在調查期間， 他 向 警 員 承認曾經駕駛該七人車，因此被加控駕駛時沒有有效的駕駛執照，違反香港 B B 法例第 374 章《道路交通條例》第 42 條（即控罪二）和沒有第三者保險而使用汽車 C （即控罪三），第一被告在本席前承認以上所有八項的控罪。 C 2. 案情透露，七人車車主曾先生以$30,000 元購得有關的車輛，並於 2014 年 D 8 月 20 日晚上把車輛停泊在天水圍一處停車場。翌日早上七時許，曾先生發覺自己 D 沒 有 把 車 匙從匙孔取出，於是返回停車場，但汽車已不翼而飛，於是報警。大 約兩星 E E 期後，於 2014 年 9 月 4 日凌晨二時許，警員在油麻地巡邏時，發現這一部失車，當 時 第 二 被 告正在車旁形跡可疑，警員於是就把 她截停查問。第二被告解釋，當時她正 F F 在等朋友，這位朋友就是本案第一被告。此時，第一被告正在前面某一個流動攤檔 G 前，警員就上前將他帶回車旁調查。 G 3. 警 員 在 第 一 被 告 身 上 搜 出 可 以 開 啟 這 部 失 車 的 車 匙 。 稍 後 他 向 警 方 表 示 ，他 H 大 約 在 十 日 前 向 一 位 朋 友 叫 阿 志 ， 以 $7,000 元 購 得 有 關 車 輛 。 警 員 在 車 上 繼 續 搜 H 查 ， 在 前 排乘客座位地毯下面搜出控罪四 的毒品；另外在前乘客位上，第二被告的手 I I 袋裡面，搜到一張$20 元紙幣，內有控罪五所指的毒品。第一被告表示，該些毒品是 他放入第二被告的手袋裡面。當時他在車上打算用該張$20 元紙幣吸食該些毒品，但 J J 發覺附近有警察，情急之下將有關的毒品放入第二被告的手袋裡面。 K 4. 警 員 在 車 上 的 第 三 排 右 邊 乘 客 座 位 近 窗 的 位 置 發 現 一 個 黑 色 的 袋 ， 內 有 一把 K 12 吋 長 的 開 閂 刀 連 皮 套 。 其 後 ， 第 一 被 告 人 向 警方表示，他向阿志購買這部車時候 L 已 知 車 上 面有這一把刀，他無打算交還阿志，而留作自用。他指如果當他與其他持有 L 武器的人發生呢個糾紛時，他可以用這把刀來保護自己。 M M 5. 警 員 進 一 步 搜 查 ， 從 司 機 位 旁 邊 的 車 門 儲 物 位 置 ， 搜 出 一 張 曾 永 鴻 的 香 港身 分證。這張身分證已經被報失，持有人確認指 2013 年 12 月，在尖沙咀地區遺失銀 N N 包時一併失去，而身分證的失主並不認識第一被告，亦不認識這部七人車的車主。 O 6. 第一被告從未曾擁有正式的駕駛執照。第一被告向警方承認，在 9 月 3 日晚 O 上 ， 從 九 龍城駕駛這一部失車到油麻地被警員截查的地方。因此，他這樣做亦是無第 P 三保。這部七人車的車主確認，在車上搜到構成罪行的物品，全部均不屬於他。 P 7. 好喇，至於另一部的失車，該部電單車，則由另一位曾先生以$12,000 元購 Q Q 得。在 2014 年 12 月 26 日凌晨十二時許，曾先生把車鎖好後，就泊在荃灣西樓角 新領域廣場行人路。到翌日早上折返，發現電單車不翼而飛。到 1 月 5 日，警察發 R R 現 這 部 電 單車在深水埗元州街外的街上。其後，被告人前來想開啟這部電單車的時候 S 被警員拘捕，這部電單車的儲物櫃裡面檢取了一些證物，包括一些手套、頭盔、頸 S 巾，其後取去化驗，發現有被告人的指紋及 DNA。這部電單車的車主確認這些物品並 T 非屬於他的。 T 8. 第 一 被 告 現 年 40 歲 ， 過 往 有 十 九 項 刑 事 紀 錄 ， 有 毒品、不誠實和暴力等罪 U U 行，有兩次無牌駕駛的前科，其中一次在 2011 年，更因瘋狂駕駛而傷人的罪行被判 V V 2 DCCC 227/2015/判 刑 理 由 書 A A 8 個月監禁。而最後一次定罪是在 2012 年 2 月，因傷人 17 的罪行，被法庭判處兩 年八個月的監禁。 B B 9. 求 情 時 辯 方 律 師 交 代 被 告 人 的 背 景 。 他 未 婚 ， 並 非 與 父 母 、 兄 長 居 住 ， 他在 C 2014 年初與朋友經營網吧，每個月賺取到$10,000 元。辯方律師亦交代被告人今次 C 犯案的原因，主要講到被告人很喜歡駕駛，所以他用$7,000 元首先購買第一部七人 D 車 。 至 於 車上的毒品，辯方律師指，是他買來自己食，放在車上面是方便他隨時拿來 D 食 。 他 亦 居無定所，有時在車上睡覺、有時就租酒店，有時亦會去朋友家借宿。至於 E E 該 部 電 單 車是他問朋友借來駕駛，不過他借時亦見到匙膽被撬過，他相信亦是失車。 他在 2015 年 1 月 5 日早上要求朋友借這部電單車給他駕駛，朋友就答應及借給他駕 F F 駛外出。他將該車泊於案發地點，數小時後，他去取車時就被警方拘捕。 G 10. 辯 方 律 師 求 情 時 指 出 ， 就 處 理 贓 物 罪 這 類 干 犯 這 種 罪 行 的 情 況 是 變 化 多 端， G 並 無 量 刑 指 引。求情時亦提及一宗英國的案例 Webbe 一案，另外亦提及另一宗上訴 H 庭 的 案 例 CACC 94/2011。 簡 單 而 言 ， 辯 方 律 師 指 偷 車 這 類 罪 行或者接贓，涉及失 H 車 的 罪 行 ， 不 一 定 以 3 年 作 為 量 刑 起 點 的 考 慮 。 辯 方 律 師 亦強調，本案並無增加罪 I I 行 嚴 重 性 的因素，例如被告人無將車牌套上另一個假的車牌，他指該部車當初被人盜 取時，其實因為條匙仍然插在打火器上面，而兩架失車價值亦不高，一部為 J J $30,000 元、另一部為$12,000 元，要求法庭盡量輕判。 K 11. 好 喇 ， 至 於 辯 方 提 及 第 一 被 告 願 意 向 兩 位 車 主 ， 該 兩 部 車 受 損 作 出 賠 償 。第 K 一部車的七人車的維修費為$1,200 元，而第二部電單車的維修費為$3,000 元，合 L 共為$4,200 元。法庭給予辯方一星期時間將這筆錢交到法庭。但一個星期過後，這 L 筆 錢 仍 然 沒有交到來。法庭要表明一點，辯方提出這個賠償，如果他們真的做得到的 M M 話 ， 法 庭 會視之為一種減刑因素。但當做 不到的時候，法庭不會因此而對被告人增加 刑罰。 N N 12. 好 喇 ， 其 實 番 看 過 往 案 例 ， 雖 然 這 一 類 處 理 失 車 的 罪 行 並 沒 有 判 刑 指 引 ，但 O 從 過 往 的 案 例 其 實 可 以 看 得 到 上 訴 庭 對 於 這 一 類罪行，一般意見都是由 3 年去到 5 O 年不等。而上訴庭在最近的一宗案例，2011 年 313 號李翔然及另兩人亦都清楚將這 P 一個觀點道出。現在就本席引述其中兩段的判詞，第 84 段，上訴庭就指「第一被告 P （ 這 個 第 一被告當然不是本案的第一被告）在短時間內連續偷取兩部私家車，即使不 Q Q 考 慮 他 偷 車的目的，已屬十分嚴重罪行，不論兩部車輛 的狀況如何，即使並非名貴， 亦 必 然 是 有價值的，第一被告有起過十次案底，大部分和毒品有關，亦有涉及暴力和 R R 不誠實行為。第一被告更是在干犯其他罪行及在保釋期間干犯本案，顯示他目無法 S 紀。」第 18 段，上訴庭就指「在鄭志偉（CACC 94/2011），上訴庭確認，3 年監 S 禁 作 為 處 理 失 車 的 量 刑 基 準 。 在 鄭 俊 明 （譯音）（CACC 356/2000）案，上訴庭亦 T 確認，3 年監禁作為一項處理失車罪的量刑基準，即使被告人沒有案底，而其犯案手 T 法 顯 示 他 只是一名機會主意者。有案例顯示，在較嚴重的處理偷車 案件，適當的量刑 U U 基準更可高達 5 年，例如喺許錦明（譯音）（CACC 471/1993）、陳碩明（譯音） V V 3 DCCC 227/2015/判 刑 理 由 書 A A （[1966] 2 HKCLR 156）、蘇江順（譯音）（CACC 306/1997）。」 13. 首 先 看 看 本 案 被 告 人 是 怎 樣的一個人。根據他的刑事紀錄，他早於 2010 年 B B 便 有 駕 駛 違例的罪行，例如無牌駕駛，而他亦從未領取過正式的駕駛執照。本案第一 C 被 告 人 處 理兩架失車，過往亦有同類型的案底。很明顯被告人至少與一班偷車賊有密 C 切的接觸，否則不會輕易使用到本案的失車。 D 14. 辯 方 律 師 求 情 時 指 ， 第 一 被 告 因 為 喜 歡 駕 駛 ， 所 以 就 以 $7,000 元 買 下這部 D 七 人 車 。 客 觀情況顯示，被告人 在 2014 年 9 月因為接贓這一部七人車被拘捕。之 E E 後 ， 本 席 相信他獲法庭擔保外出。大約四個月後，被告人亦因嘗試駕駛另一部報失電 單車而被捕。好明顯，被告人在呢段時間亦在保釋期犯下這一宗案。 F F 15. 被 告 人 明 知 道 自 己 在 法 律 上 未 獲 批 准 在 道 路 上 駕 駛 車 輛 ， 但 他 卻 一 而 再 、再 G 而 三 在 路 上駕駛，完全無視法律，保障其他道路使用者 的安全。過往他亦有因為駕駛 G 時 候 傷 及 他人的情況，他的行為簡直完全視法律如無物。而好明顯他亦會（如果有機 H 會 的 話 ） ，本席相信他會繼續駕駛車輛。他這樣做很好明顯顯示，他對社會是一種威 H 脅，法庭有責任判處一項能夠對他起阻嚇作用的刑罰，以保障公眾的利益。 I I 16. 考慮到本案的情況，就第一項的控罪，本席以 3 年作為量刑起點。而第八項 由 於 涉 及 電單車，本席以一個較低 的量刑起點，以兩年作為量刑起點作考慮。但考慮 J J 到他是在另一宗案擔保期間再犯，將這兩年加至兩年半。 K 17. 至 於 第 二 項 控 罪 無 牌 駕 駛 ， 根 據 《 道 路 交 通 條 例 》第 42 條，如果是第一次 K 犯，最高的刑罰為罰款$5,000 元，監禁 3 個月。再犯則刑罰增至$10,000 元，監 L 禁 6 個 月 。 本 席 以 四 個 半 月 作 為 量 刑 起 點 ， 因 為 被 告 人 無 牌駕駛已經有前科，本席 L 亦考慮到，根據《道路交通條例》第 69 條（a）款，考慮停牌。（a）款指「任何本 M M 條例所訂與駕駛汽車相關的罪行」，很明顯 42 條就是有關相關罪行。考慮到被告人 過 往 其 實 從未曾有過正式駕駛執照，本席亦有理由相信他的駕駛技術並不精湛。而且 N N 本 席 亦 相 信，他在道路上駕駛會對其他道路使用者構成嚴重的威脅，而且他過往亦曾 O 經瘋狂駕駛導致他人受傷而被判 8 個月監禁。考慮過後，本席頒令他停牌 6 年。 O 18. 好 喇 ， 至 於 第 三 項 控 罪 無 第 三 保 。 根 據 條 例 所 指 ， 考 慮 最 高 刑 罰 為 判 監 12 P 個月，停牌 1 至 3 年。番看被告人過往刑事紀錄，對上一次因為無第三保亦曾被停 P 牌 12 個月，亦都有兩年。判刑方面以 9 個月作為量刑起點，停牌為 3 年。 Q Q 19. 好喇，至於第四項控罪管有危險藥物。其實這一類罪行，上訴庭有判刑指 引。首先考慮刑期為 12 至 18 個月，再考慮潛在風險時，法庭可以將量刑起點向上 R R 調 ， 然 後 再考慮減刑因素，將刑期遞減。考慮到被告人管有危險藥物的份量，本席以 S 15 個 月 作 為 量 刑 起 點 。 考 慮 到 潛 在 風 險 ， 根 據 辯方所指，被告人指有時會當這部車 S 作 為 自 己 居所，在車上帶著毒品方便自己隨時享用。法庭考慮到整體的情況，被告人 T 將 這 麼 多 毒品隨時帶在身，而且在香港的繁忙地區流連。就本案而言，被告人亦承認 T 曾 經 將 一 些毒品放入別人手袋裡面。換句話說，他所管有的毒品去到其他人處的情況 U U 是 可 以 發 生的。考慮到整體情況，本席認為潛在風險，即是有部分毒品會落入他人手 V V 4 DCCC 227/2015/判 刑 理 由 書 A A 中的機會相當大。考慮過後，多加 12 個月，即 27 個月。 20. 至 於 第 五 項 控 罪 ， 管 有 的 危 險 藥 物 則 較 少 。 就 莫 祖 廸 一 案 ， 上 訴 庭 指 ， 如果 B B 管 有 危 險 藥 物 的 數 量 少 時 ， 法 庭 可 以 不 需 要 跟 12 至 18 個 月 的 量 刑 考 慮 。 考 慮 過 C 後，本席以 6 個月作為量刑起點。 C 21. 至 於 第 六 項 控 罪 ， 管 有 攻 擊 性 武 器 ， 是 一 把 開 閂 刀 。 本 席 有 機 會 在 庭 上 見過 D 這 一 件 物 品。很明顯這是一把相當鋒利的武器，而且根據被告人所指，如果他與持武 D 器 的 人 有 糾紛時，他會拿來保護自己。很明顯，他絕對打算用這把刀，必要時候會傷 E E 及他人。如果這件事真的發生，本席相信後果是可以很嚴重。考慮到武器的鋒利程 度，本席以 18 個月作為量刑起點。 F F 22. 至 於 第 七 項 管 有 他 人 身 分 證 ， 根 據 案 例 ， 如 果 涉 及 一 些 內 地 人 來 香 港 的 管有 G 他人身分證，打算拿身分證來做黑工的話，考慮刑期為 12 至 15 個月，這個已經是 G 認 罪 後 的 刑期。當然，就本案而言，被告人並非內地人，亦並非打算拿來找工做。不 H 過 很 明 顯 被告人在這種情況之下管有他人身分證，本席想像不到這張身分證會拿去做 H 一些好事，只是會拿去做壞事。在此情況下，法庭以 12 個月作為量刑起點。 I I 23. 好 喇 ， 至 於 最 後 一 項 處 理 一 部 電 單 車 ， 剛 才 已 經 指出是以 30 個月作為量刑 起 點 。 求 情方面，其實除了被告人認罪之外，再無其他有力求情因素。每項控罪給予 J J 三 分 一 扣 減 後 ， 第 一 項 控 罪 判 監 兩 年 、 第 二 項 控罪判監 3 個月、第三項控罪判監 6 K 個 月 、 第 四 項控罪判監 18 個月、第五項控罪判監 4 個月、第六項控罪判監 12 個 K 月、第七項控罪判監 8 個月、第八項控罪判監 20 個月。 L 24. 考 慮 到 總 刑 期 的 原 則 ， 本 席 頒 令 ， 第 一 項 控 罪 兩 年與第四項控罪其中 12 個 L 月、與第六項控罪其中 6 個月、與第七項控罪其中 2 個月、另外與第八項控罪其中 6 M M 個月分期執行，餘下全部均同期執行，總刑期為 50 個月監禁。 N N O 沈小民 O 區域法院法官 P P Q Q R R S S T T U U V V 5 DCCC 227/2015/判 刑 理 由 書