由此
A A
B DCCC 1056/2014 B
C 香港特別行政區 C
區域法院
D 刑事案件 2014 年第 1056 號 D
E ____________ E
F F
香港特別行政區
G G
訴
H H
吳仕文
I ____________ I
J J
主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣
K 判刑日期 ： 2015 年 4 月 27 日 K
出席人士 ： 任可大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區
L 傅昶生大律師，由法律援助署委派謝鵬元律師事務 L
所延聘，代表被告人
M 控罪 ： [1] 有意圖而傷人 (Wounding with intent) M
[2] 傷人 (Wounding)
N [3] 至 [4] 管有違禁武器 (Possession of prohibited N
weapons)
O O
P 判刑理由書 P
Q Q
R 被告人被控一項「有意圖而傷人」罪（控罪一）；一項 R
S 「傷人」罪（控罪二）；以及 2 項「管有違禁武器」罪（控罪三和 S
T 四）。他承認控罪一、三、四。 T
U U
V V
由此
- 2 -
A A
2. 控方申請，保留控罪二在法庭檔案；未經法庭許可，不
B B
得就該控罪檢控被告人。本席批准。
C C
D D
案情撮要
E E
F 背景 F
G G
3. 被告人母親龍女士是有線電視（下稱「有線」）寬頻上
H H
網服務用戶，她與「有線」的合約於 2014 年 8 月屆滿。當時，她透
I I
過「有線」的熱線電話要求終止服務。後來，「有線」職員致電通
J J
知龍女士，因她沒有書面要求終止服務，故須繳付逾期費用。
K K
L L
4. 逾期費用起初約為 300 元，但其後累積至 618 元。龍女
M M
士不斷收到「有線」職員來電，催促她支付逾期費用。其間，龍女
N N
士一直知會被告人有關狀況。對此，被告人沒有向家人表達任何不
O O
滿，亦沒有透露打算採取甚麼行動。
P P
Q Q
控罪一
R R
S 5. 2014 年 9 月 22 日約上午 10 時 45 分，被告人到達荃灣 S
T 海盛路有線電視大樓（下稱「大樓」）地面大堂接待處。接待處職 T
U U
V V
由此
- 3 -
A A
員劉女士接待他。被告人當時攜着背包，要求會見客戶服務主任。
B B
劉女士帶被告人到位於大樓地面的一間透明客戶服務室，並安排被
C C
告人使用房間的電話與客戶服務主任通話。
D D
E E
6. 通話時，客戶服務主任要求被告人提供龍女士的香港身
F F
分證號碼。可是，被告人未能說出，故客戶服務主任不能處理其投
G G
訴。被告人結束通話。
H H
I I
7. 同日約上午 11 時 25 分，被告人從背包取出一把軍刀（證
J J
物 1）和一把蝴蝶刀（證物 2）。他右手握着軍刀，左手蝴蝶刀；走
K K
向地面大堂員工入閘機旁的保安員崗位。當時，保安員曾先生在該
L L
處站崗。被告人要求曾先生，讓他進入大樓找吳天海（「有線寬頻」
M M
主席）。曾先生拒絕，並阻止被告人。被告人隨即用軍刀砍向曾先
N N
生的頭部及雙手。
O O
P P
8. 同日稍後時間，曾先生送往瑪嘉烈醫院。醫生診治後證
Q Q
實，曾先生頭部右邊有一處約 7 厘米長的裂傷，須縫合傷口止血。
R R
他的左右手腕各有一處 3 厘米長的裂傷；右邊胸壁有一處約 2 厘米
S S
T T
U U
V V
由此
- 4 -
A A
長的裂傷；左前臂亦有 2 處裂傷（分別約 3 厘米及 1 厘米長）。曾
B B
先生在矯形及創傷外科留醫 2 天；9 月 24 日出院。
C C
D D
9. 被告人襲擊曾先生時，2 位「有線」職員目擊經過，並
E E
嘗試制服被告人，但不成功。糾纏其間，被告人遭左手握着的蝴蝶
F F
刀割傷右手手掌。
G G
H H
控罪三
I I
J 10. 被告人乘搭升降機到大樓 5 樓，在 5 樓的走廊用軍刀指 J
K 向一名「有線」職員。該職員看見被告人，便立刻逃跑。被告人打 K
L 開防煙門，經 6 號樓梯到達 8 樓，唯該處的防煙門關上（該門只能 L
M 從另一面打開）。被告人於是走回 5 樓，但另一「有線」職員擋着 M
N 防煙門。被告人再走到 3 樓梯間，穿過泊車區抵達停車場 2 樓至 3 N
O O
樓梯間（1 號梯），坐在梯級上。
P P
Q 11. 警方接報到場。警員 51098 迅速在上述梯間發現被告 Q
R 人。被告人當時赤裸上身，右手手掌流血，地上有大量血跡，並有 R
S 用血寫下「吳天海有報應」的字句。被告人用蝴蝶刀指向胸口，神 S
T T
情呆滯，軍刀則放在梯級上。經警務人員多番安撫及勸喻，被告人
U U
V V
由此
- 5 -
A A
終放下蝴蝶刀。警員 51098 立刻控制被告人及搜身，從被告人的褲
B B
袋搜出一把彈簧刀（證物 3）和一個指節套（俗稱「鐵蓮花」）（證
C C
物 4）。
D D
E E
12. 被告人其後送往仁濟醫院接受治療。在救護車上，警員
F F
51098 拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人說：「我淨係想個保安
G G
讓開，俾我見吳天海同佢傾我份合約。我冇諗住傷人。」
H H
I I
13. 證物 3 和 4 均是香港法例第 217 章《武器條例》附表內
J J
指明的武器，即違禁武器。
K K
L L
控罪四
M M
N 14. 2014 年 9 月 22 日晚上，警方搜查被告人的住所，在被 N
O 告人睡房的雙層床下層右邊抽屜內搜獲一支重力操作鋼棒（俗稱「伸 O
P 縮警棍」；證物 5）。 P
Q Q
R 15. 證物 5 是香港法例第 217 章《武器條例》附表內指明的 R
S 武器，即違禁武器。 S
T T
U U
V V
由此
- 6 -
A A
錄影會面
B B
C 16. 2014 年 9 月 23 日晚上，被告人在錄影會面中承認干犯 C
D D
了上述全部控罪。他亦表示，證物 1 至 5 是他從網上購入的。
E E
F 求情及判刑 F
G G
17. 被告人現年 20 歲，沒有刑事紀錄。辯方傅大律師告知法
H H
庭，被告人在內地出生，約 10 歲移居香港。父親約 6 年前去世，現
I I
與母親和 2 位姊姊同住。被告人現時在職訓局修讀機械工程文憑課
J J
程，課餘兼職廚房雜工。
K K
L L
18. 求情時，傅大律師陳詞，被告人本性善良，唯性格內向；
M M
正規中學的成績雖然不理想，在職訓局卻發現自己興趣所在，成績
N N
良好。老師滿意他的表現，並讚許他樂於助人，與同學相處融洽；
O O
亦盡責辦妥老師指派的班務，值得信賴。
P P
Q Q
19. 傅大律師指，案發時，被告人無意傷害任何人，只是希
R R
望能與真人對話，解決取消服務的問題。至於管有的違禁武器，傅
S S
大律師稱，被告人對機械好奇；從網上訂購該些武器，純粹為了研
T T
U U
V V
由此
- 7 -
A A
究它們的構造，並無任何不法意圖。傅大律師呈上的求情文件夾，
B B
本席已細閱。
C C
D D
20. 本席索閱了精神科醫生報告和各類型懲教院所報告。精
E E
神科醫生認為，被告人出現「人格障礙」 (personality disorder)，但
F F
沒有精神病。懲教院所報告指出，紀律訓練和法定監管能幫助被告
G G
人深入了解自己的問題；建立正面的道德價值；以及加強他的守法
H H
意識。被告人適合進入勞教中心、更生中心、教導所。撰寫報告的
I I
主任認為，勞教中心較適合被告人。
J J
K K
21. 本席謹記，「有意圖而傷人」是嚴重的罪行。唯每宗案
L L
件的案情不同，量刑亦會有別，不能一概而論。一般而言，刑罰應
M M
是即時監禁。本席亦強調，無論被告人對「有線」如何不滿，又或
N N
「有線」服務條款對客戶有多苛刻和不公，遭他傷害和持刀指嚇的
O O
「有線」職員是無辜的。他們阻止被告人，是履行保安員的職責，
P P
絕對受法律保護。
Q Q
R R
22. 另一方面，本席相信，被告人因一時衝動，情緒失控才
S S
干犯控罪一。毫無疑問，他缺乏解決問題的能力和與人溝通的技巧。
T T
U U
V V
由此
- 8 -
A A
相比「懲罰」和「更生」，本席認為，「更生」這元素在本案對被
B B
告人佔較大比重。一段短期、深刻、具警剔性 (short sharp shock)
C C
的禁閉式紀律訓練能幫助被告人更生，學習自律、服從、與人相處
D D
的技巧。本席沒有忽略，被告人自案發當天還柙至今。此外，職訓
E E
局亦會保留他的學籍至 2016 年 9 月 21 日。考慮了被告人的年紀、
F F
背景、相關案情，本席認為，勞教中心令較監禁合適。控罪一、三、
G G
H
四的判刑均是勞教中心令。 H
I I
23. 本席無意批評或干預商業機構的經營方式。訂立合約的
J J
自由，是文明社會中的基本權利，也是「自由市場經濟」可貴之處。
K K
可是，當客戶親自到訪提供服務的商業機構，要求解決問題，機構
L L
卻只安排客戶透過電話與職員通話（而非由職員親自接見，面對面
M M
N
了解客戶的問題和需要），這是否合適的待客之道？公眾自有定論。 N
O O
P P
Q Q
林嘉欣
R R
區域法院法官
S S
T T
U U
V V