A A
DCCC 486/2014
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2014 年第 486 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
陳玉芬 CHAN Yuk Fan
F
---------------- F
G
主審法官：區域法院法官陳廣池 G
日期： 2015 年 4 月 2 日
H 出席人士：梁鴻谷先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 H
潘英賢先生，由法律援助署委派的顧張文菊、葉成慶律師事務所延聘，代
I 表被告人 I
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
J [2] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Possession of J
apparatus fit and intended for the inhalation of a
K dangerous drug） K
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
L surrender L
to custody without reasonable cause）
M M
----------------
N 判刑理由書 N
----------------
O O
1. 在 被 告 答 辯 控 罪 前 ， 控 方 修 訂 控 罪 書 ， 新 增 第 三 項 棄 保 潛 逃 罪 。 辯 方 並 沒有
P P
爭議，本席批准有關的申請。被告在 3 月 13 日承認所有三項控罪，被判罪名成立。
由於被告當時仍在戒毒所中，本席索取最新的戒毒所報告，把判刑押後至今天 4 月 2
Q Q
日，但明言這並不表示不會把被告判監。
R 2. 案情指出，警員在 2014 年 3 月 19 日晚上十時許，在九龍黃埔街 9A 6 字樓 R
的 走 廊 發 現 被 告 形 跡 可 疑 。 警 員 用 被 告 的 鎖 匙 進 入 被 告 的 A2 房 間 。 警 員 搜 查 那 房
S S
間，在一張檯上找到下列物品：
T
(一) 2 個可再封口膠袋，內有毒品（E1 和 E2）。 T
(二) 1 個用來吸食「冰」毒的瓶子，內有毒品（E3）。
U (三) 1 個電子磅（E4）， U
(四) 47 個可再封口膠袋。
V V
CRT32/02.04.2015/VL 1 DCCC 486/2014/判 刑 理 由 書
A A
(五) 1 卷錫紙。
3. 在 警 誡 下 ， 被 告 承 認 證 物 E1 和 E2 是 自 用 ， 而 那 瓶 子 （ E3） 是 用 來 吸 食
B B
「冰」毒之用。在稍後的錄影會面中，被告進一步承認：
C (一) 毒品 E1 及 E2 是被告自用的。 C
(二) 她在一至兩星期前用$1,000 至$2,000 元購買「冰」毒，以及 E1
D 的份量可維持一個月。 D
(三) 她用$150 元購買海洛英。
E E
(四) 她用那瓶子（E3）吸食「冰」毒。
(五) 她用那個電子磅（E3）磅那些毒品。
F F
(六) 她以透明膠袋裝毒品以防潮濕。
G (七) 她每個月以$5,500 元綜援維生。 G
(八) 她以$2,500 元月租租住上述房間。
H (九) 她每天花費$500 元吸毒，男朋友會資助她吸毒的費用。 H
(十) 只有她才有房間的鎖匙。
I I
4. 政府化驗師證實毒品 E1 是 9.71 克晶狀固體，內有 8.99 克甲基苯丙胺鹽酸
J J
鹽。毒品 E2 是 0.15 克混合物，內有 0.12 克海洛英鹽酸鹽。E3 是吸毒器具，內有
K 50 毫升液體，含有微量的「冰」毒。 K
5. 警方專家認為 E1「冰」毒市價約為$4,340 元，而 E2 海洛英約值$115 元
L L
（第一及第二項控罪）。
M 6. 第 三 項 棄 保 潛 逃 罪 涉 及 九 龍 城 裁 判 法 院 在 2014 年 3 月 20 日批准被告保 M
釋，案件轉介區域法院。被告在 6 月 27 日在區域法院否認控罪，案件排期在 2014
N N
年 10 月 13 日開審。被告並沒有應訊，並且聲稱因病入院。區域法官把案件押後至
2014 年 11 月 11 日提訊，但最後被告並沒有如期到庭。
O O
7. 警方在 2014 年 12 月 29 日拘捕被告，被告在警誡下說因為害怕不能再見兒
P 子，所以不在 11 月 11 日出庭應訊。 P
Q Q
求情理由
8. 辯方大律師說被告因為剛剛在一單九龍城裁判法院的案件，而被判入戒毒
R R
所 。 被 告 是和男友同居的，她亦聲稱她男友有提供金錢給被告吸食毒品，有時兩個一
S 起 吸 食 毒 品。被告聲稱自己是以食「冰」為主的。辯方大律師亦聲稱有些涉及的毒品 S
是 屬 於 社 交販毒，是給部分男友吸食的。就第三項棄保潛逃罪，辯方大律師聲稱被告
T 是 因 為 害 怕不能見到兩名兒子，因此 沒有出庭應訊。今天辯方大律師亦呈上有關保良 T
局嬰兒組探訪外出渡假紀錄表，涉及 11 月和 12 月被告探訪她兩位兒子的紀錄。被
U U
告 並 沒 有 離開香港，但她在男朋友的居住地方被拘捕。總的而言，辯方大律師希望法
庭能夠輕判被告。
V V
CRT32/02.04.2015/VL 2 DCCC 486/2014/判 刑 理 由 書
A A
判刑
9. 被告現年 37 歲，中五程度，已婚，獨居於案發地點，有兩名 3 歲和 14 個月
B B
的 兒 子 。 兩 名 兒子都由保良局看管。被告從 1996 年開始有五項定罪。2008 年 10
C 月因為藏毒而被判入戒毒所。2013 年 1 月因為高買罪而被判入獄 3 個月。 C
10. 辯方在 3 月 13 日告知法庭，被告在 3 月 12 日已經在裁判法院被判入戒毒
D D
所 。 控 方 並未能提供有關資料，而被告 的刑事紀錄亦沒有及時更新。一般而言，裁判
E
法 庭 應 在 兩星期前索取戒毒所報告才判被告正式入戒毒所，即是說警方應該是在二月 E
尾已經知道被告的情況。辯方亦說被告在 11 月 11 日沒有出庭應訊，但她並沒有真
F 正 潛 逃 ， 被告仍然在案發房間居住，間中更定期到保良局探望兩名兒子。正如有關保 F
良局的紀錄，被告在 11 月份曾經有探望兩名兒子的紀錄（證物 MFI-1）。警方是在
G 12 月 29 日 ， 在 被 告 男 朋 友的居所拘捕被告。如果警方能夠著意找尋被告，本席認 G
為 這 似 乎 並不是一件難事， 但卻只能在被告被通緝後個多月才能夠找到被告和拘捕被
H H
告 。 本 席 亦不明白為何裁判法院那宗藏毒案件不能 和本案合併處理。但無論如何，裁
I
判 法 院 法 官已經把被告判入戒毒所，而本席亦需要考慮如何處理戒毒所命令 的方法。 I
因 此 為 了 公平起見，而在控辯雙方並沒有反對、亦沒有其他意見、建議之下，本席再
J 度 索 取 更 新的戒毒所報告，而本席亦對控辯雙方提出有關第一項販毒罪的事實基礎作 J
出一些觀察。
K K
11. 控方在日期是 3 月 31 日的來信亦通知法庭有關的決定，即是控方並沒有打
L 算修改或是將第一項控罪分拆的申請。於此，本席並不作出任何評論。 L
12. 就 第 一 項 販 毒 罪 而 言 ， 控 罪 涉 及 兩 種 毒 品 ， 但 本 席 會 以 主 要 毒 品 ， 「 冰 」毒
M M
的 份 量 作 為 判 刑 基 礎 。 那 0.12 克 的 海 洛 英 大 有 可 能 是 被 告 自 用 。 辯 方 亦 聲 稱 那 些
「 冰 」 毒 是被告和她男朋友共同吸食，亦是被告男朋友出錢購買，這個說法和被告在
N N
警誡下的招認有所不同。被告有吸食「冰」和海洛英的習慣，本席不能排除有些
O 「冰」毒是被告自用的說法。 O
13. 一 般 而 言 ， 販 運 10 克 以 下 的「冰」毒的刑期起點是 3 至 7 年，本案涉及
P P
8.99 克 「 冰 」 毒 ， 本 席 會 以 較 低 的 6 年 為 起 點 ， 被 告 認 罪 令 她 有 三 分 一 的 刑期扣
減。本席認為這是明智之舉。因此判刑會減至 48 個月。本席亦不會就那相對微量的
Q Q
海 洛 英 的 份量而加刑，反之本席在考慮到被告有可能把一些「冰」毒自用的說法而酌
R 情減刑 6 個月，減至 42 個月。 R
14. 就第二項管有吸食毒品器具的罪名，本席以 3 個月為起點，因為被告的認罪
S S
而減至 2 個月。本席亦從輕發落，頒令第二項判刑與第一項判刑同期執行。
T 15. 就 第 三 項 棄 保 潛 逃 罪 ， 這 個 罪 名 的 性 質 是 完 全 不 同 。 無 論 被 告 的 動 機 如 何， T
不爭的事實是法庭批准她保釋的申請，而被告需要在指定的日期出庭應訊。被告在
U 2014 年 10 月 13 日因患病入院的理由而缺席。案件亦押後至 11 月 11 日，而同樣 U
地 被 告 亦 沒有應訊。被告無疑兩度令法庭 的時間，以及以公帑支付的控辯雙方的費用
V V
CRT32/02.04.2015/VL 3 DCCC 486/2014/判 刑 理 由 書
A A
和 資 源 平 白浪費。雖然被告並沒有外逃到內地或其他地方，但被告並不是自首投案，
而是被警方在被告的男朋友的居所拘捕。
B B
16. 一般而言，縱然認罪，被告干犯棄保潛逃罪可被判入獄 6 個月（特區 訴 林
C 建松 [2007] 2 HKC 451）。本席考慮到被告的解說以及只是潛逃個多月，因此以 C
3 個月為起點，因為被告認罪而減至 2 個月。本席亦都寬大處理，頒令第三項刑期的
D D
1 個月與第一項判刑分期執行，即是說三項控罪總共判被告入獄 43 個月。
E 17. 由 於 被 告 現 在 已 經 被 判 入 戒 毒 所 ， 本 席 亦 為 公 平 起 見 再 索 取 更 生 的 戒 毒 所報 E
告 ， 但 明 言這並不表示本席不會把被告判監。最新 的戒毒所報告指出被告仍然適合繼
F F
續 在 戒 毒 所戒毒。但本席在考慮到案情的嚴重性及涉案毒品的份量，認為重新判被告
再入戒毒所並不適合。因此本席根據《戒毒所條例》（第 244 章）第 6A 條(1)(b)
G G
款，由於本席現在已經判被告入獄 43 個月，這表示被告進入戒毒所的判令的效力亦
H 即告終止。 H
I I
J J
陳廣池
K K
區域法院法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT32/02.04.2015/VL 4 DCCC 486/2014/判 刑 理 由 書