DCCC686/2014

DCCC686/2014

A A DCCC 686A/2014 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2014 年第 686A 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 蕭志中 SIU Chi-chung（第一被告人） 翁偉健 YUNG Wai-kin（第四被告人） F F ---------------- G G 主審法官：區域法院法官陳廣池 H 日期： 2015 年 1 月 5 日 H 出席人士：律政司高級檢控官關百安先生，代表香港特別行政區 I 余超卓先生及黎詠婷女士，由鍾沛林律師行延聘，代表第一及第四被告人 I 控罪： [1] 有意圖對他人身體加以嚴重傷害（Inflicting grievous J bodily harm with intent） J [2] 襲 擊 執 行 職 責 的 警 務 人 員 （ Assaulting a police officer K in K the execution of his duty） L [3] 故意阻撓在正當執行職務的警務人員（Wilfully obstructing L police officers in the due execution of their duty） M M ---------------- N 裁決理由書 N ---------------- O O 1. 第 一 和 第 四 被 告 連 同 另 外 三 名 被 告 一 同 被 控 一 項 有 意 圖 傷 人 罪 。 控 方 在 開審 P P 時 另 外 加 控第一被告故意阻撓警員執行職務罪 。辯方反對此項新增的控罪。本席在考 慮到雙方陳詞，以及案件性質後，批准有關新增的控罪。 Q Q 2. 第 二 被 告 早 前 則 承 認 第 二 項 的 襲 警 罪 ， 其 判 刑 和 第 五 被 告 所 承 認 的 第 一 項意 R 圖傷人罪的控罪的判刑，一同押後至今天 1 月 5 日。第一、第二、第三和第四被告 R 所 面 對 的 意圖傷人罪正式開審。在中段陳詞的時候，本席頒令第二和第三被告表面證 S S 供 不 成 立 ，第一項控罪被判無罪，而第一和第四 被告則表面證供成立。第一被告不出 T 庭 自 辯 ， 而第四被告則出庭作供。兩人不傳召任何辯方證人。以下是本席就第一和第 T 四被告所面對的第一項控罪，以及第一被告所面對的第三項控罪的裁決理由。 U U 3. 控方案情很簡單，姓利的女事主在 2014 年 3 月 19 日，在尖沙咀香港科學 館 外 ， 正 在和同事午膳途中， 她遭到數名頭戴鴨舌帽、口戴手套，和手執鐵通的男子 V V CRT32/05.01.2015/LHC 1 DCCC 686/2014/裁 決 理 由 書 A A 突 襲 ， 身 體受到一定程度 的傷害，匪徒事後乘車逃去。警方事後從不同地點的閉路電 視 ， 有 關 的電話通訊紀錄，和後來在該逃走的私家車內，以及附近所找到涉及第四和 B B 第五被告的 DNA 進行檢控。 C 4. 控辯雙方先後呈上三份第 65C 條的承認事實書，現總結為下列各點： C （一） 2014 年 3 月 19 日下午 6 時，有人在獅子山公園外一路段看見 D D 一 架 車 牌 是 RX2653 的 私 家車停泊在路上，司機座位和後座左 E 邊乘客的窗都被打開，而軚盤匙膽插有一枝 4 吋的螺絲批； E （二） 2014 年 3 月 20 日早上七時半，有途人發現 RX2653 仍然停泊 F 在同一位置，於是報警； F （三） 2014 年 3 月 20 日，警員到達獅子山公園進行搜證。警員在 G RX2653 私家車附近拾取以下證物： G （1）十隻手套（證物 P1(1)至(5)，以及 P1(7)至(11)）； H H （2）一個口罩（P1(6)）； I （3）兩個車椅套（P1(30)至 P1(32)）； I （4）一個車位套（P1(53））； J （5）四個車枕套（P1(31)，以及 P1(34)至(36)）； J （6）一個軚盤套，證物（P1(37)）； K （7）三支鐵通（證物 P1(15)至(17)）； K （四） 警 員 畫了兩幅草圖，一幅有關獅子山公園 的草圖（證物 P2）， L L 以及一幅是有關 RX2653 內的情況（證物 P3）； M （五） 警 方 在 九 龍 科 學 館 道 1 號 附 近 一 帶 拍 攝 了 20 張 照 片 （ 證 物 M P4(1)至(20)）。在獅子山公園拍攝了 41 張照片（證物 P5(1) N 至 P5(41)）。在 2014 年 3 月 21 日下午，警員為控方第一證 N 人利女士拍了 9 張她受傷部位的照片（證物 P6(1)至(9)）； O （六） 2014 年 4 月 11 日，警員拘捕第三被告； O （七） 2014 年 4 月 26 日，警員拘捕第四被告； P P （八） 控方第一證人利女士在 2014 年 3 月 19 日下午時份接受治療。 Q 醫生發現，控方第一證人的面部、左臀、下背和雙下肢有分散 Q 性的觸痛，面部、左臀和雙腿有紅斑和瘀傷，但沒有骨折。控 R 方第一證人於同日出院； R （九） 法醫在 2014 年 3 月 21 日檢驗控方第一證人，認為控方第一證 S 人的左臀和下肢的瘀傷是由頓物襲擊所引致，亦有可能因為鐵 S 棒攻擊拳打腳踢所造成； T T （十） 有關出入境紀錄： U （1）第一被告的出入境紀錄為證物 P7； U （2）第二被告在 2014 年 3 月 10 日至 4 月 30 日，並沒有出 V V CRT32/05.01.2015/LHC 2 DCCC 686/2014/裁 決 理 由 書 A A 入境紀錄； （3）第三被告的出入境紀錄是證物 P9； B B （4）第四被告的出入境紀錄是證物 P10； C （5）第五被告的出入境紀錄是證物 P11； C （十一）警方在第一被告找到他的電話，有關電話在 2014 年 3 月 10 日 D 至 3 月 23 日的紀錄，現呈堂為證物 P12； D （十二）警方在第二被告找到他個電話，其 2014 年 3 月 1 日至 3 月 20 E E 日的電話紀錄是證物 P13； （十三）警方在第三被告找到他的電話，其 2014 年 3 月 10 日至 3 月 F F 23 日的電話紀錄是證物 P14A。由於上述第三被告的電話有部 G 分被轉駁到另一個電話號碼，其 2014 年 3 月 10 日至 3 月 20 G 日的電話紀錄為證物 P14B； H （十四）警方在第五被告找到他的電話，其 2014 年 3 月 10 日至 3 月 H 23 日的電話紀錄是證物 P15； I I （十五）警方檢取在粉嶺沙頭角公路一處蜆殼油站，在康宏廣場往正門 和康宏廣場近出口，和電梯大堂，以及加連威老道東海商業 J J 中心地下店舖，在相關時段的閉路電視，並且把這相關時段的 K 閉路電視錄像，燒錄為在光碟之上，是為證物 P16，而從中所 K 列印的定鏡相片為證物 P17(1)至 P17(30)； L （十六）第一被告的 4 次錄影會面，其自願性並沒有爭議，正式呈堂為 L 證物。在 4 月 10 日的兩次會面紀錄是證物 P18（其謄本為 M M P18A） ， 以 及 P19（ 其 謄 本 為 P19A） 。 當 中向第一被告展示 的兩張照片是證物 P19(1)以及 P19(2)。第一被告在 4 月 11 N N 日的兩次會面紀錄為 P20（其謄本為 P20A），以及 P21（其謄 O 本 為 P21A ） 。 期 間 ， 警 員 向 第 一 被 告 展 示 的 兩 張 照 片 為 O P20(1)和 P20(2)； P （十七）DNA 的化驗結果確認： P (1) 一隻勞工手套（證物 P1(8)）外的 DNA，最少有兩個來源 Q Q 的混合，其中一個極顯著的來源屬於第四被告； (2) 一隻勞工手套（證物 P1(11)）外的 DNA，最少有兩個來源 R R 的混合，當中極顯著的來源是從第五被告而來； S (3) 一副車枕套（證物 P1(34)）外的 DNA，有最少兩個來源的 S 混合，其中一個來源來自第四被告； T （十八）有關的證物鏈並沒有爭議； T （十九）2014 年 3 月 20 日，警員在獅子山公園搜證，在私家車 U U RX2653 附近檢取了一個口罩（P1(14)）； V V CRT32/05.01.2015/LHC 3 DCCC 686/2014/裁 決 理 由 書 A A （二十）醫生對控方第一證人利女士的醫療檢查結果，準確地記錄在醫 生在 2014 年 9 月 5 日的口供，其中文譯本為 P24； B B （廿一）法醫的中譯口供為證物 P25，其內容的準確性質並沒有爭議； C （廿二）DNA 的化驗結果以及中譯本為 P26，其內容的準確性並沒有爭 C 議； D （廿三）在相關時段，RX2653 的登記車主是張洮銘，該車主並沒有被落 D 案起訴； E E （廿四）第一和第四被告被捕後，他們的衣物在纖維觸碰和基因測試 下，並沒有對他們不利的發現。 F F G 控方第一證人 利婉嫻 G 5. 控方第一證人早前在一間香港晨報的傳媒機構工作，但在 2014 年 5 月中並 H 沒有繼續，現時暫時無業。控方第一證人在 1997 年至 2013 年 12 月期間，在東方 H 報 業 工 作 。案發時，控方第一證人在尖沙咀工作，午膳時間大約是在一時至兩時半。 I I 2014 年 3 月 19 日，控方第一證人如常和同事一起午膳，大家一起步行去尖東一間 中 式 酒 樓 。他們一行人行經科學館道的時候，控方第一證人突然感到左邊小腿很痛。 J J 控 方 第 一 證人察覺到有數人手持銀色捧襲擊 她，她的頭部亦被打中。控方第一證人彎 K 身 ， 但 沒 有跌倒。那班兇徒立刻散去。控方第一證人覺得她被人用重物襲擊，令她感 K 到 劇 痛 。 控方第一證人覺得她被打二十至三十次，但不超過一分鐘。當時控方第一證 L 人 的 左 邊 有她的朋友，而其他朋友則在較後的位置。兇徒並沒有發聲便突襲控方第一 L 證人。控方第一證人亦在相片中指示她受襲的位置。她說她尚未結婚，但有男朋友。 M M 6. 在辯方盤問下，控方第一證人同意事件發生得很快，被襲後感到很痛而彎 N 身 、 頭 部 向下，過程只有二十至三十秒 。她不知道被打多少次。控方第一證人認為有 N 些兇徒穿牛仔褲，口戴淺色口罩。 O O 控方第二證人 葉建強 P P 7. 在 2014 年 3 月 19 日下午一時許，控方第二證人駕車路經科學館道，準備 Q 前 去 九 龍 塘。在控方第二證人左轉入科學館道之際，他看見一部銀色豐田汽車停泊在 Q 路 邊 ， 有 三名男子急步上車。 這三人都戴著帽和口罩，手持水喉通。控方第二證人看 R 見 司 機 坐 在車內。控方第二證人視力正常，而且發覺那私家車開車時並不很正常，剛 R 開 車 便 超 越控方第二證人 的車爬頭。那車在紅綠燈前停下，控方第二證人的車則在後 S 約 三 個 車 位的距離，兩車之間並沒有其他車輛。在十多秒後，那私家車轉左駛去漆咸 S 道 ， 控 方 第二證人尾隨，並且 看見那私家車衝紅燈。控方第一證人打電話報警。他記 T T 得私家車車牌是 RX2653。控方第二證人曾經畫了路線草圖（證物 P22）。控方第二 U 證 人 看 見 除了司機外，有兩人在車的左面，一人在私家車座位後方。控方第二證人記 U 得，那些人所戴的口罩是「正常的綠色」。 V V CRT32/05.01.2015/LHC 4 DCCC 686/2014/裁 決 理 由 書 A A 8. 在盤問時，控方第二證人說他一直都說口罩是綠色。 B B 控方第三證人 陳汗標 C 9. 他是食環署職員，負責在獅子山郊野公園清掃地方。3 月 19 日，他在公園當 C 值。下午約 1 時 45 分左右，一部私家車經過，車頭蓋是黑色的。私家車停泊在涼亭 D 附 近 。 有 人試圖棄掉一些銀色｢四四方方｣、長約一呎半的東西。後來有人把前述四支 D ｢四 四 方 方｣的東西棄掉在另一邊較寬的溝渠之中。控方第三證人前後看見兩名男子， E E 連 同 司 機 ，總共有三人。控方第三證人聽到硬物撞擊時的｢轟轟｣聲。控方第三證人從 照片冊指認出那些｢四四方方｣的鐵通，以及那黑色車頭蓋的私家車。 F F G 控方第四證人 警員 437 葉秀峯 G 10. 2014 年 4 月 10 日下午，他由警長帶隊乘車去大角咀。他事前已經知道第一 H 被 告 的 姓 名、外型及年歲。他在福全街附近截停第一被告，展示委任證，要求第一被 H 告 出 示 身 分證。第一被告並沒有理會。控方第四證人再要求第一被告出示身分證，否 I I 則 第 一 被 告可能觸犯阻差辦公 。第一被告回應說「黐線」，而繼續前行。控方第四證 人 說 當 時 第一被告的精神狀態是正常的。控方第四證人和第一被告繼續前行一段短時 J J 間 ， 最 後 在福全街和菩提街截停第一被告，並且向第一被告表示，警方懷疑他和一宗 K 傷 人 案 有 關。第一被告說「傷人案，關我乜事，點解要畀身分證？」。控方第四證人 K 不 斷 叫 第 一被告出示，並且問第一被告叫 甚麼名字和去哪兒。控方第四證人是便裝， L 但 曾 經 出 示委任證。第一被告曾經看委任證，大家相距約一個身位。第一被告四處張 L 望 ， 但 不 知為甚麼這樣做。控方第四證人繼續發問，等待第一被告的回應。當控方第 M M 四 證 人 作 出第二次的口頭警誡時，第一被告才作出回應。控方第四證人另一位同袍亦 有幫忙控制第一被告。後來警員向第一被告進行四次的錄影會面。 N N 11. 在 辯 方 的 盤 問 下 ， 控 方 第 四 證 人 承 認 ， 他 首 次 接 觸 第 一 被 告 時 是 為 了 調 查傷 O 人 案 ， 但 第一被告並沒有理會控方第四證人 ，反而繼續前行。控方第四證人在福全街 O 和 菩 提 街 截停第一被告，向第一被告 說懷疑他和一宗傷人案有關。第一被告問「做乜 P P 睇 我 身 分 證 ？ 」 。 控 方 第 四 證 人 搜 查 第 一 被 告 時 ， 找 到 三 部 電 話 和 另 外 兩 張 SIM Q 卡。控方第四證人並沒有以阻差辦公的原因拘捕第一被告，只以傷人罪拘捕第一被 Q 告。控方第四證人亦同意，他曾經以 3 月 25 日發出的搜查令，搜查第一被告在樂華 R 邨安樂樓的住所。控方第四證人亦同意，在 4 月 10 日早上八時許，到樂華邨監視第 R 一被告的舉動，看見第一被告駕駛私家車 MA2337 到旺角以及西九龍不少地方，後來 S 到 了 福 全 街。控方第四證人打算拘捕第一被告。他不知道第一被告曾經有沒有進入在 S 附 近 的 中 國銀行分行。控方第四證人堅持說他曾經不只兩次叫第一被告出示身分證。 T T 他說被告出示身分證時，狀態並沒有特別。 U U V V CRT32/05.01.2015/LHC 5 DCCC 686/2014/裁 決 理 由 書 A A 偵緝警員 34249 陳卓深 12. 他在 2014 年 4 月 17 日的口供，因應第 65B 條呈堂為證物 P27。 B B 13. 他和同袍在 4 月 10 日下午在城門道拘捕第二被告，何家旗以及兩名男子。 C 警 方 上 前 面向第二被告說「警察」，但第二被告急步逃離現場。警員在草叢位置企圖 C 制 服 第 二 被告，第二被告用右拳打警員 的右邊肋骨位置，第二被告繼續逃跑。警員雙 D D 手 攬 著 第 二被告的上身位置，並且通知同袍幫忙。第二被告突然間用力撞向一部輕型 E 貨 車 的 尾 窗，導致該扇車尾箱爆裂 。第二被告成功擺脫警員。兩名警員最後把第二被 E 告 制 服 ， 第二被告仍不停擺動身體。警員以襲警罪拘捕第二被告。警員的左、右手都 F 有 多 處 被 玻璃碎片割傷。第二被告的個人財物包括三部電話。後經醫生驗傷後，發現 F 右手手背、右手前臂、左手前臂有多處的擦傷，右胸口有痛楚。 G G 第一被告在 4 月 10 的第一次錄影會面紀錄（證物 P18、謄本 P18A） H H 14. 第一被告大部分的問題都答不清楚、不記得、不回答。 I I 第一被告在 4 月 10 日的第二次錄影會面紀錄（證物 P19、謄本 P19A） J 15. 警 員 問 第 一 被 告 有 關 電 話 的 紀 錄 。 第 一 被 告 並 沒 有 任 何 實 質 的 答 話 ， 主 要答 J 「唔記得」。第一被告在兩張照片皆稱認出自己（記項 126 及記項 168），說他到 K 康 宏 廣 場 送 文 件 （ 記 項 132） 。 3 月 18 日 ， 第 一 被 告 駕駛私家車 MA2337（記項 K 532、540），3 月 19 日亦有駕駛 MA2337（記項 574、576）。 L L M 第一被告在 4 月 11 日的第三次錄影會面紀錄（證物 P20、謄本 P20A） M 16. 警 員 查 問 第 一 被 告 一 些 通 話 紀 錄 。 第 一 被 告 大 部 分 說 「 唔 記 得 、 冇 印 象 」。 N 在 問 及 2014 年 3 月 17 日 沙 頭 角 公 路 一 間 蜆 殼 油 站 的 圖 片 ， 第 一 被 告 說 他 的 車 N MA2337 在那處出現，可能是「去遊車河經過，冇乜印象」（記項 120）。第一被告 O 同意那天晚上是他駕駛 MA2337（記項 144）。警員亦問及第一被告當天在康宏廣場 O 內的衣著。第一被告在 2013 年 12 月買 MA2337，一直由他使用（記項 255、259 P P 和 267）。 Q Q 第一被告在 4 月 11 日第四次錄影會面紀錄（證物 P21、謄本 P21A） R 17. 警 員 問 第 一 被 告 有 關 一 些 電 話 通 話 紀 錄 ， 第 一 被 告 大 部 分 也 答 「 唔 記 得 、冇 R 印象」。 S S 中段陳詞的裁決 T T 18. 辯 方 代 表 第 二 和 第 三 被 告 就 第 一 項 意 圖 傷 人 罪 作 出 中 段 陳 詞 ， 第 一 和 第 四被 U 告 則 沒 有 。本席在考慮到案情和控方所提供的證據，決定第二和第三被告就第一項控 U 罪表面證供不成立；第一和第四被告則有表面證供，需要答辯。第一被告選擇不作 V V CRT32/05.01.2015/LHC 6 DCCC 686/2014/裁 決 理 由 書 A A 供，第四被告則出庭作供，他們二人都不傳召任何證人。 B B 第四被告的證言 C 19. 第 四 被 告 19 歲 ， 中 二 程 度 ， 單 身 。 他 在 他 叔 叔 為 商業登記的持有人的富源 C 工 作 ， 做 染色拉鍊。第四被告說父親實質是富源的東主。辯方呈上商業登記證（證物 D DP2）。第四被告聲稱，他的工作時間是早上 11 時至晚上 8 時，一星期五天。閒餘 D 喜歡｢唱 K｣、飲酒和｢遊車河｣。第四被告並沒有車，他多數乘坐不同汽車遊車河，印 E E 象 中 有 五 部 私 家 車 以 上 。 第 四 被 告 對 私 家 車 RX2653 並 沒 有 印 象 ， 亦不知道車主 是 誰。第四被告不知為何 RX2653 私家車上的乘客座位頭套有他的 DNA 的式樣。 F F 20. 就 警 方 在 獅 子 山 公 園 找 到 RX2653， 以 及 在 附 近 找 到 一 隻 勞 工 手 套 上 有第四 G 被 告 的 DNA 式 樣 ， 第 四 被 告 說 他 可 能 當時去野外燒烤，在弄燒烤爐和加炭的時候， G 戴上勞工手襪所引致。第四被告毫不猶豫說，他在 3 月 5 日參加一個叫阿發的朋友 H H 的 生 日 派 對 。 大 家 去 大 尾 督 舉 行 燒 烤 派 對 ， 一 行 二 十 人 。 晚上 8 時在黃大仙出發， I 他 們 一 行 人 乘 坐 數 部 私 家 車 出 發 。 到 達 大 尾 督 後 ， 第 四 被 告 曾 經 用 棉 質的勞工手襪｢ I 開 ｣ 燒 烤 爐 和 拿 取 炭 。 第 四 被 告 說 有 人 買 了 十 多 對 手 套 ， 因 為 要 ｢開 ｣三 至 四 個 燒 烤 J 爐。第四被告飲了六罐以下的啤酒，飲至半醉。有人把用過的東西，包括手套、膠 J 碟 、 叉 ， 棄 掉 在 燒 烤 場 。 第 四 被 告 對 所 乘 的 私 家 車 毫 無 印 象。第四被告說他在 3 月 K 19 日和 20 日都沒有去獅子山郊野公園。他在 3 月 19 日需要在新蒲崗上班，那天午 K 飯 時 間 是 兩 點 半 至 三 點 半 。 第 四 被 告 的 父 親 出 糧 給 第 四 被 告。第四被告說他在 3 月 L L 19 日並沒有在科學館道出現。 M 21. 在 控 方 盤 問 下 ， 第 四 被 告 說 他 的 工 作 和 午 飯 時 間 都 是 由 他 父 親 訂 下 。 第 四被 M 告經常坐他人的私家車。涉案的私家車 RX2653（相片冊第一張相片）的車頭蓋是深 N N 色 而 車 身 是淺色，這一種顏色的安排，第四被告認為並沒有特別，他常常看到這一類 的 私 家 車 。第四被告說他沒有到過獅子山公園。除了大尾督外，第四被告說他經常到 O O 黃 金 海 岸 和去大埔燒烤，但他不記得確實的地方名稱。第四被告說雖然獅子山公園靠 P 近 他 所 住 的黃大仙，但說「咁近，邊好燒」。第四被告幫忙執拾剩餘的東西，曾經用 P 過的東西則會棄掉在燒烤場內。第四被告不知道 3 月 19 日是｢星期幾｣。除了星期六 Q 和 日 之 外 ，第四被告並沒有放假。 第四被告說他父親負責強積金，自己不知道這方面 Q 的安排。 R R 證供分析 S S 22. 由 始 至 終 ， 控 方 都 有 其 舉 證 責 任 ， 第 一 和 第 四 被 告 不 需 要 證 明 任 何 事 情 。第 T 五 被 告 的 認罪，並不會影響本席對兩名被告的聆訊。本席需要獨立處理控方所提出的 T 證據，以及由此而作出的推論。 U U 23. 第 二 和 第 三 被 告 就 第 一 項 意 圖 傷 人 罪 的 表 面 證 供 不 成 立 ， 因 此 而 脫 罪 。 第一 被 告 選 擇 不出庭作供，這個是他的權利，本席不會因此而作出任何對第一被告不利的 V V CRT32/05.01.2015/LHC 7 DCCC 686/2014/裁 決 理 由 書 A A 推 斷 。 第 四被告則選擇出庭作供 。究竟控方第一證人利女士為甚麼被人有計劃地、有 預 謀 地 施 襲？為甚麼兇徒對利女士「小懲大誡」，而不是以刀手把利女士致於重傷的 B B 地 步 ？ 恐 怕在這個世界上，只有一小撮人士知道。本案敏感的地方是女受害人曾經是 C 一 間 傳 媒 機構的高層，亦在案發時段身為另一間傳媒機構的高層。究竟這一個施襲和 C 女 受 害 人 的工作有沒有關係？還是因為受害人的私人感情生活所引致？這些都是懸疑 D 未 決 的 問 題。但本席只能以控方所提供的現有證據作出裁決：究竟第一和第四被告有 D 否聯同第五被告在 2014 年 3 月 19 日在案發地點，意圖嚴重傷害女受害人。 E E 24. 本席並不接納第四被告在庭上的作供。第四被告在 2014 年 11 月 9 日曾經 F 發出不在場通知書，說第四被告在案發時（即 3 月 19 日）並不在場，而是和第四被 F 告 的 父 親 在新蒲崗一間工廠大廈工作，但第四被告並沒有傳召父親作供。第四被告在 G 一 般 事 項 中 ， 試 圖 解 說 為 何 他 的 DNA 式樣在手套和私家車內的車枕套上被發現。第 G 四被告說他曾經在 3 月 5 日和朋友乘車到大尾督燒烤。他聲稱曾經用勞工手套，事 H H 後 被 棄 掉 。 第 四 被 告 不 知 道 為 何 在 獅 子 山 公 園 ， 在 RX2653 私 家 車 附近找到有他的 I DNA 的 手 套 （ 證 物 P1(8) ） 以 及 在 這 部 私 家 車 內 的 車 枕 套 上 有 他 的 DNA（ 證 物 I P1(34)）（見第一份承認事實書第 4 段，以及草圖 P2 及 P3）。 J J 25. 第四被告說他從沒有到過獅子山郊野公園，亦沒有在 3 月 19 日到尖沙咀科 學館道，更遑論襲擊女受害人。第四被告說私家車 RX2653 的黑色車蓋並沒有特別之 K K 處 ， 但 沒 有印象曾否乘搭這一部私家車。第四被告的燒烤的解說可謂一派胡言。本席 L 不相信第四被告在 3 月 5 日在大尾督曾經以勞工手套來｢開｣燒烤爐，而這一個手套 L 竟然會在 3 月 20 日在獅子山郊野公園被發現。第四被告的 DNA 亦在被棄置的私家車 M 的枕套被發現。本席並不相信有人會在大尾督執拾一隻棄置而應該是比較污糟的手 M 套，而搬移到獅子山公園。那案發的 RX2653 私家車在 3 月 19 日下午 6 時已經在獅 N N 子山郊野公園被發現，警員在 20 日才搜查私家車以及附近一帶，期間私家車並沒有 跡 象 曾 經 移 動 。 襲 擊 案 是 在 3 月 19 日下午一時許發生，控方第二證人葉建強看到 O O RX2653 是 施 襲 兇 徒 逃 離 現 場 所 乘坐的私家車。第四被告的 DNA 在車上被找到，再 P 加 上 第 四 被 告 的 DNA 的 拭 子 的 手 套 是 在車輛被棄置的附近被找到。在時間上、環境 P 證 據 上 ， 第四被告的犯案涉嫌的程度是很高。第四被告行使他的權利，並沒有任何招 Q 認 ， 本 席 不能因此對他有不利的推斷。控方亦沒有任何證據顯示，第四被告和其他被 Q 告在相關時段有任何的電話聯絡。第四被告曾經坐在 RX2653 的車內，但是是否在 3 R R 月 19 日發生，則不得而知。 S 26. 誠 如 前 述 ， 本 席 強 調 ， 舉 證 的 責 任 是 在 控 方 。 在 這 個 基 礎 下 ， 本 席 認 為 控方 S 未 能 在 毫 無疑點之下，證明第四被告確實 是其中一名襲擊女受害人的兇徒。在這一方 T 面，控方針對第一被告的證據，亦主要來自第一被告的私家車 MA2337，和涉案私家 T 車 RX2653 在 3 月 17 日晚上，在一個油站內同時出現。第一被告的私家車並沒有入 U U 油 ， 閉 路 電視並不能夠明確地顯示，第一被告便是當時 的駕駛者。當然，第一被告他 在 錄 影 會 面中曾經似乎間接承認 他就是當天駕車遊車河。案發前一天和案發當天，在 V V CRT32/05.01.2015/LHC 8 DCCC 686/2014/裁 決 理 由 書 A A 康 宏 廣 場 的閉路電視亦都錄得第一被告的影像，以及在加連威老道，閉路電視所錄得 狀 似 第 一 被告在案發對開馬路的短暫活動。控方亦倚賴第一被告在相關時段的電話通 B B 訊 紀 錄 ， 他和第二被告以及第三被告通話。控方卻未能證明致電者和接聽者的實際人 C 物 的 身 份 。但在沒有通訊內容的情況下，本席不能基於第二、第三、第五被告在相關 C 時 段 較 頻 密的通話，以及第一和第三被告所接駁的電話，再加上第一和第二被告的講 D 話 而 作 出 推論，認為第一被告是夥同其他人士襲擊女受害人。第一被告在案發時在附 D 近地方出現，亦不能夠加強控方的指控。 E E 27. 不 爭 的 事 實 是 ， 控 方 第 一 證 人 利 女 士 被 人 襲 擊 ， 究 竟 為 甚 麼 襲 擊 她 ？ 動 機如 F 何 ？ 除 了 第五被告承認控罪外，其他涉嫌人士是誰，可能只有天知地知。第一被告的 F 錄 影 會 面 明顯地是帶警員「遊花園」。第一被告在康宏廣場是監視、跟蹤女受害人， G 還是送達文件，不言而喻。但這並不表示控方能夠在毫無合理疑點下，說第一被告 G 「由 17 號至到案發當日，必然有參與策劃和協調襲擊受害人。」（見控方的結案陳 H H 詞）。本席認為，第一被告在相關時段的作為是十分十分可疑，但在舉證的原則之 I 下 ， 控 方 並未能夠舉證成功 。因此本席判第一被告以及第四被告，第一項意圖傷人罪 I 罪名不成立。 J J 28. 另 外 ， 控 方 在 開 審 時 加 控 第 一 被 告 一 項 阻 差 辦 公 罪 （ 第 三 項 控 罪 ） ， 這 主要 是 針 對 第 一被告在被警方截查時的行徑，以及曾經在開首時，並沒有出示他自己的身 K K 分 證 。 但 第一被告的行徑是否構成阻差辦公，是否足以使他干犯一項刑事罪行，就是 L 值得商榷的地方。控方以《侵害人身罪條例》212 章，而不是以《警隊條例》232 章 L 指控第一被告。前者最高刑罰較後者的《警務條例》為高。 M M 29. 當警員在 4 月 10 日跟蹤，然後截查第一被告，第一被告早已經是警方的目 標人物。有關居所搜查令亦在 3 月 25 日簽發準備妥當。控方第四證人第一次要求第 N N 一 被 告 出 示身分證的目的是想再次確認第一被告的身份。第四控方證人在福全街首次 O 面 對 面 接 觸第一被告，他要求第一被告出示身分證。第一被告明顯地是不合作，而且 O 說 「 黐 線 」。控方第四證人的同袍亦在旁或在附近，但警員在第一被告不合作的情況 P 下 ， 並 沒 有立刻截停第一被告，反而容 許第一被告繼續向前行一段短的距離，到菩提 P 街 街 口 。 縱然街口位置並不遙遠，但這亦表示，警員並沒有決斷地防止第一被告移動 Q Q 半 步 。 本 席並不認為第一被告因為「事出突然」，以為有人假冒警察而不合作 。第一 被 告 根 本 是不想合作，直至警員說「我會告你阻差辦公」，第一被告才拿出身分證。 R R 本 席 不 會 猜測第一被告為何四處張望，亦不 會認為第一被告是行使緘默權。本席認為 S 警員在事後有沒有因阻差辦公而拘捕第一被告，以及警誡第一被告，並不是關鍵所 S 在。 T T 30. 本 席 在 考 慮 到 第 三 項 阻 差 辦 公 控 罪 的 案 情 ， 裁 定 第 一 被 告 的 行 徑 雖 然 是 值得 懷 疑 他 是 否真是阻差辦公，但從警員的後續動作，以及第一被告的行徑，本席認為警 U U 員 在 第 一 次接觸第一被告時，大可以懷疑 他傷人罪，而直接拘捕這個目標人物，而不 V V CRT32/05.01.2015/LHC 9 DCCC 686/2014/裁 決 理 由 書 A A 是 單 單 叫 第一被告出示身分證。 因此，在疑點利益歸於被告的情況下，本席認為控方 亦 不 能 在 毫無合理疑點下證明控罪。因此，本席裁定第一被告第三項控罪同樣地並不 B B 成立。 C C D 陳廣池 D 區域法院法官 E E F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT32/05.01.2015/LHC 10 DCCC 686/2014/裁 決 理 由 書