DCCC686/2014

DCCC686/2014

A A DCCC 686A & 686B/2014 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2014 年第 686A 及 686B 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 何家旗 HO Ka-kei（第二被告人） 鍾偉聰 CHUNG Wai-chung（第五被告人） F F ---------------- G G 主審法官：區域法院法官陳廣池 H 日期： 2015 年 1 月 5 日 H 出席人士：律政司高級檢控官關百安先生，代表香港特別行政區 I 余超卓先生及黎詠婷女士，由鍾沛林律師行延聘，代表第二被告人 I 張錦榮先生，由包建原律師事務所延聘，代表第五被告人 J 控罪： [1] 有意圖對他人身體加以嚴重傷害（Inflicting grievous J bodily harm with intent） K [2] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer K in L the execution of his duty） L M M ---------------- N 判刑理由書 N ---------------- O O 1. 本 案 原 本 的 控 罪 書 有 五 名 被 告 ， 第 五 被 告 鍾 偉 聰 在 開 審 時 承 認 第 一 項 意 圖傷 P P 人 罪 （ 案 件 編 號 686B/2014） ， 而 第二被告則只承認第二項 的襲警罪。就第一項控 罪 ， 第 一 至 第 四 被 告 （ 案 件編號 686A/2014）經審訊後被判無罪。以下是第二被告 Q Q 和第五被告就他們所承認的控罪的案情。 R R 第一項意圖傷人罪（只適用於第五被告） S 2. 控 方 第 一 證 人 利女士是東方報業集團的前任副總裁。2013 年 7 月利女士被 S 解僱，而在同年 8 月，她被招聘為董事，負責創辦一份叫《香港晨報》的報紙。 T T 《晨報》於 2013 年 11 月正式註冊，而打算在 2014 年 7 月付刊。 U 3. 控方第一證人在尖沙咀科學館道康宏廣場 5 樓的寫字樓辦工。2014 年 3 月 U 19 日 ， 控 方 第 一 證 人 和 數 名 同 事 外 出 午 膳 。 控 方 第 一 證 人 從 康 宏 廣 場 步 行 約 一 百 V V CRT32/05.01.2015/CCW 1 DCCC 686/2014/判 刑 理 由 書 A A 米 ， 到 達 加連威老道香港科學館時，突然有四名男子衝向控方第一證人 。有人用鐵通 襲 擊 控 方 第一證人的下肢，控方第一證人因而俯彎身體，而兇徒繼續用鐵通毆打控方 B B 第一證人十至二十秒，接著兇徒逃離現場。控方第一證人的另一名朋友亦有受傷。 C 4. 兇 徒 全 部 身 穿 深 色 衣 服 ， 頭 戴 鴨 舌 帽 ， 亦 戴 有 手 套 和 口 罩 ， 所 持 的 鐵 通 約數 C 呎 長 。 大 約在同一時間，另一名姓葉的控方證人看見三名戴鴨舌帽和口罩的男子手持 D D 鐵通，在科學館道近加連威老道登上一部車牌是 RX2653 的豐田私家車。姓葉的控方 E 證人尾隨那私家車，但私家車因為衝紅燈而直奔公主道方向。 E 5. 同日下午 1 時 45 分，姓陳的食環署職員看見前述豐田私家車停在獅子山郊 F F 野公園路旁。當時車上有四名男子，他們身穿黑色衣服，當中兩人手戴白色勞工手 套，把三支鐵通棄掉在附近的溝渠。期後那豐田私家車停泊在那處。 G G 6. 翌 日 （ 3 月 20 日 ） 早 上 八 時 許 ， 警 方 接報到獅子山郊野公園找到豐田私家 H 車 ， 並 且 在附近找到八隻勞工手套、三支鐵通和兩個口罩。其中一隻手套上的血跡吻 H 合第五被告的 DNA。 I I 7. 電話通訊紀錄顯示被告他們在案發時互有通訊，警員在 2014 年 4 月 29 日 J 拘 捕 第 五 被 告 。 在 警 誡 下 ， 第 五 被 告說「我幫阿 May 出頭咪打佢囉」。在稍後的錄 J 影 會 面 ， 第 五 被 告 說 他 的 女 性 朋 友 阿 May 叫 他 打 控 方 第 一 證 人 ， 以 報 復 後 者 和 阿 K May 的 丈 夫 有 婚 外 情 。 第 五 被 告 並 不 知 道 控 方 第 一 證 人 的 姓 名 。 阿 May 是 以 K WhatsApp 程式，把控方第一證人的照片傳送至第五被告的電話。第五被告已經刪除 L L 那張照片，亦刪除了和阿 May 的通話紀錄。第五被告在旺角乘搭阿 May 安排的車， 車 上 另 有 數名戴有口罩的男子。第五被告說他並不認識這一班人。車上男子提供鴨咀 M M 帽 、 口 罩 和鐵通。第五被告在看見控方第一證人後，便和其他兇徒用鐵通襲擊女受害 N 人 。 第 五 被告襲擊女受害人腳 部兩次，其他人都有襲擊女受害人，令她跌到地上。期 N 後 ， 他 們 到獅子山郊野公園棄掉那些 帽子、口罩、手套和鐵通。第五被告在照片冊上 O 指認出他曾經使用的鐵通和手套。 O 8. 控方第一證人被送院治理，同日出院。控方第一證人在 3 月 21 日再接受檢 P P 驗 ， 發 現 面 上 有 兩 處 正 在 癒 合 的 傷 口，右額、眼眉尚有傷口，傷口面積約為 0.6 乘 Q 0.4 厘米，鼻尖有些微傷口，兩處下肢及左臀的不同部位有瘀傷。 Q R 第二項襲警控罪（只涉及第二被告） R 9. 2014 年 4 月 10 日下午，偵緝警員 34249 在葵涌城門路截查第二被告。警 S S 員 表 露 身 分，但第二被告嘗試逃走。第二被告揮拳打向 警員右胸後，企圖逃跑，但被 警 員 制 止 。第二被告把頭撞向停泊 在附近的輕型貨車的車窗。最後，數名警員把第二 T T 被告制服。 U 10. 警 員 在 驗 傷 後 ， 證 實 左 前 臂 有 多 處 抓 傷 痕 跡 ， 並 有 擦 傷 及 發 紅 ， 右 下 胸 壁有 U 觸痛，警員在同日出院。 V V CRT32/05.01.2015/CCW 2 DCCC 686/2014/判 刑 理 由 書 A A 求情理由 B B 第二被告 C 11. 第二被告現年 29 歲，未婚，工作是中港司機，月入約$12,000 元。他是家 C 庭 的 經 濟 支柱。第二被告就襲 警罪坦白認罪。辯方指出，本案案情並不是特別嚴重， D 而第二被告本身亦有受傷。辯方呈上三宗裁判法院上訴的案例，分別為特區 訴 D Ogawa S HCMA 174/1999、特區 訴 吳春鴻 HCMA 915/2004 及特區 訴 陳天放 E E HCMA 177/2012。 視 乎 案 情 而言，這三宗上訴案 的上訴人分別被判罰 80 小時社會 服務令至兩個月監禁。 F F G 第五被告 G 12. 第五被告現年 23 歲，任職廚師，月入約$10,000 元。辯方說，第五被告的 H 犯案原因有其說法。第五被告亦呈上自己撰寫的求情信。第五被告很早已經承認控 H 罪。辯方亦關注女受害人的傷勢是否達到嚴重程度。 I I 13. 意 圖 傷 人 罪 並 沒 有 判 刑 指 引 ， 辯 方 呈 上 特 區 訴 黃 祿 壽 [2013] 2 HKLRD J 201，指出上訴庭認為這一類案件 3 年至 12 年的判監並不是控罪的判刑指引。適當 J 的 判 刑 視 乎每宗案件的特定案情，亦視乎有沒有加重刑責的需要，例如犯案的預謀程 K 度，使用武器的類別以及受害人的傷勢等等。辯方說，女受害人的傷勢沒有永久創 K 傷，傷口很快便癒合。第五被告坦白認罪，希望法庭能夠判刑。 L L M 判刑 M 14. 控 方 是 以 《 警 隊 條 例 》 （ 香 港 法 例 232 章 ） ， 而 不 是 《 侵 害 人 身 罪 條 例 》 N （第 212 章）指控第二被告干犯襲警罪。後者最高刑罰是兩年，前者則是 6 個月。 N 本 席 同 意 第二被告襲警的程度並不是最嚴重的一種，而本席亦不能猜測被告襲警的動 O 機 。 可 幸 的是受傷警員只有輕微的損傷，在治理後亦可以同日出院。但上訴庭屢次明 O 言 ， 襲 擊 執行職務的警員是嚴重的罪行，法庭是會嚴懲以保障執法人員的人身安全。 P P 警 員 所 身 受的傷勢是其中一項，並不是唯一重要的考慮因素。第二被告明知警員的身 Q 分 而 反 抗 ，亦把頭撞向一輛汽車 的車窗，意圖製造一些自我傷害的效果，以求可能達 Q 到其他的用途或目的，但本席不會猜測第二被告自傷或自殘的意圖。 R R 15. 在 特 區 訴 張 偉 龍 （ 譯 音 ） HCMA 12/2007， 該 上 訴 人承認一項根據《侵害 人身罪條例》的阻差控罪，在互相糾纏間，警員身受輕傷。上訴庭以 4 個月為起 S S 點 ， 因 為 其 他 因 由 而 判 上 訴 人 入 獄 兩 個 月 。 另 一 方 面 ， 上 訴 庭 在 前 述 吳 春 鴻 HCMA T 915/2004 一案，該 65 歲的上訴人因為襲警而導致警員左手中指骨裂，在審訊後被 T 判 入 獄 兩 個月。就本案而言，警員左前臂有多處抓傷痕跡，亦有擦傷 和發紅，右下胸 U 有 傷 痛 。 第二被告是由數名警員制服下才就範。第二被告坦白認罪是明智之舉，這樣 U 令他有三分一的刑期扣減。 V V CRT32/05.01.2015/CCW 3 DCCC 686/2014/判 刑 理 由 書 A A 16. 第二被告現年 30 歲，有十項定罪。2009 年 10 月在上訴後，因為管有毒品 罪而被判入獄 16 個月。本席在考慮到案情和警員的傷害、傷勢，決定以 60 日為起 B B 點，因為被告的認罪而減至判監 40 日。 C 17. 第 五 被 告 在 開 審 時 已 經 承 認 一 項 意 圖 傷 人 罪 ， 即 是 控 罪 書 的 第 一 項 控 罪 。第 C 五被告現年 22 歲，中三程度，有兩項刑事定罪紀錄。2010 年 2 月因為販毒罪而被 D D 判入獄兩年八個月。 E 18. 就 本 案 而 言 ， 可 幸 是 女 受 害 人 並 沒 有 受 到 永 久 創 傷 ， 而 右 額 、 鼻 尖 、 下 肢和 E 左 臀 的 傷 勢並不是最嚴重的一種 。但明顯地，第五被告和其他犯案人士是有預謀地夥 F F 同 犯 案 。 他們戴有鴨舌帽、口罩和手套來掩飾各自的身分面目，亦手持鐵通傷害女受 害 人 。 雖 然女受害人在案發前和案發時在新聞從業擔當管理層，但本席認為控方並沒 G G 有 證 據 證 明女受害人的身分是犯案者的動機。雖然第五被告聲稱他是受人所託，因為 H 他 人 的 感 情瓜葛或糾紛而施襲。但本席認為，這畢竟是第五被告自圓其說的解說。本 H 席 認 為 真 正犯案的目的和因由可能有如石沉大海，真相不能大白，但本席只能以第五 I 被告承認的控方案情作為判刑的基礎。 I 19. 第 五 被 告 有 兩 項 定 罪 ， 但 本 席 不 會 因 此 而 加 重 他 的 刑 罰 。 第 五 被 告 在 他 的求 J J 情 信 中 說 ，除了家人，他心中最重視的定必是朋友，以他急性的性格，在損友的教唆 K 下 ， 為 他 聲稱被人欺凌的朋友出頭，但現在恍然大悟，無辜地被人利用犯法，並且下 K 決心改過，不會盲目地幫助別人，但第五被告說他會承擔今次犯案的後果。 L L 20. 意 圖 傷 人 的 控 罪 判 罰 很 視 乎 案 情 和 受 害 人 的 傷 勢 。 誠 如 前 述 ， 可 幸 是 本 案的 女 受 害 人 並沒有永久創傷 。雖然第五被告是夥同三人施襲，事件亦有一定程度的部署 M M 和 準 備 。 兇徒明顯地隱蔽自己的面目，戴有帽子和手套、口罩，亦用偷來的私家車逃 N 離 現 場 。 這些都是加重刑責的因素。但兇徒明顯地並不是意圖置女受害人於死地或身 N 體有永久的傷殘，否則後果是可想而知。 O O 21. 在 考 慮 到 各 項 的 求 情 因 素 以 及 受 害 人 的 傷 勢 ， 本 席以 21 個月為起點，因為 第五被告的認罪，扣減三分一刑期，而減至 14 個月。另一方面，本席亦考慮到第五 P P 被告是自我招認和坦白認罪下承擔刑責，因此酌情再減刑兩個月，判第五被告入獄 Q 12 個月。 Q R R S 陳廣池 S 區域法院法官 T T U U V V CRT32/05.01.2015/CCW 4 DCCC 686/2014/判 刑 理 由 書