施顯聰案 DCCC1084/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 施顯聰（第一被告）及陳健輝（第三被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官王詩麗

案情摘要

本案原有三名被告，共同承認串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害罪；第一被告另承認在公眾地方管有攻擊性武器罪。2021年2月19日至20日，第一、第二及第三被告受他人指使，前往銅鑼灣尋找林仔或蘇厚林，計劃以武器打斷對方手腳，並可獲報酬。第一被告藏有一支44厘米長的電筒，第三被告則曾持有金屬棍。警方巡邏時截停第一及第二被告，行動因而未造成受害人實際傷害。判刑理由書只處理第一及第三被告。

核心法律爭議

核心問題是兩名年輕被告在承認嚴重串謀傷人及相關武器罪後，應如何在懲罰、阻嚇、公眾保護與更生之間取得平衡。控方強調罪行有預謀、涉及多人、武器及殘酷目的；兩名被告則依賴年齡、無定罪紀錄、認罪、悔意、個人背景及更生報告，請求判處拘留所而非監禁。

判決理由

法庭指出控罪一最高可判終身監禁，案件涉及預謀、分工、武器及以金錢報酬促成的嚴重傷害計劃，故判刑必須具阻嚇性並反映公眾譴責。然而，少年犯的福祉、更生需要及個人背景仍屬重要判刑因素，須與罪行嚴重性相稱地衡量。第一被告案發時16歲，第三被告15歲，均非主謀，且未造成實際傷害。報告認為兩人適合接受勞教中心訓練，法庭遂選擇兼具紀律、懲處、阻嚇及更生作用的勞教中心命令。

引用案例與條文

法庭採納律政司司長訴 SWS 所重申的原則：少年犯即使干犯嚴重罪行，仍應在可行情況下獲得更生機會，但罪行嚴重性可能使年齡因素比重極為有限。法庭亦參考黃之鋒案、Re Applications for Review of Sentences、Law Ka Kit及Wong Chun Cheong案，並考慮判刑差別原則。相關法例包括《侵害人身罪條例》第17(a)條、《刑事罪行條例》第159A及159C條，以及《公安條例》第33條。

裁決與命令

第一被告就兩項控罪均被判進入勞教中心。第三被告就控罪一被判進入勞教中心。判刑理由書沒有列明固定期限；本判刑理由書不處理第二被告。

判決啟示

本案顯示，少年犯的年齡及更生潛力不會自動凌駕嚴重、有預謀及涉及武器的暴力罪行。法庭可在法定判刑選項內選擇勞教中心，以同時回應阻嚇、懲處及更生目的；兩名背景相近的被告亦須遵守判刑差別原則。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。