A A
B B
DCCC 353/2022
[2022] HKDC 1379
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2022 年第 353 號
F F
G ---------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
唐綽謙（第一被告人）
J ---------------------------- J
主審法官： 區域法院法官王詩麗
K K
日期： 2022 年 11 月 23 日
L L
出席人士： 律政司署理高級檢控官鄭頴愉，代表香港特別行政區
M 黎詠婷大律師，由法律援助署委派的蔡克剛律師事務 M
N
所延聘，代表第一被告人 N
控罪： 非法集結 (Unlawful assembly)
O O
P P
Q ---------------------------- Q
判刑理由書
R R
----------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
背景
C 1. 本案答辯聆訊訂於 2022 年 11 月 2 日進行，而本席只需處 C
理首被告唐綽謙的答辯。
D D
E E
2. 聆訊當天，主控官申請把針對兩名被告共同面對的控罪再
F 修改為「非法集結罪」1。代表首被告的黎大律師不反對此項申請， F
G G
同時主控官交待，次被告的代表大律師也不反對。經考慮後，本席批
H 准控罪修改的申請。 H
I I
3. 由於現階段本判刑理由書只關乎首被告，故此，下文稱他
J J
為被告。
K K
案情
L L
4. 簡單而言，被告承認以下事實。
M M
N 5. 基於公共衛生考慮，香港中文大學（中大 ）宣布於 2020 N
年 11 月 19 日至 2020 年 12 月 3 日期間舉行的畢業典禮只會在網
O O
上廣播，不會舉行實體典禮及慶祝活動。
P P
Q 6. 因應上述宣布，有人在流動通訊軟件 Telegram 呼籲於 Q
2020 年 11 月 19 日在中大校園進行示威，亦有人在中大校園內多
R R
處張貼宣傳上述示威的海報，並列出將於 11 月 19 日約 12 時開
S S
始，由港鐵大學站 A 出口外的休憩用地（即案發時被示威者稱為
T T
1
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 18 （1）及（3）條
U U
V V
-3-
A A
B B
「中文大學民主女神廣場」的休憩用地）出發，遊行往中大校園本
C 部中央的百萬大道。中大沒有表示同意。 C
D D
7. 案發日約 0927 時，被告離開其葵涌住所；約 1037 時，
E E
他和次被告到達大學站，一起步往校園；約 1040 時，由於他們並
F 非中大職員、學生及校友，所以進入校園時需向中大提供個人資 F
料作紀錄。
G G
H H
8. 1145 時至 1230 時，約 100 名蒙面者在休憩用地集結
I 示威，有人手持橫額，高呼「一息尚存 抗爭到底」及「無忘義士 I
釋放十二」等口號。
J J
K 9. 約 1229 時，被告站在休憩用地示威現場附近。由於他 K
L 形跡可疑，被中大保安主任截停、查問及記錄他的個人資料，期間 L
群中欲包圍相關人等，發生鼓譟哄動。
M M
N 10. 約 1238 時，約 100 名聚集在休憩用地的蒙面者（示威 N
O 者）參加示威遊行，他們大多穿黑色裝束，部份帶着「V 煞面具」， O
有人攜帶多個黑色氣球；有人在隊頭，拉起直幡「香港唯一出路」
；
P P
有人手裏拿着在逃人士名字的白色紙張，示威隊伍高叫「釋放十
Q
二 母忘義士」及「殲滅中共 全黨死清光」等煽動口號；有人指駡 Q
R 在場保安人員，埸面混亂。 R
S S
11. 約 1240 時起，被告參與上述遊行。當時他身穿黑色裝
T 束，並帶着黑色口罩。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 12. 示威者沿車站路、環迴東路及大學遊行上山前往百萬 C
大道，堵塞車輛。縱使中大保安員反覆呼籲，指示威者可能已觸犯
D D
法例，但示威者不予理會，亦有人叫駡中大人員。遊行期間，有人
E E
繼續拉起直幡，展示煽動文字的橫額和旗幟，內容包括「光復香港
F 時代革命」、「這一場革命最終無人取勝 但請你留低一起做見證」 F
（涉案橫額）。
G G
H H
13. 約 1307 時，被告手持印有內地被捕港人名字的紙張。
I 示威者多次叫喊該些人的名字，及高呼不同具煽動性的口號如「香 I
港獨立」、「香港人 報仇」「五大訴求 缺一不可」。
J J
K K
14. 約 1311 時，次被告將揚聲器交給被告，被告便帶領示
L 威者叫喊「香港獨立」，示威者高呼「唯一出路」和應。 L
M M
15. 約 1313 至 1320 時，被告與其他人一起手持涉案橫額，
N N
在示威者前方帶領他們繼續遊行。
O O
16. 約 1320 時，被告和那些手持涉案橫額的人首先到達百
P P
萬大道，並聚集於一個大帳篷裏，其他示威者陸續到達，在他們後
Q
面聚集。部份身穿畢業袍、帶着「V 煞面具」的示威者走近並一字 Q
R 排開，手持涉案橫額。被告加入示威者第二行，手持另一橫額。示 R
威者繼續手持其他煽動文字的橫額，和印有在逃人士名字的白紙
S S
張，不時叫喊口號。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
17. 約 1325 時至 1330 時，被告和其他示威者繼續在上址
C 集結並一起唱「願榮光歸香港」。他手持展示「光復香港 時代革 C
命」字句的橫額向仲門（位於百萬大道的雕塑）方向遊行。一群示
D D
威者聚集在仲門後方並高舉標語。
E E
F 18. 約 1400 時，示威者散去。中大保安員在現場發現多幅 F
印有上文所提及不同煽動文字的橫額、標語牌。
G G
H H
19. 2020 年 12 月 7 日，被告被捕。警誡下，他表示：「我
I 聽到有人帶頭嗌光復香港時代革命，所以我跟住一齊嗌埋一份。」 I
J J
20. 在其後的錄影會面中，他在警誡下作出以下陳述：
K (i) 他是職業訓練局學生，與次被告是同學，他自己有 K
使用 Instagram 的習慣；
L (ii) 案發當天他只是陪同次被告於 10 時許抵達中大， L
在中大正門等待示威遊行開始，然後一起參加示威
M M
遊行；
(iii) 他不知道示威遊行目的和哪個組織或個別人士發
N N
起或安排相關示威遊行；
(iv) 示威遊行期間，他曾作出以下行為：
O O
(a) 跟隨旁邊的人高呼口號，喊過的口號包括「香
P P
港加油」和「光復香港」，但不知道「光復香
港 時代革命」口號的意思；
Q Q
(b) 用揚聲器高呼口號，並展示橫額；
(c) 與人群一起唱「願榮光歸香港」，但不知道這
R R
首歌的含意；
(d) 因次被告手持寫上人名的白紙，所以他也這
S S
樣做，但不知道其目的；
(e) 他與其他示威者一同默哀。
T T
(v) 他在案發時相關錄像片段中指出自己。
U U
V V
-6-
A A
B B
刑事定罪記錄和認證供詞
C 21. 被告現年 20 歲，曾就讀職業訓練局「健康及運動課程」 C
一年級。
D D
E E
22. 被告過往有共 10 項控罪的刑事定罪記錄：
F (i) 2022 年 2 月 4 日，他承認一項參與非法集結罪，被 F
判入更新中心（案件編號 TMCC 2251/2021 ）（下
G G
稱屯門案）；
H H
(ii) 2022 年 6 月 14 日，他承認九項殘酷對待動物，被
I 判入更生中心（案件編號 WKCC 923/2022）（下稱 I
虐畜案） 。
J J
K 23. 下列列表以時序描述被告過往犯下的罪行和本案的一些 K
L 重要事項： L
M M
日期 事項
N N
2019 年 9 月 21 日 犯下屯門案
O 2020 年 11 月 牽涉一宗理工大學（理大）暴動 O
P
案，警方仍在調查中，被告獲准 P
保釋
Q Q
2020 年 11 月 19 日 犯下本案（DCCC 353/2022）
R 2021 年 8 月 11 日 犯下虐畜案 R
S S
2021 年 8 月 13 日 因虐畜案被帶上法庭
T 2021 年 11 月 26 日 因屯門案被控非法集結 T
U U
V V
-7-
A A
B B
2022 年 2 月 4 日 就屯門案被判入更生中心
C 2022 年 5 月 4 日 本案轉介至區域法院 C
2022 年 6 月 14 日 就虐畜案被判入更生中心
D D
2022 年 7 月 26 日 就本案被告出席區域法院提訊
E E
2022 年 9 月 29 日 被告在提訊時表示認罪
F 2022 年 11 月 2 日 被告承認控罪 F
G 2022 年 11 月 23 日 本案的判刑 G
H H
求情
I 24. 求情時，黎大律師指被告在被拘禁前，與父母及姊姊同住。 I
J 他在一個基層家庭長大，父親是一名雜工，母親是家庭主婦。被告小 J
時候性格內向，在學校屢遭欺凌和排斥，需要精神科醫生介入及轉區
K K
轉校繼續學業。他曾受抑鬱症影響，又自我傷害因而需留院治療。
L L
M 25. 2019、2020 年為被告迷惘的時候，受到當時社會氛圍的影 M
響，自己精神狀態亦有異。由於中學時被同學排斥，在案發時段他期
N N
望得到別人的認同，最終在缺乏自信及判斷力不足的情況下，愚蠢地
O O
干犯涉案控罪。
P P
26. 黎大律師指出相關控罪沒有量刑指引，上訴法庭曾列出一
Q Q
系列法庭判刑時需要考慮的事項，及後 Secretary for Justice and Wong
R R
Chi Fung 案（2018） HKCFAR 35 終審法院確立了相關的原則。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
27. 在其「進一步求情陳詞」，她援引下述案件：
C i. 律政司司長訴庾家驅案 CAAR 5/2020 C
a. 案發日為 2020 年 6 月 12 日，涉及不少於數千名示
D D
威者於日間大部份時間佔據夏慤道，並以雜物堵塞
所有行車線。下午時，集結於添華道的示威者以投
E E
擲包括頭盔、雨傘及硬塊等物品衝擊警方防線。答
辯人與其他 20 多名示威者向着警方防線搬動鐵閘。
F F
他又在警察總部主鐵閘口集結，站於前線，與其他
示威者在警察防線搬動鐵閘。
G G
b. 答辯人 33 歲，過往沒有刑事定罪紀錄，承認非法集
H H
結，被判入獄兩星期。上訴法庭認為適當的量刑基
準是 12 個月監禁，因認罪和案件是刑期覆核性質，
I I
改判他入獄 7 個月。
J J
ii. 律政司司長訴袁志成 CAAR 6/2020
K K
a. 2019 年 7 月 1 日凌晨，示威者開始在添美道、金鐘
立法會道、龍和道和夏愨道一帶聚集，霸佔夏愨道
L L
和警察總部的來回行車線，並與警方對峙。答辯人
站在最前的示威者之一，身穿黑色衣服，佩戴口罩
M M
和手套，並在前排右邊用手握着一個路障大聲辱駡
警方。其後他把路障推或拉向警方防線。有示威者
N N
向警方投擲水樽、磚頭和鐵枝等雜物。
O O
b. 答辯人 35 歲，過往有三項盜竊罪的定罪記錄。他承
認非法集結罪，被判囚六星期。上訴法庭認為應該
P P
以 15 個月為量刑起點。由於他認罪、案件是刑期覆
核的性質和答辯人已服畢原有刑期，改判他入獄 9
Q Q
個月。
R R
iii. 律政司司長訴潘榕偉 CAAR 16/2020
S S
a. 答辯人經審訊後被裁定一項「煽惑他人參與非法集
結罪」罪名成立，被判 160 小時社會服務令。他於
T T
2019 年 9 月 19 日至 21 日，非法煽惑他人在新屋嶺
扣留中心外參與非法集結。他在社交群組發布仇警
U U
V V
-9-
A A
B B
及內容失實的帖文。他承認虛構故事，希望引起關
注。他又指有仇恨心理，希望號召幾十人包圍新屋
C C
嶺作出滋擾。
D D
b. 答辯人 38 歲，無刑事紀錄。上訴法庭認為適當的量
刑起點是 15 個月。考慮到案件是刑期覆核，並且答
E E
辯人在等候社會服務令報告時已被羈留 14 天，又
已經服完 40 小時的社會服務，改判入獄 13 個月。
F F
G iv. 香港特別行政區訴黃之鋒［2022］HKLRD 1305 G
H a. 案發日為 2020 年 6 月 4 日，上訴人號召市民當天到 H
維多利亞公園悼念六四事件 31 周年，當時正值新
I 冠肺炎肆虐。集結的人有兩萬人，期間引致道路封 I
閉和交通改道。原審法官以 15 個月為量刑基準，認
J 罪後判他入獄 10 個月，並下令刑期與被告正在服 J
刑的監禁刑期分期執行。
K K
b. 上訴法庭認為儘管上訴人第三次干犯《公安條例》
L 的罪行，也是在保釋期間犯案，量刑基準應為 12 個 L
月，因認罪而改判 8 個月監禁，當中 6 個月與他正
M 在服刑的案件的刑期分期執行。 M
N N
28. 黎大律師指 庾家驅 案涉及一個極長時間、大規模及涉
O 及暴力的非法集結； 袁志成 案涉及向警員作出衝擊行為的情況； O
P
而 潘榕偉 案涉及煽惑他人參與非法集結。相對下，本案案情較輕 P
微，原因是雖然被告發表了一些不當的言論，但本案是一個和平
Q Q
的集結，不涉及任何暴力的情況。現場人士亦不算太多，示威遊行
R 過程中沒有任何公共設施受到破壞，也沒有阻塞主要交通幹道。 R
S 遊行過後，他們和平地散去，對公共市民的影響相對較少。 S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 29. 黎大律師力陳被告第一次犯下屯門案被判入更新中心，在 C
差不多服刑完畢時， 因虐畜案同樣被判進入更新中心。被告在更新中
D D
心內表現良好，又與評審委員於 10 月進行會面，後者滿意其進度，
E E
因而批准他進行第 2 階段的訓練。
F F
30. 黎大律師懇請法庭採納懲教署人員在其撰寫的報告裡的
G G
建議，再次判被告進入更生中心。
H H
I
判刑理由 I
31. 基於被告現時未屆 21 歲，本席考慮了《刑事罪行條例》
J 第 109A 條，下令索取勞教中心、教導所和更新中心報告。該報告 J
K 指出，被告因身體和心理健康問題，不適宜進入勞教中心，但適宜 K
更生中心或教導所，前者較適合。
L L
M 32. 本席已小心考慮了涉案案情、黎大律師的陳辭、求情信、 M
N
醫療記錄、相關上訴法庭的判案書和有關屯門案和虐畜案的一些 N
資料。
O O
P 33. 如前文提及，黎大律師指本案相對上述援引的案件的 P
Q
案情較輕。 Q
R R
34. 誠然，不容忽視的是 2019 年因《逃犯條例》修定草案
S 引起激烈的辯論，亦引致廣泛及連續的示威活動，這是人所皆知 S
的事實。自 2019 年 6 月起，香港出現多場大規模的社會運動，而
T T
中大更是曾經發生大型示威活動的地方。本案就是發生在中大，
U U
V V
- 11 -
A A
B B
而所呼喊的眾多口號中，與當時引起本地及國際關注的十二名在
C 內地被捕人士有關。這是本案發生的背景。 C
D D
35. 案發時段，示威者在遊行期間不時叫喊煽動性的口號和展
E E
示涉案橫額，又堵塞車路。多名中大保安員反覆呼籲，指示威者可能
F 已觸犯法例，他們完全不理會這些呼籲。當中更有人指駡在場保安人 F
員，追駡中大保安員拍攝現場，場面混亂。
G G
H H
36. 示威者當時作出的一連串行為可能會招致更多人參加；
I 可能會出現情緒高漲甚至激動的情況，導致有暴力事件，例如襲 I
擊保安員；可能有不法之徒在場趁機行事等等。另外，部份示威者
J J
刻意戴上 V 煞面具，遮掩容貌，令人難以辨識身份，方便他為所
K K
欲為，隨時可令示威行動升級，挑起進一步激烈行為，威脅在場人
L 士的人身安全。法庭在判刑時不能忽略當中牽涉的風險。因此辯 L
方指沒有暴力場面的出現是輕描淡寫了當下的情況。
M M
N N
37. 事實上，當日有 100 多名示威者遊行，人數不少。示威
O 者由港鐵站 A 出口開始，往中大校園本部中央的百萬大道，歷時 O
約 1 小時 30 分，行經多個校園主要地方，路線不短（見：附件 1）
。
P P
所以是次遊行不是規模小的。
Q Q
R 38. 至於被告，他就是參與如上文描述的「非法集結」，且 R
他是有計劃地參與其中。當日他絕非路過中大，看見有遊行示威
S S
便隨即加入遊行隊伍。他本身並中大的職員或學生。他約於早上 9
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
時半離家，10 時許到達中大。他身穿黑色裝束，戴上口罩，可以
C 說是有備而來。 C
D D
39. 他不是單獨行事，而是與次被告相約一起前往中大。即使
E E
他稱只是陪同次被告前往中大，但正如案情顯示，他承認站在中大正
F 門等待示威遊行開始，然後一起參加示威遊行。很明顯，他清楚知道 F
中大有示威遊行活動，並夥同次被告一同參與。
G G
H H
40. 他亦積極參與整個示威遊行。他曾站在前線，帶領示威者
I 遊行至終點站。期間他手持涉案橫額，又用揚聲器帶領示威者高呼煽 I
動性口號，其餘的示威者亦作出回應。當他在帳篷下，他手持另一橫
J J
額，站列第二排，又與人群一起唱歌。
K K
L 41. 故此，本席認為是次整個非法集結有其嚴重之處，而被告 L
的角色也是十分鮮明。
M M
N 42. 上訴法庭法官潘兆初（當時官階）在律政司司長訴黃之鋒 N
O CAAR 4/2016 說： O
「107.在決定某個判刑元素該有多大的比重時，法庭一
P 般來說會考慮案中罪行本身的性質和嚴重性、干犯罪 P
行情節的嚴重性、罪行所引起的後果、犯案者的犯罪動
Q 機、犯案者的個人情況等因素。法庭需要全面、整體的 Q
評估案件所有的情況和罪行情節的嚴重性，繼而對適
R 用的判刑元素給予恰當的比重，然後對犯案者處以和 R
案件相稱的判刑。
S S
123.在判刑時，法庭會考慮犯案者被控之控罪的控罪要
T 旨。對於非法集結，罪行的控罪要旨是參與者行事時人 T
數眾多，並利用人多勢眾來達到他們的共同目的。」
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 43. 經整體考慮本案情況包括控罪要旨和本案的情節，毫無疑 C
D
問，拘留式的刑罰是合適的。問題是判處被告坐牢還是進人更生中心 D
或教導所。
E E
F 44. 高等法院首席法官潘兆初在 律政司司長訴 SWS CAAR F
G 1/2020 説： G
「46.《少年犯條例》要求法庭在考慮過並認為沒有其
H 他適當的處理方式，才可以判處少年人監禁，是因為根 H
據一貫的法律原則，在可行的範圍內，法庭會以年輕犯
I 的福祉為主要考慮，盡量給予年輕犯，尤其是少年人， I
更生的機會，處以著重更生的判刑；而因為監禁是以懲
J 罰、阻嚇等判刑因素為主，更生為次，所以必然是最後 J
判刑選項。至於非監禁的判刑選項⋯感化院、教導所、
K 更生中心、勞教中心則是拘留式刑罰，一面有更生的考 K
慮和目的，另一面也顧及懲罰、阻嚇等判刑因素。當法
L L
庭考慮採用那一種非監禁的判刑選項時，需要根據相
關的條例和適用的法律原則，以及涉案的實際情況來
M M
決定。」
N N
45. 考慮到本案案情雖有其嚴重情節，但不屬同類罪行最
O O
嚴重類別；被告犯案時 18 歲（雖不是《少年犯條例》所定義的少
P P
年人即年滿 14 但未滿 16 歲），但亦相對年輕；該報告顯示他的
Q 個人背景包括過往的心理和精神健康情況，本席願意給予他最後 Q
R
一次機會免他牢獄之災。 R
S S
46. 現要決定應該判處他進入更生中心或教導所。在考慮
T T
這議題時，本席留意以下事項。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 47. 被告犯案時 18 歲，現在 20 歲，即不是屬於十分年輕 C
的類別。
D D
E 48. 被告於 2019 年 9 月 21 日干犯屯門案，同日被捕。該 E
F 報告顯示，他向懲教人員透露因擔心屯門案而作出了一些自我傷 F
害的行為。可是 2 個月後，即 2019 年 11 月，他涉嫌與一宗發生
G G
在理大的暴動事件有關，並在 2020 年 1 月 24 日被捕，其後獲警
H H
方准許保釋。
I I
49. 本案發生在 2020 年 11 月 19 日。縱使被告案發時有兩
J J
案在身，而兩案所涉及的控罪性質也相類似，這也不能阻止他再
K 犯案。換言之被告是在（i）屯門案被捕後和（ii）在理大案保釋期 K
L 間犯下本案，而本案控罪同樣也是《公安條例》下的控罪，與屯門 L
案的控罪相同。在保釋期間犯案，此乃本案嚴重之處，是加刑因
M M
素，反映被告漠視綱紀。被告於 2020 年 12 月 7 日因本案被捕，
N N
隨後獲保釋。大半年後，他犯下九項虐畜罪。本席想指出，被告的
O 守法意識非常薄弱。 O
P P
50. 除此之外，該報告顯示：
Q
(i) 被告於 2019 年完成中二課程便輟學，然後入讀 Q
職業訓練局，修畢一個為期一年的足球及健身助
R R
教訓練課程。於 2020 年，他參加了一個為期三
年 關 於健 康 及運 動的 文 憑課 程， 可 惜的 是 他 於
S S
2021 年中已輟學；
T
(ii) 他沒有工作經驗； T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
(iii) 屢受朋友不良影響下犯案；
C C
(iv) 在剛進入更生中心時表現一般，需密切監督才開
始有所改善，而在第二階段的訓練表現一般。
D D
E 51. 被告在求情信中表示已知錯亦作出反省。他在更生中 E
心學習了正面思想和得到正確教導。黎大律師強調被告兩次被判
F F
入更生中心，他正在服刑，已被拘留一段時間（不論是過去和本案
G G
等侯審訊的時間和在更生中心服刑的時間），亦受惠於更生中心
H 的教導，希望法庭今次也判被告入更生中心。 H
I I
52. 本席認為以本案的控罪性質、案情和被告個人情況和
J J
犯案背景，判處他入更生中心未能足夠反映其罪責，也未能反映
K 公眾對不斷犯案的人及其所犯的罪行的厭惡。另外，更生中心和 K
教導所所提供的訓練也不同。經整體考慮後，本席不會判被告入
L L
更生中心。
M M
N 53. 根據第 280 章《教導所條例》第 4（2）條，被判處羈留在 N
教導所的人的期限由懲教署署長釐定，但不得在判刑之日起計的 6 個
O O
月內將該人釋放。
P P
Q 54. 在 Sentencing in Hong Kong，（10th Ed），Cross and Cheung Q
一書第 739 頁有以下描述：
R R
「教導所旨在為罪犯提供設施和改造，教導所提供半
S 天教育課堂和半天職業培訓，而被羈留的人也會接受 S
性格培養訓練。獲釋後，他們應該接受過廣泛的全方位
T 訓練。」 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
55. 經考慮控罪要旨、犯罪情節、被告年齡、他的性格及過
C 往的行為和公眾利益，本席認為應判處被告入教導所，在一個講 C
求嚴格紀律的環境下，接受一段相對羈留在更生中心較長時間的
D D
性格改造，和預防犯罪的培訓。這不單可大大提高他的守法意識，
E E
同時亦令他有職業培訓。如上文所述，他的教育程度低，又沒有工
F 作經驗，本席希望他能在教導所學懂一門手藝，在獲釋後能善用 F
技能謀生並貢獻社會。本席相信給予被告更生及改過自新以遠離
G G
罪行，不單能照顧他的福祉和前途，也能符合社會的整體利益。還
H H
有，被告將會被拘留一段時間，這也是具懲罰性和阻嚇性的刑罰。
I I
56. 據上文提及的條文，犯人最少被拘留在教導所 6 個月，
J J
一般而言，平均拘留 18 個月。事實上，被告被拘留多久是懲教署
K K
署長的決定，這也取決被告自己的表現。換言之，若被告珍惜學習
L 機會，表現良好，將會提前獲釋。 L
M M
57. 另外，本席想指出法庭的責任是選擇最適合罪犯和罪行的
N N
刑罰。在執行這項任務時，被拘留的時間不能被視為主要的量刑考慮
O 因素。 O
P P
58. 在 HKSAR v Cheung Man-yui HCMA 612/2002 法庭指出:
Q Q
“I do not find it relevant or helpful to equate a period spent
in training centre with a period spent in jail. The regimes
R and the fundamentals which drive them are entirely R
different.”
S S
「我認為將在教導所拘留的時間與在監禁拘留的時間
等同起來，既沒有任何意義或幫助。驅動它們的制度和
T T
基本原則完全不同。」（本庭翻譯）
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 59. 故此，被告在教導所被拘留的日子與他若被判坐牢的監禁 C
D
刑期根本不可相提並論，因監禁是以懲罰、阻嚇等判刑因素為主，更 D
生為次。教導所則是拘留式刑罰，有更生目的，也顧及懲罰、阻嚇等
E E
判刑因素。本席認為應給予被告最後一次機會更生，所以判處監禁必
F 然是最後的判刑選項。 F
G G
60. 本席判處被告入教導所。
H H
I I
J J
（ 王詩麗 ）
K 區域法院法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V