A A
B B
DCCC 211/2024
C
[2025] HKDC 928 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 211 號
F F
----------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 劉浩光 I
----------------------
J J
K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新 K
日期： 2025 年 6 月 2 日
L L
出席人士： 律政司檢控官馮納天先生，代表香港特別行政區
M M
李健志先生，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所
N 有限法律責任合夥延聘，代表被告 N
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
O O
（ Dealing with property known or believed to represent
P P
proceeds of an indictable offence）
Q Q
------------------
R 判刑理由書 R
S ------------------ S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告被控一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪
C 行的得益的財產罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪 C
行條例》第 25(1)及(3)條（以下簡稱「洗黑錢罪」）。
D D
E E
案情
F F
2. 被告同意了日期為 2025 年 5 月 9 日的經修訂的案情
G G
撮要，本席不在此詳細覆述案情。
H H
3. 簡而言之，於 2020 年 12 月 24 日至 2021 年 4 月 27
I I
日 ， 被告 連 同其 他身 份 不詳 的人 ，知道 或 有合 理 理由 相信 在 被
J J
告 的 銀行 戶 口（ 以下 簡 稱「 被告 的戶口 」 ）的 款 項 （ 總額 港 幣
K 1,260,333.62 元），全部或部分、直接或間接代表任何人從可公 K
L 訴罪行的得益而仍處理該款項。 L
M M
4. 案情顯示，第一控方證人於 2021 年 4 月 10 日，經固
N 網 電 話接 到 騙徒 的來 電 ， 騙 徒自 稱是內 地 官員 ， 並且 利用 藉 口 N
O 騙 取 了控 方 第一 證人 的 個人 資料 以及銀 行 賬戶 號 碼和 密碼 。 控 O
方第一證人其後發現銀行戶口內的 1,050,000 元港幣在未經她授
P P
權 的 情況 下 轉賬 至被 告 的戶 口。 其後警 方 拘捕 被 告， 被告 在 警
Q Q
誡錄影會面承認包括以下的事實：他自 2021 年 10 月起任職倉
R 務員，月入港幣一萬三千多元；他於 2020 年開立相關戶口，作 R
一般銀行交易及支薪用途；於 2021 年頭，他將自己的戶口借給
S S
一 名 叫「 阿 文」 的人 士 使用 （包 括將自 動 櫃員 機 卡及 網上 理 財
T T
賬戶借給他）。
U U
V V
-3-
A A
B B
C
5. 其後調查發現，被告戶口的交易紀錄顯示資金高速 C
流 動 、資 金 只作 暫時 存 放 ， 及鏡 像的交 易 模式 。 控罪 牽涉 一 百
D D
二 十 六萬 多 元的 款項 ， 分九 次交 易，存 入 被告 的 戶口 ，並 且 分
E E
十七次交易從戶口提走。截至 2021 年 4 月 27 日，被告的戶口
F 的期終結餘只有港幣 0.13 元。 F
G G
6. 被告同意案發時就控罪的款項，他連同其他身份不
H 詳 的 人， 知 道或 有合 理 理由 相信 該款項 代 表任 何 人從 可公 訴 罪 H
I 行的得益，而處理該款項。 I
J J
控方的加刑申請
K K
7. 洗黑錢罪屬於第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
L L
27(2)條（以下簡稱「第 27 條」）所包括的指明的罪行。控方申
M M
請加刑的相關資料顯示：(一) 該指明的罪行的普遍程度， 及(二)
N 因 最 近發 生 的該 指明 罪 行， 直接 或間接 導 致社 區 受損 害的 性 質 N
O 及程度。 O
P P
8. 根據總督察李耀南 2025 年 3 月 27 日的書面口供，
Q 「 犯 罪主 腦 」利 用「 洗 錢傀 儡」 所持有 的 銀行 戶 口處 理黑 錢 ， Q
R
「 洗 錢傀 儡」 「出 售」 或「 借出 」 自己 的 賬戶 來換 取金 錢報 酬 ， R
而由 2020 年至 2024 年，警方拘捕傀儡銀行戶口持有人的人數
S S
明 顯 有增 加 的趨 勢， 利 用傀 儡戶 口去干 犯 洗黑 錢 罪行 ，無 論 在
T 總數或比例上均不斷上升。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C
9. 辯方沒有反對控方的加刑申請。 C
D D
求情
E E
10. 被告現年 31 歲，大學二年級教育程度，未婚。他沒
F F
有 定 罪紀 錄 。辯 方呈 遞 了被 告自 己 、弟 弟 、父 親 、母 親及 僱 主
G G
撰寫的求情信。被告於 2020 年 7 月至 10 月期間擔任一名兼職
H 倉務員，收入每日港幣 300 元。及後，他於 2021 年 2 月 20 日 H
開始從事冷氣機清潔工作，收入為每日港 幣 400 元。現時被告
I I
在物流公司擔任倉務員，收入為每月港幣 15,000 元。該物流公
J J
司的僱主為被告撰寫求情信，希望法庭寬大處理被告的案件。
K K
11. 被告是因有財政困難，向租格仔鋪給他居住的朋友
L L
表 示 冇能 力 支付 租金 時 ，該 朋友 介紹了 有 關洗 黑 錢的 工作 給 他
M M
的。被告因此於 2020 年 12 月認識了涉案的阿文。之後，阿文
N 與 被 告聯 絡 ，承 諾若 被 告願 意借 出銀行 戶 口， 便 會支 付一 定 報 N
O 酬 給 他。 被 告借 出了 涉 案的 銀行 戶口給 阿 文， 但 被告 最終 並 未 O
收到任何報酬。
P P
Q 12. 辯 方 援 引 以 下 的 案 例 ： HKSAR v Mak Shing CACC Q
R
322/2001、 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536、 R
HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 、 律 政 司 司 長 訴 雲 國 強
S S
[2012] 1 HKLRD 197。辯方指出，由於每宗案件會涉及的案情不
T 同 ， 上訴 庭 沒有 對洗 黑 錢的 罪行 訂下量 刑 指引 ； 若涉 案金 額 是 T
U U
V V
-5-
A A
B B
$1,000,000 至 2,000,000 元，量刑基準約為 3 年監禁。就本案而
C 言，涉及的金額為約 1,260,000 元，數目並不少。辯方明白涉案 C
交 易 中獲 得的 利益 不太 重要 ，但 也 希望 法 庭考 慮 被 告生 活艱 苦，
D D
他 天 真， 誤 信損 友， 行 差踏 錯 ； 他最後 並 沒有 收 到報 酬而 借 出
E E
個 人 銀行 戶口 而犯 下本 案 ； 而被 告 的參 與 亦只 是借 出銀 行戶 口。
F 辯 方 希望 法 庭考 慮被 告 即時 認罪 ，節省 法 庭時 間 ，被 告承 諾 不 F
會重犯。
G G
H H
判刑
I I
13. 本案的洗黑錢控罪涉及的總金額為約 1,260,000 港元，
J J
法庭在 香港特別行政區 訴 許有益 ，[2010] 5 HKLRD 536 指：
K K
「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，
L L
故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素：
M (1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易 M
所獲得的利益。
N N
(2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告
人的參與程度及涉及『洗黑錢』的次數 是有關連的因素。
O O
(3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直
P 接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以 P
在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
Q Q
(4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免
香港作為國際金融及銀行中心的形像受損。
R R
(5) 涉案的時間。」
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 在該案的判案理由書第 10 段，上訴庭列出了多宗洗
C 黑 錢 案件 所 牽涉 的款 項 和相 關判 刑。 總 括 而言 案 例指 出， 當 涉 C
案款項是 1,000,000 至 2,000,000 元，量刑基準約為三年；若牽
D D
涉 3,000,000 至 6,000,000 元的款項，量刑基準約為四年；而牽
E E
涉 10,000,000 元以上的情況，量刑則可超過五年。
F F
15. 在 律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，上
G G
訴庭指出：
H H
I
「12. 『洗黑錢』是嚴重罪行，原因是『洗黑錢』不但間接地鼓勵 I
犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免
犯案者獲得經濟利益，阻嚇『洗黑錢』罪行是必需的（見上訴法
J J
庭在香港特別行政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特
別行政區 訴 Xu Xia Li 及另一人 [2004] 4 HKC 16等案）。
K K
13. 一般而言『洗黑錢』罪行的判刑應主要反映清洗『黑錢』的
L 數額 ，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非 L
常困難而在大多數『洗黑錢』案件亦可能沒有證據顯示『黑錢』
究竟是從甚麼公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明『黑錢』源
M M
自嚴重罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織
罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調。
N N
14. 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括
O 犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參與和『黑錢』有關罪行 O
的程度、罪行是否有組織及是否精密等等。」
P P
Q
16. 上訴庭在 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 判刑的 Q
第 40 段，列出了除了洗黑錢的數額外，其他的判刑因素：
R R
S (1) 產生黑錢的「上游罪行」的性質及判刑； S
T T
(2) 被告人是否知道「上游罪行」是甚麼；
U U
V V
-7-
A A
B B
C
(3) 有否國際元素； C
D D
(4) 洗 黑 錢的 罪行 是否 涉及 繁 複的 步驟 、計 劃 或 詐
E 騙手段； E
F F
(5) 有否涉及犯罪集團；
G G
H (6) 交易的次數及犯案時間的長短； H
I I
(7) 被 告 人是 否知 道「 上游 罪 行」 的性 質後 ， 仍 然
J J
繼續洗黑錢；及
K K
(8) 被告人的角色及報酬。
L L
M 17. 此 外 ， 上 訴 庭 在 律 政 司 司 長 訴 倪 鳳 仙 [2013] 5 M
N
HKLRD 95 重申： N
O O
「43. 本庭屢次強調『洗黑錢』是十分嚴重的罪行，原因之一是近
代社會，眾多嚴重罪行犯案者的動機都是為了獲取經濟得益，因
P 此打擊『洗黑錢』罪行亦是打擊該類嚴重罪行的有效方法。 P
Q 44. 一般而言，『洗黑錢』罪行的判刑主要是反映『黑錢』的數額。 Q
涉案的『黑錢』事實上並非是源自可公訴罪行，或被告人不知道
『黑錢』的確實來源不一定是有效的減刑因素。反之，如有證據
R R
證明『黑錢』源自甚麼嚴重罪行，而被告人知悉『黑錢』的來源，
則這構成加重罪責的因素（見 律政司司長 訴 劉文英 [2012] 4
S HKLRD 429 及 HKSAR v Xu Xia Li & Anor [2004] 4 HKC16 等案）。 S
同樣道理，『洗黑錢』案件的被告人沒有經濟得益，並非減刑理
T 由。」 T
U U
V V
-8-
A A
B B
C
18. 本席已考慮了所有辯方援引的上訴庭案例、求情及 C
案 情 。本 案 涉及 一項 洗 黑錢 控罪 ，犯案 時 間大 約 四個 月， 涉 及
D D
的金額為港幣約 1,260,000 元。證據顯示大部分黑錢是來自電話
E E
騙 案 ，是 有 一定 程度 組 織的 騙案 ；本案 沒 有證 據 顯示 被告 有 參
F 與 騙 案， 亦 沒有 證據 顯 示本 案涉 及國際 跨 境元 素 。本 席接 受 在 F
洗 黑 錢這 類 型的 案件 中 ，被 告的 行為並 非 屬於 最 嚴重 的一 種 。
G G
被 告 沒有 刑 事定 罪紀 錄 ，僱 主亦 對他有 正 面的 評 價 。 由於 被 告
H H
認罪，他可獲得三分之一的刑期扣減。
I I
19. 就控方的加刑申請， 本席接受本案 的 控罪屬於第 27
J J
條所指定的指明罪行，自 2020 年十分普遍，而且導致社區及經
K K
濟 受 嚴重 損害 ，故 應判 處較 為重 的 刑罰 。 根據 控方 提供 的資 料，
L 警 方 拘捕 傀 儡銀 行戶 口 持有 人的 人數明 顯 有嚴 重 增加 的趨 勢 ， L
牽涉的款項從 2020 年至 2024 年有倍增的情況，利用傀儡戶口
M M
去 干 犯洗 黑 錢及 詐騙 罪 行， 無論 在總數 上 或比 例 上均 有不 斷 上
N N
升的情況，比例從 2020 年的約百分之三十一，上升到 2024 年
O 的 約 百分 之 七十 五 ， 這 類案 件有 變本加 厲 的跡 象 。考 慮了 香 港 O
P
特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167 及本案的情況，本 P
席認為三分之一的加幅屬恰當的。
Q Q
R 20. 考慮了上述相關因素及案例，本席認為量刑起點應 R
為兩年三個月監禁，被告認罪下調至一年半監禁，因第 27 條上
S S
調至兩年監禁。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
21. 本席判處被告兩年監禁。
C C
D D
E （ 鍾明新 ） E
區域法院暫委法官
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V