A DCCC 882/2021 A
[2024] HKDC 106
B B
C 香港特別行政區 C
區域法院
D D
刑事案件 2021 年第 882 號
E E
F 香港特別行政區 F
G 訴 G
H 被告人 梁永豪 H
I I
主審法官 ： 區域法院暫委法官葉啓亮
J J
日期 ： 2022 年 11 月 1 日
K 出席人士 ： 徐兆華大律師 (TSUI Shiu-Wah Raymond)，為外聘 K
大律師，代表香港特別行政區
L L
蘇國強大律師 (Alan SO)，由法律援助署委派林文
傑律師事務所延聘，代表被告人
M M
控罪 ： [1] 盜竊罪 (Theft)
N [2] 意 圖 欺 詐 而 在 一 部 車 輛 上 使 用 文 件 (Using N
documents on a vehicle with intent to deceive)
O [3] 沒 有 第 三 者 保 險 而 使 用 汽 車 (Using a Motor O
Vehicle Without Third Party Insurance)
P P
[4] 駕駛時無有效駕駛執 (Driving without a valid
driving licence)
Q Q
[5] 駕駛未領牌車輛 (Driving an unlicensed vehicle)
R [6] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 (Failing R
to surrender to custody without reasonable cause)
S S
T
判刑理由書 T
U U
V V
- 2 -
A A
B 1. 被告人面對 6 項控罪，包括 1 項盜竊罪 1、1 項意圖欺 B
C
詐而在一部車輛上使用文件罪 2、1 項沒有第三者保險而使用汽車 C
罪 3、1 項駕駛時無有效駕駛執照罪 4、1 項駕駛未領牌車輛罪 5、及
D D
1 項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪 。被告人承認所有 6
E 控罪，並同意控方指稱的案情。 E
F F
案情撮要（控罪一至五）
G G
H
2. 何積飛先生（下稱「何先生」）為有關私家車的車主， H
2020 年 1 月初，何先生將私家車借給朋友。2020 年 1 月底至 2 月
I I
初的某日，何先生接獲警方通知，指有關的私家車涉及刑事案件
J 受損。何先生其後前往警署接收車輛，並安排把私家車拖到土瓜 J
K 灣的車房維修。2020 年 3 月左右，由於何先生一直沒有收到車房 K
的回音，於是前往車房詢問，但發現他的私家車不在車房，車房
L L
職員亦不知該車輛的下落。何先生最後於 2020 年 5 月 18 日，報
M M
警處理。
N N
3. 2020 年 10 月 3 日，警務人員設置路障，隨機抽查司機
O O
進行呼氣測試。凌晨 1 時左右，被告人駕駛着何先生的私家車被
P 截停，當時車上亦載有 3 名乘客。 P
Q Q
R R
1
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條
2
S 違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 111(1)(a) 條 S
3
違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1) 及 (2)(a) 條
4
T 違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 42(1)及(4) 條 T
5
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 52(1)(a) 及 (10)(a) 條
6
違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1) 及 (3) 條
U U
V V
- 3 -
A A
4. 經檢查後，被告人駕駛車輛擋風玻璃的車輛牌照，已
B B
於 2020 年 5 月 20 日到期。
C C
5. 警方亦發現車輛當時掛上另一車牌號碼的字牌，用膠
D D
紙貼在原有登記號碼的字牌上面。
E E
F 6. 警方調查後亦發現被告人的暫准駕駛執照，已於 2019 F
年 9 月 2 日到期。
G G
H 7. 拘捕後，就盜竊罪（第一項控罪），被告人在警誡下表 H
示車輛是阿星借給他，被告人曾致電阿星，但未能聯絡到對方。
I I
就意圖欺詐而在一部車輛上使用文件罪（第二項控罪），被告人在
J J
警誡下否認知情，並表示有關車輛並非屬於他。就駕駛時無有效
K 駕駛執照罪（第四項控罪），被告人在警誡下承認沒有為駕駛執照 K
續期。
L L
M M
8. 被告人在錄影會面中表示被拘捕的前一晚 10 時左右，
N 獨自在土瓜灣北帝街取車，其後到黃大仙及九龍灣接載朋友。 N
O O
9. 警方取得何先生的車輛保險證書，顯示保單有效期至
P 2021 年 1 月 20 日，其中一項條款述明保單持有人（即何先生）及 P
保單持有人所指令或准許的任何其他駕駛人，有權駕駛車輛，但
Q Q
條件是駕駛人需持有或已經持有駕駛執照，而且沒有被取消持有
R R
或領取該執照的資格。
S S
10. 警方其後亦在假車牌號碼的字牌上，發現兩個屬於被
T T
告人的掌印。
U U
V V
- 4 -
A A
案情撮要（控罪六）
B B
C 11. 2021 年 3 月 31 日，被告人在西九龍裁判法院就本案件 C
第一次應訊，被告人獲准保釋，案件押後至 2021 年 5 月 18 日，
D D
期間等候警方進一步調查。
E E
F 12. 2021 年 5 月 18 日，被告人沒有到法院出席聆訊，因此 F
法庭向被告人發出拘捕令。
G G
H 13. 2021 年 8 月 21 日，被告人在黃大仙被巡警截停，因而 H
再被拘捕。
I I
J J
14. 2021 年 8 月 30 日，被告人在會面紀錄中表示：
K K
(1) 在上庭當日，他因身體不適，所以沒有到庭；
L (2) 他有到葵涌看醫生，但忘記了醫生的姓名及地址。看 L
醫生後，他在家休息，翌日起床。他醒起忘記了出庭，
M M
於是致電法院，法院叫他傳真醫生證明書，他有照辦，
但已忘記了傳真號碼；及
N N
(3) 他沒有致電法院確認傳真是否收妥，其後一直等待法
O O
院的回電。
P P
刑事定罪紀錄
Q Q
15. 被告人有 3 項刑事定罪紀錄，牽涉 7 項控罪，當中有兩
R R
項與本案第三及第五項控罪相同，但均是在本案案發後被定罪。
S S
T T
U U
V V
- 5 -
A A
16. 而被告人於 2015 年被判處勞教中心羈留令，已不符合
B B
勞教中心的準則，故雖然被告人現年 23 歲，辯方同意勞教中心在
C C
本案並非可行的的判刑選擇。
D D
17. 就有關被告人的交通定罪紀錄，被告人在本案案發的
E E
時候，有兩項交通定罪紀錄，但性質跟本案的控罪並不相同。
F F
被告人背景及求情理由
G G
H 18. 被告人的經歷口供提及其年齡為 23 歲，於中國內地出 H
生，2005 年透過父親來港定居，接受至中三的教育程度，與女兒
I I
及父母一起居住。
J J
K 19. 代表被告人的蘇大律師為被告人作出的求情陳詞中表 K
示，被告人雖然已婚，但妻子已經搬離住所及已失去聯絡。二人
L L
育有的一個 3 歲大女兒，現由被告人的父母照顧。在被捕前，被
M M
告人任職地盤工人，月入 15,000 元。蘇大律師指被告人是家中獨
N 子，父母希望法庭輕判，好讓他能夠負起父親及照顧女兒的責任。 N
O O
20. 蘇大律師進一步表示被告人因對汽車迷戀，而干犯第
P 一至第五項控罪。涉案車輛價值 18,000 元，已被尋回，被告人亦 P
只是一人行事，並非集團式的偷車活動。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 6 -
A A
辯方援引的案件
B B
C 21. 辯方大律師援引 香港特別行政區 訴 余志釗 7 ，相關控 C
罪為一項盜竊罪，牽涉一輛輕型貨車，上訴人承認控罪。他有 10
D D
次涉及不誠實的刑事定罪紀錄，當中有 5 次是盜竊，但從那些盜
E E
竊定罪的刑罰看來，不可能是涉及偷車。上訴庭認為 3 年的量刑
F 基準符合案例所顯示的一般量刑幅度，因此不認為 3 年作為量刑 F
基準是明顯過高。
G G
H H
22. 辯方亦援引 AG v Ng Kwok Hung 8，該案經律政司覆核
I 判刑後，上訴法庭認為盜竊汽車的量刑基準為 3 年，該案涉及貨 I
車。
J J
K 判刑理由 K
L L
23. 上述提及的 余志釗 一案，上訴法庭表明偷竊汽車是嚴
M M
重罪行，理由包括：
N N
(1) 不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲。
O (2) 汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著各 O
種個人及／或可洩露敏感資料（如電話、名片、各式
P P
文件／信件和各種記憶卡或出入閘卡）的物件。
Q (3) 汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標。 Q
(4) 對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具，
R R
會造成很大的不便；對於商用車或用於工作的車輛的
S S
T T
7
香港特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD 392
8
AG v Ng Kwok Hung CAAR 7/1996
U U
V V
- 7 -
A A
車主來說，失掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的
B B
經濟損失甚或影響生計。
C C
24. 上訴法庭更進一步表示若然案件涉及其他情節（如賊
D D
人計劃周詳、失車被非法轉售或用作干犯其他案件的工具），則可
E 被視為加重罪責的因素。 E
F F
25. 本席同意就盜竊車輛控罪而言，因每件案件的情節有
G G
別，上級法院沒有訂立量刑指引。在 香港特別行政區 訴 李翔然 9，
H 上訴法庭亦引述了多宗案例，並指出在 HKSAR v Cheng Chi Wai 10 H
案，上訴法庭確認 3 年監禁作為處理失車的量刑基準為合適；在
I I
HKSAR v Cheng Chun Ming 11案，即使被告人沒有案底，上訴法庭
J J
亦確認應以 3 年監禁作為一項處理失車罪的量刑基準。另外，在
K 較嚴重的處理偷車案件，適當的量刑基準更可高達 5 年12。 K
L L
26. 因此，考慮了上述的案例，就第一項控罪（盜竊罪），
M 本席採納 3 年的監禁，作為量刑起點。基於被告人認罪，扣減三 M
N 分一，刑期減至兩年的監禁。 N
O O
27. 就第二項控罪（意圖欺詐而在一部車輛上使用文件），
P 被告人在車輛上套上一對假車牌號碼的字牌，以逃避偵查。 本席 P
Q Q
R R
S 9
香港特別行政區 訴 李翔然 CACC 313/2011，判詞第 85 段 S
10
HKSAR v Cheng Chi Wai CAAR 2/2011
11
T HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000 T
12
見 R v Hui Kam-ming CACC 471/1993；AG v Chan Sik-ming [1966] 2 HKCLR 154；
及 HKSAR v So Kong Shun CACC 306/1997 等案
U U
V V
- 8 -
A A
採納 12 個月監禁為量刑基準。基於被告人認罪，扣減三分一，刑
B B
期減至 8 個月監禁。
C C
28. 在本案，被告人在道路上駕駛有關車輛時，車輛的牌
D D
照經已過期，而且被告人自己並無有效的駕駛執照，亦沒有有效
E E
的第三者保險。被告人完全不理會相關的交通法例，更不理會因
F 他沒有第三者保險，一旦發生交通意外，所有受到影響的道路使 F
用者都不能夠得到賠償或足夠的賠償，而被截停的時候，被告人
G G
的車上亦有另外的 3 名乘客。基於這些理由，毫無疑問，恰當的
H H
判刑選擇必然是監禁。
I I
29. 就第三項控罪（沒有第三者保險而使用汽車），本席採
J J
納 4 個月兩星期監禁為量刑基準。基於被告人認罪，扣減三分一，
K K
刑期減至 3 個月監禁。
L L
30. 辯方大律師明言，被告人沒有關乎於第三項控罪條例
M M
所指的「特別理由」，故此被告人須面對停牌令。本席下令就第三
N 項控罪，取消被告人持有駕駛執照的資格 12 個月。在此段時間， N
O
被告人不得在香港申領任何駕駛執照，亦不得在香港的道路上駕 O
駛任何類別的車輛。如他違反此命令，便再次犯上刑事罪行，一
P P
經定罪，很大可能會被判即時入獄。
Q Q
31. 就第四項控罪（駕駛時無有效駕駛執照）及第五項控
R R
罪（駕駛未領牌車輛），本席採納 6 星期監禁為每項控罪的量刑起
S S
點。基於被告人認罪，扣減三分一，刑期減至 4 星期監禁。
T T
U U
V V
- 9 -
A A
32. 就第六項控罪（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸
B B
押），被告人指自己於 2021 年 5 月 18 日出庭當日因身體不適而去
C C
看醫生的說法，被告人不但無法提供醫生證明，更表示自己忘記
D 醫生姓名及地址。被告人的說法並非合理解釋，並不能成為減刑 D
因素。本席以 3 個月監禁作為量刑基準，因被告人承認該項控罪，
E E
故此扣減三分一的刑期，刑期減至兩個月監禁。
F F
總刑期
G G
H H
33. 本席覆述本案每項控罪的判刑如下：
I I
第一項控罪（盜竊罪），監禁兩年；
J J
第二項控罪（意圖欺詐而在一部車輛上使用文件），監
K 禁 8 個月； K
L 第三項控罪（沒有第三者保險而使用汽車），監禁 3 個 L
月，另外需停牌 12 個月；
M M
第四項控罪（駕駛時無有效駕駛執照），監禁 4 星期；
N N
第五項控罪（駕駛未領牌車輛），監禁 4 星期；
O O
P
第六項控罪（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押）， P
監禁兩個月。
Q Q
34. 由於第一至第五項控罪的罪責，是源自被告人在事發
R R
當天的同一駕駛行為，本席認為這些控罪的刑期應該同期執行。
S 換言之，第一至第五項控罪的總刑期是監禁兩年。 S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
35. 被告人面對的第六項控罪，跟第一至第五項控罪的案
B B
發日期及控罪性質完全不同，本席在考慮了整體量刑原則後，認
C C
為第六項控罪沒有歸押罪的刑期，應與其他控罪的刑期全數分期
D 執行 13。 D
E E
36. 因此，總刑期為兩年兩個月，即時執行。
F F
G G
H H
( 葉啓亮 )
I 區域法院暫委法官 I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
13
香港特別行政區 訴 殷耀斌 [2020] HKCA 681，第 58 段
U U
V V