謝浩綸案 DCCC632/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝浩綸及熊詩婷
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：謝沈智慧

案情摘要

兩名被告於2019年10月1日在沙田正街與獅子山隧道公路交界附近被警方拘捕，控以參與暴動。當日該處有大批示威者堵路、縱火、投擲汽油彈及雜物，並與警方對峙。警方驅散人群時，目擊兩人從暴動核心向獅子山隧道公路逃跑。第一被告身穿黑衣，配有頭盔、眼罩、防毒面具及手套；第二被告亦穿黑衣並配戴防護裝備，背囊內有眼罩、生理鹽水等物品。兩人稱只是路過及協助傷者，否認知悉或參與暴動。

核心法律爭議

控方須證明兩名被告是否有意參與暴動，或以身處現場、衣著及裝備、行動等鼓勵、協助或便利其他參與者。爭議亦包括暴動的地點及範圍、兩人是否知悉暴動，以及逃跑和被捕情況能否支持其參與暴動的推論。

判決理由

法庭依據《公安條例》第18及19條，並按終審法院在盧建民案闡明的原則，指出暴動罪屬參與性罪行。單純身處現場不足以定罪；但若被告有參與意圖，並以行為便利、協助或鼓勵他人破壞社會安寧，即可構成參與。法庭須按整體情況務實評估流動的暴動範圍及被告角色。本案兩人身處暴動核心，穿戴常見示威裝備並隨人群逃走；其證供不可信。綜合衣著、裝備、位置及逃跑情況，控方證明參與的唯一不可抗拒推論成立。

引用案例與條文

終審法院 HKSAR v Lo Kin Man（盧建民）及 Secretary for Justice v Tong Wai Hung (2021) 24 HKCFAR 302 說明暴動罪的參與要素、參與意圖及暴動的流動性；單純在場並不足夠，但在場者若提供鼓勵或協助可負刑責。判詞亦援引 R v Cook、Clifford v Brandon 及 Caird 說明在場鼓勵的法律原則。

裁決與命令

法庭裁定兩名被告參與暴動的控罪均成立。判詞只處理定罪，沒有列出刑罰或訟費命令。

判決啟示

判詞重申，單純在暴動現場並不構成刑責，但穿戴示威裝備、身處暴動核心及配合現場行動等整體情況，可支持參與及鼓勵的推論。暴動範圍不應以僵化方式界定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。