A A
B B
DCCC 917/2019
C [2022] HKDC 1240 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 917 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
趙廣林（第一被告人）
J J
賴福康（第二被告人）
K 傅裕文（第三被告人） K
---------------------------------
L L
M 主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀 M
N
日期： 2022 年 9 月 16 日 N
出席人士： 律政司高級助理刑事檢控專員陳大偉先生，及檢控官黃
O O
雋文先生，代表香港特別行政區
P 余超卓先生及王本初先生，由鄧耀榮律師行延聘，代表 P
Q 第一被告人 Q
梅松先生，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所有限
R R
法律責任合夥延聘，代表第二被告人
S S
李倩文女士及黃祖毅先生，由鄧耀榮律師行延聘，代表
T 第三被告人 T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪： 串謀妨礙司法公正（Conspiracy to pervert the course of
C public justice） C
D D
---------------------
E 判刑理由書 E
F
--------------------- F
G 1. 第一至第三被告人（D1 至 D3）皆在審訊後被裁定一項串 G
H 謀妨礙司法公正罪，即違反普通法和香港法例第 200 章《刑事罪行條 H
例》第 159A 及 159C 條並可根據第 221 章《刑事訴訟程序條例》第
I I
101I (1) 條予以懲處。
J J
K
案情 K
L L
2. 本席已在裁決理由書詳細列出本案案情，在此不再重複。
M M
3. 簡單來說，D1 至 D3 為在職警務人員，D1 為偵緝警長，
N N
而 D2、D3 為他的下屬。控方第一證人（PW1）為警方安排滲入三合
O O
會社團的臥底警員，於 2018 年 6 月 20 日他聽從他的三合會「阿頂」
P 菜仔指示與 D2 接洽，D2 其後約 PW1 在警署見面。PW1 到達後，由 P
D2 及 D3 帶領進入警署一房間。在房內，D2 向 PW1 作出指示，安排
Q Q
在指定時間掃蕩菜仔的非法賭檔，過程中 D2 指明要求在場的賭徒不
R R
要是未成年的，或是受通緝的，或是非本地的人，亦要將一些煙酒及
S 租約放在場內，另因為掃蕩時賭檔內只有一部釣魚機，要把現場原有 S
T
的多餘的椅放入房間。D1 曾提議那裝設在賭檔前門的閉路電視系統 T
加裝硬碟，D2 也曾用手機拍攝 PW1 的身分證。D3 曾搜 PW1 的身，
U U
V V
-3-
A A
B B
並把 PW1 的手機拿出及關掉，他也曾叫 PW1 畫出非法賭檔的平面
C 圖。 C
D D
4. 該計劃亦涉及安排第五被告為現場的負責人被警方拘捕，
E E
而第五被告實際上也在是那非法賭檔的其中一名負責人。該計劃也涉
F 及菜仔從那非法賭檔移走兩部釣魚機及一部現金兌換機。 F
G G
5. 最後，該計劃未有成功進行。
H H
I
刑事定罪紀錄 I
J J
6. 各被告人皆沒有任何刑事定罪紀錄。
K K
求情
L L
M M
D1
N N
7. D1 已婚，沒有孩子。辯方律師指 D1 自小便立志當警察，
O O
除暴安良，他於 1989 年加入警隊，在其後的 30 多個年頭，克盡厥職。
P P
8. 來自多名 D1 的前上司及同事的求情信，皆指 D1 為人正
Q Q
直無私，對工作熱誠有抱負，有耐性教導下屬，分享個案經驗，是一
R R
位忠誠能幹的警務人員，而且他在接近 50 歲時晉升警長後，並沒有
S 因 55 歲將退休而對工作崗位和責任卻步，他積極進取選擇刑偵繼續 S
發展，「儆惡懲奸，維護法紀」是他作為終身職業的座右銘。他們指
T T
D1 做事態度積極，時刻堅守正確原則，獎罰分明，剛正不阿，處事仔
U U
V V
-4-
A A
B B
細有條理，富責任感及勇於承擔，為人坦誠率直，性格開朗，平易近
C 人。每天出更前必定早到，嚴謹監督出更人員提取裝備，也預先統籌 C
工作安排，令小隊成員能夠掌握更豐富資訊，從而針對地部署當日的
D D
工作。他們皆指對 D1 干犯此案十分傷心，因這不是他們認識的 D1，
E E
他們異口同聲指他們相信 D1 是因一時的魯莽而干犯此案，令自己及
F 家人承受四年多的身心煎熬及巨大壓力，留下終身烙印，也因此失去 F
退休金/長俸，令自己及家庭在自己退休後的生活徬徨，陷入困境。他
G G
們也指出，瓦解非法賭檔是恒常的工作，實在沒有特殊的功績和利益
H H
誘因。他們都懇求法庭考慮 D1 在警隊 30 多年功績的貢獻，酌情輕
I 判，並指這是單一事件，不符合 D1 的性格，他也不可能重犯。 I
J J
9. 另來自 D1 太太的求情信，指 D1 是一位徹底的好丈夫，
K K
自 1994 年結婚以來，對家中各人關懷備至，太太因類風濕關節炎無
L 法做家務，D1 欣然代為處理家務。D1 也對自己的父母非常孝順，除 L
M
每月供養父母外，他亦悉心照顧患抑鬱症的母親，親自帶母親覆診， M
為母親整理藥物及清潔家居，而且對外父及外母也同樣關懷備至，如
N N
同自己父母。
O O
10. 辯方律師指出 D1 熱心助人，自 2003 年已開始助養貧窮
P P
國家兒童，希望給他們一絲希望，並呈上香港宣明會的信以佐證。
Q Q
R 11. 辯方律師又指 D1 在過去四年，自己承受案件的沉重壓力， R
身心俱疲，亦未能體面地從自己喜愛的警隊退休，也未能獲得長俸，
S S
往後晚年生活頓失預算。他指 D1 觸犯此案乃一念之差，D1 的家人都
T T
說 D1 是絕世的好兒子、好兄弟、好女婿。另外，D1 姪女指因自己家
U U
V V
-5-
A A
B B
庭環境未能支付大學費用，D1 毫不猶疑，全數支援她的學費，當她
C 們成績不濟時，又用車接送她們到各學校叩門，毫無怨言，所以姪女 C
們有困難的時候都找這位細叔，指細叔默默地支持家人。
D D
E E
12. 辯方律師又呈上 D1 部分的嘉許狀，任職警長時獲發的部
F 分表揚信，及兩張傑出警長證書。另從 D1 的評核報告，可知上司對 F
他的評價甚高。
G G
H H
13. 辯方律師指此定罪已令 D1 失去一切，他又指沒有證據顯
I 示 D1 干犯此案是涉及利益，又因事發時 D1 已將屆退休之年，成功 I
搗破非法賭檔對他的前途並沒有起作用。D1 因此定罪失去長俸，又
J J
蒙上污名，這對 D1 無疑是最大的懲罰，他懇求法庭給予 D1 輕判。
K K
L D2 L
M M
14. D2 今年 51 歲，已婚，有三名年齡為 10、14 及 15 歲的子
N 女。他於 2001 年加入警隊，已服務警隊近 20 年，期間曾多次獲得上 N
級的嘉獎。
O O
P P
15. 辯方律師指 D2 因此定罪令自己失去自己喜愛的職業，家
Q 庭也失去經濟來源，生活拮据，他們也不能繼續在宿舍居住，所以居 Q
住也成問題，這對 D2 及其家人構成非常嚴重的打擊。辯方律師又指
R R
被捕後至今已四年多，令 D2 及其家人承受沉重的壓力。他同樣指出
S S
沒有證據顯示 D2 觸犯此案，是涉及利益或貪污活動。該計劃亦不會
T 令無辜的人非自願被拘捕，他請求法庭輕判 D2。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 16. D2 的太太指 D2 為家中的唯一收入來源，除了供養三名 C
在學的子女，D2 還需要供養他年老的父母及外母。她又指 D2 為人有
D D
承擔，對自己及子女有責任感，愛護有加。
E E
F
17. D2 的前上司警司指，為了及早遏止區內的三合會活動或 F
防止情況變得更嚴重，反黑組往往與時間競賽。為了盡早將匪徒繩之
G G
於法，在有限的人手下，D2 不分晝夜地工作，目的是為了收集情報
H H
及證據，將不法份子繩之於法，保障市民安全，令受害人免受進一步
I 的傷害或威嚇。另外，D2 對區內的三合會趨勢也十分了解，當區內 I
有人發生不尋常的爭執時，他往往會主動調查，令有關人士打消做非
J J
法活動的念頭。他是一位勤奮、主動的人，努力為社會的安寧及市民
K K
的安全默默作出貢獻，儆惡懲奸，忠盡職守的警員，過往亦因偵破案
L 件及成功打擊三合會活動而多次獲得上級的賞識。就區內三合會活動 L
趨勢，D2 也可以很清晰準確的向上司報告，他較一般的警員更願意
M M
花時間做好他的報告，報告表達清晰，這顯示他對工作的熱誠，嚴謹
N N
的態度及專業。她指 D2 滿腔熱誠及對人有禮，與同袍相處融洽，不
O 斷增值自己，所以在 2013 年獲得警區季度最佳警員。對 D1 干犯此 O
案，她指以她對 D2 的認知，這不是 D2 的作為，她相信 D2 只是一時
P P
魯莽，而且她希望法庭念及 D2 服務社會多年，努力打擊不法份子，
Q Q
盡忠職守，而且這段時間，除了 D2 本身已經承受巨大的心理壓力外，
R 事件也影響其家人，所以請求法庭給予他輕判。 R
S S
18. D2 在警察生涯中，曾兩次被選為傑出警員選舉優勝者，
T T
並曾獲不少於 186 次嘉許，涉及範圍廣，其中包括殺嬰案、強姦、販
U U
V V
-7-
A A
B B
運毒品、管理色情場所、盜竊、傷人、自稱三合會成員、藏有攻擊性
C 武器等。另在香港沙士抗疫期間及社會動蕩時，負責保安工作，作出 C
貢獻。
D D
E E
19. 辯方律師又指，即使 D2 在停職期間，在上司給予 D2 的
F 評核報告內，仍指他應得最高的評價。辯方律師懇求法庭在判刑時酌 F
情輕判。
G G
H H
D3
I I
20. D3 今年 39 歲，已婚，有兩名 4 歲及 7 歲的兒子。
J J
K 21. 辯方律師指 D3 父親因為中風臥床，要由家務助理照顧， K
母親則患焦慮症，故 D3 未有將今次的事件告訴他們。他亦沒有把此
L L
事告訴自己的兒子，因為兒子們一向認定他是自己的榜樣，他也不知
M M
怎樣向他們解釋。D3 為家庭的唯一經濟來源，因定罪令他失去工作，
N 也不能夠繼續在宿舍居住，令家庭陷入困境，自己也因此失去自由。 N
O O
22. 辯方律師又指，因為 D3 的刑事紀錄，他不能從事保險、
P P
地產、股票、保安等工作。她又指 D3 沒有收取任何利益，希望法庭
Q 考慮他過往的貢獻，兼顧法、理、情，尤其對情的比重。 Q
R R
23. 辯方律師呈上 D3 太太及 D3 姐夫的求情信，他們皆指 D3
S S
為人正直，品性純良，尊師重道，非常孝順，細心，懂得考慮別人的
T 想法，是一位好爸爸，很耐性地教導孩子。因工作併搏，回家時往往 T
U U
V V
-8-
A A
B B
拖著疲乏的步伐。D3 的太太指在停職四年間，當她想開解 D3 時，D3
C 往往反而安慰自己。 C
D D
24. D3 的小學同學也指 D3 從小已立志成為警察，並阻止同
E E
學加入黑社會，對付欺負自己的童黨。他指 D3 樂於助人，有義氣。
F F
25. 另 D3 的前上司及同事指 D3 熱愛工作，每次接到案件及
G G
任務，他都會盡心盡力去處理，不論是細心調查，迅速拘捕，以致到
H H
安撫受害人。他們希望法庭就 D3 過往對警隊的貢獻，給予他改過自
I 新的機會，從輕發落。即使在 D3 停職期間，他們都用訊息鼓勵他， I
送上祝福。
J J
K 26. D3 過往亦曾多次因偵破案件而成功打擊三合會活動而獲 K
L 上司的讚賞。另根據承認事實，D3 在其休班時，即 2010 年 5 月 27 日 L
及 2013 年 2 月 1 日，因分別破獲兩件案件而受到馬鞍山分區指揮官
M M
及荃灣區指揮官，就其工作表現及投入作出表揚，並將有關表揚紀錄
N N
於其個人檔案內。於 2017 年 2 月 10 日，D3 被頒發 2016 年葵青區最
O 佳警察獎項。另上司在評核報告內對 D3 的評價為專業、積極、進取、 O
忠誠、值得信賴，對他的工作表現非常滿意，並指他在極短時間內能
P P
夠知悉區內三合會活躍人物及活動，主動收集三合會有關罪惡的消息
Q Q
及情報，並對犯罪活動進行打擊，令區內三合會活躍程度大大降低。
R 也曾被三次委任為署任偵緝警長。 R
S S
27. 辯方律師請求法庭對 D3 予以輕判。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
討論
C C
28. 本席在判刑前已清楚考慮辯方律師代表各被告人的求情
D D
陳述，及呈堂的有關文件，當然包括考慮到每位被告在案中的參與程
E E
度及角色、控罪的嚴重性及有關案例。
F F
29. 就此控罪，根據自 2008 年修訂後的《刑事訴訟程序條例》
，
G G
凡任何人被裁定了犯普通法中妨礙司法公正的罪行，該人可在法院的
H H
酌情決定下，被處以以任何刑期的監禁及任何款額的罰款，但上述監
I 禁及罰款需受根據《區域法院條例》（第 336 章）或《裁判官條例》 I
（第 227 章）該法院可依法判處的最高監禁刑期及最高罰款額的限制
J J
所規限。
K K
L 30. 就此類案件，上訴庭未有判刑指引。上訴庭於 AG v Yeung L
Sau Shing [1981] HKC 129 一案中指出：—
M M
N “...this is a crime which is essentially against the public interest N
as a whole. It strikes at the very heart of the system by which
law and order is enforced in society. If it were to succeed to any
O O
appreciable extent it would completely destroy public
confidence in that system. Strong measures are needed to
P preserve that confidence and consequently, the personal P
circumstances of an individual defendant carry less weight in
this case than they would in relation to some other crimes.
Q Q
It is not in dispute that attempting to pervert the course of justice
R is always a serious offence, although that’s being said, the actual R
gravity in any given situation will depend upon the
circumstances, which may vary very widely from one case to
S another.” S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
31. 另在 AG v Yeung Kwong Chi [1989] 1 HKLR 266，上訴庭
C 也指出此控罪一般正常的判刑為即時監禁，法庭不單要懲罰及威攝這 C
樣邪惡的行為，也要表現出公眾對此蓄意濫用刑事程序的絕對反感，
D D
如果要合理地作其他判刑，則必須有異常的情況存在。就此罪行的性
E E
質，被告人沒有刑事定罪紀錄，擁有良好家庭背景，及犯罪只因一時
F 失誤而將來不會犯法，都不構成異常的情況。 F
G G
32. 因此，在本案中對各位被告人唯一合適的刑罰是即時監禁。
H H
I 33. 在 HKSAR v Chong Choong Leong HCMA 258/2013 一案中， I
法庭指出就妨礙司法公正罪，量刑時需要考慮的因素包括：—
J J
K K
(a) 涉嫌妨礙司法公正相關背後的實質罪行；
L (b) 妨礙司法公正行為的持續性；及 L
(c) 對司法公正所產生的影響。
M M
N N
34. 同樣，在香港特別行政區 訴 胡詠東 CACC 132/2015 也指
O 出就此控罪的判刑，妨礙司法公正者所針對的實質罪行有多嚴重，是 O
影響量刑的其中一個因素，其餘的因素包括干犯者的堅持程度，和有
P P
關行為對妨礙司法公正本身的實質影響。
Q Q
R 35. 在 HKSAR v Yung Wai Siu [2001] 1 HKLRD 277 一案中， R
被告為一位無牌小販，她在市政總署人員的縱容下，指示另一名女士
S S
在市政總署人員作出拘捕時作頂包。其後她就相同控罪認罪，被判入
T T
獄 4 個月。她就刑期作出上訴，上訴被撤銷，上訴時法庭在判詞指出，
U U
V V
- 11 -
A A
B B
在決定刑期起點時，法庭不能忽略犯罪的背景輕微，杜溎峰法官指出，
C 他認為對一般市民適當的刑期起點為 6 個月監禁，如該案涉及執法人 C
員，刑期起點應為 9 個月監禁，故 4 個月監禁實為輕判，上訴被撤銷。
D D
E E
36. 在 HKSAR v Tse Lin Soong HCMA 995/1999，湯寶臣法官
F 就相類似的案情，對普通無牌小販的被告採取 12 個月監禁作為刑期 F
起點，而最後判刑為 3 個月監禁。
G G
H H
37. 在 AG v Chan Siu Wai [1997] 1 HKLRD 699 案中，上訴庭
I 指出警務人員觸犯此控罪更為嚴重。在該案中，身為警務人員的三名 I
被告，威逼一名觸犯輕微罪案的罪犯去偷價值 28 元東西，其後那人
J J
被拘捕及檢控，亦簽署一份由第二被告指示第三被告撰寫的警誡供詞，
K K
承認盜竊。案中的第一及第二被告已服務警界 9 年，而第三被告則只
L 當警員 15 個月。就第一及第二被告，法庭以兩年半監禁為刑期起點， L
第三被告的刑期起點則為 18 個月監禁。原審法官判第三被告緩刑，
M M
在律政司申請覆核刑期後，上訴庭認為第三被告即使出於被誤導的忠
N N
誠及經驗不足的情況下，跟隨第一及第二被告的計劃，法庭也不應判
O 他緩刑，最後判第三被告 15 個月即時監禁。 O
P P
38. 在 Yeung Kwong Chi 一案中，被告誣捏受害人非禮一名女
Q Q
童，導致受害人被拘捕及檢控。其後因廉政公署調查發覺真相才終止
R 對受害人的檢控。上訴庭認為適當的刑期為 18 個月即時監禁，但因 R
那是覆核緩刑刑期申請，最後判被告 15 個月即時監禁。
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
39. 在本案中，控罪涉及的背後實質罪行為香港法例第 148 章
C 《賭博條例》第 5 條，即管理或以其他方式控制賭場，或以任何身分 C
直接或間接協助營辦、管理或以其他方式控制賭場。就此控罪，一般
D D
刑罰為監禁式刑期，刑期長短則視乎該賭場的規模，或已經營時間的
E E
長短。在本案中，原本那賭場內有三部釣魚機，規模不大。就此規模
F 的賭檔，非法賭場，審訊後被定罪的判刑應不多於數個月的監禁1。 F
G G
40. 另就在賭場內賭博，即違反《賭博條例》第 6 條，首次及
H H
第二次定罪分別最多可判監禁 3 個月及 6 個月，而第三次或其後定罪
I 則最多可判監禁 9 個月。 I
J J
41. 就妨礙司法公正的持續性而言，D2 曾數次和 PW1 以電話
K K
聯絡及邀請他到警署面談。相對來說，席前證供就 D1 及 D3 的有關
L 行為未有持續性，都是在 6 月 20 日當天在警署的行為，尤其是 D1， L
他只作批評指閉路電視系統如加裝硬碟較佳。
M M
N N
42. 最後他們串謀的計劃最後未有成功執行，因而對司法公正
O 沒有實質的壞影響。 O
P P
43. 本席注意到席前沒有證據顯示各被告人曾對任何人施行
Q Q
恐嚇或暴力，或他們作出妨礙司法公正的行為會得到報酬或得益。
R R
S S
T T
1
見 R v Tsoi Tak Shing HCMA 364/1994; HKSAR v Tsang Ling Yim and Others HCMA 1102/1999;
HKSAR v Wong Hing Lam HCMA 69/2004; 香港特別行政區 訴 何兆明 HCMA 323/2017
U U
V V
- 13 -
A A
B B
44. 本席亦注意到，把釣魚機由三部改為一部並不重大影響上
C 址作為非法賭場的規模，但安排不是當日真正的賭徒而作為賭徒被拘 C
捕，這種操控行為無疑對法治構成衝擊。本席當然也明白，沒有證據
D D
顯示該些假賭徒是不自願參與此勾當，幸好最後該計劃未有成功進行。
E E
F 45. 同時，D1 至 D3 皆為警務人員，他們觸犯此控罪，無疑削 F
弱市民對警務人員的信心，影響警隊的聲譽，相對一般市民觸犯此控
G G
罪是較嚴重。雖然 D1 為 D2 及 D3 的上司，但席前沒有證供顯示是由
H H
D1 指示 D2 及 D3 推行此犯罪的計劃。
I I
46. 另本席也注意到，從各被告前上司的求情信中可見，隸屬
J J
反黑組的各被告其職責包括收集區內三合會的情報，繼而進行打擊，
K K
無疑這便必涉及他們和三合會建立溝通渠道。本席認為本案的產生極
L 有可能是各被告在過程中，正如他們的前上司所言，一時魯莽而超越 L
界線。作為專業的警務人員，必定要時刻警剔自己不能超越法治的界
M M
線，否則即使是為了更快得到情報及更有效率地執行任務，自己也要
N N
賠上多年耕耘的前途。
O O
47. 本席考慮到本案的情況，包括顧及到控罪的性質、背後實
P P
質罪行的嚴重性、犯案的情況等，認為就各被告人適當的刑期起點為
Q Q
18 個月監禁。
R R
48. 從局方對各被告的評核報告、嘉許信、前上司及同僚的求
S S
情信，本席深信各被告都是曾經長時間盡心盡力服務警隊，非常出色
T T
的警務人員，今次他們的犯罪乃是一念之差，錯誤及魯莽地超越法定
U U
V V
- 14 -
A A
B B
界線，此等行為不符合他們的性格。從信件可見，即使他們在休班時，
C 也有盡自己能力貢獻社會，而他們此方面的貢獻都有文件支持。當然， C
他們都是初犯者，本席亦深信他們不會再犯。
D D
E E
49. 本席認為他們都是有正面良好的品格的人，即使考慮到控
F 罪的性質等，也接受這乃有效的減刑因素，因而下調他們的刑期 2 個 F
月。
G G
H H
50. 就 D1 而言，他亦因此定罪而失去長俸，這無疑對他是另
I 一重大的懲罰。在 HKSAR v Lau Ka Keung CACC 200/2005，上訴庭確 I
認在很多案件中法庭都確認失去長俸為重要的求情因素，該案被告為
J J
一位服務警隊 21 年的警務人員。同樣，在 Secretary for Justice v Shum
K K
Kwok Sher [2001] 3 HKLRD 386，副庭長司徒冕指出法官在考慮被告
L 人失去退休的利益及名譽損失，只要不給予過大的比重，是正確的。 L
因此，本席就接納此為有效的求情因素，並願意將 D1 的刑期向下調
M M
2 個月。
N N
O 51. 故就此案，本席現判 D1 入獄 14 個月，D2 及 D3 則入獄 O
16 個月。
P P
Q Q
R R
（ 勞潔儀 ）
S 區域法院暫委法官 S
T T
U U
V V