A A
B B
DCCC 200/2024
C [2025] HKDC 900 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 200 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
文浚熙
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2025 年 5 月 27 日
M M
出席人士： 律政司檢控官黃顯燊先生，代表香港特別行政區
N 吳達輝大律師，由法律援助署委派的楊振文律師行延聘， N
代表被告
O O
控罪： [2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
P P
的 財 產 （ Attempting to deal with property known or
Q believed to represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告否認一項串謀詐騙罪（第一項控罪），但承認一項企
C 圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，違反香港 C
法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條和第 200 章
D D
《刑事罪行條例》第 159G 及 159J 條（第二項控罪，為第一項控罪的
E E
交替控罪（以下簡稱「企圖洗黑錢」罪））。控方接受被告就交替控
F 罪的答辯，本席因此裁定被告第一項控罪罪名不成立，第二項控罪罪 F
名成立。
G G
H H
案情
I I
2. 被告同意了日期為 2025 年 4 月 30 日的案情撮要，本席不
J J
在此詳細複述。
K K
L 3. 簡而言之，本案涉及一宗電話騙案。於案發大約二十天前， L
71 歲的受害人洪先生接到一名身分不詳的男子來電，對方聲稱是洪
M M
先生的女婿，因被拘捕而需要保釋金。洪先生稍後把現金 120,000 元
N N
交給一名身分不詳人士，該人向洪先生表示，他的女婿將會需要更多
O 錢。 O
P P
4. 案發當天，洪先生再次接到一名身分不詳人士來電，表示
Q Q
上次的 120,000 元不夠，他再需要港幣 40,000 元醫藥費，並表示會安
R 排人來收錢。洪先生隨即向家人求證，並揭發騙局。他們報警，警方 R
接報後到洪先生的住所進行調查及安排監控會面。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 同日稍後時間，一名身分不詳人士致電洪先生，並要求他
C 準備好金錢，在青衣長亨邨亨俊樓地下交收。其後，洪先生到達交收 C
位置，被告走近洪先生，並表示自己受老闆指示前來收錢。洪先生問
D D
被告上次交出的款項是否不夠，被告回答說，他並不是上次來收錢的
E E
人，然後洪先生把現金交給被告，被告接過後，警方隨即將他拘捕。
F F
6. 被告在現場警誡下承認：「我今日喺 Facebook 見到有份
G G
工收數，有 1,200 元，喺長亨邨，諗住賺啲錢」。
H H
I 7. 警方其後與被告進行會面，被告在警誡下自願作出以下陳 I
述：
J J
K (1) 2023 年 8 月 1 日上午 11 時 30 分左右，被告的朋友 K
L 向他介紹一份在亨俊樓收數的工作，報酬為港幣 L
1,200 元，被告接受該工作；
M M
N (2) 同日下午 2 時 20 分左右，被告到達亨俊樓，一名身 N
O 分不詳人士指示他向洪先生表示自己是「阿華」， O
並告訴洪先生他的兒子阿威需要保釋金，被告照
P P
辦；
Q Q
R
(3) 然後，洪先生把一個黑色袋交給被告，被告接過該 R
黑色袋；及
S S
T (4) 被告覺得該工作有問題，但因為有錢賺而照做。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 控方的加刑申請 C
D D
8. 企圖洗黑錢罪屬於第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》的
E 第 27(2)條（以下簡稱「第 27 條」）所包括的指明的罪行，控方申請 E
F
加刑的基礎，以及呈上的相關資料顯示： F
G G
(1) 該指明的罪行的普遍程度；
H H
(2) 因最近發生的該指明罪行而直接或間接導致社區
I I
受損害的性質及程度；及
J J
K (3) 因最近發生的該指明的罪行而對任何人直接或間 K
接帶來的總利益（不論是否財務上的利益）的性質
L L
及程度。
M M
N 9. 根據偵緝總督察鄭思為在 2025 年 4 月 29 日的書面口供， N
電話騙案和相關的洗黑錢活動及罪行在香港盛行。這些罪行導致社區
O O
受損害，而且重複發生，受香港社會關注。
P P
Q 10. 辯方在書面及口頭陳詞表示不反對控方就被告的加刑申 Q
請，但同時又說法庭不應作出加刑，原因是被告對於上游罪行並不知
R R
情。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
求情
C C
11. 被告現年 18 歲，在案發時 16 歲。被告剛完成了中六及
D D
DSE 考試。他以往沒有刑事定罪紀錄。被告與父母及妹妹同住，一家
E E
居住於公共房屋。被告的父親 45 歲，職業為項目經理；母親 41 歲，
F 任職文職工作；妹妹 15 歲，現就讀中三。被告於案發時在將軍澳區 F
一中學就讀中四，原本於暑假後升讀中五，但因本案，被告於 2023 年
G G
8 月 1 日被拘捕後被還押，直至 2023 年 12 月 22 日獲得保釋。在獲得
H H
保釋後，被告原本想回到他的中學繼續中五課程，但因被告長時間缺
I 課，學校要求被告重讀中四，被告希望能夠如期完成他的中學課程， I
因此，他報讀了現在的中學，繼續學業，而被告亦於 2025 年 4 月參
J J
與了 DSE 考試。他報考了六科，最後考試日期為 4 月 25 日。被告希
K K
望往後能進修，在 DSE 考試放榜後，報讀有關體育之課程。
L L
12. 辯方呈上被告、被告父母、中學校長的求情信，並且指出
M M
被告得到家人的支持，他們都希望被告能夠從本案事件中走出來，盡
N N
快重新開展生活。而從被告中學校長及其父母之求情信可得知，被告
O 本性不壞，今次事件只是被告一時愚蠢所干犯的錯誤，重犯的機會不 O
大。被告在被捕後坦白向警方講出事件，他亦第一時間承認控罪。
P P
Q Q
13. 辯方指，本案牽涉金額為 40,000 元港幣。從案情撮要可
R 見，被告並不牽涉洪先生早前交予一名不知名人士之 120,000 港幣之 R
事件。而有關他所承認之控罪那 40,000 元，並沒有證據顯示被告參與
S S
有關的電騙行為，亦沒有證據顯示被告知道該 40,000 元是電騙行為
T T
所得的金錢。而經過一段還押，在釋放之後，被告並沒有放棄自己，
U U
V V
-6-
A A
B B
努力完成中學課程，參加了 DSE 考試，這顯示被告希望改過自新的
C 決心。 C
D D
14. 辯方大律師希望法庭能給予一個非監禁式的刑罰（例如社
E E
會服務令），使被告能繼續現在的努力，重新融入社會，建立一個健
F 康及守法的生活。 F
G G
15. 辯方呈上了 HKSAR v Lam Ka Sin [2021] 2 HKLRD 32，指
H H
出此類案件的判刑需要考慮到被告的更生，判刑並不是黑白分明之作
I 業（black and white exercise）。辯方亦呈上了 HKSAR v Fong Chi Yam I
[2020] 2 HKLRD 700，並指出就加刑方面，法庭不應因為某些被告並
J J
無參與及不知悉的罪行而要額外懲罰他。辯方亦指出 Fong Chi Yam
K K
案的上訴人其中一項被定罪之洗黑錢控罪牽涉的金額為 37,100 元，
L 上訴庭在考慮案件性質及牽涉銀碼後，將該控罪之判刑改為 1 年。最 L
後，辯方呈上一宗區域法院案件的判詞，但同意區域法院的判刑對於
M M
本席並沒有約束力。
N N
O 勞教中心、更生中心及教導所的適合性報告 O
P P
16. 由於被告只有 18 歲，本席在判刑前索取了勞教中心、更
Q Q
生中心及教導所的適合性報告，讓法庭考慮除了監禁外更生式的判
R 刑。本席已表示，即使這些報告正面，以及勞教中心、更生中心或教 R
導所命令獲得推薦，本庭也未必採納。（值得一提的是，正如以上所
S S
述，辯方在求情時表示，希望法庭亦索取社會服務令適合性報告。然
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
而，本席認為社會服務令就本案而言，並不是合適的判刑，因此拒絕
C 了這樣做。本席稍後就這一點會作出交代。） C
D D
17. 被告的報告指，他適宜被羈留在勞教中心、更生中心及教
E E
導所，較適合被羈留在勞教中心。辯方同意報告內容，希望法庭判處
F 勞教中心命令。 F
G G
判刑
H H
I
18. 本席已經考慮了案情，辯方為被告作出的所有求情，以及 I
相關案例。本案的控罪是企圖洗黑錢罪，牽涉的金額為港幣 40,000 元。
J J
洗黑錢罪的最高刑罰是罰款港幣 5,000,000 元和監禁 14 年，企圖洗黑
K 錢罪亦是一樣。 K
L L
19. 法庭在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536
M M
指：
N N
「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故
O 此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素： O
(1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所
P P
獲得的利益。
Q (2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人 Q
的參與程度及涉及『洗黑錢』的次數 是有關連的因素。
R R
(3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接
關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處
S S
理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
T (4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香 T
港作為國際金融及銀行中心的形像受損。
U U
V V
-8-
A A
B B
(5) 涉案的時間。」
C C
D 20. 在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，上訴庭指 D
出：
E E
「12. 『洗黑錢』是嚴重罪行，原因是『洗黑錢』不但間接地鼓勵
F 犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯 F
案者獲得經濟利益，阻嚇『洗黑錢』罪行是必需的（見上訴法庭在香
港特別行政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區
G G
訴 Xu Xia Li 及另一人 [2004] 4 HKC 16等案）。
H 13. 一般而言『洗黑錢』罪行的判刑應主要反映清洗『黑錢』的數 H
額 ，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常
I 困難而在大多數『洗黑錢』案件亦可能沒有證據顯示『黑錢』究竟 I
是從甚麼公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明『黑錢』源自嚴重
罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或
J J
被告人的得益極大，則判刑理應上調。
K 14. 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括 K
犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參與和『黑錢』有關罪行的
L 程度、罪行是否有組織及是否精密等等。」 L
M M
21. 上訴庭在 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 判刑的第 40
N N
段，列出除了洗黑錢的數額外，其他的判刑因素：
O O
(1) 產生「黑錢」的「上游罪行」的性質及判刑；
P P
Q (2) 被告人是否知道「上游罪行」是甚麼； Q
R R
(3) 有否國際元素；
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
(4) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手
C 段； C
D D
(5) 有否涉及犯罪集團；
E E
F
(6) 交易的次數及犯案時間的長短； F
G G
(7) 被告人是否知道「上游罪行」的性質後，仍然繼續
H 洗黑錢；及 H
I I
(8) 被告人的角色及報酬。
J J
K 22. 此外，上訴庭在律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 K
重申：
L L
「43. 本庭屢次強調『洗黑錢』是十分嚴重的罪行，原因之一是近
M
代社會，眾多嚴重罪行犯案者的動機都是為了獲取經濟得益，因此 M
打擊『洗黑錢』罪行亦是打擊該類嚴重罪行的有效方法。
N 44. 一般而言，『洗黑錢』罪行的判刑主要是反映『黑錢』的數額。 N
涉案的『黑錢』事實上並非是源自可公訴罪行，或被告人不知道『黑
O 錢』的確實來源不一定是有效的減刑因素。反之，如有證據證明『黑 O
錢』源自甚麼嚴重罪行，而被告人知悉『黑錢』的來源，則這構成
P 加重罪責的因素（見律政司司長 訴 劉文英 [2012] 4 HKLRD 429 P
及 HKSAR v Xu Xia Li & Anor [2004] 4 HKC16 等案）。同樣道理，
『洗黑錢』案件的被告人沒有經濟得益，並非減刑理由。」
Q Q
R R
23. 在香港特別行政區 訴 林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182，申請
S 人承認三項洗黑錢罪，而涉及的金額分別為 39,500 元、30,000 元及 S
75,000 元。有關款項均來自電話騙案的受害人，申請人在案中是向受
T T
害人收取款項的人士，但申請人沒有參與詐騙罪行；在被捕後，申請
U U
V V
- 10 -
A A
B B
人否認參與騙人，只承認收取及處理有關的款項。上訴庭認為控罪一
C 和控罪二在連續兩天發生，可同時以 3 年作量刑基準。五十三天後， C
申請人再度以身試法，進一步犯下控罪三，則應以三年三個月作起點。
D D
上訴庭亦認為，申請人的行為始終是電話騙案的重要一環，而電話騙
E E
案在有關時段實在猖獗，對社會構成很大傷害，因此，按《有組織及
F 嚴重罪行條例》來加刑，在本案也是合適的。最終，申請人被判總刑 F
期 46 個月。
G G
H H
24. 在律政司司長 訴 陳皓傑 [2024] 6 HKC 641，案中的控罪
I 三也是一項洗黑錢罪。受害人接獲騙徒的電話，誤信對方是他的兒子。 I
騙徒訛稱與人打架，並需要作出賠償，當時急需港幣 30,000 元，要求
J J
受害人往指定地點將款項交給一名人士，而該案的答辯人後來從受害
K K
人收取了港幣 30,500 元；他跟著在案發地點附近干犯另一項控罪而
L 被拘捕。上訴庭認為，判刑法官以 12 個月作為控罪三的量刑基準犯 L
M
了原則性錯誤，明顯過輕，該項控罪適當的量刑基準是監禁 3 年。 M
N N
25. 至於加刑方面，正如本席剛才已提及，辯方倚賴 Fong Chi
O Yam 案，並指法庭不應因為被告並沒有參與亦不知悉的罪行而要額外 O
懲罰他。就這一點，本席觀察到 Fong Chi Yam 案件涉及的控罪是洗
P P
黑錢罪，但控方申請以純粹電話騙案普遍為由而加刑，上訴庭認為案
Q Q
中沒有證據顯示申請人知悉和洗黑錢控罪有關的款項是源自電話騙
R 案，他的罪責和電話騙案罪行沒有直接關係，因此不應以電話騙案普 R
S 遍這個基礎下加刑。然而，在本案，控方的加刑申請是基於電話騙案 S
和相關的洗黑錢罪行普遍，以及有上升的趨勢（見控方的「擬依據香
T T
港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條提供資料的通
U U
V V
- 11 -
A A
B B
知」，以及鄭督察的口供。就鄭督察的口供，他說明他是以洗黑錢專
C 家身分提供口供的（見第 1 及 7 段）； 他說明他提供口供是有關本案 C
的指明的罪行的普遍程度（見第 3 及 11 段）；他提供的資料涵蓋了
D D
犯案人士使用不同手法進行電話騙案（包括像本案一名騙徒以虛假藉
E E
口，令受害人向另外一名人士交出款項，令受害人從未與騙徒見面，
F 因此無從辯認騙徒的案件）
（見第 13、16、17、20，以及 23 至 25 段）； F
而他在第 29 段的結論是：「總括而言，電話騙案和相關洗黑錢活動
G G
在香港盛行。香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 17 條下和第 455 章
H H
《有組織及嚴重罪行條例》第 25 條下[即洗黑錢罪]的相關罪行，都
I 是…指明罪行。這些罪行導致社區受損害，而且重複發生，受香港社 I
J
會關注。」 J
K K
26. 因此，控方申請加刑的基礎有別於 Fong Chi Yam 案件，
L 故此，本席認為該案例並不適用於本案。辯方大律師的反對理由並不 L
M
成立。而且，本席在上述議題及上訴庭在牽涉洗黑錢控罪的林宗悅案 M
亦認為，該案的申請人的行為是電話騙案的重要一環，電話騙案在有
N N
關時段猖獗，對於社會構成很大傷害，因此按《有組織及嚴重罪行條
O 例》來加刑也是合適的。 O
P P
27. 本席考慮了控方提供的資料以及相關案例，認為控方的申
Q Q
請合理。假如法庭判處監禁，應因此因素而加重刑期。
R R
28. 辯方亦指出，在 Fong Chi Yam 案件中，申請人其中一項
S S
被定罪之控罪所牽涉的金額為 37,100 元，上訴庭在考慮案件性質及
T T
牽涉銀碼後，將該控罪之判刑改為 1 年，因此，本案的控罪的量刑起
U U
V V
- 12 -
A A
B B
點亦應該相約。就這一點，本席認為，該案例的案情與本案有別，不
C 能作出比較。Fong Chi Yam 案涉及受害人去到找換店，將款項交給經 C
營找換店的申請人。上訴庭指出：「申請人只是在兩天內接收兩筆來
D D
歷不明的款項」（見第 100 段）。而在本案，被告的犯罪手法和陳皓
E E
傑案以及林宗悅案當中的答辯人/申請人更為相似，該些案例更能反
F 映被告參與的罪行類型的合適量刑準則。 F
G G
29. 本席已考慮了相關案例及本案的案情、被告的背景及求
H H
情。就本案的控罪，上訴庭已清楚表明要判處具阻嚇性的判刑。本席
I 認為，非即時監禁或羈留式的刑罰並不適合，不能反映控罪的嚴重性 I
及被告的罪責，因此，沒有索取辯方提議的社會服務令適合性報告。
J J
法庭除了要考慮被告的更生需要，但亦要衡量本案罪行的嚴重性及判
K K
刑所須的懲罰和阻嚇作用。本席認為，社會服務令並不是一個相稱及
L 足夠的判罰。（見律政司司長 對 林逸朗（Lam Yat Long）CAAR 3/2024） L
M M
30. 被告初犯本案控罪，涉及的金額為 40,000 元，本案證據
N N
清楚顯示「黑錢」是來自電話騙案，是有一定程度組織的騙案。雖然
O 被告並非主腦，但他負責向受害人收取金錢，是前線的收款人，他在 O
案件擔當的角色是重要的。沒有他的協助，指使他們的人也不能成功
P P
詐取受害人的金錢。被告承認他接受了這份收數的工作，報酬為港幣
Q Q
1,200 元。背後指使他的人要求他向洪先生表示自己的兒子的阿威需
R 要保釋金，被告照辦。被告覺得工作有問題，但因為有錢而照做。然 R
S 而，本案沒有證據證明被告有參與騙案，沒有證據顯示他知道「黑錢」 S
的來源，也沒有證據顯示本案涉及國際跨境元素。本席考慮了被告的
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
角色，以及牽涉的金額。本席接納在洗黑錢這類罪行中，被告的行為
C 並非屬於最嚴重的一種。 C
D D
31. 本席考慮了已提及的案例，以及本案的情況。本席認為，
E 若果本席要判處即時監禁的刑罰，適當量刑起點為 2 年 3 個月監禁。 E
基於被告認罪，刑期下調至 18 個月監禁。基於相關罪行（即和電話
F F
騙案相關的洗黑錢罪行）普遍，並且亦有上升的趨勢，本席接納控方
G G
的加刑申請，因此，加刑三分一，上調至 2 年監禁。
H H
32. 然而，被告犯案時 16 歲，判刑時 18 歲。正如上述提及，
I I
本席需要考慮除了監禁外更生式的刑罰，因此索取了一系列的報告。
J J
K 33. 報告顯示，被告自中四開始交上不良同學而行為出現問題， K
包括吸煙，學業成績亦因而更加走下坡，在學校多次被記大過，以及
L L
操行分變差。他亦在 2023 年 5 月和朋友到泰國旅遊時嘗試吸食大麻，
M M
在 2023 年 8 月 1 日，他因干犯了本案被捕，在壁屋懲教所還押，而
N 他在還押期間亦違反了懲教所的規矩（報告指：「The defendant broke N
the institutional rules during his remand and he was thus placed on
O O
disciplinary report.」）被告於 2023 年 12 月 22 日被獲保釋，因此，他
P P
就本案被還押了約四個半月。
Q Q
34. 上述已提及就被告而言，若果本席判處監禁的話，適當的
R R
判刑會是 2 年監禁。
S S
T
35. 懲教署的報告顯示，被告亦適合被羈留在更生中心及教導 T
所，但被告更為適合被羈留在勞教中心。雖然就 21 歲以下的人士，
U U
V V
- 14 -
A A
B B
勞教中心的羈留期只是 1 至 6 個月，但相關機制設有釋放後的 1 年監
C 管期，而且被告於 2023 年 8 月至 12 月已被還押。本席認為，就本案 C
的被告而言，一個勞教中心令的判刑是合理和相稱的，而且勞教中心
D D
強調嚴格的紀律，以及自身的鍛鍊（見 Sentencing in Hong Kong， 11th
E E
edition ，[16-1]）。正如上訴庭在 Secretary for Justice and Chan Yip Wan
F [2021] 5 HKC 557 指出：「The respondent is clearly in need of discipline. F
Sentencing the respondent to a Detention Order not only properly reflects
G G
the seriousness of the offences, such an order also caters with the
H H
rehabilitation of the respondent, and we so ordered.」本席認為同一道理
I 適用於本案的被告。 I
J J
36. 基於上述理由，本席就本案的控罪判處被告入勞教中心服
K 刑。 K
L L
M M
N N
O O
（ 鍾明新 ）
P 區域法院暫委法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V