A A
B B
DCCC 239/2021
C [2022] HKDC 1002 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 239 號
F F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張偉青（第一被告人）
J J
張凱欣（第二被告人）
K 張銘彥（第三被告人） K
林卓軒（第四被告人）
L L
馮浩軒（第五被告人）
M M
何滿恒（第六被告人）
N 鄭曉容（第七被告人） N
梁文洛（第八被告人）
O O
謝梓健（第九被告人）
P P
李穎欣（第十被告人）
Q 蘇家玉（第十一被告人） Q
----------------------------------
R R
S S
主審法官： 區域法院法官姚勳智
T 日期： 2022 年 9 月 9 日 T
出席人士： 律政司檢控官鄭凱徽先生，代表香港特別行政區
U U
V V
-2-
A A
B B
法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒悅律師行律師鄧子
C 揚先生，代表第一被告人 C
法律援助署委派的張柱才律師事務所律師王學今先生，
D D
代表第二及第三被告人1
E E
陳健強先生，由法律援助署委派的張世文蔡敏律師事務
F 所延聘，代表第四及第十一被告人 F
熊雪如小姐，由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事
G G
務所延聘，代表第五及第六被告人
H H
葉青菁小姐，由法律援助署委派的植振輝律師事務所延
I 聘，代表第七被告人 I
J
陳德昌先生，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延聘， J
代表第八及第九被告人
K K
霍健明先生，由法律援助署委派的鄭瑞泰律師事務所延
L L
聘，代表第十被告人
M 控罪： 暴動（Riot） M
N N
----------------
O 判刑理由書 O
----------------
P P
Q Q
1. 11 名被告經審訊後均被裁定一項暴動罪罪名成立，違反
R 香港法例第 245 章《公安條例》第 19（1）及（2）條。 R
S S
T T
1
代表第七被告人的葉青菁小姐於 2022 年 9 月 9 日的判刑聆訊中，同時代表第二及第三
被告人
U U
V V
-3-
A A
B B
C 2. 2019 年 9 月 29 日下午約 4 時許，在香港金鐘政府總部外 C
的一帶，有大約 500 名示威者集結，他們霸佔夏慤道東西行線，向政
D D
府總部投擲物品及汽油彈，縱火及破壞政府總部外作保護的水馬，縱
E E
使警方已多次發出警告，示威者依然繼續上述行為。
F F
3. 法庭裁定當天暴動的範圍正如控方所指出的在政府總部
G G
外的一帶，而暴動從當天下午約 1620 時發生至約 1648 時已逾 20 多
H H
分鐘，警方從政府總部不同出口突然衝出，繼而在政府總部外的一
I 帶拘捕了上述共 11 名被告。考慮到暴動發生的範圍、他們各人身處 I
及被制服的地方、各被告的裝束及裝備、以至被拘捕時的情況等
J J
等，各被告均並非無辜的第三者或只是駐足觀看的途人，尤其該暴
K K
動已在該處持續地發生一段時間，但他們分別竟仍出現在該處，各
L 被告顯然均已知悉及是組成該暴動群體的一部分，互相支持壯大聲 L
勢，以協助及鼓勵的一分子參與其中。因此，控方已在毫無合理疑
M M
點下證實各被告均已干犯此暴動罪。
N N
O 4. 各被告過往均並無任何刑事定罪紀錄，就案情而言，綜合 O
各辯方大律師主要的求情理由如下：
P P
(i) 各被告均並非有預謀或計劃犯案；
Q Q
(ii) 並無證供指出各被告曾直接進行破壞社會安寧的
R 行為； R
(iii) 並無警員受嚴重傷害；
S S
(iv) 財物損失並不算十分嚴重；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(v) 各被告並非擔當領導角色，亦無煽動或號召其他人
C 士參與； C
(vi) 各被告受當時社會氣氛所影響或只是一時衝動而
D D
行；
E E
(vii) 各被告重犯機會輕微；
F (viii) 暴動可說是現場突發，數分鐘內暴力突然升級； F
(ix) 當天是星期日，現場不算繁忙，亦無造成長時間的
G G
影響；
H H
(x) 各被告的裝備並無攻擊性或只全屬防護性質；
I (xi) 各被告犯案時較為年輕，部分在 21 歲以下； I
J
(xii) 大部分案情並無爭議，節省法庭時間及資源。 J
K K
5. 就各人背景而言，代表第一被告的田大律師，其書面陳詞
L 指出（代表第一被告的鄧律師所接納），第一被告現年 24 歲，案發 L
M
時 21 歲，第一被告被捕時剛大學畢業，主修歷史系，在學期間亦兼 M
職幫補家計和繳交學費，他在開審前則從事物業管理工作。其親朋的
N N
求情信指出，第一被告是好兒子，有責任，有承擔，做事沉實，純良
O 及待人友善，個性隨和，熱心參與社會服務，幫助弱勢社群等等。 O
P P
6. 代表第二及第三被告的黎大律師書面求情指出，第二被告
Q Q
現年 21 歲，案發時 18 歲，仍為學生，他在高中時因家庭學業壓力而
R 患上抑鬱症，現在修畢了大專學院課程，希望能繼續銜接學士學位。 R
S
第三被告現年 26 歲，案發時 23 歲，任職電腦程式員，現與母親相依 S
為命，早在大學階段已經兼顧工作及學習。第二及第三被告附上親朋
T T
等的求情信，分別亦指他們與人相處融洽，樂於助人及認真工作。第
U U
V V
-5-
A A
B B
二被告自己的求情信表示，並無破壞社會安寧的意圖，會在獄中努力
C 研習和進修，以期日後盡力貢獻社會。第三被告的求情信亦指因此案 C
寢食不安，幸得家人及朋友支持才可振作，期望日後努力工作，積極
D D
面對人生來報答他們。
E E
F 7. 代表第四及第十一被告的陳大律師指出，第四被告現年 F
20 歲，案發時 18 歲，修讀大專學位，邊從事餐飲業工作，其家人、
G G
老師及校長等的求情信均指第四被告對人有禮，熱心顧家，性格溫馴，
H H
友善合群，犯案主因受當時社會環境所影響，教導所報告正面，望可
I 予以接納。 I
J J
8. 第十一被告現年 24 歲，案發時 21 歲，父母離異，年紀很
K K
輕已是家中唯一經濟支柱，大學畢業後成為大型網購上市公司的管理
L 培訓生。第十一被告自己的求情信特別指出，十分擔心患病的母親， L
入獄後無法照顧，望可予以輕判，盡早出獄。第十一被告附上多份親
M M
朋等的求情信，亦指第十一被告參與不少義務工作，幫助弱勢社群。
N N
前上司亦指，她刻苦耐勞，聰明及專業，望可予以輕判。
O O
9. 代表第五及第六被告的熊大律師指出，第五被告案發時剛
P P
27 歲，從事資訊科技工作，表現良好，更被提攜到澳洲總部，但因此
Q Q
案已無法成行。其親朋等的信件指第五被告本質善良，孝順，做事認
R 真及上進顧家，亦照顧朋友，僱主亦指他勤奮及可予信賴。 R
S S
10. 第六被告現年 21 歲，案發時剛 19 歲，案發時正就讀高級
T T
文憑，被捕後情緒受困，需接受心理輔導，幸得心理學家及社工的支
U U
V V
-6-
A A
B B
持，才能積極面對。其親朋的求情信均指第六被告自小乖巧，邊讀大
C 專，已邊兼職幫補家計，熱心助人，在面對審訊前亦努力完成咖啡師 C
培訓課程，為人積極向上，望予以輕判。
D D
E E
11. 代表第七被告的葉大律師求情指出，第七被告現年 21 歲，
F 中學畢業後就讀副學士學位，本可於本年度升讀大學課程，第七被告 F
運動方面非常出色，曾代表香港出賽，家人、校長、老師等的求情信
G G
均指第七被告個性和善，與家人及朋友關係良好，熱愛運動，盡責，
H H
積極自學，自律，有責任心，更樂於助人。第七被告自己的求情信表
I 明，因本案連累家人感到十分後悔，日後定會努力學習，回饋他們及 I
社會。
J J
K K
12. 代表第八及第九被告的陳大律師指出，第八被告現年 19
L 歲，案發時 16 歲，現正就讀醫療及健康管理文憑。第八被告的求情 L
信表明，對於自己的行為感到抱歉，其親朋、老師、兼職時餐廳東主
M M
等的求情信指出，第八被告本質善良，孝順父母，樂於助人，工作勤
N N
快，認真有禮，性格單純，犯案顯然受社會氣氛所影響，望可予以輕
O 判。同樣地，教導所報告正面，望可予以接納。 O
P P
13. 第九被告現年 24 歲，案發時 21 歲，剛完成學士學位。第
Q Q
九被告的求情信表明，在等待審訊期間積極面對，並無放棄學業，努
R 力完成學位，其親朋及上司的求情信亦指第九被告勤奮好學，並沒有 R
因案件自暴自棄，反而相比以前更努力學習及進修，上司更指第九被
S S
告做事勤快，可予信賴，過往日子使他成熟及成長，望可予以輕判。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
14. 代表第十被告的霍大律師指出，第十被告現年 24 歲，案
C 發時 21 歲，進修生物醫學科，她與家人關係密切。第十被告的求情 C
信表明，案發後，家人及朋友均沒有放棄她，在他們的鼓勵下更積極
D D
返回校園，父母年紀老邁，她希望能盡早出獄照顧他們。其親朋亦指
E E
第十被告盡責孝順，丈夫明白及會與她共同面對法律後果，更明白女
F 兒即將出生，稍後亦會接她回家照顧。其老師及親朋等亦指，第十被 F
告樂於助人及有愛心且上進，望可予以輕判。
G G
H H
15. 此外，各辯方大律師亦呈上多宗類同暴動案件的判刑作參
I 考。可是，每宗暴動罪所涉及的背景和案情都有所差異，判刑要視乎 I
相關案情而定，其他案件在判刑上的指導性作用不大。即或在相同背
J J
景，但在另一案件的判刑上，即 香港特別行政區 訴 莫震宇 及 香港
K K
特別行政區 訴 楊樂謙、李其浚 DCCC 969/2020，該案的被告涉及與
L 本案同一宗案件，其中一名被告是主動積極者，且用磚頭作投擲，另 L
M
外兩名被告則並無悔意，經審訊後，他們分別被判以 5 年及 4 ½ 監禁。 M
但無論如何，上述另一案的被告，他們的角色及背景均與本案有所不
N N
同，因此，在判刑上而言，指導性作用亦不大。
O O
16. 無疑，暴動罪是嚴重罪行，如 香港特別行政區 訴 梁天琦
P P
[2002] HKCA 275 一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考
Q Q
慮因素包括：
R (i) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者， R
S 計劃周詳及精密程度為何； S
(ii) 參與暴動人數多少；
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
(iii) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若
C 有的話，是甚麼武器和數量； C
(iv) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地
D D
點數目及範圍；
E E
(v) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或
F 其他公職人員重複警告下仍然進行； F
(vi) 暴動所造成的傷害，例如有否對財物造成任何損失
G G
或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，
H H
及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
I (vii) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； I
J (viii) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； J
(ix) 暴動對社群關係的影響；
K K
(x) 暴動對公共開支造成的負擔；
L L
(xi) 犯案者的角色及參與程度，如除自己參與暴動外，
M 有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動； M
及
N N
(xii) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
O O
P 17. 而在本案中： P
(i) 暴動看來是較為突然發生，並非經周詳計劃而行；
Q Q
(ii) 但參與人數眾多，高峰期逾 500 人在聚集；
R R
(iii) 使用暴力程度高，大量人士向政府總部投擲物品甚
S 或汽油彈、縱火及破壞政府外作保護的水馬； S
(iv) 暴動屬較大規模，發生在星期日下午約 4 時許，目
T T
標為政府總部；
U U
V V
-9-
A A
B B
(v) 暴動維持約 20 多分鐘，只因警方突然衝出作驅散
C 和拘捕才完結，否則或可造成更嚴重的破壞； C
(vi) 並無涉及嚴重的傷亡，但財物損失亦不少；
D D
(vii) 暴動的威脅性及逼近程度較高，直至警方作出驅散；
E E
(viii) 他們霸佔夏慤路東西行線，對其他道路使用者造成
F 相當程度的不便； F
(ix) 對政府及市民之間的關係造成負面影響；
G G
(x) 對公共開支的負擔或維修費用不算非常大；
H H
(xi) 各被告均並非領導或號召角色，主要為協助及鼓勵
I 的一分子而參與其中，成為暴動群體的一部分；及 I
J
(xii) 在暴動期間，有其他罪行發生，包括縱火、刑事損 J
壞等，但各被告均沒有被控以相關罪行。
K K
L 18. 總括而言，本案暴動屬較大規模，歷時不長，主因警方已 L
M
及時衝出作出驅散及拘捕，否則隨時可造成更嚴重的後果，甚或人命 M
傷亡，其目標為政府總部更為嚴重，使用暴力的程度亦高，判刑上須
N N
具阻嚇性。
O O
19. 考慮上述所有情況，應予 4 至 5 年或更高的監禁為量刑起
P P
點，需視乎犯案者的角色及背景。考慮了本案各被告是作為協助及鼓
Q Q
勵的一分子而參與其中，成為該暴動群體的一部分，案情亦為嚴重，
R 但畢竟各被告並非領導或號召角色，考慮所有求情理由及案情，適當 R
S
地，應予以 4 年監禁為量刑起點。 S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
20. 各被告均並無任何刑事定罪紀錄，在審訊中亦承認了不少
C 案情，節省法庭時間及資源。各被告背景良好，均有穩定工作或在學， C
且有悔意，而案件發生至今已逾 3 年，對各被告而言顯然造成巨大壓
D D
力。考慮所有這些特別情況，適當地，可把判刑進一步下調至 3 ½ 監
E E
禁。
F F
21. 至於現年只 20 歲及 19 歲的第四及第八被告，案發時更只
G G
是約 18 及 16 歲，教導所報告內容均為正面，建議適合作為判刑。考
H H
慮到他們的年紀，更生對他們尤為重要，本席接納這些建議。
I I
22. 因此，各被告判刑如下：
J J
第四及第八被告，判入教導所；
K K
其餘被告，即第一、第二、第三、第五、第六、第七、第
L 九、第十及第十一被告，均各判予 3 ½ 監禁。 L
M M
N N
（ 姚勳智 ）
O O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V