DCCC305/2021

DCCC305/2021

A DCCC 305/2021 A [2022] HKDC 1292 B B C 香港特別行政區 C 區域法院 D D 刑事案件 2021 年第 305 號 E E F 香港特別行政區 F G 訴 G H 被告人 梁健濠 H I I J 主審法官 ：區域法院暫委法官葉啓亮 J 日期 ： 2022 年 9 月 8 日 K K 出席人士 ： 黃振榮大律師（Kevin C.W. WONG），為外聘大 L 律師，代表香港特別行政區 L 黃錦卿大律師（WONG Kam Hing Fanny），由法 M 律援助署委派的 Tang, Lai & Leung 延聘，代表被 M 告人 N N 控罪 ： [1] 不小心駕駛（Careless Driving） O [2] 未 獲 授 權 而 取 用 運 輸 工 具 （ Taking O Conveyance Without Authority） P [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a Motor P Vehicle Without Third Party Insurance） Q Q [4]及 [5] 違 反 學 習 駕 駛 執 照 的 條 件 （ Breach of Condition of Learner’s Driving Licences） R R [6] 販 運 危 險 藥 物 （ Trafficking in Dangerous S Drugs） S T T U U V V  - 2 - A A 裁 決 理 由 書 B B 控罪 C C D 1. 被告人被控一共六項控罪，所有控罪都在 2020 年 9 月 D 10 日發生。他承認控罪一、三至五，但否認控罪二及六。該些控 E E 罪如下表所示： — F F G 控罪 罪行陳述 罪行詳情 G H 控罪一 不小心駕駛 違反香港法例 被告人在香港九龍觀塘偉業街 H 第 374 章《道路 163 號外，在道路上不小心駕 交通條例》第 駛一輛（登記號碼為 WV2221） I I 38(1)條 （下稱「WV2221」）的私家車。 J 控罪二 未獲授權而 違反香港法例 被告人未獲擁有人同意或未獲 J 取用運輸工 第 210 章《盗竊 其他合法權限而取用運輸工 K 具 罪 條 例 》 第 具，即 WV2221 的私家車，以 K 14(1)條 供其本人使用。 L L 控罪三 沒有第三者 違反香港法例 被告人在道路上使用汽車，即 保險而使用 第 272 章《汽車 WV2221 的私家車時，並無就 M 汽車 保險（第三者風 其對該汽車的使用備有一份有 M 險）條例》第 效的和符合香港法例第 272 章 N 4(1)及(2)(a)條 《汽車保險（第三者風險）條 N 例》的規定的第三者風險保險 單或保證單。 O O 控罪四 違反學習駕 違反香港法例 被告人身為學習駕駛人士，在 P 駛執照的條 第 374B 章《道 駕駛學習駕駛執照所指明的種 P 件 路交通（駕駛執 類的汽車（即 WV2221 的私家 Q 照）規例》第 車）時，没有持有有效駕駛教 Q 30(1)及 46(2)條 師執照的駕駛教師陪同，而該 駕駛教師執照令該駕駛教師有 R R 權給予屬該種顃的汽車的駕駛 訓練。 S S 控罪五 違反學習駕 違 反 香 港 法 例 被告人身為學習駕駛人士，駕 T 駛執照的條 第 374B 章《道 駛汽車（即 WV2221 的私家車） T 件 路交通（駕駛執 時沒有展示按照《道路交通（駕 U U V V  - 3 - A A 控罪 罪行陳述 罪行詳情 B B 照 ） 規 例 》 第 駛執照）規例》附表 3 所展示 C 30(3)(b)及 46(2) 的字牌，即學習駕駛人士須展 C 條 示的字牌。 D D 控罪六 販運危險藥 違反香港法例 被告人在香港九龍觀塘偉業街 物 第 134 章《危險 163 號外一輛 WV2221 的私家 E E 藥物條例》第 車上，非法販運危險藥物，即 4(1)(a)及(3)條 内含 0.39 克可卡因的 0.57 克 F 固 體 及 内 含 8.00 克 氣 胺 酮 的 F 11.70 克固體。 G G H H 控方案情 I I J 2. 控辯雙方以《刑事訴訟程序條例》第 65C 條，呈遞了 J 兩份控辯雙方確認的承認事實。 1 K K L 3. 控方亦倚賴被告人在案發現場所作出及其後補錄在 L 第一控方證人，警員 28364 記事冊中，針對控罪二的口頭招認。 M M N 4. 控方傳召了 3 名控方證人： N O (1) 控方第一證人，阮朗天，警員 28364，下稱「阮警員」 ； O P (2) 控方第二證人，劉家輝，高級警員 34888，下稱「劉警 P 員」；及 Q Q (3) 控方第三證人，李仲賢，警員 26417，證物警員，下稱 R 「李警員」。 R S S T T 1 控方 證物 P1 及 P1A U U V V  - 4 - A A 控方第一證人，阮朗天，警員 28364 B B C 5. 案發當天早上約 11 時 40 分，阮警員跟劉警員及李警 C 員一起處理本案。 D D E 6. 阮警員表示案發當日，貨車及被告人駕駛的私家車涉 E F 及交通意外，由於被告人只能提供學習駕駛執照，阮警員通知 劉 F 警員，並由劉警員繼續調查被告人。 G G H 7. 調查期間阮警員在兩人的旁邊，能聽到雙方的對話。 H 被告人表示沒有得到朋友「阿德」批准，取了部車駕駛。阮警員 I I 以「擅取交通工具」罪，拘捕被告人。 J J K 8. 於警誡下，被告人回答「我冇問過朋友，攞咗部車嚟 K 揸，阿 Sir 俾次機會我啦」。 L L M 9. 阮警員表示，於案發現場沒有威迫或誘導被告人講說 M 話。阮警員在場下，亦沒有其他人威迫或誘導被告人講說話。 N N O O 10. 阮警員帶同被告人回警署後，於接見室向被告人發出 P 被羈留人士通知書，被告人自己閱讀內容，並表示明白及簽署， P 亦有收取副本。 Q Q R 11. 阮警員其後於警員紀事册補錄案發經過，期間沒有威 R 迫或誘導被告人簽署。阮警員在場下，亦沒有其他人威迫 或誘導 S S 被告人簽署。 T T U U V V  - 5 - A A 12. 下午 16 時 10 分，帶同被告人返回現場，警犬隊開始 B B 進行搜車，並於司機位置的右門下方儲物格，搜出涉案的毒品。 C C 控方第二證人，劉家輝，高級警員 34888 D D E 13. 案發當日，劉警員負責向被告人作出調查。劉警員詢 E F 問被告人有關涉案的私家車，被告人回答是昨晚朋友停泊了車輛 F 在他家的樓下，並將車匙交給被告人保管。劉警員調查下，知悉 G G 被告人的朋友叫「阿德」。 H H 14. 其後，有一位戴白色帽的男子行近，表示被告人致電 I I 他，請他到現場救被告人。劉警員讓被告人及戴帽男子傾談。劉 J J 警員不知道戴帽男子的姓名或稱呼，理解是協助金錢賠償事宜， K 但最終該戴帽男子沒有向被告人提供協助。 K L L 15. 劉警員曾經致電「阿德」，「阿德」同意前一晚 泊下私 M M 家車及將車匙交給被告人，被告人曾告知「阿德」自己持有駕駛 N 執照。「阿德」表示沒有批准被告人駕駛其私家車。 N O O 16. 「阿德」指私家車是向朋友借，並在劉警員的指示下 P 聯絡車主直接致電被告人。被告人其後收到來電，並將手提電話 P 交給劉警員，劉警員在電話中知悉是車主的兒子，而車主不在香 Q Q 港。 R R S 17. 劉警員表示，他沒有教導被告人說話，回警署後亦沒 S 有誘導被告人作答。 T T U U V V  - 6 - A A 控方第三證人，李仲賢，警員 26417 ，證物警員 B B C 18. 案發當天李警員負責駕駛警車，該警車停泊在案發地 C 點對面之行車線。 D D E 19. 調查後，李警員將警車從對面的行車線駛回來，接載 E F 被告人及另外兩名警員回警署。 F G G 20. 其後，李警員跟被告人及兩名警員再次返回現場，進 H 行進一步的調查工作。李警員被分派為本案的證物警員。 H I I 21. 約下午 4 時 30 分，警犬隊在涉案的私家車，右前車 J J 門儲物架內搜出毒品，並交給李警員。 K K 22. 李警員看見車門最右下方儲物架，有一組件 2放於黑色 L L 膠袋上面，組件狀態凸出部份向下。 M M 23. 李警員於被告人面前檢查搜出本案的毒品 3，亦在前座 N N 乘 客 位前 方 的雜 物箱 內， 搜 出一 個黃色 拉 鍊袋 ， 內有 現金 港 幣 O O 3,750 元，而雜物箱並沒有上鎖。 P P 特別事項 Q Q R 24. 辯方反對被告人針對控罪二的口頭招認及補錄警誡 R 供詞呈堂，反對理由記載於辯方所呈遞的反對理由中 4。辯方的立 S S 2 T 控方 證物 P4，相片 5 T 3 控方證物 P8 及 P9 4 控方 證物 D1 U U V V  - 7 - A A 場是被告人在現場沒有作出任何口頭招認，他被警員誘使承認相 B B 關控罪二。在較後時段，被告人在警署也受到誘導，因此在補錄 C C 供詞中按警方指示承認控罪。本席採取了「交替程序」處理口頭 D 招認及補錄警誡供詞的呈堂性。 D E E 特別事項的辯方案情 F F 25. 被告人在特別事項中選擇作供，但沒有傳召任何證人。 G G H 26. 被告人表示他 24 歲，2010 年從內地來香港，17 歲起 H 開始工作，職業是侍應。案發時，認識「阿德」大約 3 個月，平 I I 均一星期見面一至兩次。 J J K 27. 案發當天，於太子吃宵夜，約零晨 3 時離開。由於「阿 K 德」喝了酒，「阿德」將車匙交給被告人，並指若有「阻街」，會 L L 找被告人移動及泊好車輛。 M M 28. 被告人起床後，致電「阿德」 ，問可否借他的私家車駕 N N 駛，但「阿德」拒絕。兩人其後相約於太子廣東燒味店附近滙合， O O 滙合後由被告人駕車到偉業街，並發生交通意外。被告人下車跟 P 貨車司機商討賠償，期間警員給予 15 至 20 分鐘兩人私下和解， P 但最終不成功。 Q Q R R 29. 阮警員要求被告人出示身份證及車牌。當知悉被告人 S 只持有學習駕駛執照，阮警員要求被告人暫時停下處理其他所有 S 事。 T T U U V V  - 8 - A A 30. 警員調查得知私家車車主為一位女士，被告人表示不 B B 知道，並告知警員「我隔離戴帽嗰個叫『阿德』，佢借俾我嘅」。 C C 被告人向警員指出「阿德」，「阿德」在貨車後面的位置。 D D 31. 警員控告被告人三項控罪，包括「擅取他人車輛」 、「沒 E E 有掛學牌」及「沒有第三者保險」 。被告人當時很害怕，並詢問阮 F 警員及劉警員「會唔會好大鑊」 、會否坐監、以及回警署會怎樣。 F G G 32. 劉警員叫被告人聽他講，會教他，現在認了，回警署 H H 錄取一次口供，之後再到「CID 房」錄取多一次口供。 I I 33. 被告人表示，劉警員教他於錄口供及於 CID 進行錄影 J J 「唔好意思阿 Sir，Sorry，我冇得過朋友 會面時均一樣向警員說： K 同意，私下攞咗朋友條車匙來揸這部車，我知錯阿 Sir，俾次機 K 會我啦」。 L L M M 34. 被告人曾問劉警員是否會坐監或社會服務令的嚴重 N 控罪，劉警員表示因被告人是第一次，不用坐監，最多上庭罰錢 N 或社會服務令。劉警員亦指如果被告人不認，「又要上庭，又要 O O 俾錢，浪費時間，可能同一樣嘢，仲付出更多」。 P P 35. 被告人表示，於警署會面室有阮警員及劉警員兩人。 Q Q 補錄於警員紀事册的內容，全程是由劉警員所陳述及教導阮警員 R R 所寫。在會面室，劉警員一邊說每一句，一邊由阮警員做紀錄。 S 阮警員紀錄時，亦會問劉警員意見。當中有一些陳述是錯誤，非 S T 被告人的意思，但當刻被告人認同劉警員的指示，即認罪是最好。 T U U V V  - 9 - A A 36. 被告人有大致上看過警員紀事册中的補錄內容，因劉 B B 警員一直講，阮警員一直寫，被告人已經全部聽到，看到內容沒 C C 有出入，沒有問題，並相信劉警員說法真確，不會有嚴重罪罰， D 所以簽名及抄寫聲明。 D E E 37. 被告人表示兩名警員態度和善，因此對他們有信心， F 認為是真心幫助處理三項罪行。 F G G 特別事項的法律指引 H H 38. 在特別事項中，本席須假設被告人曾作出據稱的陳述， I I 而在這個假設之下，控方需證明被告人是自願作出 5。本席毋須裁 J J 斷被告人曾否作出控方指稱的陳述，這是一般事項聆訊的範疇。 K K 39. 本席提醒自己，在特別事項上，舉證責任在控方，控 L L 方需於毫無合理疑點的情況下，證明被告人所作出的招認說話是 M M 自願作出，被告人並無責任舉證。再者，即使控方在這方面舉證 N 成功，本席還需考慮應否行使酌情權剔除相關證供，確保被告人 N 得到公平審訊。 O O P 40. 案中分別有口頭招認及補錄警誡供詞牽涉自願性的 P 爭議，本席謹記每項證供應否被接納，必須作出獨立考慮和裁斷。 Q Q R R S S T T 5 香港特別行政區 訴 陳秋林 (Chan Chau-lam) CACC 416/2011 U U V V  - 10 - A A 41. 本席留意被告人並無任何刑事定罪紀錄，在考慮時會 B B 對自己給予適當的指引。這個指引不單止適用於被告人在庭上的 C C 證供，亦適用於被告人在庭外作出的供詞。 D D 特別事項分析 E E F 42. 有關特別事項，牽涉的證人為阮警員及劉警員，他們 F 均對辯方指出的不當行為，全數否認。 G G H 43. 而辯方於特別事項陳詞及書面結案陳詞中，均沒有就 H 特別事項對阮警員及劉警員的供詞作出質疑，只要求法庭考慮被 I I 告人的供詞有可能是真實。 J J K 44. 經考慮後，本席不接納被告人就特別事項的證供，理 K 由如下： L L M 45. 1） 依據被告人就特別事項的證供，被告人表示於會 M 面室補錄警誡供詞時，阮警員及劉警員均在現場。 N N O O 46. 被告人首先指阮警員補錄時，主要是記錄現場遺留的 P 資料，將被告人所犯的罪行寫得更清晰。然而，被告人隨即又改 P 變說法，指實際上補錄警誡供詞的內容，全程是由劉警員陳述， Q Q 並教導阮警員作記錄。被告人說法前後不一。 R R 47. 被告人在控方大律師盤問下進一步表示，補錄警誡供 S S 詞時，由劉警員一路講每一句，阮警員一路作記錄。阮警員記錄 T T 時，會詢問劉警員意見。阮警員記錄完後會再給劉警員過目，間 U U V V  - 11 - A A 中出現錯誤，劉警員會向阮警員作出更正，並指出不應該這樣寫， B B 應要怎樣寫。 C C 48. 當控方大律師質疑，若如被告人所述，補錄警誡供詞 D D 內必然會有更改或修正的部份，但事實上卻沒有。被告人又辯稱 E E 其印象中是有修改的，更表示實際是記錄在補錄警誡供詞，還是 F 其他的「簿仔」則不清楚，並認為或許當時不是這個「簿」 ，可能 F 用另一本「簿」寫完再抄。然而，在追問下，被告人又表示不記 G G 得當時情節，只同意看到阮警員當時都是記錄在「簿仔」內。 H H I 49. 在再追問下，關於阮警員是否曾在另一本「簿」寫完 I 再抄，被告人更帶出新的說法，指自己其實看不到阮警員寫的情 J J 況，因為阮警員當時有「郁動」 ，不是只在被告人對面作記錄。被 K K 告人明顯邊作供，邊砌詞。 L L 50. 值得一提，覆問下，被告人突然指阮警員曾將答案寫 M M 在會議室的白紙中，更推敲阮警員其後將答案補錄於警員紀事册 N 內。被告人此說法明顯再一次自打嘴巴，推翻自己指「阮警員都 N O 是寫在簿仔內」的證供。 O P P 51. 2） 呈堂的閉路電視錄影片段中，曾有一階段顯示 3 Q 名警員跟被告人及「阿德」站在一起， 「阿德」在被告人身旁，約 Q 2 至 3 呎距離，正向警員出示一張紙張，控方大律師於庭上向被 R R 告人查詢當時的實際情況。 S S T 52. 被告人隨即表示不知情，沒有留意警員跟「阿德」發 T 生何事，因為不關自己事，所以沒有聆聽他們的任何對話。 U U V V  - 12 - A A 53. 被告人的說法明顯不合邏輯，被告人因觸犯法例，正 B B 接受調查，被告人同意當時已向警員指出「阿德」的身份，被告 C C 人是向「阿德」借取涉案車輛， 「阿德」對相關擅取車輛的罪行， D 必然是重要的事項及關鍵的人士，「阿德」跟警員的對話， 根本 D 不會如被告人所說不關自己事。 E E F 54. 更甚的是，在進一步追問下，被告人又回答控方，確 F 認自己其實有留意他們的對話，有聽到警員及「阿德」對話，當 G G 中並沒有涉及借車或車主的事宜。被告人作供反覆無常，自相矛 H H 盾。 I I 55. 3） 在特別事項，當被告人接受控方盤問時，被告人 J J 突然自行表示，上警車前約 45 分鐘，警員要求他關掉電話。當 K K 被主控質疑，45 分鐘前警員根本未開始調查案件，而且閉路電視 L 錄影片段顯示被告人一直於街上自由行來行去，大部份時段沒有 L 受警員監管限制，被告人又表示 45 分鐘只是大約時間，又指不 M M 記得關掉手提電話是在那階段，細節亦不記得。 N N O 56. 更甚的是，被告人指警員知道他有兩個手提電話，警 O 員當時是要求他關掉兩個手提電話，而被告人亦有依從指示關掉。 P P 然而，被告人告知法庭當時只有一個手提電話在身上，另一個手 Q 提電話則放在車上的背包內，案發時完全無「郁過」。 Q R R 57. 追問下，被告人又表示，其實是不記得何時關掉背包 S S 內的手提電話，不記得有否開車門去關掉，亦不記得有否將手提 T 電話取出，關掉後再放回袋內。被告人表示只記得在警員面前關 T U U V V  - 13 - A A 掉身上的手提電話，肯定上警車時兩部手提電話已關掉，但又不 B B 知道何時關掉。 C C 58. 被告人作供不盡不實，明顯沒有如實告知法庭事實的 D D 真相。 E E F 59. 考慮後，本席拒絕接納被告人特別事項的證言。 F G G 60. 就特別事項而言，本席信納作出招認及錄取補錄警誡 H 供詞的經過如控方證人所述，當中並無任何人以不當的方式對待 H 被告人，本席裁定控方在毫無合理疑點下證明招認 及補錄警誡供 I I 詞的內容是被告人自願作出。此外，案中亦無任何理由令本席行 J J 駛酌情權，剔除相關的證供。因此，在進行交替程序後，本席將 K 招認、發給被羈留人士通知書 6及補錄警誡供詞 7，正式納為證物。 K L L 一般事項辯方案情 M M 61. 在一般事項，被告人選擇作供，但沒有傳召任何辯方 N N 證人。被告人於普通事項，採納特別事項的證供。 O O P 62. 被告人進一步指出，案發當天被告人開車前，於司機 P 位位置尋找電話充電線，於司機車門的凹槽及司機位地下中間找 Q Q 到。 R R S S T T 6 控方 證物 P6 7 控方 證物 P7 U U V V  - 14 - A A 63. 於偉業街發生交通意外後，雙方司機下車， 「阿德」亦 B B 一起下車，並表示會看管私家車。因為有「阿德」在，被告人沒 C C 有將車門上鎖。 D D 64. 被告人回警署前，要到車內取回個人物品，所以被告 E E 人不用車匙已可開車門。 F F 65. 上警車後，劉警員叫被告人拿手機出來打給「阿德」 ， G G 被告人共打了 4 次，但也沒有人接聽。 H H 66. 下午約 3 時，被告人被帶回到現場，最終搜出毒品及 I I 現金，但被告人表示並不知情。 J J K 一般事項的法律指引 K L L 67. 本席提醒自己，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑 M 點，被告人並無責任證明任何事情。 M N N 68. 本席留意到被告人並無任何刑事定罪紀錄，本席給予 O O 他有關傾向性及可信性的有利考慮。 8 P P 69. 由於被告人已作供，因此在作出事實裁決時，本席必 Q Q 須將他的證供納入考慮範圍之內。只要被告人的證供是真實，或 R R S S T T 8 見 R v Vye [1993] 1 WLR 471；Tang Siu Man v HKSAR (No 2) [1998] 2 HKCFAR 107；及 香港特別行政區 訴 李偉基 (CACC 150/2015) U U V V  - 15 - A A 者是可能真實，本席都必須接納他的證供，從而裁決控方能否舉 B B 證成功。 9 C C 70. 被告人在本案中，承認控罪一、三至五，但否認控罪 D D 二及六。本席並不會因為被告人承認控罪一、三至五，而對被告 E E 人否認的控罪，有任何不利的揣測。 F F 71. 由於被告人在審訊時面對兩項不同的控罪，本席必須 G G 根據每一項控罪的證供，對每項控罪的裁決，作出分開和獨立的 H H 考慮。換言之，每項控罪的裁決與其他控罪的裁決是無須相同。 I I 控方證供評估 J J K 72. 在作出一般事項的裁決時，本席履行陪審員的責任， K 審視所有證據，包括再次審視在裁決特別事項時經已曾經審視的 L L 證供。 M M 73. 在重新審視本案的全部證供後，本席依然認為阮警員 N N 及劉警員是誠實可靠的證人。他們的證供沒有內在的不可能或不 O O 可信性。考慮之後，亦都對有關的招認，給予絕對的比重。 P P 74. 辯方大律師在結案陳詞時，對控方的證供作出批評， Q Q 指有關證供不合理和不可能。本席現逐點分析如下： R R 75. 1） 辯方指阮警員同意調查期間，三名警員有些時候 S S 不是看守着涉案私家車；阮警員不清楚調查期間，該私家車是否 T T 9 香港特別行政區 訴 李偉基 CACC 150/2015 U U V V  - 16 - A A 有上鎖。辯方亦指控方第二證人劉警員同意三名警員到達現場後， B B 沒有看管著該涉案的私家車。 C C 76. 辯方大律師質疑三名警員根本沒有防止證物被干擾， D D 三人也是忙著別的事，並沒有看守涉案私家車，任何人也有機會 E E 接近私家車，而沒有被他們留意到。 F F 77. 辯方盤問時，曾經要求阮警員及劉警員觀看呈堂的閉 G G 路電視錄影片段，辯方大律師向兩人指出部份相關時段，片段中 H H 三名警員看似沒有留意涉案的私家車。然而，兩名警員均表示不 I 認同辯方的說法，並確定自己或其他警員的視線或位置，是可以 I 觀察到該私家車。 J J K 78. 依據阮警員的證供，阮警員確定一直有留意涉案私家 K 車，即使背對亦只是數秒。阮警員並提及他有留意到戴帽男子曾 L L 在私家車附近徘徊，亦確認等待警車時，即使距離該私家車較遠 M M 的時候，但仍可以留意到。另一方面，劉警員作供時亦指，辯方 N 展示的錄影片段截圖，亦能夠顯示阮警員在調查時，有離遠留意 N O 著私家車。 O P P 79. 無可置疑，三名警員身處現場調查事件，現場範圍並 Q 非廣闊，亦沒有遮擋視野的大物件，涉案私家車亦非微細精密， Q 若然有人靠近接觸，三名警員身處其中，必然會容易察覺。 R R S 80. 而且，要靠近接觸，作出干擾，並不會是電光火石間 S T 的事，阮警員亦確認有一直作出留意。辯方的質疑，不能成立。 T U U V V  - 17 - A A 81. 另外，對於涉案私家車在調查時有否上鎖，由於阮警 B B 員沒有檢取車匙，所以他不能夠作出確定，亦合乎情理。 C C 82. 事實上，依據李警員的證供，被告人開車門取回隨身 D D 袋時，李警員在其旁邊，李警員指被告人的右手先從後褲袋取出 E E 車匙，按下車匙的解鎖掣後，之後將車匙交給李警員。因此，李 F 警員不同意辯方指開門前，車門沒有上鎖的說法。 F G G 83. 值得一提，李警員指被告人取袋後，因為車匙已交警 H H 方，所以由警員負責將車上鎖。劉警員亦確認離開私家車時，有 I 確保該私家車已上鎖，及後亦將車匙交予接手現場的警長。無疑， I 辯方指涉案私家車有曾經被干擾的情況，並不存在。 J J K 84. 2） 辯方大律師質疑阮警員指上警車後，也能看到私 K 家車沒受干擾的說法，因為當時警車和私家車之間還隔著一部七 L L 人車。 M M N 85. 準確而言，阮警員表示上警車後，因為是在後排負責 N 看守被告人，所以並沒有看到私家車。但阮警員表示其他警員在 O O 車上的位置，是可看到該私家車。 P P 86. 事實上，在警車等待期間，私家車已經上鎖，警員在 Q Q 涉案私家車附近留守，等待接手的同事到場，做法並沒有不當的 R R 地方。而在私家車經已上鎖的情況下，私家車有被干擾的機會， S 並不存在。 S T T U U V V  - 18 - A A 87. 辯方亦曾質疑，沒有證據提出警方檢取了的車匙是該 B B 車唯一的車匙。相對而言，本案亦沒有任何證供顯示，涉案的車 C C 輛曾經受到干擾。依據各控方證人的證供，回警署前，警長 53278 D 確實已接手現場，警方明顯有執行防止證物被干擾的程序。辯方 D 的質疑理據薄弱，不能成立。 E E F 88. 3） 辯方指三名警員為了掩蓋被告人曾告知戴帽男子 F 是借車的「阿德」，因此削弱戴帽男子在現場的角色， 三名警員 G G 指稱戴帽的男子只逗留現場 5 至 10 分鐘，但辯方指根據閉路電 H H 視錄影片的截圖，11:55:17 時至 12:23:09 時，戴帽的男子均在現 I 場。 I J J 89. 首先，三名警員指戴帽男子只逗留 5 至 10 分鐘只是 K K 一個約數，並非準確的實時紀錄。再者，閉路電視錄影片段顯示 L 戴帽男子在現場逗留的時間，警員也不是在整個階段也跟戴帽的 L 男子作對話及互動，戴帽的男子在期間亦有走開至閉路電視鏡頭 M M 拍攝不到的地方，警員在期間亦有處理其他的調查工作。 N N O 90. 依據三名警員的證供，三人均表示戴帽的男子聲稱是 O 被告人的朋友，發生交通意外後，被告人致電要求戴帽的男子到 P P 場協助。戴帽的男子表示未能協助賠償，最終離開了現場。 Q Q 91. 阮警員在盤問下亦解釋，因為戴帽的男子並不涉案， R R 對案情沒有幫助，並表示會離開，所以沒有紀錄相關資料。阮警 S S 員說法，亦合乎常理。 T T U U V V  - 19 - A A 92. 毋庸置疑，辯方推論警員削弱戴帽男子現場的角色， B B 掩蓋被告人曾告知戴帽男子是借車的「阿德」，根本沒有任何理 C C 據作支持，理據空洞薄弱。 D D 93. 4） 辯方亦質疑劉警員確認曾經用被告人手提電話跟 E E 車主的兒子談話，但被告人的電話在相關時段內，並沒有該來電 F 記錄，但顯示了當天 1255 時有 4 個打出「64842264」的電話號 F 碼，沒有被接聽。辯方的說法，無疑是想指出劉警員用被告人手 G G 提電話跟車主兒子談話，根本沒有發生。 H H I 94. 分析劉警員的證供，劉警員指調查期間，曾經致電「阿 I 德」，因為想知悉「阿德」是否有批准被告人駕駛該私家車。期 J J 間， 「阿德」指該私家車是向朋友借，會找車主聯絡劉警員。劉警 K K 員叫「阿德」找車主聯絡被告人。 L L 95. 其後，被告人將手提電話交給劉警員，並表示是車主。 M M 劉警員接電話得知是車主兒子，車主不在香港。劉警員的說法直 N 接清晰，合乎邏輯，沒有內在的不可能或不可信任的地方。 N O O 96. 小心觀看呈堂的閉路電視錄影片段，被告人於拘捕前， P P 並沒有受警員的任何監管或限制。手提電話屬於被告人，而一直 Q 亦是由被告人管有及保管，沒有任何證據告知法庭，當中的通話 Q 記錄是否必然沒有被移除或更改。 R R S S T T U U V V  - 20 - A A 97. 而當中辯方所指該 4 個是未接聽來電的說法，第一， B B 手機截圖中 並無法顯示該 4 個電話紀錄是否均是撥出的紀錄， 10 C C 及是否沒有被接聽；第二，截圖只看到撥出該電話號碼最後一次 D 的時間，沒有另外 3 次撥出或打入的時間，以及如果有被接聽， D 4 次通話的時長。 E E F 98. 再加上，劉警員有否跟車主兒子談話，亦並非本案的 F 重點或定罪因素，這亦不影響劉警員證供的可信性和可靠性。 G G H H 99. 本席有細心觀察各控方證人作供的態度和神情，認為 I 他們的證供是清晰、肯定及沒有迴避，亦沒有內在不可能或不合 I 理的地方。盤問下，證人的證供沒有被動搖，亦能清晰、準確地 J J 回答辯方的問題，沒半點遲疑或避重就輕，亦沒誇大或歪曲事實。 K K 辯方的批評無一成立。所以，本席裁定各控方證人是誠實可靠的 L 證人，本席接納他們的證供，及賦予比重。 L M M 被告人一般事項證供評估 N N 100. 本席不接納被告人就一般事項的證供，理由如下： O O P 101. 1） 被告人在盤問下同意，當知悉車主其實是一名女 P 士時，感到很突然。控方大律師認為既然當時「阿德」就在被告 Q Q 人後面或隔離，被告人理應直接跟警員解釋，並跟「阿德」對質。 R R S 102. 然而，被告人並不同意控方大律師所言，被告人推搪 S 指稱因為沒有得到真正車主同意，所以其實也確實是擅取。被告 T T 10 控方 證物 P4，相片 28 U U V V  - 21 - A A 人的說法不合邏輯，而被告人在庭上亦同意，「阿德」當時亦在 B B 現場，直接找「阿德」對質是最簡單清楚直接的方法。 C C 103. 在進一步追問下，被告人又表示案發當時，其實深信 D D 自己不是擅取，被告人指沒有得到真正車主同意的說法，根本前 E E 後矛盾。 F F 104. 另一方面，被告人表示當知悉車主是一名女士後，並 G G 沒有向警方提過「阿德」才是車主，被告人 同意並為此解釋，表 H H 示因在開始時經已曾向警方提及。當然被告人並沒有任何舉證責 I 任，但被告人在現場的反應明顯不合情理。 I J J 105. 2） 案發時，警員要求被告人致電「阿德」 ，被告人使 K 用 iPhone 的流動電話網絡致電「阿德」共 4 次，沒有成功接通。 K 然而，依據呈堂的電話通話紀錄（控方證物 P4，相片 33） ，案發 L L 當天被告人跟「阿德」一直是使用另一電話 Vivo 中的 WhatsApp M M 通話作聯繫，被告人更同意自己通常是使用 WhatsApp 致電「阿 N 德」。被告人在警員要求致電「阿德」時，又使用另一電話的做 N O 法，並不合理。 O P P 106. 被 告 人 就 此 於 庭 上 解 釋 ， 因 為 當 時 使用 iPhone， 其 Q iPhone 的 WhatsApp 不常用，所以使用 iPhone 的流動電話網絡致 Q 電。 R R S 107. 追問下，被告人同意他另一個電話只在身上的背包內， S T 可以容易取出。被告人又隨即辯稱，因 iPhone 有儲存了「阿德」 T 的電話號碼，所以選擇使用 iPhone。 U U V V  - 22 - A A 108. 然而，依據 iPhone 的電話通話紀錄（控方證物 P4， B B 相片 28） ，被告人的 iPhone 根本沒有儲存「阿德」為聯絡人。被 C C 告人最終又更改說法，表示是記得「阿德」的電話號碼及直接撥 D 打。被告人作供，明顯不盡不實。 D E E 109. 「阿德」共有 3 個電話號碼，案發時被告人 值得一提， F 致電「阿德」的電話號碼，跟被告人聲稱 Vivo 電話中 WhatsApp F 通常使用來致電「阿德」的電話號碼又不相同。被告人更指並不 G G 記得通常聯絡「阿德」的兩個電話號碼，但表示不常用的第 3 個 H H 號碼卻又相反記得。被告人的說法，根本令人難以信服。 I I 110. 基於以上的分析，本席拒絕信納被告人的證供。 J J K 111. 當然，本席提醒自己，拒納被告人的證言不代表被告 K 人有罪，舉證責任仍在控方所肩負。 11 L L M M 控罪二（未獲授權而取用運輸工具） N N 112. 有關控罪二，即「未獲授權而取用運輸工具」罪，不 O O 爭議的案情是被告人在案發當日駕駛有關的車輛，同樣不爭議的 P 是被告人並沒有得到車主的同意駕駛有關車輛，唯一爭議點是被 P 告人表示是他的朋友「阿德」讓他駕駛有關車輛，而他當時認為 Q Q 「阿德」是有關車輛的車主。 R R S S T T 11 Lee Fuk Hing v HKSAR [2005] 1 HKLRD 349 及 Jim Fai v HKSAR [2006] 1 HKLRD 968 U U V V  - 23 - A A 113. 被告人在作供時嘗試解釋，自己有向警員指出在場的 B B 戴帽男子為「阿德」，並表示是他借車給自己 。但被告人作供前 C C 後不一，不合常理，本席較早前已裁定其證供不可信。 D D 114. 根據承認事實，第 1 段，涉案車輛的車主並沒有授權 E E 被告人駕駛該車輛。 F F 115. 而根據阮警員及劉警員的供詞，被告人在調查期間表 G G 示，朋友「阿德」泊下涉案車輛，將車匙交給被告人保管，被告 H H 人在其後沒有得到「阿德」的批准下，而駕駛涉案車輛。 I I 116. 被告人在警誡後表示「我冇問過朋友，自己拿咗部車 J J 嚟揸，阿 Sir 比次機會我喇！」12。正如之前的分析，本席對被告 K 人在現場警誡下的招認，給予絕對的比重。 K L L 117. 因此，明顯被告人在駕駛有關車輛時，他是在未獲擁 M M 有人同意，或者未獲其他合法權限的情況下取用及駕駛有關車輛。 N 綜合上述分析，控方已在毫無合理疑點的情況下，證實控罪二的 N 所有控罪元素。本席裁定被告人所面對的控罪二，罪名成立。 O O P 控罪六（販運危險藥物） P Q Q 118. 有關控罪六，即被告人是否有「販運危險藥物」罪， R R 本席不能因為不接納被告人的證言，便等同控罪六成立，控方仍 S S T T 12 控方證物 P7 U U V V  - 24 - A A 然需要在毫無合理疑點的情況下，證明被告人販運有關的危險藥 B B 物。 C C 119. 控方主要依賴在控方證物 P2 上，找到被告人的指模 D D 這一事實，來讓法庭作出唯一不可抗拒的推論。本席留意到有關 E E 證物，原本應該是其中一件車的組件，組件的一面是平面，中間 F 有一個長方形的窿，明顯是原本組件的正面。組件的另一面，則 F 有一條凸出的柱體，明顯是原本組件的背面。 13 G G H H 120. 證物警員李警員發現這一證物的時候，有關證物是放 I 在司機位旁車門的儲物架，這組件是放在黑色膠袋上面，狀態是 I 平面向上，凸出部份向下，如證物 P4，相片 5 所顯示一樣。 J J K 121. 根據承認事實，第 2 段，在有關這一組件的平面上， K 成功檢取到一隻被告人的指模。 L L M M 122. 當警員發現這一組件的時候，組件的平面是向上，被 N 告人是當日駕駛有關車輛的司機，或當被告人在尋找電話充電線 N 的時候或任何階段，曾經接觸這一組件的平面，而留下指模，亦 O O 屬正常。 P P 123. 但本席亦留意到，有關的毒品是以一個透明膠袋包着， Q Q 外邊再有另一個黑色的膠袋包裹，放在有關的組件下面。 R R S S T T 13 控方 證物 P4，相片 5 及相片 10 U U V V  - 25 - A A 124. 在這情況下，即使在有關組件上發現被告人的指摸， B B 但在這一組件下方的有關毒品，是分別有兩個膠袋包裹着。再者， C C 涉案車輛並不屬於被告人，案中亦沒有證據顯示被告人擁有車輛 D 控制權的時長。 D E E 125. 在有關毒品被多層包裹及遮蓋的情況下，本席不能排 F 除被告人對這一黑色膠袋內的東西，並不一定知情。在被告人不 F 一定知情的情況下，被告人涉及販運該毒品，並非是唯一無可抗 G G 拒的推論。 H H I 裁決 I J J 126. 基於上述分析，本席裁定： K K 被告人所面對的控罪二「未獲授權而 取用運輸工具 」 L L 罪，罪名成立； M M 被告人所面對的控罪六「販運危險藥物」罪，罪名不 N N 成立。 O O P P Q Q R ( 葉啓亮 ) R 區域法院暫委法官 S S T T U U V V