羅耀盛案 DCCC740/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 羅耀盛
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

被告人羅耀盛否認四項控罪，審訊後僅處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產罪成。2022年10月，74歲的陳婆婆接到冒充其兒子的電話，對方訛稱因涉及警方案件而被扣留，需要金錢贖回。翌日，被告人在天澤商場巴士站附近向她收取港幣15,000元，其後在認人程序中被認出。法庭認定案件涉及有計劃的多人電話詐騙，被告人有合理理由相信款項來自受騙長者。

核心法律爭議

本案主要涉及洗錢罪的量刑基準、被告人僅屬收款人的參與程度、受害人為長者及電話詐騙的普遍性是否構成加重因素，以及《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條下加刑幅度應為多少。辯方主張金額較少、僅一項罪成及同意部分案情，量刑基準應為監禁兩年半至三年；控方則申請按電話詐騙的普遍性、嚴重性及傷害性加刑。

判決理由

法庭依循四步量刑方法：先訂立基準，再考慮加重因素、減刑因素，最後檢視整體公平性。洗錢罪的量刑重點包括涉案金額、被告人的參與程度、上游罪行、跨境因素及犯案時間；不知道黑錢確實來源不必然是減刑因素。電話詐騙以受害人營救親人的恐慌及脆弱心理取財，具高度社會危害性。雖然相關電話詐騙量刑基準可達四年，法庭因本案金額較低、只有一項罪成及被告人同意部分案情，將基準定為三年。根據《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條，法庭再因罪行猖獗而加刑30%，由36個月增至46個月。

引用案例與條文

《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)及第27(11)條規定，在符合條件時可因有組織罪行或相關資料加重刑罰。HKSAR v Suen Ping確認量刑屬法庭酌情範疇；洪永俊、梁耀輝及陳皓傑案說明電話詐騙可採用四年基準及加刑。HKSAR v 許有益、HKSAR v 倪鳳仙及律政司司長 v 雲國強則闡明洗錢罪的量刑因素及不知道來源並非必然減刑理由。

裁決與命令

被告人被裁定第二項控罪罪名成立，第一、三及四項控罪不成立。原定36個月監禁按《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條加刑30%，判處監禁46個月。

判決啟示

判決顯示，前線收款人即使未掌握電話詐騙全部細節，若有合理理由相信款項來自受騙長者，仍可能面對嚴厲刑罰。電話詐騙的社會普遍性及傷害性可支持第27(2)條加刑，但法庭仍須按涉案金額、參與程度及個案減刑因素作整體評估。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。