A A
B B
DCCC 372, 373 & 374/2021（合併）
C [2022] HKDC 820 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2021 年第 372、373 及 374 號（合併） F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
N.K.Y.（第五被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官許肇強
L L
日期： 2022 年 8 月 1 日
M M
出席人士： 麥淦鴻先生，為律政司檢控宫，代表香港特別行政區
N 黃廷光先生，由法律援助署委派的任其昌‧李鴻生律師 N
行延聘，代表第五被告人
O O
控罪： [2] 刑事損壞（Criminal damage）
P P
Q --------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 第五被告人（下稱「被告人」）與同案 4 名被告人共同被
C 控一項縱火罪（控罪一）及一項刑事損毀罪（控罪二）。 C
D D
2. 經認罪協商後，被告人否認控罪一，承認控罪二。並同意
E E
以下控方案情。
F F
案情撮要
G G
H 3. 在所有相關時間，「東海堂」是由「美心食品有限公司」 H
I
（下稱「美心」)經營的餅店。自 2019 年反修例事件開始，美心及旗 I
下經營的店舖是示威者針對的目標。
J J
K 4. 在案發期間，位於將軍澳廣場 1 樓 78 號舖的「東海堂」 K
（下稱「該店舖」）的營業時間是由上午 8 時至晚上 9 時 30 分。該
L L
店舖屬開放式，並無門鎖或牆身分隔，只有約 0.5 米高圍欄圍繞店舖
M M
的範圍。
N N
5. 控方第一證人鄭帝文先生是該店舖的經理。於 2020 年 8
O O
月 6 日晚上約 11 時，他檢查該店舖內的一切穩妥後離開。
P P
Q 6. 於 2020 年 8 月 7 日上午約 7 時，控方第一證人回到該店 Q
舖，發現鋪內的枱櫈東歪西倒，店舖的圍欄及吸風機被推倒在地，地
R R
上遺留不少碎石頭。經檢查，他發現：—
S S
T (a) 地板上約 1 米乘 1 米的範圍被燻黑； T
(b) 一張餐枱被燻黑；
U U
V V
-3-
A A
B B
(c) 兩部收銀機的屏幕爆裂（更換費用為港幣 25,000
C 元）； C
(d) 一部連接收銀機的八達通閱卡器被破壞致不能運
D D
作（更換費用為港幣 3,800 元）；
E E
(e) 一部連接收銀機的電子條碼掃描器被破壞致不能
F 運作（更換費用為港幣 2,340 元）； F
(f) 收銀處的木門被損毁致整扇門不能正常開關（更換
G G
費用為港幣 3,500 元）；
H H
(g) 一個櫥窗膠櫃被破壞致有 20 厘米乘 20 厘米的裂痕
I （更換費用為港幣 3,500 元）。 I
J J
損失
K K
L 7. 整個店舖的清潔費用為港幣 2,000 元，更換及維修費用為 L
港幣 38,140 元，合共港幣 40,140 元。
M M
N N
照片冊
O O
8. 案發後，偵緝警員 19861 及偵緝警員 19027 在該店舖拍攝
P P
合共 15 張照片，被編制成照片冊，列為附件一。
Q Q
R
閉路電視片段 R
S S
9. 將軍澳廣場的閉路電視在 2020 年 8 月 7 日拍攝到下列影
T 像：— T
U U
V V
-4-
A A
B B
C (a) 02:28:18-02:28:40 時，本案的 5 名被告人進入將軍 C
澳廣場；
D D
(b) 02:28:38-02:28:52 時，本案的 5 名被告人到達將軍
E E
澳廣場 1 樓；
F (c) 02:29:20-02:30:20 時，本案的 5 名被告人在將軍澳 F
廣場 1 樓徘徊；
G G
(d) 02:34:40-02:35:45 時，本案的 5 名被告人在該店舖
H H
外出現及進入該店舖；
I (e) 02:36:00-02:36:15 時，本案的 5 名被告人離開該店 I
舖；及
J J
(f) 02:36:10-02:36:20 時，本案的 5 名被告人離開將軍
K K
澳廣場 1 樓。
L L
10. 該店舖的閉路電視在 2020 年 8 月 7 日拍攝到下述影像：—
M M
N N
(a) 02:35:30-02:36:04 時，本案的五名被告人，全部身穿
O 黑色衣服物，以物品蒙面及戴帽或穿着連帽的外 O
套，闖入該店舖，造成上述損毁。期間，一名被告
P P
人在該店舖內燃燒物件。此片段在 02:35:45 擷取的
Q Q
截圖中以紅色圓圈標誌的是第五被告人（附件二）。
R R
(b) 02:35:40-02:35:50 時，第五被告人在破壞一個儲物
S S
架。此片段在 02:35:46 擷取的截圖中以紅色圓圈標
T T
示的是第五被告人（附件三）。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 拘捕 C
D D
11. 於 2020 年 10 月 22 日下午約 2 時 35 分，偵緝警員 24458
E 在油麻地新填地街 163 號時新大廈地下外及在第五被告人的母親在 E
F
場下拘捕第五被告人。 F
G G
12. 同日下午約 3 時 05 分，警務人員包括女偵緝警員 22243
H 帶同第五被告人及其母親到達第五被告人的居所進行搜屋。結果檢取 H
I
以下的物品：— I
J J
(a) 在第五被告人房間，書枱上一張印有第五被告人的
K 英文名字的「尚拾時報」的記者證；及 K
(b) 在第五被告人房間的衣架上的一頂黑色鴨嘴帽。
L L
M M
13. 搜屋期間，女偵緝警員 22243 在第五被告人的左前褲袋檢
N 取一部白色 iPhone SE 2 的手提電話，其使用的電話號碼是 xxxx xxxx。 N
O O
14. 於 2021 年 1 月 22 日上午 11 時 45 分，偵緝警員 24458 從
P P
本案第四被告人檢取的手提電話中的一個包括第二被告人、第三被告
Q 人、第四被告人及第五被告人的 WhatsApp 群組內，確認第五被告人 Q
在 2020 年 9 月 15 日 19:50 時以「[email protected] 豆腐
R R
仔」的戶名在上述群組中發出「我上次 831 599G 之後報完上台之後
S S
我都冇嘢喎。耶，冇人攞到我嗰五萬蚊。」的語音訊息。群組中隨即
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
有人回應「你收皮啦，你個人頭而家值五萬蚊，我篤你上去我有五萬
C 蚊收咗喇。講笑。」 C
D D
結論
E E
F
15. 第五被告人連同第一被告人、第二被告人、第三被告人及 F
第四被告人於 2020 年 8 月 7 日，在該店舖，無合法辯解而損壞屬於
G G
「美心食品有限公司」的財產，即第二項控罪的罪行詳情所指的財產，
H H
意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。
I I
16. 基於被告人承認控罪二及同意控方案情，他被裁定罪名成
J J
立。控方依協議，就控罪一， 不提證供起訴被告人。本席下令控罪一
K 存檔法庭，沒有得到本席或上訴法庭批准，不得對被告人進行檢控。 K
L L
案底
M M
N 17. 被告人並無刑事定罪紀錄。 N
O O
個人經歴書
P P
Q 18. 被告人於 2005 年 6 月 6 日在香港出生，現年 17 歲，在香 Q
港受教育至中四程度，未婚，與母親同住。
R R
S 19. 黃廷光大律師代表被告人求情。 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
20. 被告人的個人背景方面，黃大律師補充如下：被告人是一
C 位中三學生。他的母親任職保健產品從業員。父母親於 2016 年離異， C
並於翌年離婚。自此父親一直在國內居住，只在週末回港探望被告人。
D D
不幸的是，被告人的父親於 2018 年 12 月因罹患急性肺結核而離世。
E E
父親的離世對被告人產生了莫大的打擊，加上被告人也受到父親的肺
F 結核感染，需要接受治療，令到母親對他的健康過分擔憂而嚴格規管 F
被告人的起居生活習慣，令被告人開始逃避與母親的相處，令兩人的
G G
關係亦見緊張。
H H
I 21. 被告人的母親為了減少與被告人的衝突，除日間的工作 I
外，晚上亦當上兼職工作，以避免自己太專注被告人的事情。因此，
J J
被告人的生活變得散漫，學業成績開始倒退，並跟不上學業的要求而
K K
須在原校重讀中三。其後，他轉至另一間中學就讀中四，但他至今尚
L 未完成中四的課程。 L
M M
被告人犯案的經過
N N
O 22. 由於疏於管教，被告人在熾熱的社會事件的氣氛影響下， O
加上互聯網媒體的暴力渲染，及朋輩的影響下犯了今次嚴重的過失。
P P
Q Q
23. 案發當晚，被告人收到同伴的電話召喚他外出與他們見
R 面。期間有人提議到涉案的店舖進行破壞。當時他們並沒有準備甚麼 R
工具，只是在街上隨意地拾起一些磗頭作為破壞的工具，之後他們前
S S
往該店舖進行破壞。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
24. 在是次刑毀事件中，被告人對涉案的店舖造成頗為嚴重的
C 破壞，根據控方案情顯示，店舖的損失合共約為港幣 40,000 元。 C
D D
求情
E E
F
25. 被告人在犯案時年僅 15 歲。過往並沒有刑事定罪紀錄。 F
G G
26. 被告人之所以犯案，是基於他年少無知，以及他的愚昧以
H 致對社會事件一知半解，並在朋輩的影響下犯案。 H
I I
27. 被告人在其親自撰寫的求情信中顯示出他有莫大的悔意，
J J
以及承諾以後會奉公守法及重新做人。
K K
28. 被告人最大的求情因素是他坦白承認控罪，對自己的過失
L L
表示出莫大的悔意，因此懇請法庭予以輕判。
M M
N 29. 辯方同意本案並非一宗輕微的刑事毁壞案件。誠然，本案 N
的性質嚴重，被告人夥同案中其餘的被告人在凌晨時分闖入涉案的店
O O
舖大肆破壞，造成破壞的價值亦相當可觀，其嚴重性不言而喻。縱使
P P
被告人犯案的心態是基於被告人曲解了的良知，這亦不能減去他必須
Q 負上的沉重刑責。 Q
R R
30. 無論如何，被告人在是次事件中已得到了莫大的教訓，並
S S
承諾以後定必奉公守法。考慮到案件的性質、被告人犯案時的年齡、
T 初犯及認罪，辯方希望法庭給予他一個更生的機會。希望法庭可以在 T
判刑前索取一系列的報告才作出判刑，相信全面的報告可協助法庭考
U U
V V
-9-
A A
B B
慮及選擇一個最適合判處被告人的選項。辯方呈交 3 封求情信，分別
C 由被告本人、他的母親及香港小童群益會的社工撰寫的求情信。 C
D D
案例
E E
F
31. 控方呈交兩宗上訴法庭的案例 (1) 律政司司長 訴 周建諾 F
CAAR 1/2021，(2) 律政司司長 訴 陳佩瑩及另三人 CAAR 8/2021 讓本
G G
席參考。
H H
I
32. 據《少年犯條例》第 11(2)條規定，任何少年人如可用任 I
何其他方法予以適當處理，則不得被判處監禁。本席接納辯方的建議，
J J
將案件押後兩星期來索取教導所、勞教中心，及更生中心報告。
K K
L
報告建議 L
M M
33. 根據報告，被告人的精神和身體狀況都適合入更生中心、
N 勞教中心，和教導所。基於被告人被羈留期間的表現及行為，勞教中 N
心比較適合被告人。
O O
P P
辯方進一步求情
Q Q
34. 黃大律師確認被告人已聽取過報告並同意內容。被告人希
R R
望法庭可判處他入更生中心服刑，因為認為對他日後更生更有幫助。
S S
此外沒有新增求情理由。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
判刑考慮
C C
35. 刑事損壞的罪行沒有量刑指引，法庭量刑時須視乎每宗案
D D
件獨特的案情及嚴重性。本案案發日期是在 2020 年 8 月，屬於從 2019
E E
年年中開始的反修例事件的尾聲。從現場閉路電視錄影和控方案情顯
F 示，本案是一宗有預謀的案件，參與者全部身穿黑色衣物、蒙面及戴 F
帽或穿著連帽的外套來犯案，旨在令事後難以被追查。他們一行 5 人
G G
到該店鋪進行破壞，無疑是針對不同政見立場的人士，帶有仇視和恫
H H
嚇，坊間稱為「裝修」的行為，確似黑社會尋仇或示威的手法，案情
I 無疑是嚴重。 I
J J
36. 另一方面，本席考慮案發在凌晨時分，商場內所有店舖已
K K
關門，沒有市民在商場內。故此，會令在場的市民受到影響、受驚或
L 引致他人起哄，引發暴力衝突的風險的因素並不存在。此外，從錄影 L
片段見到 5 名犯案人在該店鋪內分別進行破壞，除其中一個人縱火外
M M
（見控方案情第 8(a)段）
，其他人是用磚頭或石塊作為破壞的工具（控
N N
方案情第 4 段指出案發現埸遺下不少碎石頭）
，可支持黃大律師陳詞，
O 指稱犯案人沒有事先準備可用作破壞的工具，只是在街上隨意拾起一 O
些磚頭來犯案。
P P
Q Q
37. 被告人初犯，坦白承認控罪，干犯本案時他剛滿 15 歲。
R 他來自破碎家庭，父母婚姻不睦至最後在 2017 年離婚，加上父親在 R
2018 年離世，對一個年輕人的成長及心理必然有影響。從懲教署報告
S S
見到，他本是一名品學兼優的學生，小學成績平均分也屬名列前茅，
T T
操行有 B，參與多種課外活動，為學校代表出賽，表現超卓，更獲選
U U
V V
- 11 -
A A
B B
為校巴學生長及午餐幫工，反映出他的責任心獲校方認許。升上中學
C 之後，他仍保持良好的操行，惟是學業成績一落千丈。本席認為不能 C
排除在某程度上他受到家庭出現的巨變，母親因婚姻破裂而影響情
D D
緒，在受到家中氣氛而影響學業。他升上中二之後，適逢反修例的社
E E
會事件發生，日趨熾熱，他受到當時的社會氣氛和朋輩的影響，及互
F 聯網媒體的暴力渲染，缺乏父母管教下犯錯，繼而誤入歧途。本席亦 F
考慮過辯方呈交的求情信，黃大律師為被告人所作出的求情，以及懲
G G
教署的報告。評估主任認為被告人有悔意，已反省過錯，為自己將來
H H
作出打算，報讀職業訓練課程及遠離不法份子和危險藥物。
I I
38. 本席考慮過周建諾及陳佩瑩這兩個案例。上訴庭在這兩宗
J J
刑期覆核案件皆明言，「裝修」這種惡劣和對社會破壞的行為，法庭
K K
必須從嚴處理。
L L
39. 根據懲教署報告，勞教中心較為適合被告人。基於上述種
M M
種考慮，本席認為判處被告人入勞教中心可讓這名年青人接受應得的
N N
懲罰同時獲得改過自新的機會。
O O
判處
P P
Q Q
40. 本席判處被告人入勞教中心服刑。
R R
S S
T （ 許肇強 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V
A A
B B
DCCC 372, 373 & 374/2021（合併）
C [2022] HKDC 820 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2021 年第 372、373 及 374 號（合併） F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
N.K.Y.（第五被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官許肇強
L L
日期： 2022 年 8 月 1 日
M M
出席人士： 麥淦鴻先生，為律政司檢控宫，代表香港特別行政區
N 黃廷光先生，由法律援助署委派的任其昌‧李鴻生律師 N
行延聘，代表第五被告人
O O
控罪： [2] 刑事損壞（Criminal damage）
P P
Q --------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 第五被告人（下稱「被告人」）與同案 4 名被告人共同被
C 控一項縱火罪（控罪一）及一項刑事損毀罪（控罪二）。 C
D D
2. 經認罪協商後，被告人否認控罪一，承認控罪二。並同意
E E
以下控方案情。
F F
案情撮要
G G
H 3. 在所有相關時間，「東海堂」是由「美心食品有限公司」 H
I
（下稱「美心」)經營的餅店。自 2019 年反修例事件開始，美心及旗 I
下經營的店舖是示威者針對的目標。
J J
K 4. 在案發期間，位於將軍澳廣場 1 樓 78 號舖的「東海堂」 K
（下稱「該店舖」）的營業時間是由上午 8 時至晚上 9 時 30 分。該
L L
店舖屬開放式，並無門鎖或牆身分隔，只有約 0.5 米高圍欄圍繞店舖
M M
的範圍。
N N
5. 控方第一證人鄭帝文先生是該店舖的經理。於 2020 年 8
O O
月 6 日晚上約 11 時，他檢查該店舖內的一切穩妥後離開。
P P
Q 6. 於 2020 年 8 月 7 日上午約 7 時，控方第一證人回到該店 Q
舖，發現鋪內的枱櫈東歪西倒，店舖的圍欄及吸風機被推倒在地，地
R R
上遺留不少碎石頭。經檢查，他發現：—
S S
T (a) 地板上約 1 米乘 1 米的範圍被燻黑； T
(b) 一張餐枱被燻黑；
U U
V V
-3-
A A
B B
(c) 兩部收銀機的屏幕爆裂（更換費用為港幣 25,000
C 元）； C
(d) 一部連接收銀機的八達通閱卡器被破壞致不能運
D D
作（更換費用為港幣 3,800 元）；
E E
(e) 一部連接收銀機的電子條碼掃描器被破壞致不能
F 運作（更換費用為港幣 2,340 元）； F
(f) 收銀處的木門被損毁致整扇門不能正常開關（更換
G G
費用為港幣 3,500 元）；
H H
(g) 一個櫥窗膠櫃被破壞致有 20 厘米乘 20 厘米的裂痕
I （更換費用為港幣 3,500 元）。 I
J J
損失
K K
L 7. 整個店舖的清潔費用為港幣 2,000 元，更換及維修費用為 L
港幣 38,140 元，合共港幣 40,140 元。
M M
N N
照片冊
O O
8. 案發後，偵緝警員 19861 及偵緝警員 19027 在該店舖拍攝
P P
合共 15 張照片，被編制成照片冊，列為附件一。
Q Q
R
閉路電視片段 R
S S
9. 將軍澳廣場的閉路電視在 2020 年 8 月 7 日拍攝到下列影
T 像：— T
U U
V V
-4-
A A
B B
C (a) 02:28:18-02:28:40 時，本案的 5 名被告人進入將軍 C
澳廣場；
D D
(b) 02:28:38-02:28:52 時，本案的 5 名被告人到達將軍
E E
澳廣場 1 樓；
F (c) 02:29:20-02:30:20 時，本案的 5 名被告人在將軍澳 F
廣場 1 樓徘徊；
G G
(d) 02:34:40-02:35:45 時，本案的 5 名被告人在該店舖
H H
外出現及進入該店舖；
I (e) 02:36:00-02:36:15 時，本案的 5 名被告人離開該店 I
舖；及
J J
(f) 02:36:10-02:36:20 時，本案的 5 名被告人離開將軍
K K
澳廣場 1 樓。
L L
10. 該店舖的閉路電視在 2020 年 8 月 7 日拍攝到下述影像：—
M M
N N
(a) 02:35:30-02:36:04 時，本案的五名被告人，全部身穿
O 黑色衣服物，以物品蒙面及戴帽或穿着連帽的外 O
套，闖入該店舖，造成上述損毁。期間，一名被告
P P
人在該店舖內燃燒物件。此片段在 02:35:45 擷取的
Q Q
截圖中以紅色圓圈標誌的是第五被告人（附件二）。
R R
(b) 02:35:40-02:35:50 時，第五被告人在破壞一個儲物
S S
架。此片段在 02:35:46 擷取的截圖中以紅色圓圈標
T T
示的是第五被告人（附件三）。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 拘捕 C
D D
11. 於 2020 年 10 月 22 日下午約 2 時 35 分，偵緝警員 24458
E 在油麻地新填地街 163 號時新大廈地下外及在第五被告人的母親在 E
F
場下拘捕第五被告人。 F
G G
12. 同日下午約 3 時 05 分，警務人員包括女偵緝警員 22243
H 帶同第五被告人及其母親到達第五被告人的居所進行搜屋。結果檢取 H
I
以下的物品：— I
J J
(a) 在第五被告人房間，書枱上一張印有第五被告人的
K 英文名字的「尚拾時報」的記者證；及 K
(b) 在第五被告人房間的衣架上的一頂黑色鴨嘴帽。
L L
M M
13. 搜屋期間，女偵緝警員 22243 在第五被告人的左前褲袋檢
N 取一部白色 iPhone SE 2 的手提電話，其使用的電話號碼是 xxxx xxxx。 N
O O
14. 於 2021 年 1 月 22 日上午 11 時 45 分，偵緝警員 24458 從
P P
本案第四被告人檢取的手提電話中的一個包括第二被告人、第三被告
Q 人、第四被告人及第五被告人的 WhatsApp 群組內，確認第五被告人 Q
在 2020 年 9 月 15 日 19:50 時以「[email protected] 豆腐
R R
仔」的戶名在上述群組中發出「我上次 831 599G 之後報完上台之後
S S
我都冇嘢喎。耶，冇人攞到我嗰五萬蚊。」的語音訊息。群組中隨即
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
有人回應「你收皮啦，你個人頭而家值五萬蚊，我篤你上去我有五萬
C 蚊收咗喇。講笑。」 C
D D
結論
E E
F
15. 第五被告人連同第一被告人、第二被告人、第三被告人及 F
第四被告人於 2020 年 8 月 7 日，在該店舖，無合法辯解而損壞屬於
G G
「美心食品有限公司」的財產，即第二項控罪的罪行詳情所指的財產，
H H
意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。
I I
16. 基於被告人承認控罪二及同意控方案情，他被裁定罪名成
J J
立。控方依協議，就控罪一， 不提證供起訴被告人。本席下令控罪一
K 存檔法庭，沒有得到本席或上訴法庭批准，不得對被告人進行檢控。 K
L L
案底
M M
N 17. 被告人並無刑事定罪紀錄。 N
O O
個人經歴書
P P
Q 18. 被告人於 2005 年 6 月 6 日在香港出生，現年 17 歲，在香 Q
港受教育至中四程度，未婚，與母親同住。
R R
S 19. 黃廷光大律師代表被告人求情。 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
20. 被告人的個人背景方面，黃大律師補充如下：被告人是一
C 位中三學生。他的母親任職保健產品從業員。父母親於 2016 年離異， C
並於翌年離婚。自此父親一直在國內居住，只在週末回港探望被告人。
D D
不幸的是，被告人的父親於 2018 年 12 月因罹患急性肺結核而離世。
E E
父親的離世對被告人產生了莫大的打擊，加上被告人也受到父親的肺
F 結核感染，需要接受治療，令到母親對他的健康過分擔憂而嚴格規管 F
被告人的起居生活習慣，令被告人開始逃避與母親的相處，令兩人的
G G
關係亦見緊張。
H H
I 21. 被告人的母親為了減少與被告人的衝突，除日間的工作 I
外，晚上亦當上兼職工作，以避免自己太專注被告人的事情。因此，
J J
被告人的生活變得散漫，學業成績開始倒退，並跟不上學業的要求而
K K
須在原校重讀中三。其後，他轉至另一間中學就讀中四，但他至今尚
L 未完成中四的課程。 L
M M
被告人犯案的經過
N N
O 22. 由於疏於管教，被告人在熾熱的社會事件的氣氛影響下， O
加上互聯網媒體的暴力渲染，及朋輩的影響下犯了今次嚴重的過失。
P P
Q Q
23. 案發當晚，被告人收到同伴的電話召喚他外出與他們見
R 面。期間有人提議到涉案的店舖進行破壞。當時他們並沒有準備甚麼 R
工具，只是在街上隨意地拾起一些磗頭作為破壞的工具，之後他們前
S S
往該店舖進行破壞。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
24. 在是次刑毀事件中，被告人對涉案的店舖造成頗為嚴重的
C 破壞，根據控方案情顯示，店舖的損失合共約為港幣 40,000 元。 C
D D
求情
E E
F
25. 被告人在犯案時年僅 15 歲。過往並沒有刑事定罪紀錄。 F
G G
26. 被告人之所以犯案，是基於他年少無知，以及他的愚昧以
H 致對社會事件一知半解，並在朋輩的影響下犯案。 H
I I
27. 被告人在其親自撰寫的求情信中顯示出他有莫大的悔意，
J J
以及承諾以後會奉公守法及重新做人。
K K
28. 被告人最大的求情因素是他坦白承認控罪，對自己的過失
L L
表示出莫大的悔意，因此懇請法庭予以輕判。
M M
N 29. 辯方同意本案並非一宗輕微的刑事毁壞案件。誠然，本案 N
的性質嚴重，被告人夥同案中其餘的被告人在凌晨時分闖入涉案的店
O O
舖大肆破壞，造成破壞的價值亦相當可觀，其嚴重性不言而喻。縱使
P P
被告人犯案的心態是基於被告人曲解了的良知，這亦不能減去他必須
Q 負上的沉重刑責。 Q
R R
30. 無論如何，被告人在是次事件中已得到了莫大的教訓，並
S S
承諾以後定必奉公守法。考慮到案件的性質、被告人犯案時的年齡、
T 初犯及認罪，辯方希望法庭給予他一個更生的機會。希望法庭可以在 T
判刑前索取一系列的報告才作出判刑，相信全面的報告可協助法庭考
U U
V V
-9-
A A
B B
慮及選擇一個最適合判處被告人的選項。辯方呈交 3 封求情信，分別
C 由被告本人、他的母親及香港小童群益會的社工撰寫的求情信。 C
D D
案例
E E
F
31. 控方呈交兩宗上訴法庭的案例 (1) 律政司司長 訴 周建諾 F
CAAR 1/2021，(2) 律政司司長 訴 陳佩瑩及另三人 CAAR 8/2021 讓本
G G
席參考。
H H
I
32. 據《少年犯條例》第 11(2)條規定，任何少年人如可用任 I
何其他方法予以適當處理，則不得被判處監禁。本席接納辯方的建議，
J J
將案件押後兩星期來索取教導所、勞教中心，及更生中心報告。
K K
L
報告建議 L
M M
33. 根據報告，被告人的精神和身體狀況都適合入更生中心、
N 勞教中心，和教導所。基於被告人被羈留期間的表現及行為，勞教中 N
心比較適合被告人。
O O
P P
辯方進一步求情
Q Q
34. 黃大律師確認被告人已聽取過報告並同意內容。被告人希
R R
望法庭可判處他入更生中心服刑，因為認為對他日後更生更有幫助。
S S
此外沒有新增求情理由。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
判刑考慮
C C
35. 刑事損壞的罪行沒有量刑指引，法庭量刑時須視乎每宗案
D D
件獨特的案情及嚴重性。本案案發日期是在 2020 年 8 月，屬於從 2019
E E
年年中開始的反修例事件的尾聲。從現場閉路電視錄影和控方案情顯
F 示，本案是一宗有預謀的案件，參與者全部身穿黑色衣物、蒙面及戴 F
帽或穿著連帽的外套來犯案，旨在令事後難以被追查。他們一行 5 人
G G
到該店鋪進行破壞，無疑是針對不同政見立場的人士，帶有仇視和恫
H H
嚇，坊間稱為「裝修」的行為，確似黑社會尋仇或示威的手法，案情
I 無疑是嚴重。 I
J J
36. 另一方面，本席考慮案發在凌晨時分，商場內所有店舖已
K K
關門，沒有市民在商場內。故此，會令在場的市民受到影響、受驚或
L 引致他人起哄，引發暴力衝突的風險的因素並不存在。此外，從錄影 L
片段見到 5 名犯案人在該店鋪內分別進行破壞，除其中一個人縱火外
M M
（見控方案情第 8(a)段）
，其他人是用磚頭或石塊作為破壞的工具（控
N N
方案情第 4 段指出案發現埸遺下不少碎石頭）
，可支持黃大律師陳詞，
O 指稱犯案人沒有事先準備可用作破壞的工具，只是在街上隨意拾起一 O
些磚頭來犯案。
P P
Q Q
37. 被告人初犯，坦白承認控罪，干犯本案時他剛滿 15 歲。
R 他來自破碎家庭，父母婚姻不睦至最後在 2017 年離婚，加上父親在 R
2018 年離世，對一個年輕人的成長及心理必然有影響。從懲教署報告
S S
見到，他本是一名品學兼優的學生，小學成績平均分也屬名列前茅，
T T
操行有 B，參與多種課外活動，為學校代表出賽，表現超卓，更獲選
U U
V V
- 11 -
A A
B B
為校巴學生長及午餐幫工，反映出他的責任心獲校方認許。升上中學
C 之後，他仍保持良好的操行，惟是學業成績一落千丈。本席認為不能 C
排除在某程度上他受到家庭出現的巨變，母親因婚姻破裂而影響情
D D
緒，在受到家中氣氛而影響學業。他升上中二之後，適逢反修例的社
E E
會事件發生，日趨熾熱，他受到當時的社會氣氛和朋輩的影響，及互
F 聯網媒體的暴力渲染，缺乏父母管教下犯錯，繼而誤入歧途。本席亦 F
考慮過辯方呈交的求情信，黃大律師為被告人所作出的求情，以及懲
G G
教署的報告。評估主任認為被告人有悔意，已反省過錯，為自己將來
H H
作出打算，報讀職業訓練課程及遠離不法份子和危險藥物。
I I
38. 本席考慮過周建諾及陳佩瑩這兩個案例。上訴庭在這兩宗
J J
刑期覆核案件皆明言，「裝修」這種惡劣和對社會破壞的行為，法庭
K K
必須從嚴處理。
L L
39. 根據懲教署報告，勞教中心較為適合被告人。基於上述種
M M
種考慮，本席認為判處被告人入勞教中心可讓這名年青人接受應得的
N N
懲罰同時獲得改過自新的機會。
O O
判處
P P
Q Q
40. 本席判處被告人入勞教中心服刑。
R R
S S
T （ 許肇強 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V