N.K.Y. DCCC373/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 N.K.Y.
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：許肇強（區域法院暫委法官）

案情摘要

被告人與另外四人於2020年8月7日凌晨闖入將軍澳廣場一間東海堂餅店，破壞店內物品，並有一人燃燒物件。店舖收銀機、八達通閱卡器、條碼掃描器、木門及櫥窗膠櫃等受損，清潔、維修及更換費合共港幣40,140元。被告案發時年僅15歲，承認刑事損壞罪，沒有刑事定罪紀錄；控方依認罪協議不就縱火罪提出證供。

核心法律爭議

被告認罪後，法庭須決定刑事損壞罪的嚴重程度及合適的處置方式，並考慮其年齡、初犯、認罪、悔意和個人背景。核心問題是少年犯能否以監禁以外的方式適當處理，以及是否應判入勞教中心或更生中心。

判決理由

刑事損壞罪沒有量刑指引，量刑須按個案情節及嚴重程度決定。法庭認為五人蒙面、穿黑衣，凌晨有預謀地闖入店舖破壞，行為帶有仇視及恫嚇意味，案情嚴重；但亦考慮商場當時無市民、未有引發公眾恐慌的風險，以及被告年僅15歲、初犯、認罪和悔意。依《少年犯條例》第11(2)條，若少年可用其他方式適當處理，不得判處監禁。懲教署報告認為勞教中心適合，法庭遂選擇此方式，以兼顧懲罰及更生。

引用案例與條文

法庭參考律政司司長 訴 周建諾（CAAR 1/2021）及律政司司長 訴 陳佩瑩及另三人（CAAR 8/2021）兩宗刑期覆核案。上訴庭指出，對「裝修」等嚴重破壞社會秩序的行為，法庭必須從嚴處理。《少年犯條例》第11(2)條亦是處理少年犯刑罰選擇的重要依據。

裁決與命令

被告承認刑事損壞罪，被裁定罪名成立；控罪一縱火罪存檔法庭，未經法庭或上訴法庭批准不得再檢控。被告被判入勞教中心服刑，判決未訂明固定期限。

判決啟示

判刑須同時衡量有預謀、蒙面及具恫嚇性的破壞行為與被告的少年年齡、個人背景及更生前景。上訴庭對「裝修」式破壞要求從嚴處理，但少年犯適用的法定非監禁處置仍須按個人報告和適切性評估。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。