A A
B B
DCCC 273/2024
C [2025] HKDC 863 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 273 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳雄偉
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
日期： 2025 年 5 月 22 日
M 出席人士： 林順超先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
張錦熙先生，由法律援助署委派的彭溫蔡律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
------------------------
Q Q
判刑理由書
R R
------------------------
S 控罪 S
T T
1. 被告人承認控罪一（串謀詐騙）及同意相關案情，被裁定
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪一罪名成立，控罪二（企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪
C 行的得益的財產，俗稱「企圖洗黑錢」）不用處理。 C
D D
承認事實
E E
F
2. 2023 年 8 月 23 約 1030 時，52 歲的林女士（“證人 1”）家 F
中固網電話接到一個沒有來電顯示，由不知名男性的來電，來電者自
G G
稱是證人 1 的兒子，他聲稱在內地被拘捕，需要 100,000 元作保釋金。
H H
證人 1 知道這是騙局，因為她看過了反詐騙的單張。她於是向來電者
I 說需要時間去銀行提款 7 萬元。證人 1 之後亦報警。 I
J J
3. 同日約 1100 時，警方人員到達證人 1 住所。
K K
4. 同日約 1150 時及 1235 時，證人 1 再接到聲稱是證人 1 兒
L L
子的不知名男性及沒有來電顯示的來電，來電者說一個叫“發仔”的人
M M
會聯絡證人 1 取錢。
N N
5. 同日約 1250 時，證人 1 接到來電號碼 6464 8156 的電話，
O O
來電者自稱是“發仔”並問證人 1 的地址，證人 1 於是告訴來電者她的
P P
地址，她準備了 1 個印有 AIA-JF MPF Service 字樣的黑色環保袋（P1）
、
Q 裡面載有一個白色透明膠袋（P2）、P2 載有 2 疊白色紙巾（P3）作偽 Q
R
裝現金。 R
S S
6. 同日約 1310 時，證人 1 再次接到來電號碼 6464 8156 的
T 來電，來電者自稱發仔，他要求證人 1 到證人 1 住所大廈外會見。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 7. 同日約 1315 時，證人 1 在住所大廈外，被告走到證人 1 C
面前，自稱是發仔，他告訴證人 1 他是來取保釋金。被告人並用一個
D D
黑色流動電話打電話給一個人，之後交給證人 1 接聽，證人 1 接聽那
E E
流動電話，對方告訴證人 1 這人就是發仔，是來取保釋金交給律師的，
F 證人 1 於是將那袋偽裝現金交給被告人。 F
G G
8. 同日約 1313 時到 1319 時，警員 10115（“證人 2”）於證
H H
人 1 住所大廈附近截查被告人，從被告人身上搜岀及檢取 P1 至 P3 及
I 3 部流動電話分別為：(1) 白色 Samsung 電話（P4）內有一張 Sim Card I
（P4a）、(2) 黑色華為電話（P5）內有 2 張 Sim Card（P5a 及 P5b）、
J J
(3) 黑色 Honor 電話（P6）內有一張 Sim Card（P6a），證人 2 於是以
K K
詐騙罪拘捕及警誡被告人。
L L
9. 於 2023 年 8 月 23 日 2234 時至 2300 時，偵緝警員 16388
M M
（“證人 3”）與被告人進行錄影會面，在會面中被告人承認 P4 至 P6
N N
均是他的電話，亦確認 P4 至 P6 中一些通話紀錄。
O O
10. 被告人與其他身分不詳的人一同串謀詐騙證人 1，不誠實
P P
地虛假地表示證人 1 的兒子需要金錢，從而誘使證人 1 交出現金港幣
Q Q
70,000 元。
R R
被告人背景、刑事定罪紀錄及減刑陳詞
S S
T 11. 被告人現年 53 歲，離婚人士，有一名 5 歲兒子。被告人 T
U U
V V
-4-
A A
B B
受教育至中一程度，報稱水管工人。自 1987 年至 2023 年有 30 組共
C 52 次刑事定罪紀錄。對上一次定罪為管理賭博場所等定罪而被判 2 個 C
月監禁，大多是不誠實罪行，被告人是慣犯。
D D
E E
12. 張大律師指出被告人最強的減刑因素為認罪，被告人因經
F 濟壓力，貪圖「快錢」而犯案。張大律師援引案例，並主張量刑基準 F
約監禁 4 年。其他陳述提及控方有足夠理據加刑，建議減低加幅。
G G
H 討論及判刑 H
I I
13. 一般量刑傳統的方法有 4 個步驟。第一，先訂下量刑基準。
J J
第二，考慮案中的情節有沒有加重刑責的因素，例如犯案多於一人、
K 被告人是慣犯等等。第三，考慮案情或被告人個人背景有沒有減刑因 K
L 素，例如認罪可獲三分一的扣減。第四，整體的量刑公平性，從而考 L
慮同期或分期執行的操作。這些都是法庭可行使的酌情權，也沒有不
M M
必要的限制。
N N
O 14. 而根據第 455 章第 27 條的操作，做法和傳統做法有所不 O
同。第一，控方在被告人答辯前，或決定認罪後發出加刑通知書。第
P P
二，經考慮涉及加刑通知書的基礎（尤其是第 27(2) 條的 5 項基礎），
Q Q
法庭先訂下量刑基準，再考慮減刑因素，之後才提出加刑百分比。根
R 據案例和主流意見，本案罪行明顯涉及串謀詐騙罪（電騙），該類案 R
件的加刑幅度介乎 30% 至 50%：洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167; 梁耀輝
S S
CACC 100/2014; 陳皓傑 CAAR 1/2024。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 串謀詐騙罪的最高刑罰是 14 年監禁。由於詐騙罪並沒有
C 判刑指引，而判刑亦視乎犯案手段、罪行時段的長短、有沒有其他人 C
士參與、受害人的數目和犯案次數。事主所損失的金額是其中一項判
D D
刑考慮因素，但並不是唯一的因素。
E E
F 16. 在香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167，上訴 F
庭明言，電話騙案比一般街頭騙案更為嚴重，法庭應採納更高的量刑
G G
基準，以收阻嚇作用。就這類電話騙案而言，一般量刑基準應為監禁
H H
4 年。
I I
17. 在陳皓傑 CAAR 1/2024，上訴庭明言:
J J
K 「電話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人聲稱其親人的自由因某些 K
理由受到限制，利用受害人愛子或保衞及營救親人心切的脆弱心理，
L 置他們於恐慌之中而欺詐他們的金錢。電話騙案的嚴重性並不取決 L
於騙徒的行騙手法，這些手法的目標就是要利用受害人的弱點而恫
嚇他們，令他們措手不及、失去冷靜和理智而交出金錢，屬情感上
M M
的勒索。」
N N
「綜上所述，本庭不認為這類騙案的嚴重性會因應騙徒的訛稱、缺
乏毆打和扣押等威嚇而有所減低，不認同需要因應不同的手法再在
O O
量刑上作出仔細區分。雖然洪永俊和楊家誠案均涉及外地人來港犯
案的情節，但梁耀輝案並沒有涉及此情節，上訴法庭仍認為 4 年的
P 量刑基準適用於電話騙案1。洪永俊案是在考慮判刑法官應否作出 P
加刑 50% 的決定時，考慮了申請人受招攬專程赴港收款來突顯警
Q 方偵辦此類案件的困難2。本庭不認為 4 年的量刑基準只適用於外 Q
地來港作電話騙案的前線收款人。更何況，在本案，根據答辯人承
R 認的案情3，答辯人在擔任跑腿的前線工作時，清楚整個串謀的計 R
劃是涉及「不誠實地虛假地表示控方第二證人(王女士)的兒子被警
方扣留及需要金錢」，從而不誠實地誘使第二證人向他交出港幣
S S
65,600 元。答辯人是串謀詐騙計劃中的一份子，而構成控罪二的關
T 1
第 44 段 T
2
洪永俊案第 18、22 段；楊家誠案第 58 段
3
覆核卷宗第 20 頁第 16 段
U U
V V
-6-
A A
B 鍵環節，並非如判刑法官所述止於僅是一名「跑腿」4。」 B
C C
18. 本席先處理加刑的問題，宏觀地表達整體刑期，再微觀分
D 析控罪的案例及套用。控方就香港法例第 455 章第 27(2) 條向被告人 D
E
申請加刑。 E
F F
19. 根據總督察鄭思為 2025 年 5 月 8 日的供詞第 16 段提及，
G 犯案者向受害人聲稱其親人的自由因某些理由受到限制，利用受害人 G
H
營救親人心切的心理而欺詐他們的金錢。 H
I I
20. 第 21 段提及，有關的報案數目及金額，以 2018 年至 2024
J 年計，由 2018 年 615 宗升至 2024 年的 9,204 宗，加幅達 15 倍。涉及 J
金額由 2018 年的 6 千多萬元升至 2024 年的 29 億元，加幅接近 50
K K
倍。鄭總督察解釋，近來電話詐騙的數字有所增加。本席注意到該些
L L
數字，不僅高企，而且還在按年上升，無疑已達到猖獗程度，對整個
M 社會造成極大禍害及巨大的經濟損失。 M
N N
21. 經考慮鄭總督察的供詞後，本席批准控方就香港法例第
O O
455 章第 27(2) 條向被告人申請加刑。本席認為，合適的加刑幅度應
P 為 30%。 P
Q Q
結論
R R
S 22. 在本案，被告人犯案僅一次，事主（52 歲）因機智而避免 S
T T
4
覆核卷宗第 29 頁 P 至 R 段
U U
V V
-7-
A A
B B
損失，但犯案手法有預謀、有組織，被告人在犯罪鏈上，角色不同，
C 但同樣重要。本席以 48 個月監禁作為控罪的量刑基準，慣犯因素加 C
至 50 個月，經扣減遲來認罪的 1/4 減刑至 37.5 個月，認罪避免事主
D D
出庭的折騰減刑至 36 個月。再因第 455 章第 27(2) 條而加刑 30% 至
E E
46.8 個月監禁，控罪的刑期為 46 個月監禁（扣除小數位）。
F F
G G
H H
I I
（ 李慶年 ）
J 區域法院法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V