A A
B B
DCCC 746/2021
C [2022] HKDC 503 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 746 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林松
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻
L L
日期： 2022 年 5 月 26 日
M 出席人士： 陳健強先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
方富樂先生，由法律援助署委派的馮錫裕延聘，代表被告 N
人
O O
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
P [2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in P
Q the execution of his duty） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人面對共兩項控罪，控罪一是「入屋犯法」罪，違反
C 《盜竊罪條例》（第 210 章）第 11(1)(b)及(4)條；控罪二是「抗拒執 C
行職責的警務人員」罪，違反《警隊條例》（第 232 章）第 63 條。
D D
E E
2. 被告人承認控罪一，同意了相關案情摘要，本席裁定被告
F 人就這控罪罪名成立。 F
G G
3. 被告人否認控罪二，在控方的申請及被告人的同意下，本
H H
席頒令這項控罪存檔於法庭，除非得到法庭批准，否則控方不得就這
I 項控罪繼續起訴被告人。 I
J J
相關案情
K K
4. 根據被告人承認的案情摘要，事件發生在非住宅物業，
L L
2021 年 6 月 19 日新界荃灣蕙荃路丈量約份第 449 約地段第 1644 號
M M
天后宮（「該處所」）的保安員上班時，發現擺放在該處所的一個袋、
N 一盒口罩、一個保溫瓶、三樽沐浴露和兩盒朱古力不翼而飛。該處所 N
O 的閉路電視拍攝到被告人在 2021 年 6 月 18 日晚上 11 時 52 分攀越該 O
處所大閘旁的混凝土牆壁進入該處所，取走了這些物品。
P P
Q 5. 2021 年 6 月 22 日警員發現被告人在該處所外近洗手間位 Q
R
置表現閃縮，其外貌與閉路電視片段所見相符，便以入屋犯法罪拘捕 R
被告人。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 警誡下，被告人承認取走了沐浴露供自己使用，他把沐浴
C 露存放在接近該處所後門的牆壁的草叢內。 C
D D
7. 警方在該處所外的草叢起回部分被盜竊物品，除了兩盒朱
E E
古力外，其餘被盜竊物品都已尋回。
F F
8. 現在被告人承認在案發期間，他作為侵入者進入該處所，
G G
在該處偷竊。
H H
I
過往定罪紀錄 I
J J
9. 被告人有 26 次定罪紀錄，涉及共 36 項罪行，當中一項是
K 「入屋犯法」罪，於 1994 年就該控罪被判監禁 6 個月，此外，還有 K
22 項涉及不誠實的罪行，包括 21 項盜竊罪及 1 項欺詐罪，大部分都
L L
被處即時監禁。被告人最後一次被判刑的日期是 2020 年 11 月 24 日，
M M
因 2 項盜竊罪而被判監禁合共 9 個月，2021 年 6 月 2 日獲釋。
N N
被告人背景及求情
O O
P P
10. 被告人現年 52 歲，已婚，有三名女兒分別 12 歲、9 歲及
Q 7 歲。女兒及妻子在大陸居住。被告人接受至中六教育程度，被捕時 Q
失業。
R R
S S
11. 辯方求情指事發地點是一所寺廟，沒有證據指有人在該寺
T 廟居住及生活，屬非住宅單位，希望法庭採納不多於兩年半為量刑起 T
點。被告人單獨行事，並非專業爆竊者，沒有人在事件中受傷，損失
U U
V V
-4-
A A
B B
財物價值輕微，全部都是被告人自用，被告人適時認罪。
C C
判刑
D D
E 12. 就「入屋犯法罪」，上訴法庭已經定下清晰的判刑指引。 E
F
發生在住宅物業內的「入屋犯法」罪，就成年的初犯者，在沒有加重 F
或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是三年監禁（見 Attorney
G G
General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、HKSAR v Ng Wai Hing [2003]
H H
2 HKLRD 338 及香港特別行政區 訴 曾繼安 CACC 79/2010）；而發生
I 在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為兩年半（見 Wong I
Man CACC 372/1992 及 Lui Kam Chi）。
J J
K 13. 本案中，控罪一涉及非住宅物業，因此，除非有加重及/或 K
L 減輕刑責的因素，否則本席應採用監禁兩年半作為量刑起點。 L
M M
14. 辯方大律師指，事發時被告人單獨行事，並非專業爆竊者，
N 本席接納這些陳詞，但本席認為這些事實只顯示本案沒有這些加刑因 N
O 素，它們本身並不構成減刑因素。 O
P P
15. 考慮到案中被盜財物價值低，今天控方告訴法庭總值 500
Q 元，而且大部分失物已被尋回，綜合以上所述，本席認為就控罪一應 Q
R
採用監禁兩年半（即 30 個月）為基本量刑起點。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 然而，本案存在加刑因素，被告人多次干犯涉及不誠實罪
C 行，雖然被告人對上一次干犯入屋犯法罪已經是 28 年之前的事，但 C
其後他仍屢次干犯涉及不誠實罪行，而且，更於對上一次出獄後短短
D D
17 天便干犯本案，這顯示被告人守法意識十分薄弱，也沒有從過往判
E E
刑汲取教訓。基於這些因素，本席把控罪一的基本量刑起點調高至 33
F 個月。 F
G G
17. 案中唯一減刑因素是被告人適時認罪，獲得三分之一的量
H H
刑折扣。經認罪折扣扣減後，就控罪一，被告人被判處監禁 22 個月。
I I
J J
K K
L L
（ 香淑嫻 ）
M 區域法院暫委法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V