DCCC297/2025

DCCC297/2025

A A B B DCCC 297/2025 C [2025] HKDC 849 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2025 年第 297 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 羅兆輝 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 L L 日期： 2025 年 5 月 19 日 M 出席人士： 律政司檢控官董潔文女士，代表香港特別行政區 M N 吳美華女士，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘， N 代表被告人 O O 控罪： [1] 危險駕駛（Dangerous driving） P [2] 在 體 內 含 有 任 何 濃 度 的 指 明 毒 品 時 駕 駛 汽 車 P Q （ Driving a motor vehicle with any concentration of a Q specified illicit drug） R R [3] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） S S [4] 管有適合於及擬用作吸服或服食危險藥物的器具 T （ Possession of apparatuses fit and intended for the T inhalation or ingestion of a dangerous drug） U U V V  -2- A A B B [5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle C without third party insurance） C D D ---------------- E 判刑理由書 E F ---------------- F G G 1. 被告人承認合共五項控罪，分別為控罪一：危險駕駛罪， H 違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 37(1)條；控罪二：在體 H 內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車（下稱「毒後駕駛」），違反 I I 香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39K(1)條；控罪三：販運危險 J J 藥物，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條；控 K 罪四：管有適合於及擬用作吸服或服食危險藥物的器具，違反香港法 K 例第 134 章《危險藥物條例》第 36(1)及(2)條；以及控罪五：沒有第 L L 三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風 M M 險）條例》第 4(1)及(2)(a)條。 N N 2. 被告人同意控方呈上的案情摘要，被裁定罪名成立。 O O P P 案情 Q Q 3. 被告人承認的案情顯示，2024 年 5 月 10 日凌晨 4 時左 R R 右，高級警員 58718（PW1）及警員 60064（PW2）乘坐登記號碼為 S S AM7975 的警車，沿屯門興貴街巡邏。PW1 負責駕駛警車，而 PW2 T 則坐在前座乘客位。 T U U V V  -3- A A B B 4. PW1 駕駛警車沿興貴街慢線駛向鳴琴路時，從倒後鏡看 C 見登記號碼 YF3402 黑色私家車在相鄰的快線上。YF3402 當時就在 C 警車右後方。PW1 注意到 YF3402 沿興貴街行駛期間一直與警車保持 D D 3 米距離，於是將警車減速。兩車停在鳴琴路與田景路交界的車輛交 E E 通燈位時並排而列，燈號是紅燈。PW1 觀察到被告人坐在 YF3402 司 F 機位，形跡可疑。車輛交通燈號由黃轉綠時，被告人將 YF3402 加速， F 沿鳴琴路行駛。警車於是尾隨，PW2 亮起警號燈。 G G H H 5. YF3402 及警車駛至青田路時， PW1 指示被告人在附近 I 巴士站停車。最後，被告人照辦，將 YF3402 停在青田公園外的巴士 I 站。當警方進一步要求被告人關掉引擎時，被告人突然將 YF3402 加 J J 速，沿青田路逃走。 K K L 6. PW1 隨即駕駛警車追截 YF3402，YF3402 衝紅燈駛入震 L 寰路，其後斜向駛在震寰路兩條行車線之間的單白虛線上，繼續逃走。 M M YF3402 駛至震寰路與青麟路交界時再次衝紅燈，然後向右急轉駛入 N N 青麟路。警車繼續追截。YF3402 在青麟路沿途的雙白線上行駛，當 O 他駛至青麟路與青松觀路交界時再次衝紅燈，繼續沿青麟路朝兆康路 O 兆康苑方向駛去。接著，YF3402 在青麟路與紫田路交界第四次衝紅 P P 燈，被告人急轉入紫田路後越過雙白線，駛入對面行車線。 Q Q R 7. 其後，YF3402 駛至新界屯門紫田路某地盤，撞倒圍繞地 R 盤的膠圍欄入內，警車繼續尾隨。YF3402 撞向地盤一台挖土機，追 S S 截隨之結束。被告人立即下車，企圖逃走。PW1、PW2 即時追截被告 T T U U V V  -4- A A B B 人並將其制服。凌晨 4 時 10 分左右，PW2 拘捕和警誡被告人，罪名 C 為危險駕駛。 C D D 8. 同日凌晨 4 時 28 分左右，PW1 在被告人及 PW2 面前搜 E E 查 YF3402，搜出以下物品： F F 在司機位的左邊儲物格上層內發現到 G G H (a) 一個黑色電子磅，內有一個可再封口膠袋，載有內 H I 含 0.58 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 0.58 克固體（證物 I 1）； J J K (b) 一個可再封口膠袋，內有共 16 個可再封口小膠袋， K 載有內含 1.59 克可卡因的共 2.02 克固體（證物 2） ； L L M M (c) 12 個可再封口膠袋，載有內含 1.27 克可卡因的共 N 1.51 克固體（證物 3）； N O O (d) 4 個印有小熊卡通圖案的可再封口膠袋，載有內含 P P 1.49 克氯胺酮的共 1.79 克固體（證物 4）； Q Q 在司機位左邊儲物格下層裡面發現到 R R S (e) 一個附連一支飲管的膠樽，內有 12.5 克液體，乾化 S T 後載有內含甲基苯丙胺的 0.05 克固體（證物 5）； T U U V V  -5- A A B B (f) 一個膠盒，內有 20 個可再封口空膠袋（證物 6）； C C (g) 現金港幣共 150 元（證物 7）； D D E 在司機位的地板上面搜到 E F F (h) 一串 YF3402 的鎖匙（證物 8）； G G H 在換檔桿旁邊搜到 H I I (i) 一個屬於被告人的銀包（證物 9）； J J K 在前座的乘客位搜到 K L L (j) 一部三星流動電話連一張 sim 卡及一張 SD 卡（證 M 物 10） M N N (k) 一張屬於被告人的信用卡（證物 11）；及 O O P 在後座的乘客位搜到 P Q Q (l) 一個透明的玻璃樽（證物 12）。 R R S 9. 同日的凌晨 4 時 30 分，PW2 拘捕和警誡被告人，罪名是 S 販運危險藥物和管有吸食毒品的工具罪。 T T U U V V  -6- A A B B 10. 同日凌晨 4 時 42 分，警方向被告人搜身，在他身上搜出 C 以下物品，包括： C D D (a) 一個可再封口透明膠袋，載有內含 1.68 克甲基苯丙 E E 胺鹽酸鹽的 1.68 克晶狀固體（證物 13）；及 F F (b) 一個灰色斜孭袋，內有現金港幣共 4,574 元（證物 G G 14）。 H H I 11. 2024 年 5 月 11 日，警方對被告人進行血液測試，結果顯 I 示對《道路交通條例》附表 1A 指明毒品甲基苯丙胺呈陽性反應。後 J J 證實被告人在道路上駕駛 YF3402 時，被告人每毫升血液中有 0.09 微 K 克冰毒。 K L L 12. 涉案警車的行車記錄儀亦都拍攝到追截 YF3402 的整個 M M 過程。 N N 13. 證物 1 至 5 及 13 被送交至政府化驗所化驗，政府化驗所 O O 證實所檢獲的危險藥物的毒品成分。 P P Q 14. 在案發期間： Q R R (a) 案中檢獲的危險藥物的總市價為港幣 6,174.41 元； S S T (b) 被告人是 YF3402 的登記車主；及 T U U V V  -7- A A B B (c) YF3402 的車輛牌照已經屆滿，和沒有一份有效的 C 第三者保險。 C D D 被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 E E F 15. 被告人現年 44 歲，單身，在香港接受教育程度至中二。 F 自 2017 年，被告人在車房工作，每月收入大約 20,000 元。直至 2023 G G 年，車房因為經濟問題而倒閉，令他失去一份穩定的收入。在犯案之 H 前，被告人與已退休的父母在屯門的公屋單位同住。因欠租的關係， H I 公屋已經被房屋署收回，被告人現與家人失去聯絡。 I J J 16. 被告人於 2024 年 5 月 10 日被捕至今，一直被還押在荔 K 枝角收押所，曾經在被捕後不久中風，被送到屯門醫院治理。 K L L 17. 被告人過去有三次被帶上法庭的紀錄，涉及四項控罪，其 M M 中三項與毒品有關，當中一項為販運危險藥物，性質與控罪三相同， N 於 2009 年被法庭判監 10 年。另外，他於 2023 年有一項管有吸食工 N O 具的罪行，性質與控罪四相同，與及一項管有危險藥物罪，被法庭判 O 監 10 個月，緩刑 3 年。即是說，被告人在緩刑期間干犯本案五項控 P P 罪。交通紀錄方面，被告人過往大約有 10 次交通定罪紀錄，包括沒 Q Q 有在擋風玻璃展示車輛牌照、扣滿分停牌、沒有在要求下提供資料罪， R 而其中一項是駕駛沒有保險，在 2024 年 5 月 14 日被法庭判罰款 2,000 R 元及停牌 12 個月，這項控罪與本案控罪五性質相同。他還有 24 項交 S S 通定額罰款紀錄，涉及多項超速、沒有展示有效執照等等。 T T U U V V  -8- A A B B 輕判請求 C C 18. 在判刑之前，代表被告人的吳大律師已經呈上一份非常 D D 詳盡的書面求情陳詞給本席參考。 E E F 19. 吳大律師就控罪一（危險駕駛）、控罪二（毒駕）及控罪 F 五（沒有第三者保險而使用汽車）的罪行援引多宗案例，以協助法庭 G G 考慮上述三項控罪的判刑，包括 HKSAR v Yip Sing Yeung (葉聲揚) H [2022] HKCA 175、HKSAR v Chung Ho Yin (鍾浩賢) [2021] HKCA 1265， H I 以及香港特別行政區 訴 熊俊傑 [2025] HKCA 377。 I J J 20. 吳大律師盼法庭在判刑時考慮到以下各項因素: K K (1) 本案的被告人過往沒有危險駕駛的紀錄； L L M M (2) 案發時他獨自駕駛涉事車輛，車上沒有乘客； N N (3) 案發時為凌晨 4 時左右，路上車輛的流量較低，整 O O 體的危險性亦較其他時段為低； P P Q (4) 危險駕駛歷時大約 3 分鐘；及 Q R R (5) 除被告人之外，沒有對其他人造成傷害。 S S 21. 吳大律師認為，本案的情節沒有葉聲揚、鍾浩賢及熊俊傑 T T 案般嚴重，本案的被告人的刑責是相對較低的。被告人的血液樣本被 U U V V  -9- A A B B 驗出每毫升含有 0.09 微克冰毒，亦較葉聲揚的 0.23 微克冰毒為低， C 亦沒有如熊俊傑般在血液內有兩種危險藥物的代謝物。 C D D 22. 就控罪三及控罪四，吳大律師進一步表示，被告人並非是 E E 主謀，盼法庭能夠毋須就他在販運危險藥物的角色調高刑期的幅度。 F 警方從車輛中及他身上所檢取的分別為 0.58 克及 1.68 克冰毒是供被 F 告人作自用，盼法庭考慮到 香港特別行政區 訴 周俊生 [2012] 2 G G HKLRD 1116 案，接納被告人自用的説法，行使酌情權給予寬大的刑 H H 期扣減。被告人在 2009 年之前已經有毒癮，在 2015 年因為販運危險 I 藥物罪刑滿出獄之後再染上毒癮。被告人每天需要吸食大約 2 克冰 I 毒，辯方盼法庭考慮到被告人有部份毒品是供自用的説法，酌情處理。 J J 吳大律師同意被告人在緩刑期間干犯本案，希望法庭能夠啓動部份被 K K 判緩刑的刑期。 L L 23. 另外，吳大律師在書面陳詞中曾透露被告人在還押期間 M M 曾經中風，被送到屯門醫院治理，現需要以輪椅代步，雙手和下肢無 N N 力，口齒不清，患有糖尿病，吞嚥正常，大小二便不能夠受控。 O O 24. 吳大律師今早向法庭進一步表示，辯方在上星期五剛剛 P P 收到屯門醫院的醫療報告，報告顯示醫院沒有被告人中風的紀錄。但 Q Q 然而，吳大律師指出，根據被告人的指示，確實曾經有屯門醫院的醫 R 生向被告人指稱他中風。辯方盼法庭考慮到被告人在監獄服刑承受的 R 困苦比健康人為甚，行使酌情權酌量給予被告人扣減若干刑期。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 判刑考慮 C C 25. 本席先行處理有關交通的罪行，即控罪一、控罪二及控罪 D D 五。 E E F 控罪一：危險駕駛 F G G 26. 任何人在道路上危險駕駛汽車，一經從公訴程序定罪，可 H 判處第 4 級罰款，即 25,000 元及監禁 3 年，及除非有特別理由，首次 H I 被定罪者，須被取消駕駛資格至少 6 個月。另外，根據《道路交通條 I 例》第 72A(1A)條，法庭須下令被告人修習和完成駕駛改進課程。然 J J 而，按照《道路交通條例》第 37(2D)及(2E)條及附表 1A 的規定，如 K 果犯罪情節特別嚴重者，危險駕駛罪的監禁刑期，及取消駕駛資格的 K L 最短期間，可以各增加 50%。即是說最高刑罰變為罰款 37,500 元及 L 監禁 4 年半。根據法例，若果犯罪者的血液或者尿液含有任何濃度的 M M 指明毒品，其犯罪情節即屬特別嚴重。正如本席剛才所說，刑罰可以 N N 增加 50%，即被告人須被取消駕駛資格至少 9 個月。 O O 27. 本席已經小心考慮吳大律師援引的所有案例。不容置疑， P P 被告人在案發時的血液含有指名毒品冰毒，因而令到其犯案情節屬於 Q Q 特別嚴重。被告人最初聽從警方的指示停車，但當警員上前要求被告 R 人關掉引擎之際，被告人突然將 YF3402 加速逃走，警方隨即登上警 R 車追截。追截期間，被告人多次違反交通規例，先後衝了 4 組紅燈， S S 與及多次在雙白線上行駛。被告人駛至屯門某一個地盤時，再撞到圍 T T 繞地盤的一些膠圍欄。進入了地盤之後，再將 YF3402 撞向地盤入面 U U V V  - 11 - A A B B 的一台挖土機。追截過程大約歷時 3 分鐘。被告人的駕駛方式有可能 C 對追捕警員構成風險。本席認為，被告人之所以拒絕按警方的指示關 C 掉引擎，繼而作出一連串的危險駕駛行為，無疑是他知道自己車上及 D D 身上均有毒品，與及自己在開車之前曾經吸食冰毒，怕被發現，於是 E E 漠視警方的警告，逃避警方的追捕。被告人在駕駛時沒有備有一份有 F 效的第三者保險，他的行為完全是目無法紀、自私及不負責任，罔顧 F 警員及其他道路使用者的安全。本席認為有須要判處一個具阻嚇性的 G G 刑罰。 H H I 28. 小心考慮了整體情況、案件情節，以及吳大律師所援引的 I 案例，本席接納吳大律師所指，案發時為凌晨 4 時左右，交通流量相 J J 對比其他時段為低，車輛上沒有其他乘客，他的危險駕駛行為沒有對 K K 其他道路使用者構成傷害，而危險駕駛的時段並非太長。本席認為適 L 當的量刑起點為 24 個月監禁。 L M M 29. 被告人在緩刑期間干犯本案 5 項控罪，但本席不打算將 N N 各項控罪的量刑起點進一步上調，但稍後會在執行刑期上有所反映。 O O 30. 被告人適時認罪，故獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調 P P 8 個月至 16 個月。 Q Q R 31. 本席沒有忽略到吳大律師曾經以被告人的身體狀況為由， R 希望法庭酌情減刑。上訴庭在熊俊傑一案的判詞第 30 段提及案中申 S S 請人投訴原審法官沒有因申請人患有癌症而進一步下調他的刑期。李 T T 國能首席法官（當時官階）在終審庭案件 Yip Kai Foon v HKSAR (2000) U U V V  - 12 - A A B B 3 HKCFAR 31,35F-H 已經清楚説明健康不佳或受傷在一般情況下都 C 不構成縮減刑罰的理據。就嚴重罪行來說，即使有健康理由，也很少 C 成為減刑的根據。上訴庭亦都在 HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC D D 233，第 10 段指，法庭是假設懲教署會提供合適醫療服務給每一位在 E E 囚人士，上訴法院的功能並非就囚犯的情況提供持續監察，而行政機 F 關亦能考慮判監後的情況調整刑期。原審法官正確地拒絕因申請人健 F 康理由而作減刑，並無可詬病之處。本席亦顧及了吳大律師援引的另 G G 一宗香港特別行政區 訴 鄭河周 CACC 111/2009 案所列出的一些考慮 H H 因素。 I I 32. 被告人干犯的 5 項控罪的其中一項非常嚴重的販運危險 J J 藥物罪。直到現在，辯方未能提供一份確切的醫療紀錄顯示被告人現 K K 時的身體狀況如何。考慮到相關案例之後，本席認為應以公眾利益為 L 優先考慮，本席相信懲教署亦能夠給予被告人在服刑期間一個適切的 L M 治療。因此，本席不打算將刑期作進一步扣減。就控罪一，被告人被 M 判監 16 個月。 N N O 33. 就停牌令方面，被告人沒有提出特別理由。取消駕駛資格 O 的主要目的是「前瞻預防而非回顧懲罰」。這是為了保障日後道路使 P P 用者不會受到一名曾在道路上顯示會構成真實風險的犯罪者所威脅。 Q Q （見律政司司長 訴 房濟民 [2008] 3 HKLRD 493 及律政司司長 訴 孔 R 令國 [2010] 4 HKLRD 359）。考慮了相關案例、被告人駕駛時的危險 R S 程度，與及保障其他道路使用者的安全，本席命令被告人須就本控罪 S 被取消駕駛資格為期 24 個月。 T T U U V V  - 13 - A A B B 34. 除此之外，根據《道路交通條例》第 72A(1A)條的規定， C 本席命令被告人必須在停牌期屆滿前 3 個月內自費修習和完成一項 C 駕駛改進課程，否則他的取消駕駛資格會根據第 37(2B)(a)條的規定 D D 延長下去。另外，如沒有合理辯解而沒有修習課程，即屬犯罪，可判 E E 監禁。 F F 控罪二：毒後駕駛 G G H 35. 毒後駕駛(不論是否同時含有任何其他藥物)，一經循公訴 H I 程序定罪可處第 4 級罰款，即港幣 25,000 元及監禁 3 年，及除非有 I 特別理由，首次被定罪者須被取消駕駛資格至少 2 年，及可根據《道 J J 路交通條例》第 72A(1A)條下令修習和完成駕駛改進課程。 K K L 36. 上訴庭在 Secretary for Justice v Chan Hon Hoi (陳瀚海) L CAAR 8/2010 判詞的第 24 及 27 段曾經指出過，駕駛是一門非常複雜 M M 的技巧，涉及身體、情緒及精神狀況的變化，這些狀況亦都可以因為 N N 使用藥物而受損，藥物還會損害協調能力以及判斷力，令司機無法負 O 責任及安全地駕駛，亦會在道路上製造明顯的危險，所以必須加以阻 O 嚇，以保障公眾。任何司機明知在受藥物影響下仍然駕駛，必定要預 P P 期會受到重判。 Q Q R 37. 就本案而言，被告人在道路駕駛 YF3402 時，被告人每毫 R 升血液中有 0.09 微克冰毒。考慮到整體情況，以及被告人血液中所 S S 含冰毒份量相對較微量，但是仍然不能夠忽略毒後駕駛的嚴重性，本 T T 席認為適當的量刑起點為 15 個月監禁，被告人適時認罪獲得三分之 U U V V  - 14 - A A B B 一的刑期扣減，刑期下調 5 個月至 10 個月。本席另下令被告人須被 C 取消駕駛資格為期 24 個月。根據《道路交通條例》第 72A(1A)條， C 除非有特別理由，否則被告人須就本控罪自費修習及完成駕駛改進課 D D 程。然而，本席已經就控罪一作出相關命令，故此不會再就本控罪頒 E E 下另一項駕駛改進課程的命令。 F F 控罪五：沒有第三者保險而使用汽車 G G H 38. 沒有第三者保險而使用汽車罪是沒有判刑指引的，任何 H I 人沒有第三者保險而使用車輛，一經定罪，可處罰款 10,000 元及監 I 禁 12 個月，另其持有及/或領取汽車駕駛執照資格是須予以取消，由 J J 定罪日開始計算，不得少於 12 個月或多於 3 年。在 HKSAR v Wong K K Chi Ming HCMA 510/1999，高等法院原訟法庭楊振權法官（當時官階） L 指出本控罪的嚴重性，因為在發生交通意外時，受害人可能因為被告 L 人沒有第三者保險而得不到任何賠償。 M M N N 39. 本席採納 6 個月監禁為量刑起點，被告人認罪獲得三分 O 之一的刑期扣減，被判監禁 4 個月，另下令取消被告人駕駛資格為期 O 24 個月。 P P Q Q 40. 本席下令就控罪一、控罪二及控罪五所頒下的三項停牌 R 令同期執行，由今天起開始計算。 R S S T T U U V V  - 15 - A A B B 控罪三：販運危險藥物罪 C C 41. 販運危險藥物罪是性質十分嚴重的罪行，對個人及社會 D D 構成重大的禍害，因此上訴庭多次強調法庭在判刑時須要嚴肅處理， E E 以收阻嚇之效。上訴庭法官麥機智副庭長在 HKSAR v Herry Jane F Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 一案頒布有關販運危險藥物罪的量刑準 F 則，訂下 6 個判刑的步驟： G G H (1) 第一步是要按涉案毒品的性質及份量，繼而找出適 H I 當的量刑指引及組別； I J J (2) 第二步是要評估被告人在販運過程中所擔演的角 K 色及罪責； K L L (3) 第三步要訂立一個適當初步的量刑的起點，以確定 M M 被告人的刑罰處於相應的量刑範圍內的哪個位置。 N 上訴庭指出，法庭必須考慮每宗案件的犯罪情況及 N O 被告人的角色，有必要時可以超出該量刑範圍(無論 O 是高於還是低於)； P P Q (4) 第四步要考慮案中是否存有加刑因素； Q R R (5) 第五步要考慮案中是否存在減刑因素； S S T (6) 最後，第六步要確保在所有的情況之下，最終的刑 T 期是否達至公平、合理及平衡。 U U V V  - 16 - A A B B C 42. 本席現根據上述 6 個判刑步驟，以決定合適反映被告人 C 刑責的刑期。 D D E 43. 本席感謝控辯雙方根據量刑指引及在涉及販運多於一種 E F 毒品時的不同處理方式的基礎上，計算出本案所涉及的三種毒品的不 F 同刑期，而相關結果和本席所計算的大致相同。 G G H 44. 以毒品的純度總量而計，本案涉及的毒品如下：第一，2.26 H I 克冰毒；第二，1.49 克氯胺酮；及第三，2.86 克可卡因。按 2.26 克冰 I 毒來計算，根據 HKSAR v Huang Ruifang (黃瑞芳) [2025] HKCA 234， J J 屬於販運不多於 10 克的組別，相應的量刑起點為 3 年至 7 年監禁。 K 按 1.49 克氯胺酮來計算，根據 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng K L (許守城) [2009] 1 HKLRD 1 一案，屬於販運 1 克至 10 克的組別，相 L 應的量刑起點為 2 年至 4 年監禁。按 2.86 克可卡因來計算，根據黃 M M 瑞芳一案，屬於販運不多於 10 克的組別，相應的量刑起點為 2 年至 N N 5 年監禁。 O O 45. 就罪責方面，吳大律師認為，案中沒有證據顯示被告人為 P P 主謀，請求法庭毋須就販運危險藥物的角色調高刑期的幅度。本席留 Q Q 意到，警方在 YF3402 內除搜到涉案多包不同毒品性質的危險藥物之 R 外，還搜到一個電子磅，內有一個可再封膠袋，載有內含 0.58 克冰毒 R 的 0.58 克固體，車上及被告人的身上檢獲近 5,000 元的現金。而且， S S 警方在 YF3402 的司機位左邊儲物格內搜到一個膠盒，該膠盒入面有 T T 20 個可再封口的空膠袋。綜合以上種種情況之後，本席有理由相信 U U V V  - 17 - A A B B 被告人在這一個販運活動當中並非單單擔演運送毒品的角色，而是會 C 自行售賣毒品，令其罪責較純為他人運送或儲存毒品者為高。本席認 C 為，被告人會直接將涉案毒品賣給用家，他的刑罰相對較重。 D D E E 46. 下一步要訂立一個初步的量刑起點。販運 2.26 克冰毒的 F 量刑起點為 46.848 個月監禁；販運 1.49 克氯胺酮的量刑起點為 25.306 F 月個月監禁；及販運 2.86 克可卡因的量刑起點為 34.296 個月監禁。 G G H 47. 被告人同時間販運三種不同性質的危險藥物，本席參考 H I 過多宗案例，包括 HKSAR v Islam S M Majharul [2020] 3 HKLRD 146、 I HKSAR v Yip Wai Yin (葉偉賢) and Another [2004] 3 HKC 367、HKSAR J J v Wong Kin Kau (黃健球) CACC 269/2009 及 HKSAR v Wan Lau Mei (尹 K K 劉美 ) CACC 389/2013 等提出的量刑方法，即法庭可採用個別方式 L (individual approach)或綜合方式(combined approach)來處理。 L M M 48. 個別方式是計算每一種毒品的刑期，然後將所有刑期加 N N 起來。根據個別方式，就每一項危險藥物以純數學計算的結果的總刑 O 期為 106.45 個月監禁。綜合方式是揀選毒性最強的毒品，根據它的 O 份量和按照適用的判刑指引來定下刑期，然後再根據毒性較為不嚴重 P P 的毒品份量作出調整。一般來説，綜合方式很多時會令法庭能夠公正 Q Q 地貼符現實及合理地作出判刑。然而，上訴庭在 Islam S M Majharul R 案中提及到，當案件涉及毒性較強的份量是甚少時，以該種毒品作為 R 計算的基礎是不切實際。因此，判刑必須要視乎每宗案件的情況而決 S S 定。 T T U U V V  - 18 - A A B B 49. 本控罪涉及三種不同性質的毒品，分別是冰毒、氯胺酮及 C 可卡因，當中以冰毒的毒性較為強，其 2.26 克的份量相對其他兩種 C 毒品亦不算是微量。因此，本席會以冰毒作為量刑的基礎(base drug)， D D 然後再考慮其他毒性較為輕的毒品，再酌情調整成為最終的刑期。 E E F 50. 法庭須就刑期向上調整多少的課題，根據 HKSAR v Chan F Yuk Leong (陳旭亮) CACC 318/2013，法庭可以考慮荒謬測試、轉換測 G G 試及比例測試，以確保刑期是否在合理判刑的範疇之內(見 Islam S M H H Majharul)。 I I 荒謬測試 J J K 51. 這是指法庭將所有涉案危險藥物當作毒性最高的毒品處 K L 理。本案三種危險藥物的總重量為 6.61 克，如果法庭將所有危險藥 L 物當作冰毒，適當的量刑起點為 67.728 個月監禁。 M M N 轉換測試 N O O 52. 這是指法庭比較不同危險藥物的量刑指引，得出一個轉 P P 換比率，並以一種危險藥物的量刑指引計算刑期。本席同意控辯雙方 Q 所說，如以冰毒作為量刑基礎的話，販運冰毒的最低量刑指引為 36 Q R 個月監禁。根據之前計算的結果，販運 2.26 克可卡因和 1.49 克氯胺 R 酮的刑期分別為 34.296 個月和 25.306 個月，因此無法正確地將氯胺 S S 酮和可卡因轉換成冰毒。 T T U U V V  - 19 - A A B B 比例測試 C C 53. 這是指法庭計算每項危險藥物佔全部危險藥物的重 D D 量 比率， 然後套 用於每 項危險 藥物的量 刑指引 ，相關 的計算 如 E E 下： F F (a) 本案的危險藥物總數量為 6.61 克。假設全部為： G G 危險藥物 刑期 H 冰毒 67.728 個月監禁 H 氯胺酮 38.96 個月監禁 I 可卡因 47.796 個月監禁 I J J (b) 本案的危險藥物比例如下： K 危險藥物 比例 K 冰毒 2.26 克 / 6.61 克 = 0.3419 (34.19%) L 氯胺酮 1.49 克 / 6.61 克 = 0.2254 (22.54%) L 可卡因 2.86 克 / 6.61 克 = 0.4327 (43.27%) M M (c) 按上述比例，根據「比例法」計算： N N 危險藥物 刑期計算 刑期 O 冰毒 0.3419 x 67.728 月 23.156 個月監禁 O 氯胺酮 0.2254 x 38.96 月 8.782 個月監禁 P 可卡因 0.4327 x 47.796 月 20.681 個月監禁 P 總刑期 52.619 個月監禁 Q Q 54. 控辯雙方按比例測試計算的結果均得出上述的 52.6 個月 R R 監禁。吳大律師請求法庭在考慮過上述計算結果之後，採納對被告人 S S T T U U V V  - 20 - A A B B 最有利的計算結果作為量刑起點的範圍，即把 46.8 個月上調至比例 C 法的 52.6 個月。 C D D 55. 考慮了整體情況之後，包括被告人的角色及罪責，本席決 E E 定用 54 個月作為販運三種危險藥物的量刑起點。 F F 56. 接下來要考慮的是案中有沒有存在加刑因素。被告人販 G G 運三種不同類型的毒品。根據上訴庭的案例，被告人販運不同類型的 H 毒品令他接觸到不同需求的買家，從而有一個較為廣闊的市場。上訴 H I 庭過往多次提及到這是一項加刑因素(見 HKSAR v Law Num Chun (羅 I 能 珍 ) [2014] 5 HKLRD 500 、 HKSAR v Islam Azharul [2020]1 J J HKLRD644 及 HKSAR v Wan Lau Mei (尹劉美) CACC389/2013)。因 K K 此，本席將原先的 54 個月量刑起點上調 6 個月至 60 個月監禁。 L L 57. 被告人在 2009 年曾因犯下販運危險藥物罪被法庭判監， M M 性質與本控罪相同，但本席考慮到該項紀錄距離本控罪的案發時間大 N N 約有 15 年之久，因此不打算將刑期進一步上調。 O O 58. 接下來要考慮案中有沒有減刑因素。吳大律師在求情時 P P 指出，涉案毒品有部份是供被告人自用的，希望法庭能夠行使酌情權 Q Q 給予寬大的刑期扣減。 R R 59. 上訴庭在 HKSAR v Wong Suet-hau, Ice [2002] 1 HKLRD 69 S S 判詞的第 34 段是這樣說，當被告人承認販運危險藥物時，如果在求 T 情的時候指出有相當份量的危險藥物為自用時，法庭可以考慮，並因 T U U V V  - 21 - A A B B 而扣減有關的刑罰。要考慮的因素包括毒品的份量及價值、被告人的 C 經濟狀況及其經濟能力、被捕時的解釋，及被告人過往有關危險藥物 C 的刑事定罪紀錄等等因素。在 香港特別行政區 訴 周俊生 [2012] 2 D D HKLRD 1116 案，上訴庭認為，在販毒危險藥物的案件中，販毒者如 E E 果全部或部份的危險藥物是他作自用，可導致的減刑幅度應為基本量 F 刑基準的 10% 至 25%，幅度要按不同案件的情況而定。該案的上訴 F 人聲稱自用超過一半冰毒。上訴庭給予他減刑 10%。 G G H H 60. 本席考慮另一宗 香港特別行政區 訴 江達隆 [2018] 5 I HKLRD 623。在江達隆案，上訴庭副庭長楊振權強調過，在周俊生的 I 判決並不是指在任何販毒案件中只要犯案人打算自用部份的毒品，即 J J 使是極少部份，應取得 10% 至 25% 的刑期扣減。上訴庭建議的刑期 K K 扣減只是適用於犯案人販運的毒品中有顯著或是極可觀的部份作自 L 用的情況。楊副庭長指出，當販毒案件的犯案人是吸毒者時，上訴庭 L M 不會反對法官在判刑時以部份毒品是犯案人自用為由，行使酌情權去 M 扣減刑期。但是，楊副庭長重申，在沒有明確證據顯示犯案人聲稱自 N N 用毒品是佔全部毒品的極可觀部份時，犯案人不能夠期望法庭會按周 O 俊生案定下的原則給予 10%至 25%的刑期扣減。當法庭不給予這個 O P 幅度的刑期扣減時，犯案人是沒有權以這個理由提出上訴要求減刑 P (見判詞第 63 段)。另一方面，楊副庭長指出，當犯案人只是自用少量 Q Q 毒品但其份量不足以構成全部毒品的顯著或極可觀部份時，法庭仍可 R R 以因應案件的情況決定應否給予犯案人減刑及決定減刑的幅度。在江 S 達隆一案，原審法官只是給予百分之四，即是 4%的扣減幅度，雖然 S 調低的幅度只是量刑基準的 4%，但是上訴庭表示不會干預原審法官 T T 行使酌情權下作出的判決。 U U V V  - 22 - A A B B C 61. 回到本案，本席考慮到以下各點: C D D (1) 被告人在犯案之前不久，即在 2023 年 6 月曾經干 E 犯管有危險藥物和吸食工具兩項控罪，被法庭判以 E F 緩刑及罰款； F G G (2) 被告人的血液在案發時被發現含有冰毒； H H (3) 在 YF3402 搜到吸食冰毒的工具； I I J J (4) 在 YF3402 搜到電子磅和多個可再封膠袋；及 K K (5) 被告人在案發時失業，失去經濟能力。 L L M 62. 本席相信被告人是一名吸毒者，但認為被告人的自用份 M N 量，即使有也只是佔非常少數，並非屬於一個顯著或極為可觀的部份。 N 本席只是能夠在刑期上酌情給予被告人一些刑期的扣減。本席將 60 O O 個月的量刑起點下調 4 個月，即是大約 7%，至 56 個月監禁。除了認 P 罪之外，本席看不到有其他進一步有力的求情的因素將刑期進一步下 P Q 調。因此，被告人適時認罪，獲得三分之一的刑期扣減之後，刑期下 Q 調至 37.333 個月，在刪除小數位之後，控罪三的刑期為 37 個月。 R R S S T T U U V V  - 23 - A A B B 控罪四：管有適合於及擬用作吸服或服食危險藥物的器具罪 C C 63. 本席考慮到被告人並非在公眾地方使用或展示有關器具， D D 適當的量刑起點為 4 個半月監禁，被告人認罪有三分之一的刑期扣 E E 減，控罪四的刑期為 3 個月。 F F 64. 經認罪之後，被告人面對的每一項控罪的判刑總結如下： G G H (1) 控罪一 (危險駕駛)為 16 個月監禁、取消駕駛資格 H I 24 個月和自費修習和完成駕駛改進課程； I J J (2) 控罪二 (毒後駕駛)為 10 個月監禁和取消駕駛資格 K 24 個月； K L L (3) 控罪三 (販運危險藥物)為 37 個月監禁； M M N (4) 控罪四 (吸食工具)為 3 個月監禁；及 N O O (5) 控罪五 (沒有第三者保險而使用汽車)為 4 個月監禁 P 和取消駕駛資格 24 個月。 P Q Q 65. 如前所述，控罪一、二及五的停牌令全部同期執行，由今 R R 天起計算。 S S 66. 下一步要就刑期方面考慮總量刑原則。就本案而言，本席 T T 認為一合共 43 個月總刑期足以反映五項控罪的嚴重性及整體刑責， U U V V  - 24 - A A B B 亦是合乎公平、合理及平衡刑期。為達至這刑期，本席下令控罪三和 C 四的刑期同期執行，即是 37 個月，而控罪一、二和五的刑期同期執 C 行，即是 16 個月。本席另下令控罪一、二和五的 16 個月刑期當中有 D D 6 個月須與控罪三和四的刑期分期執行，即是就 DCCC 297/2025 的總 E E 刑期為 43 個月監禁。 F F 67. 另外，如前所述，被告人在前案 TMCC 1264/2023 是因為 G G 管有危險藥物罪被法庭判監 10 個月監禁，緩刑 3 年。本席在考慮 H H DCCC 297/2025 的判刑時沒有因被告人在緩刑期間犯案而加刑。考慮 I 到被告人在不足一年之內在緩刑期間再干犯與危險藥物相關的罪行， I 本席看不到有任何原因不去執行 TMCC 1264/2023 的緩刑命令。 J J K K 68. 本席獲告知被告人在 TMCC 1264/2023 中所管有的危險 L 藥物為冰毒，這無疑是毒性較強的毒品，且控罪與本案的控罪性質相 L 同。即使考慮到以上的情況，本席認為判以 10 個月監禁但緩刑 3 年 M M 的刑罰並非是一個短的刑期。 N N O 69. 顧及到總量刑原則，本席認為較為適當的做法是下令緩 O 刑令的 10 個月當中的 4 個月予以分期執行，即是被告人就 DCCC P P 297/2025 及執行 TMCC 1264/2023 的緩刑命令之後的總刑期為 47 個 Q Q 月監禁。 R R S S T （ 徐綺薇 ） T 區域法院暫委法官 U U V V