A A
B B
DCCC 285/2021
C [2022] HKDC 432 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 285 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳景璠
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官譚思樂
L L
日期： 2022 年 5 月 11 日
M M
出席人士： 趙芷筠女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 許淑儀女士，由法律援助署委派的 Cheung & Liu 延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1]至[3] 刑事毀壞（Criminal damage）
P P
[4] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
Q weapon in a public place） Q
R
[5] 有意圖而企圖傷人（Attempted wounding with intent） R
[6] 刑事恐嚇（Criminal intimidation）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人在本席席前面對一份經修訂的控罪書內有六項控 E
罪。
F F
G G
2. 被告人承認第二、三及四項控罪，不承第一、第五及第六
H 項控罪。就不承認的控罪，被告人在本席席前接受審訊。 H
I I
3. 經審訊後，本席裁定第一、第五、及第六項控罪罪名不成
J J
立。
K K
4. 第二項控罪為刑事損壞罪，違反香港法例第 200 章刑事罪
L L
行條例第 60(1)條。罪行詳情為被告人於 2021 年 1 月 15 日，在香港
M M
新界馬鞍山錦英路 6 號富寶花園 12 座 7 樓 F 室外，無合法辯解而損
N 壞屬於辛志英的財產，即一道鐵閘，意圖損壞該財產或罔顧該財產是 N
否會被損壞。
O O
P 5. 第三項控罪為刑事損壞罪，違反香港法例第 200 章刑事罪 P
Q 行條例第 60(1)條。罪行詳情為被告人於 2021 年 1 月 16 日在香港新 Q
界馬鞍山錦英路 6 號富寶花園 12 座 7 樓 F 室外，無合法辯解而損壞
R R
屬於辛志英的財產，即一道鐵閘、一道木門及一部閉路電視攝影機，
S S
意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 第四項控罪為在公眾地方管有攻擊性武器罪，違反香港法
C 例第 245 章公安條例第 33(1)及(2)條。罪行詳情為被告人於 2021 年 1 C
月 16 日，在香港新界馬鞍山錦英路 6 號富寶花園 12 座 7 樓 F 室外的
D D
公眾地方，無合理權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把刀。
E E
F 被告人承認的事實 F
G G
第二項控罪
H H
I
7. 2021 年 1 月 15 日凌晨約 1207 時女子辛志英（48 歲） I
（“控方第一證人”）在家看電視時聽到門外有一聲巨響。原來是隔
J J
壁住宅單位的被告人用鐵筆去撬控方第一證人門外的鐵閘。整個過程
K 約一分鐘。控方第一證人報警求助。 K
L L
8. 警方到場後，控方第一證人檢查鐵閘，發現損毀包括鐵閘
M M
邊有約 50 厘米彎曲及鐵閘上其中一條金屬柱鬆脫。
N N
9. 警方在被告人的住宅單位外拍門，但沒有人應門，於是離
O O
開。
P P
Q 第三及第四項控罪 Q
R R
10. 2021 年 1 月 16 日下午約 2 時 15 分，控方第一證人聽到
S S
門外的鐵閘傳來一聲巨響。接著她聽到鐵閘不斷被硬物撞擊的聲音，
T 並且維持數分鐘。於是她致電警方求助。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 不久，被告人以鐵通強行撬開鐵閘。被告人繼續用腳踢及
C 以鐵通敲打木門。木門不停震動。期間，被告人多次進出他自己位於 C
涉案單位隔鄰的住宅單位。控方第一證人再次報警，以及通知大堂保
D D
安員求助。最終被告人在木門與門框之間弄出一條門縫。為了防止被
E E
高人打開木門，控方第一證人與其母親合力用手頂著木門。這時，身
F 處門外走廊的被告人拿著一把刀並多次劈向木門。 F
G G
12. 及後，兩名保安員先後到達單位門外阻止被告人。被告人
H H
於是乘坐電梯離開案發現場。
I I
13. 警方到場後，控方第一證人發現鐵閘已經無法開關，而且
J J
木門及閉路電視攝影機的玻璃亦遭損毀。
K K
L 14. 同日晚上被告人被警方拘捕；警誡下，被告人保持緘默。 L
到第二天，被告人在警誡會面中，也保持緘默。
M M
N 15. 就兩次事件的損毀所需要的維修更換，木門及鐵閘的費用 N
O 為 18,300 元，閉路電視攝影機的費用為 4,000 元；合共 22,300 元。 O
P P
本席額外的裁定
Q Q
16. 經聽取、觀察及考慮審訊中的證據，本席裁定被告人於
R R
2021 年 1 月 16 日下午的確試圖強行打開木門；但本席不裁定控方第
S S
一證人在突然看見被告人手持一把刀之前，曾經大叫救命。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
刑事定罪紀錄
C C
17. 被告人有三十次刑事定罪紀錄，其中有五次是刑事損壞
D D
罪，另外有一次為在公眾地方管有攻擊性武器罪。
E E
F
經歷 F
G G
18. 被告人現年 49 歲（案發時 47 歲），初中教育程度，無業；
H 1998 年開始被診斷患有藥物性精神病。被還押前，被告人獨居於馬鞍 H
I
山一住宅單位。 I
J J
輕判請求陳詞
K K
19. 法律援助署署長委派的許淑儀大律師代表被告人作出輕
L L
判請求陳詞。以下為陳詞撮要。
M M
N 20. 被告人單身，讀書至中三程度，曾經為理髮師。當時月薪 N
約一萬二千元。沒有工作時，被告人依靠綜援維生。母親（67）及弟
O O
弟（46）在國內生活。被告人有長期病患，自 1998 年起需要服藥。
P P
他在香港有一名親戚協助他處理生活上的事項。
Q Q
21. 辯方呈上兩份精神科報告：第一份日期為 2021 年 1 月 29
R R
日；第二份日期為 2021 年 1 月 27 日。兩份報告均顯示被告人有長期
S S
濫用藥物的歷史；被告人亦曾經被診斷為患有藥物性精神病。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
22. 第二份精神科報告的其中一個意見結論為在案發日前後
C 的一段時間，被告人曾活躍地濫用藥物。 C
D D
23. 被告人與作為鄰居的控方第一證人曾經是朋友關係，但之
E E
後因為一些衝突導致不快。被告人想過搬離一直住開的單位，但因為
F 經濟問題不能成事。 F
G G
24. 被告人坦白認罪，在審訊中亦一直合作。還押期間，他一
H H
直服藥及打針，完成整個療程。被告人現在已成功戒除毒癮。
I I
25. 被告人犯案期間精神狀況受藥物影響，現在他亦深切改
J J
過。辯方希望法庭在考慮總刑期原則後，命令各控罪的刑期部分同期
K 執行。 K
L L
判刑
M M
N 26. 刑事損壞罪最高刑罰為十年監禁。此類罪行沒有量刑指 N
引，但一般而言判處監禁刑罰。
O O
P P
27. 以被告人的年齡，在公眾地方管有攻擊性武器罪最高刑罰
Q 為三年監禁。此類罪行沒有量刑指引，但一般而言判處監禁刑罰。 Q
R R
28. 雖然有專業意見認為被告人在案發前後的一段時間曾活
S S
躍地濫用藥物，但沒有專業意見認為被告人在案發時精神狀態受藥物
T 影響。另外，在審訊中，被告人的精神狀態從來不是課題之一。因此， T
本席在判刑時，不會考慮被告人在案發時的精神狀態有任何異樣。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 29. 本席已經考慮兩次刑事損壞各自所產生的財物毀壞及損 C
失。本席認為，即時監禁乃唯一選擇。
D D
E 30. 在考慮各控罪的量刑基準時，本席已經參考了被告人在審 E
F
訊中的合作態度，包括縱使控方在呈上證物 P4 一隻記憶棒時，有異 F
常事件發生，但是被告人依然大方地同意控方呈上證物 P4A 內的原
G G
先六個錄影片段。
H H
I
31. 被告人有五次刑事損壞罪前科，此乃一嚴重因素，本席要 I
在第二及第三項控罪加刑。
J J
K 32. 就第二項控罪，本席亦已考慮案發在凌晨時分，被告人亦 K
知道涉案單位只有兩名女士在內，所產生的驚嚇效果必然震撼。因此，
L L
本席採納兩年監禁作為量型基準。因為上述的嚴重因素，被告人要加
M M
刑三個月。最後量刑基準為兩年三個月監禁。
N N
33. 就第三項控罪，雖然案發在下午時分，但是被告人部份時
O O
間手持利刀劈向木門，可以想像對在一門之隔的控方第一證人及其母
P P
親的驚嚇效果有多震撼。另外，在本控罪下的財物毀壞及損失龐大，
Q 包括整道木門需要更換。本席採納兩年九個月監禁作為量刑基準。因 Q
R
為上述的嚴重因素，被告人要加刑三個月。最後量刑基準為三年監禁。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
34. 就第四項控罪，經考慮涉案利刀（狀似牛肉刀）的長度，
C 本席採納 12 個月監禁作為量刑基準。 C
D D
35. 被告人適時認罪，可獲三分一的量刑扣減。本席找不到其
E E
他的輕判請求因素可再作減刑。
F F
36. 第二項控罪的罪行與其餘兩罪的罪行在不同日期發生，相
G G
關刑罰理應分期執行。
H H
I
37. 第三項控罪及第四項控罪的相關罪行發生的時間重疊，而 I
且被告人使用第四項控罪的利刀部分干犯第三項控罪的罪行。因此，
J J
本席認為兩項控罪的刑罰可以同期執行。
K K
38. 在判處最終總刑期之前，本席會考慮總刑期原則。
L L
M M
39. 以下是本席對被告人的判刑。
N N
（被告人請起立）
O O
P 40. 就第二項控罪，被告人須服刑 18 個月監禁。 P
Q Q
41. 就第三項控罪，被告人須服刑 24 個月監禁。
R R
S 42. 就第四項控罪，被告人須服刑 8 個月監禁。 S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
43. 本席作出命令，第三項控罪與第四項控罪的刑期同期執行；
C 另外，第二項控罪的刑期的其中 8 個月跟第三及第四項控罪的刑期分 C
期執行。即總刑期為 32 個月監禁。
D D
E E
F F
（ 譚思樂 ）
G 區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V