A A
B B
DCCC 1095/2020
C [2022] HKDC 255 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 1095 號
F F
G G
----------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黎明耀
J J
----------------------
K K
主審法官： 區域法院法官姚勳智
L L
日期： 2022 年 3 月 11 日
M 出席人士： 律政司署理高級檢控官勞泳珊小姐，代表香港特別行政區 M
N
關百安先生，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： [1] 有意圖而淋潑腐蝕性液體（Throwing corrosive fluid
P with intent） P
Q [2] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possession of things Q
with intent to destroy or damage property）
R R
[3] 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
S S
（Possession of offensive weapons or instruments fit
T for unlawful purposes） T
[4] 串謀縱火（Conspiracy to commit arson）
U U
V V
-2-
A A
B B
C ---------------- C
判刑理由書
D D
----------------
E E
1. 被告被控 4 項控罪，包括：
F F
（一） 有意圖而淋潑腐蝕性液體，違反香港法例第 212
G G
章《侵害人身罪條例》第 29（c）條。
H （二） 管有物品意圖摧毀或損壞財產，違反香港法例第 H
200 章《刑事罪行條例》第 62（a）及 63（2）條。
I I
（三） 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，違反
J J
香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17
K 條。 K
（四） 串謀縱火，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條
L L
例》第 60（1）及（3）、63（1）、159A 及 159C
M M
條。
N N
2. 被告承認上述第二及第三項控罪，餘下第一及第四項控罪
O O
經審訊後被裁定罪名成立。
P P
Q 3. 2020 年 3 月 2 日凌晨 1 時許，警員在九龍牛頭角上邨常 Q
逸樓外處理案件時，突然發現在常盛樓高處墜下多個載有液體的膠樽
R R
及玻璃樽，致使警員被腐蝕液體弄傷及蝕破部分制服。警方其後在常
S S
盛樓拘捕被告，被告在警誡及錄影會面中承認因一時貪玩，看見有警
T 員在樓下，便把不同物質，包括糖、鹽、茄汁及通渠水混合入膠樽， T
U U
V V
-3-
A A
B B
在廚房窗口投擲他們。他更承認混合不同物質在一起會增加黏力及殺
C 傷力，這明顯是非法及惡意且意圖使警員受嚴重傷害。 C
D D
4. 政府化驗師也確認從撿獲的膠樽內有濃度為 82%的硫酸，
E E
警員的制服亦驗出硫酸，從被告家中撿獲的漏斗同樣地也檢驗出硫酸，
F 警員的面部、手臂及大腿均受傷，其制服也被蝕破，此為造成嚴重傷 F
害的情況。
G G
H H
5. 警員搜查被告的住所亦發現上述該些物質，更搜出 3 把
I 錘、扳手、刀和兩罐打火機燃料，被告進一步承認管有該些物品，亦 I
替施瀚榮保管在遊行示威時使用，包括用來破壞櫃員機、拆除圍欄、
J J
製作汽油彈及其他非法用途。而在被告的手機對話訊息中，也發現他
K K
與施瀚榮曾討論製作汽油彈來進行施襲等等。
L L
6. 被告亦在錄影會面中，進一步承認施瀚榮把物品放在他家
M M
中打算用來製作汽油彈，在 3 月 8 日悼念周梓樂活動期間使用，他更
N N
同意協助施瀚榮管有這些物品，施瀚榮會給他金錢。警方更已在被告
O 家中撿獲兩罐打火機燃料，被告表示亦是施瀚榮用來製作汽油彈的。 O
被告也承認管有該些打火機燃料作非法用途。被告顯然就是與施瀚榮
P P
一同串謀，透過使用汽油彈，用火意圖摧毀或損壞他人的財產。
Q Q
R 7. 被告現年 17 歲，案發時 15 歲 11 個半月，過往於 2018 年 R
8 月因襲擊致造成身體傷害被判入感化院，再於 2018 年 9 月因管有
S S
攻擊性武器被判入勞教中心。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 代表被告的關大律師求情指出，就首項有意圖而淋潑腐蝕
C 性液體罪，被告只是一時貪玩，但他明白涉及有硫酸的膠樽及弄傷警 C
員，案情嚴重。
D D
E E
9. 關 大 律 師 援 引 香 港 特 別 行 政 區 訴 司 徒 池 利 HCCC
F 54/2009 一案，指出該案被告用硫酸「唧」向社會福利署職員，而導 F
致對方左頸及手部受傷，該職員於 5 天病假後返回工作崗位，但手部
G G
留有 3 厘米疤痕，法院考慮到被告對公務員復仇等，以 5 年監禁為量
H H
刑起點。而在 HKSAR v Wong Sum DCCC 45/2019，被告用通渠水淋潑
I 鄰居，一時衝動且並無命中對方，法院則以 3 年為量刑起點。關大律 I
師認為，本案或與 Wong Sum 案件相若。
J J
K K
10. 至於被告承認的第二及第三項控罪，關於管有物品意圖摧
L 毀財物及管有攻擊性武器罪，這只涉及 3 把錘及 1 把扳手，當中被告 L
只管有 1 把錘，其他只為施瀚榮保管。關大律師援引香港特別行政區
M M
訴 程德俊 [2021] HKCFI 596，該案被告管有噴漆、錘仔、500 毫升天
N N
拿水及打水機，經審訊後被判以 12 個月監禁。同樣地，關大律師認
O 為本案明顯相比程德俊一案較輕。 O
P P
11. 關大律師亦援引香港特別行政區 訴 梁英明 [2018] HKCFI
Q Q
1376 來指出相關判刑的考量，包括數量、總類、性質、是否合適或易
R 於使用、放置位置及意圖等等，該案涉及 3 把有布包裹刀柄的刀、兩 R
把摺刀及 1 把斧頭，上訴法院認為 12 個月監禁為適合的判刑。關大
S S
律師認為本案只涉及 1 把刀、兩罐打火機燃料及 1 副手銬，被告且只
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
是替施瀚榮保管，而刀亦是施瀚榮用作示威時自衛之用，因此量刑亦
C 應較梁英明一案為輕。 C
D D
12. 最後，就串謀縱火罪，關大律師指出香港特別行政區政府
E E
訴 程錦沛 CACC 269/2002 一案，縱火罪一般判以 4 至 5 年監禁，但
F 各案因其案情而定，該案被告受痴呆病影響，法院最終判以兩年半監 F
禁 。 至 於 在 暴 動 案 縱 火 的 如 香 港 特 別 行 政 區 訴 蕭 樂 婷 DCCC
G G
334/2020，法院則以 4 年監禁為量刑起點，但本案被告只是替施保管，
H H
畢竟並無實質進行，且沒有任何人士或財物受損，判刑上或應較蕭樂
I 婷一案為輕。 I
J J
13. 關大律師最後特別指出，被告犯案時只 15 歲多，智力偏
K K
低及患有活躍症，他與父親同住，但父親患有痴呆及妄想症，需被告
L 協助日常生活。被告表明非常後悔自己所犯這麼愚昧的行為，亦非常 L
擔心父親的情況。辯方呈上多封社工、僱主等的求情信，分別指出被
M M
告有禮貌、單純及非常有責任心照顧父親，工作態度認真及從不斤斤
N N
計較，被告只是因社會氣氛及同輩等影響而造成大錯，望予以輕判。
O O
本席的考慮
P P
Q Q
14. 上述 4 項控罪均為嚴重罪行，尤其是有意圖而淋潑腐蝕性
R 液體罪及串謀縱火罪。本案嚴重之處是被告看見樓下的警員，竟把不 R
同物質及通渠水混入多個膠樽而從高處直接擲下，導致警員面部、手
S S
臂及大腿受傷，膠樽內的液體更為濃度達 82%的硫酸，案情非常嚴重，
T T
若膠樽直接擊中警員頭部或身軀，後果更是不堪設想，其案情的嚴重
U U
V V
-6-
A A
B B
性可與上述司徒池利一案相若。況且，警員更撿獲多達 5 個膠樽及玻
C 璃樽碎片等，可幸只是對警員並無造成永久性的傷害，難以想像警員 C
身穿制服執行職務竟被被告用腐蝕性液體直接襲擊，被告此舉完全是
D D
罔顧法紀及致其他人士生命安危不顧，就案情而言應予以 5 年或以上
E E
的監禁。
F F
15. 但畢竟被告在審訊中承認了不少案情，節省法庭時間及資
G G
源，被告犯案時只 15 歲多，也考慮其個人身體狀況及需照顧其父親
H H
等等，但在律政司司長 訴 SHY [2020] HKCFI 813 及律政司司長 訴
I SWS CAAR 1/2020，上訴法院表明就嚴重案件而言，年輕並非有力的 I
減刑因素。因此，雖然教導所報告有正面建議，但考慮到罪行的嚴重
J J
性，判入教導所並不合適。事實上，被告過往亦已曾進入感化院及勞
K K
教中心。
L L
16. 因此，經考慮上述所有情況及求情理由後，本席認為適當
M M
地可判予 4 年監禁。被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理
N N
由。因此，就首項控罪，判以 4 年監禁。
O O
17. 而就第二及第三項控罪管有 3 把錘及 1 把扳手，以及管有
P P
1 把刀及兩罐打火機燃料，被告替施保管在示威活動時使用等等，則
Q Q
分別以 8 個月監禁為量刑起點，被告只在審訊首天才認罪，考慮到所
R 有情況，兩項控罪各減為 6 個月監禁。 R
S S
18. 至於第四項串謀縱火罪，無疑香港為人煙稠密之地方，火
T T
勢發生隨時一發不可收拾，被告更與施商討怎樣製作汽油彈作攻擊，
U U
V V
-7-
A A
B B
案情同樣嚴重。但考慮到被告並無實質地進行，且無人或任何財物受
C 損，經考慮後本席以 3 年監禁為量刑起點，同樣地考慮到被告的背景 C
及所有求情理由，適當地予以兩年半監禁為判刑。
D D
E E
19. 最後，被告同時干犯共 4 項控罪，以整體量刑原則來作考
F 慮，本席認為總體而言，4 年半監禁為適當的總判刑。 F
G G
20. 因此，各項控罪判刑如下：
H H
第一項控罪，4 年監禁；
I 第二項、第三項，各 6 個月監禁； I
第四項，兩年半監禁；
J J
第二、第三、第四項同期執行，當中只 6 個月監禁與第一
K K
項分期執行。
L L
21. 因此，4 項控罪總判刑為 4 年半監禁。
M M
N N
O O
（ 姚勳智 ）
P P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V