A A
B B
DCCC 618/2021
C [2022] HKDC 118 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 618 號
F F
G G
-------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳家仲
J J
-------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李俊文
L L
日期： 2022 年 1 月 31 日
M 出席人士： 黃榮智先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
莊春生先生，由法律援助署委派的金氏律師事務所延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
P [2] 沒有遵從要求出示身分證明以供查閱（Failure to P
Q comply with requirement to produce proof of identity for Q
inspection）
R R
S -------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人被控兩項控罪，第一項控罪，入屋犯法罪，違反 C
香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。第二項控罪
D D
是沒有遵從要求出示身分證以供查閱，違反香港法例第 245 章《公
E E
安條例》第 49(1)條。
F F
2. 被告人承認控罪及相關案情之後，被判罪名成立。
G G
H 承認案情 H
I I
3. 2021 年 4 月 22 日，下午 2 時 09 分左右，巡邏警員 24274
J J
看見被告人在深水埗汝州街形跡可疑，四處張望。同日下午 2 時 12
K 分左右，被告人進入汝州街 234 號的唐樓住宅，大廈入口的閘門一 K
直打開，被告人其後從大廈閘門旁邊其中一個信箱取出一個信封，
L L
然後急步離開。
M M
N 4. 警員在桂林街截停被告人。被告人被要求但未能出示身 N
分證明。經調查，警員在被告人右後褲袋發現一個撕爛信封，一些
O O
撕爛文件（包括一封信，收件人為 LIANG YIJUN 及一張 LIANG
P P
YIJUN 名下的中國銀行自動櫃員機的銀行卡）。
Q Q
5. 被告人在警誡下表示不認識該張銀行卡的持有人。被告
R R
人在被捕後承認「我喺信箱偷咗張銀行卡，諗住試下撳錢來用。」
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
被告人的背景
C C
6. 被告人在 1975 年香港出世，現年約 46 歲，他在香港接
D D
受中學教育，無業，有父親、母親，但沒有相關資料，他有多達七
E E
十七項刑事定罪紀錄，大部分都是偷竊或者和偷竊有關的罪行，有
F 五十八項，其中三項是與本案一樣的入屋犯法罪，另外亦有四項和 F
本案第二項控罪一樣的，沒有遵從要求出示身分證的罪名。
G G
H H
7. 被告人最後一次的定罪日期是 2021 年 2 月 10 日，因為
I 盜竊罪被判 5 個月監禁和罰款 1,100 元。在庭上經本席詢問之後， I
辯方確認被告人出獄的日期是 2021 年 4 月 21 日。
J J
K 求情 K
L L
8. 代表被告人的莊大律師呈交了一份書面的求情陳詞，基
M M
本上同意控方遞交關於被告人的背景資料，補充指他在香港受教育
N 至中三，在 2000 年和妻子離婚，沒有子女。現在和舅父和姐姐居 N
O 住在沙田一個公屋單位。自 2010 年開始一直失業，生活開支由家 O
人接濟。
P P
Q 9. 對於被告人之前的刑事定罪紀錄，辯方是同意的，入屋 Q
R
犯法罪，如果是涉及住宅，一般的量刑基準是 3 年監禁。但是求情 R
指，本案的被告人只是貪婪的機會主義者，趁唐樓地下閘門打開的
S S
機會而犯案，沒有使用任何工具，亦沒有嚇怕戶主，失竊的信件和
T 銀行櫃員機卡已經由警方尋回，戶口沒有損失，雖然被告人過往紀 T
U U
V V
-4-
A A
B B
錄不佳，但仍然希望法庭採用一個較低，一個低於 3 年的量刑基準；
C 另外亦懇求法庭，因為被告人認罪而給予三分一刑期扣減。 C
D D
10. 至於第二項控罪，辯方明白，一般法庭會用小額的罰款
E E
處理，但是經過法庭查問關於被告人經濟情況之後，辯方確認他沒
F 有能力交任何罰款，所以接受法庭考慮用一個短期的監禁，但是希 F
望法庭盡量將兩罪判部分同期執行。
G G
H H
判刑
I I
11. 正如辯方確認，就入屋犯法罪，上訴法庭有清楚的量刑
J J
指引，涉及住宅，初犯的成年人量刑基準是 3 年或者即是 36 個月
K 監禁，AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。但是本案案情顯示， K
L 正如辯方求情所指，被告人趁涉案唐樓地下閘門一直打開，乘機入 L
內從閘口旁的信箱內偷取一個信封，內有一張銀行櫃員卡，本席認
M M
為可算是機會主義者式的入屋犯法。
N N
O 12. 本 席 參考 了 上訴 庭 在 HKSAR v Sim Ka Wing CACC O
450/2000 的判詞，該案都是涉及入屋犯法罪。上訴庭指，一般的量
P P
刑基準是可以因為個別的案情上調或者下調，如果涉及的是一名職
Q Q
業的爆竊犯，量刑基準可以上調，但是如果涉及的只是一個所謂機
R 會主義者的爆竊犯，即是類似偷偷進入一個沒有上鎖的辦公室，看 R
到什麼便偷的小偷，一般的量刑基準可以下調。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 另一個可能更有參考價值的案例是 HKSAR v Cheung
C To Ming [2006] 2 HKC 416。上訴法庭提到，在特別的案情以下， C
法庭不一定要用一般的入屋犯法罪的量刑基準來判處有關被告人。
D D
該案涉及一名非法入境的被告人，在飢餓的情況之下，路經米埔自
E E
然保育中心，看到中心的大門打開，因而入內偷取了兩包即食麵充
F 飢。上訴庭認為 18 個月的量刑基準已經足夠反映該案的嚴重性。 F
Cheung To Ming 的案例日後亦多次為上訴法庭於處理機會主義者
G G
的爆竊犯時作參考，當然法庭並不是每一次都是用 18 個月的量刑
H H
基準來處理，會因應個別案件的案情而定。
I I
14. 本案和上述 Cheung To Ming 案有一個分別，就是因為
J J
本案涉及的是一個住宅的非法入屋犯法罪，一般量刑基準是會比非
K K
住宅的量刑基準為高，不是 30 個月，而是 36 個月。正如本席之前
L 所說，本席同意被告人算是機會主義者，但是本案的案情明顯地比 L
M
Cheung To Ming 案嚴重，第一，正如之前所說，除了本案是涉及較 M
嚴重的住宅之外，第二，被告人亦不是如 Cheung To Ming 案中為
N N
了偷取食物充飢，而是偷取了一個信件，而裡面是有銀行卡，而且
O 承認是打算使用，雖然最後沒有導致任何人的損失，但是情況明顯 O
P 地比 Cheung To Ming 為嚴重。所以，本席即使採納比一般 36 個月 P
為低的量刑基準，亦不會採納如 Cheung To Ming 低至 18 個月的量
Q Q
刑基準。
R R
S 15. 本席認為，考慮過本案案情之後，本案適合的初步量刑 S
基準應該是 2 年監禁，即是 24 個月監禁。但同時本席留意到，本
T T
案有兩項加刑的因素，第一，從上述紀錄可見，被告人過往的紀錄
U U
V V
-6-
A A
B B
可算十分差劣，就算只是以偷竊罪的案底來看，被告人都是不折不
C 扣的慣犯；第二個加刑因素就是，被告人在 2021 年 2 月 10 日因為 C
偷竊被判監 5 個月，而 2021 年 4 月 21 日出獄，出獄之後的第二天
D D
就干犯本案，本席認為這個都是一個加刑的因素。經考慮之後，本
E E
席因為上述兩項加刑因素各加 3 個月，共 6 個月；最後，將量刑基
F 準定為 2 年 6 個月，即 30 個月監禁。因為被告人認罪，給予全數 F
的三分一扣減，就第一項控罪判被告人監禁 20 個月。
G G
H H
16. 第二項控罪，本席明白，雖然一般是以一個罰款處理，
I 有關的控罪最高的刑罰是三級罰款，即是罰款 10,000 元及 6 個月 I
監禁，但是本案的情況，第一被告人並非初犯，已經是第五次干犯
J J
相同的罪行；第二亦是更重要的，經辯方確認，被告人的經濟情況
K K
不容許他繳交任何數額的罰款，所以本席就第二項控罪判被告人入
L 獄 7 日。 L
M M
17. 本席考慮過辯方的陳詞，但是認為本案的兩項控罪完全
N N
獨立，而且沒有任何關連，所以本席命令兩項控罪的刑罰分期執行，
O 亦是在考慮總量刑原則之後，認為總刑期不會過重之後的結果。最 O
後，本席判被告人總共須要為兩項控罪入獄 20 個月 7 日。
P P
Q Q
R R
（ 李俊文 ）
S 區域法院法官 S
T T
U U
V V