A A
B B
DCCC 720/2020
C [2022] HKDC 130 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 720 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李鈞浩（第一被告人）
J J
張溱煒（第二被告人）
K 李懷恩（第三被告人） K
------------------------------
L L
M 主審法官： 區域法院法官姚勳智 M
N
日期： 2022 年 1 月 27 日 N
出席人士： 梅松先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
O O
陳偉彥先生、黃思希先生及譚明德先生，由羅國貴律師事
P P
務所延聘，代表第一被告人
Q 梁照林先生，由法律援助署委派的黃劭甡律師事務所延聘， Q
代表第二被告人
R R
曾藹琪小姐，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘，及
S S
陳書婷小姐，由謝延豐律師行以義助服務形式延聘，代表
T 第三被告人 T
控罪： 串謀刑事損壞（Conspiracy to commit criminal damage）
U U
V V
-2-
A A
B B
C ---------------- C
判刑理由書
D D
----------------
E E
1. 第一至第三被告經審訊後，被裁定一項共同被控的串謀刑
F F
事損壞罪罪名成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 60
G G
（1）、159A 及 159C 條。
H H
2. 2019 年 9 月 5 日凌晨時分，警員發現在屯門湖山路停泊
I I
的一輛私家車有可疑，截查後發現第一至第三被告在車內，第一被告
J J
的背囊內有鐵鎚、螺絲批、板手和鉗；第二被告則持有載有三名警員
K 個人資料的紙張。警員繼而撿取了車內的行車記錄儀，當中記錄了他 K
們之前的行車路線及對話，顯示出他們途經多個輕鐵車站，途中且詳
L L
細講述怎樣破壞輕鐵站的攝錄機、出入閘機和售票機，以至逃走路線
M M
和更換衣服以逃避追捕等。
N N
3. 經審訊後，第一至第三被告被裁定他們的對話可確認他們
O O
已達成協議來對屯門碼頭輕鐵站的設施進行破壞，當中更包括更換衣
P P
服的地方及逃走路線。在車上從第一被告的背囊內更撿獲鐵鎚、螺絲
Q 批、板手和鉗；他們的背囊內更各有可更換的衣服，第一及第三被告 Q
也有頭套和眼罩等等。
R R
S S
4. 第一及第三被告現年 26 歲，第二被告現年 27 歲。第一被
T 告過往的刑事定罪紀錄按《罪犯自新條例》本席毋須考慮。第二及第 T
三被告過往並無任何刑事定罪紀錄。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 5. 代表第一被告的陳大律師求情指出，案中無人受傷，亦無 C
實質破壞，眾人只是即興提出，而並非經長時間的預謀和計劃。案發
D D
亦非在暴動或非法集結時段發生，協議且是打算在夜闌人靜凌晨時分
E E
進行，他更沒有號召或煽動任何其他公眾人士。陳大律師進一步指出，
F 以第一被告的背景而言，此案與他過往的行為、性格完全不符。他現 F
受僱於家人所經營之眼鏡店當銷售主任，所呈上多封其家人、老師及
G G
同學的信件均指出第一被告待人有禮，樂於助人，亦為盡責的好員工，
H H
今次明顯只是受當時的社會事件影響，激動下嘗試自己出力反抗，才
I 造出此愚蠢的行為，他已受非常沉重的教訓，且對家人深表歉疚，望 I
予以輕判。
J J
K K
6. 代表第二被告的梁大律師求情亦指，他們計劃在凌晨時分
L 人流稀疏時才進行，對途人帶來傷害或恐慌的機會很低。梁大律師更 L
指第二被告當天帶病在身，且只是穿著拖鞋外出，他只負責「睇水」，
M M
破壞程度有限。所呈上多封家人、僱主、老師、同學及同事的信件亦
N N
指第二被告品性善良，聰明有禮，對生活充滿熱誠，對朋友有義氣，
O 只是偶有衝動，被社會氣氛所蒙閉，才用錯誤方式表達。他自己的求 O
P
情信亦表明當時年少無知，受社會氣氛及朋輩影響，現已深切反省， P
日後絕不會再犯，望予以輕判。
Q Q
R 7. 代表第三被告的曾大律師指出本案與同類案件相比不算 R
嚴重，亦呈上多宗裁判法院上訴案件涉及刑事毀壞輕鐵月台的設施，
S S
判監約 4 至 8 個星期不等，另一宗涉及破壞旺角站設施的，在認罪後
T T
則判以 8 個月監禁。此外所呈上多封其家人、老師、僱主、朋友及同
U U
V V
-4-
A A
B B
學的求情信亦指第三被告做事認真，心地善良，成績優異，願意努力
C 為社會服務，他已為此案付出非常沉重的代價，望予以輕判。 C
D D
8. 串謀刑事損壞罪是嚴重罪行，最高刑罰為 10 年監禁，過
E E
往並無特定量刑指引，各案按其案情輕重而判刑。本案嚴重之處是案
F 發期間正值社會事件發生，公共秩序被嚴重破壞期間，不同地方及公 F
共設施也被破壞，嚴重影響社會安全及公眾安寧，整體市民均感到非
G G
常不便。在本案中，若非警方及早截停他們，屯門碼頭輕鐵站多部閘
H H
機已遭嚴重破壞，即或只是在凌晨時分發生，但對隨即早上趕著返工、
I 返學的市民而言，所造成的不便及混亂是難以想像的。況且他們確實 I
已攜備鐵鎚、螺絲批、板手及鉗，且在當晚途經多個輕鐵站進行視察
J J
及選擇路線，計劃好更換衣服地點及逃走路線等等。最終涉及屯門碼
K K
頭站上 6 條線，達 30 部閘機，案情可說非常嚴重，應予以兩年或以
L 上的監禁。 L
M M
9. 但畢竟考慮到他們最終在付諸實行前已被警方截查，第二
N N
及第三被告均無刑事定罪紀錄，案中各被告亦同意了不少案情，節省
O 了法庭時間及資源。但無論如何，各人共同行事，罪責相同，經考慮 O
P
所有案情及各大律師仔細的求情理由後，適當地可減至 18 個月監禁 P
為量刑起點。各被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由。
Q Q
因此就此控罪，第一、第二及第三被告各判以 18 個月監禁。
R R
S S
（ 姚勳智 ）
T T
區域法院法官
U U
V V