DCCC313/2025

DCCC313/2025

A A B B DCCC 312/2025 C DCCC 313/2025 C [2026] HKDC 68 D D E 香港特別行政區 E 區域法院 F F 刑事案件 2025 年第 312 號 G G ---------------------- H H 香港特別行政區 I I 訴 J 呂思樺 (第一被告人) J 吳卓霖 (第二被告人) K K 張玉珍 (第三被告人) L 梁佩佩 (第四被告人) L M --------------------- M N N O 香港特別行政區 O 區域法院 P P 刑事案件 2025 年第 313 號 Q Q ---------------------- R R 香港特別行政區 S S 訴 T 梁兆邦 T ---------------------- U U V V  -2- A A B B 主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 C 日期： 2026 年 1 月 20 日 C 控罪： DCCC 312/2025 D D [1] 至 [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 E E 的 財 產 (Dealing with property known or believed to F represent proceeds of an indictable offence) F G G DCCC 313/2025 H [1] 欺詐罪 (Fraud) H [2] 至 [8] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 I I 的 財 產 (Dealing with property known or believed to J J represent proceeds of an indictable offence) K K L ----------------------------------------------- L M 就控方申請合併案件審訊的裁決書 M N ----------------------------------------------- N O O 1. 控方申請將區域法院刑事案件 2025 年第 312 號及 2025 年 P P 第 313 號下的控罪合併於同一公訴書內，一同審訊。被告人吳卓霖和 Q 被告人張玉珍反對合併，要求將她們的控罪分開處理。其他被告人 Q R 則不反對控方的合併申請。 R S S 2. 為了在本申請中能清晣處理五名被告人之間的關係和相 T T 關證供，本席會採用合併控罪書及經修訂的合併案情摘要中的「第 U U V V  -3- A A B B 一至第五被告 D1 至 D5」以識別相關控罪及各名被告人如下： C C 區域法院刑事案件 2025 年第 313 號 D D 被告人 控罪編號 控罪 控罪期間 E D1 第 1 項控罪 欺詐罪 2023.4.29 至 2023.5.14 E D1 洗黑錢罪，涉及 F 第 2 項控罪 2016.2.13 至 2019.8.28 F 賬戶 1 D1 洗黑錢罪，涉及 G 第 3 項控罪 2017.5.2 至 2020.4.29 G 賬戶 2 D1 洗黑錢罪，涉及 H 第 4 項控罪 2020.6.1 至 2021.5.6 H 賬戶 3 D1 洗黑錢罪，涉及 I 第 5 項控罪 2020.4.15 至 2021.10.26 I 賬戶 4 D1 洗黑錢罪，涉及 J 第 6 項控罪 2021.4.20 至 2023.11.27 J 賬戶 5 D1 第 7 項控罪 洗黑錢罪，涉及 2019.9.26 至 2021.10.26 K K 賬戶 6 D1 第 8 項控罪 洗黑錢罪，涉及 某不詳日期至 2023.5.16 L L 現金及貴重財物 區域法院刑事案件 2025 年第 312 號 M M 被告人 控罪編號 控罪 控罪期間 N N D2 洗黑錢罪，涉及 第 9 項控罪 2018.5.2 至 2018.6.25 賬戶 7 O O D2 洗黑錢罪，涉及 第 10 項控罪 2018.5.14 至 2018.6.25 賬戶 8 P P D2 第 11 項控罪 洗黑錢罪，涉及 2018.4.20 至 2018.4.29 賬戶 9 Q Q D3 第 12 項控罪 洗黑錢罪，涉及 某不詳日期至 2023.5.16 貴重財物 R R D4 第 13 項控罪 洗黑錢罪，涉及 某不詳日期至 2023.5.16 現金及貴重財物 S S D5 第 14 項控罪 洗黑錢罪，涉及 2017.11.29 至 2018.5.12 賬戶 10 T T U U V V  -4- A A B B 控方䅁情 C C 3. 合併䅁情摘要顯示， 2023 年 4 月 29 日至 5 月 14 日期間 D D1 與他人參與網上情緣詐騙，D1 亦參與處理從受害人處得來的款項。 D 2023 年 5 月 16 日警方採取行動，在御龍山一單位內拘捕 D1、D3 和 E E D4，又在單位內發現大量現金和貴重財物： F F • 屬於 D1 的現金 (港幣$127,027.60 和多個其他國家或地區的貨 G 幣) 、一隻估值$602,896 勞力士手錶、一輛估值$438,000 保時捷 G H 私家車。 H • 屬於 D3 的多件首飾合共估值$537,501 I I • 屬於 D4 的現金港幣$35,410，名錶和多件首飾合共估值 409,553 J J K 4. D1、D3 和 D4 的年齡分別為: 45 歲、24 歲、72 歳。D1 和 K D3 是同居情侶，D1 和 D4 是母子。D1 經營一般貿易/仿製珠寶，平 L L 均每月純利潤為$57,548.03。D3 和 D4 則自 2017/2018 年度沒有報稅 M M 紀錄，名下從沒有物業、汔車或公司股份。D4 自 2011 年起領取綜合 N 援助金，2023 年才轉為領取高齡津貼。 N O O 5. 警方調查後再發現： P P • D2 的 3 個銀行賬戶 (賬戶 7、賬戶 8、賬戶 9) 在 2018 年 4 月至 Q Q 6 月期間出現洗錢情況。 R • D5 的 1 個銀行賬戶 (賬戶 10) 在 2017 年 11 月至 2018 年 5 月期 R 間出現洗錢情況，存款部份來自兩名網上情緣受害人。 S S T T U U V V  -5- A A B • D1 個人名義或公司名義開立的共 6 個銀行賬戶 (賬戶 1、賬戶 B C 2、賬戶 3、賬戶 4、賬戶 5、賬戶 6) 先後在 2016 年 2 月至 2023 C 年 5 月期間出現洗錢情況。 D D • 在 2018 年 5 月至 6 月期間，有$129,800 由賬戶 7 轉入賬戶 2。 E E • 在 2018 年 5 月至 6 月期間，有$205,000 由賬戶 8 轉入賬戶 1。 F • 在 2018 年 4 月至 5 月期間，有 22 筆存款由賬戶 10 轉入賬戶 1。 F G G 6. D3 和 D4 由 D1 供養， D3 的首飾和 D4 的現金、名錶及 H H 首飾分別來自 D1。D1、D3 和 D4 的經濟能力分別與他們擁有的銀行 I 存款、現金、汽車、名錶或首飾不相稱。 I J J 適用的法律原則 K K 7. 根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 18(1)條， L L 和香港法例第 221C 章《公訴書規則》第 7 條：「就任何罪行提出的 M M 控罪，如基於相同的事實, 或組成一連串性質相同或相類的罪行或是 N 其部分，則該等控罪可合併於同一公訴書內。」 N O O P 控方的申請理據 P Q 8. 控方的論據是 D3 和 D4 所面對的洗黑錢罪與 D1 所面對的 Q 欺詐罪有共同事實起源。D3 和 D4 在本 案中的洗黑錢罪 ，被指控 R R 處理一些現金及/或 一些貴重物 品，而 控方認為該些財 產全部或 S S 部分是源自於第 一被告人的 上游罪行 ，即控罪一的欺 詐罪。 T T U U V V  -6- A A B B 9. 控方又認為， D3 及 D4 面 對的洗黑錢 罪與 D1 面對 C 的其中一項洗黑錢罪（即控罪八）在法律上及在事實上相同， C 並有足夠的聯繫，使他們能夠恰當地被視作為一連串性質相同 D D 的罪行。因此， 考慮整體情 況，合併 案件有利於司法 公正。 E E 10. 控方指本案將由一名專業法官於區域法院審理。法 F F 官必然會獨立地考慮每一項控罪針對各自被告人的證據而作出 G G 裁斷。故沒有證 據顯示，若 然合併申 請獲法庭批准， D1 至 D5 H 共同審訊會使 D3 及 D4 的抗 辯受損害 或妨礙或會有因 其他理由 H 而不公的情況。 I I J 辯方反對的理據 J K 11. D3 和 D4 的論據是缺乏共同的事實起源，沒有足夠的事 K 實關聯，在法律或事實上均未有相似特徵。D3 和 D4 並沒有被控串謀 L L 詐騙或共同洗黑錢。控方依賴的證據沒有任何指控她們的財產來自 M M D1 的欺詐罪 或 與 D1 的洗黑錢罪有任何關聯。D2 一方又指針對 D2 N 與 D1 之間證據沒有交叉可採性。控方的「認為」純屬無基礎的揣測， N O 完全沒有事實根據。 O P P 12. D3 一方又認為法官在合併審訊中，長時間沉浸在整個騙 Q Q 局的巨大規模和受害人的經歷中，無法完全消除潛在的偏見風險。 R 將 D3 的案件與複雜騙案合併審理可能導致法庭在裁斷 D3 處理貴重 R 財物時的犯罪造意時，受到「同案嫌疑」影響，造成實質且無法彌 S S 補的偏見，更會不合理地延長和複雜化她的審訊而虛耗訟費。 T T U U V V  -7- A A B B 13. D4 一方又認為控方把 D1 和 D4 的經濟背景狀況串連，把 C D1 的經濟背景狀況納入考慮 D4 控罪中擁有該些貴重財物的認知，會 C 造成實質且無法彌補的偏見，因為法庭考慮 D4 的認知時容易一併考 D D 慮一些不可採納用作指證 D4 犯罪的證據。 E E 14. D3 和 D4 提出將兩人的控罪分割出來分別單獨審理。若 F F 此，可以公平地讓控辯雙方，分別在她們各自的審訊，聚焦她們所 G G 面對的指控。 H H I 討論 I J 15. 控罪一 (欺詐罪)，涉及網上情緣騙案，案發日期為 J 2023 年 4 月 29 日 至 20 23 年 5 月 1 4 日。控罪八，則 涉及 D1 K K 處理一些現金及 貴重物品， 而該些財 產是 警方於 202 3 年 5 月 L L 16 日在御 龍山單位及 停車場內檢 取的 。 控方認為 D1 在控罪 八 M (洗黑錢罪)所處理的部分財產是由他干犯控罪一的上游罪行衍 M 生而來的。 N N O 16. 與此同時，針對 D3 及 D4 的 控罪的財 產是於 同日在 O 御龍山同一單位 被警方一起 檢取的， 3 名被告人亦 是在該單位 P P (即三人的居所)一同被 拘捕。 D3 及 D4 各自被控一項洗 黑錢罪， Q Q 而她們的經濟能力與擁有的財產的價值不相稱。因此，控方認 R 為 D3 及 D4 處理的財產 全部或部分 亦 是源自 D1 於控罪一 獲得 R 的得益。 S S T 17. 控方又認為相關 的控罪有共 同的事實 起源建基於 D1、 T U U V V  -8- A A B B D3 和 D4 一起同 住，而三人 被檢取的 財產基本上是處 於同一空 C 間， 擺放 的 位置 相當 接近 。 雖然 D1 報稱 他獨 自 經營 的公 司平 C 均每 月有 港 幣五 萬多 的純 利 潤， 然而 ，考 慮到 D3 是 沒有 收入 D D 而 D4 亦只有每月綜 合社會保障 援助 的補助，以及 D3 及 D4 的 E E 財產的價值，控 方認爲， D3 及 D4 的 財產全部或部分 是源自於 F D1 的欺詐罪的 得益。 F G G 18. 考慮後本席認為本案顯然有共 同 的 事 實 起 源 。 D1、D3 H 和 D4 是在同一時間，在他們共同居所，被拘捕和被發現分別擁有與 H 他們經濟能力不相稱的現金及或貴重財物。辯方認為單單如此，不 I I 足以行使酌情權合併兩宗案件，認為沒有證據支持 D3 和 D4 的貴重 J J 財物和現金，涉及 D1 的欺詐罪。 K K 19. D3 一方認為控方的推斷缺乏證據支持，控方的「認為」 L L 純屬無基礎的揣測，指出控方未能提出以下基礎事實： M (1) 首飾的具體價值與購置日期； M N (2) 第二被告與詐騙贓款流向的具體關聯； N (3) 第二被告與被告之間的罪行有聯繫。 O O P P 20. 涉案的所有貴重財物，除了知道 D1 在 2019 年 2 月購入 Q 保時捷汽車外，其他貴重財物的購買日期不詳，故沒有證據支持這 Q 些財物是在控罪一的案發期間購入。第一項欺詐罪的案發日期為 R R 2023 年 4 月 29 日 至 202 3 年 5 月 1 4 日，故應該與保時捷汽車 S S 無關。然而證供顯示 D1 的賬戶 1 和賬戶 2 在 2018 年之前已出現洗 T 錢情況，2018 年分別有來自犯罪得益的款項由賬戶 7、賬戶 8 和賬戶 T U U V V  -9- A A B B 10 轉賬至 D1 的賬戶 1 和賬戶 2。考慮整體控方䅁情後，本席認為根 C 據控方的證據，涉䅁的所有貴重財物不單源自於控罪一的詐騙，亦 C 可能源自於其他轉入 D1 賬戶的犯罪得益。 D D E E 21. D1、D3 和 D4 分別被控洗黑錢罪。控方的證據建議 D1 F 的貴重財物和現金源自控罪一的詐騙和其他轉入 D1 的賬戶的犯罪得 F G 益 (控罪 2 至 7)。D3 和 D4 分別與 D1 有密切關係，一同生活，控方 G 的證據建議家庭開支來自 D1，即 D1 是 D3 和 D4 的經濟來源。考慮 H H 後本席認為有足夠證據支持 D3 和 D4 分別擁有的貴重財物或現金來 I 自 D1。D3 一方提出的毫無合理疑㸃的舉證標準不適用於本合併申 I J 請。 J K 22. 綜上所述，本席認為 D1、D3 和 D4 三人被控的洗黑錢罪 K L 互有聯繫，是一連串性質相同，建基於關連的事實上有足夠聯繫。 L M M 23. D3 一方指如果控方旨在透過單一審訊呈現所謂「整個騙 N 局的全貌」，基於上述控方未能提出的指控或證據，即使專業法官 N O 能嚴格地將證據隔離開來（即只針對其他被告的證據不會用於裁斷 O 第二被告的犯罪意圖），但長時間沉浸在整個騙局的巨大規模和受 P P 害人的經歷中，潛在的偏見風險仍無法完全消除。 這可能導致法庭 Q Q 在裁斷第二被告處理該筆款項時的主觀知情程度時，受到「同案嫌 R 疑」的實質且無法彌補的偏見。 R S 24. 涉䅁財產的來歷及 D3 和 D4 分別的 犯罪造意是 D3 S T 和 D4 審 訊中要處理的 事項。如上所述，控方的案情是二人 經濟 T U U V V  - 10 - A A B B 上 依 賴 D1 ， 若然辯方的抗辯涉及不知道或沒有合理理由相信有關 C 財產代表任何人從可公訴罪行的得益，那麼兩人與 D1 之間的經濟關 C 係，及她們對於 D1 經濟來源的認知/相信便是審訊時要處理的事項。 D D 若將 D3 和 D4 分別單獨審理，那麼 202 3 年 5 月 1 6 日行 動當日相 E E 關的證供，和有 關 D1 的經濟來源 的 證 據便要在三個 審訊中重 F 複處 理。 本席 認為 分 開處 理只 會更 花 時間 ，亦 不能 迴避 有 關上 F 游罪行「騙局 」的證據。 G G H 25. D3 一方又認為如果合併審訊，針對所有 12 名受害人的 H 欺騙細節、其他被告人的指控和證據極其龐大和情緒化的，但與 D3 I I 僅被指控的有限行為無關，所造成的構成不公平的程序負擔和資源 J J 浪費，將遠超分拆審訊所帶來的不便。 K K 26. D3 和 D4 當然不能左右其他同案被告人如何處理審訊， L L 但控方案情建議受害人與 D1 沒有直接接觸，D3 和 D4 的陳詞建議兩 M 人對「騙局 」全不知情，D2 和 D5 亦與控罪一無關。銀行家誓章在 M N 同類審訊中鮮有爭議。本席認為可合理預期審訊時控辯各方能同意， N 全部或大部份，涉䅁受害人和銀行家的證供。 O O 27. D4 一方認為假若合併審訊，法庭考慮 D4 的認知時容易 P P 一併考慮一些不可採納用作指證 D4 犯罪的證據。某人的個人犯罪行 Q Q 為或犯罪造意與其他人無關，但若然知道或有合理理由相信有關財 R 產來自某人的犯罪行為仍接受及處理則屬犯罪。某些證據是否只適 R S 用於 D1 而與 D3 或 D4 無關須由處理審訊的法官處理。無論如何， S 任何專業法官都必定會分開考慮每項控罪，及就個別被告人的案情 T T U U V V  - 11 - A A B B 去考慮他們面對的控罪。本席考慮後不認為合併兩宗䅁件會對 D3 或 C D4 造成任何偏見。 C D D 28. 辯方認為合併控罪會使其抗辯遭受損害及妨礙。然而如 E 上所述，即使合併兩宗䅁件，所有控罪都必定會被分開考慮。本席 E 考慮後認為合併控罪不會導致 D3 或 D4 的辯護方向變得尷尬，亦不 F F 會對兩人造成不公。無論如何，作為專業法官，法庭必然會公平公 G G 正地考慮及評估每名被告人/每項控罪的辯解。 H H 29. 基於上述理由，本席批准控方的合併申請。 I I J J K K （ 嚴舜儀 ） 區域法院法官 L L M M N N DCCC 312/2025 O O 高浚橋先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 P 譚瑋信先生，由翁宗榮律師行延聘，代表第一，第二及第四被告人 P 郭康麟先生，由翁宗榮律師行延聘，代表第三被告人 Q Q R DCCC 313/2025 R 高浚橋先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 S S 譚瑋信先生，由翁宗榮律師行延聘，代表被告人 T T U U V V