A A
B B
DCCC 966/2024
C [2026] HKDC 128 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 966 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林煒傑（第一被告人）
J J
姜兆揚（第三被告人）
K -------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
M
M 日期： 2026 年 1 月 20 日
N
出席人士： 張秀群女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
黎淑雯女士，由法律援助署委派的賴文俊(有限法律責
O O
任合夥)律師行延聘，代表第一被告人
P P
黃永裕先生，由法律援助署委派的余劍鋒‧孫波‧丘
Q 志強‧麥言之律師行延聘，代表第三被告人 Q
控罪： [1] 非法禁錮（False imprisonment）
R R
[4] 猥 褻 侵 犯 另 一 人 （ Indecent assault on another
S S
person）- 第三被告人
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------
C 裁決理由書 C
------------------
D D
E 1. 本案共有 5 位被告人（下稱 D1 至 D5），5 人共同及分別 E
被控非法禁錮及猥褻侵犯等共 8 項控罪。其中 D2、D4 及 D5 在較
F F
早前已承認相關控罪及判刑，因此本審訊只涉及 D1 及 D3。
G G
H 2. D1 及 D3 共同被控一項非法禁錮（控罪一），違反普通 H
法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I 條予
I I
以懲處；D3 則另外被控一項猥褻侵犯另一人（控罪四），違反香
J J
港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 122(1)條。D1 及 D3 均否認控
K 罪。 K
L L
控方案情
M M
N 3. 審訊中，控方只傳召了案中的投訴人女子 X（下稱 PW1） N
作供，接受 PW1 投訴的一位社工（PW2）的書面口供則在雙方同意
O O
下納入法庭證供，其餘控方的案情以承認事實（控方證物 P1）方式在
P P
控辯各方同意下被法庭納入證供。
Q Q
4. 控方案情可綜合如下。PW1 現年 21 歲，完成中二後再修
R R
讀護士課程，事發時 19 歲。約於 2024 年 1 月，PW1 透過社交應用程
S S
式「Instagram」認識了 D1，二人短暫成為網絡情侶後分手。
T T
5. 本案案發於 2024 年 1 月 26 日，當時 PW1 與 D1 已分手，
U U
V V
-3-
A A
B B
D1 邀請 PW1 以朋友身分見面，PW1 答應。同日下午約 4 時，PW1 到
C 達九龍觀塘與 D1 會面，見面後 D1 帶 PW1 到一間位於觀塘裕民中心 C
的電子遊戲機中心玩樂。其後，D1 的攣生弟弟 D2 及一位朋友（下稱
D D
男子 A）加入。
E E
F 6. 同日晚上約 7 時，PW1 與 D1、D2 及男子 A 一同到附近 F
的餐廳晚飯，飯後 D1 邀請 PW1 到他位於裕民中心的住所繼續玩樂，
G G
PW1 同意。
H H
I 7. PW1 到達在 D1 住所後，D4 及 D5 同時出現，D4 表示由 I
於 PW1 曾與她的前度男朋友有交往，因此對 PW1 非常不滿，並恐嚇
J J
會毆打 PW1，PW1 因此感到很驚慌。期間 D1 曾叫 PW1 離開，但當
K K
PW1 打開大門準備離開時，D4 突然從單位廚房拿出菜刀，並警告在
L 場所有人不准離開，PW1 感到驚慌，因此迫於無奈留在單位內。 L
M M
8. 其後 D4 將 PW1 帶到單位外的後樓梯，對 PW1 拳打腳踢，
N N
D5 亦有加入毆打她，而其餘的人包括 D1、D2 及男子 A 均隔著防煙
O 門觀看 PW1 被打的過程。 O
P P
9. 回到單位後，D4 指示 PW1 與男子 A 進入房間發生性行
Q Q
為，PW1 因為驚慌，因此與男子 A 進入房間。在房間內，男子 A 脫
R 去 PW1 的衣服並準備與 PW1 性交，但 PW1 拒絕，結果男子 A 觸摸 R
了 PW1 的身體，並要求 PW1 為他口交，最終 PW1 為男子 A 口交了
S S
約 5 至 10 分鐘。之後有人拍門，於是二人穿回衣服離開房間。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. PW1 形容男子 A 的體型較肥胖，黑色短髮，但她已忘記
C 了對方的容貌。事後 PW1 在警方安排的列隊認人手續中未能認出男 C
子 A。
D D
E E
11. 出到房間後，D4 再要求 PW1 與 D2 進行性行為，PW1 雖
F 然不願意，但因為太驚慌不敢反對。進入房間後，D2 表示他太緊張 F
不想進行性行為，結果二人甚麼也沒做便離開房間。
G G
H H
12. 之後 D4 第二次將 PW1 帶到後樓梯，再次對 PW1 拳打腳
I 踢後，才讓她離開。離開前，D4 在 PW1 的銀包取走了一些現金，並 I
要求 PW1 稍後要向她支付 4,000 元。
J J
K 13. 案發後第二天，PW1 將事件告知 PW2，並向警方報案。 K
L 事後 PW1 到醫院接受檢查，被診斷出身體多處有瘀傷及觸痛。 L
M M
辯方案情
N N
14. 裁定表面證供成立後，D1 及 D3 均選擇不作供及不傳召
O O
證人。
P P
Q 15. 就 D1 而言，辯方陳詞控方未能在毫無合理疑點下，證明 Q
D1 有意圖與 D4 及其他人，共同將 PW1 非法地禁錮。而 D3 方面，辯
R R
方的立場是控方未能證明，PW1 口中的男子 A 就是 D3。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
證供分析及評估
C C
16. 法庭緊記舉證責任在控方，標準要達致毫無合理疑點，被
D D
告人沒有責任證明任何事情。D1 及 D3 均沒有刑事紀錄，法庭提醒自
E E
己，他們犯罪的傾向性較低，而 D1 在警誡下作出開脫性說法的可信
F 性較高。D1 及 D3 選擇不作供，這是他們的權利，法庭不會因此作出 F
任何不利他們的推論。
G G
H H
17. 法庭有非常小心考慮 PW1 的證供，法庭認為她的證供清
I 晰直接，作供態度率直真誠，證供合情合理。法庭認為 PW1 作供態 I
度極為中肯持平，即使對被告人有利的情節亦沒有絲毫隱瞞，明顯只
J J
是實話實說，根據記憶將所知事實說出。PW1 在盤問下沒有動搖，事
K K
實上，辯方對她的證供沒有提出太大質疑。小心考慮後，法庭確信 PW1
L 已將所知事實全部說出，法庭裁定她為誠實可靠的證人，並接納她的 L
證供。
M M
N N
18. PW2 的證供不受爭議，法庭接納 PW2 的口供內容為事實。
O 法庭提醒自己，PW2 證供內容屬新近投訴的證供，並不能加強 PW2 O
證供的可信性。
P P
Q Q
19. 法庭現分別處理針對 D1 及 D3 的證供。正如前述，D1 面
R 對的控罪一的關鍵是，究竟證供是否足以證明 D1 與 D4 及其他人共 R
謀，將 PW1 非法及損害性地禁錮，並在違反她的意願下將她拘禁。
S S
T 20. 控辯雙方對非法禁錮的法律原則沒有爭議。根據案例，非 T
U U
V V
-6-
A A
B B
法禁錮是指在違反事主的意願下，非法及蓄意地限制事主的自由，拘
C 禁事主。控方毋須證明被告人曾經使用暴力，或對事主說過恐嚇性的 C
說話。不論時間長短，只要曾限制對方的人身自由，便已構成非法禁
D D
錮。
E E
F 21. 考慮已接納的證供，法庭認為案發時 PW1 毫無疑問是被 F
人非法的阻止離開 D1 的住所，PW1 清楚表達她希望離開，但卻在 D4
G G
的暴力及語言威嚇下不敢離開，因此無容置疑事發時她的確被非法禁
H H
錮，關鍵的問題是究竟 D1 有否與 D4 共謀，作出非法禁錮 PW1 的行
I 為？ I
J J
22. 法庭認為，案中無疑有不少證供指向 D1 與 D4 是一夥的，
K K
例如事前 D1 已知道 D4 對 PW1 有敵意；當 D4 向 PW1 說出威嚇的說
L 話後，D1 不僅沒有阻止，還一直留在現場；D4 將 PW1 帶到後樓梯 L
毆打時，D1 有去到單位外觀看等等，這些證供均指向 D1 與 D4 是一
M M
夥的，而 D1 與 D4 是有共同意圖剝奪 PW1 的自由。
N N
O 23. 不過，PW1 證供中有一關鍵情節，令法庭必須再三審視 O
證供是否足夠對 D1 作出唯一及不可抗拒的有罪推論。PW1 作供中提
P P
到，當 D4 威嚇要向 PW1 使用暴力時，D1 最初是叫 PW1 離開，只是
Q Q
D4 拿出菜刀威嚇阻止任何人離開，PW1 感到驚慌才留在單位。換句
R 話說，當 D4 初次展露禁錮意圖時，D1 的反應是讓 PW1 離開，即是 R
不同意 D4 的禁錮要求。在此之後，雖然 D1 一直留在現場，亦有到
S S
後樓梯觀看 PW1 被毆打，但除了在場外，D1 沒有作出任何行為阻止
T T
PW1 離開，亦沒有說過任何說話顯示他有限制 PW1 人身自由的意圖。
U U
V V
-7-
A A
B B
D1 一直留在現場，可以是因為他與 D4 是一夥的，但也不能排除他是
C 出於關心 PW1 的情況，或事件的發展，甚至只是因為好奇而選擇留 C
在現場。D1 選擇不阻止 D4，或不立即報警求助，道德上是不對，亦
D D
絕對是招致嫌疑的作為或不作為，但由於他曾作出與禁錮完全相反的
E E
行為，除非他之後曾作出一些能更清晰顯示他有禁錮意圖的行為，否
F 則法庭難以排除，D1 未必有禁錮 PW1 的意圖。 F
G G
24. 至於 D1 在會面紀錄內的回答，公平來說，有招認成分的
H H
說法是含糊的，而開脫的部分則較為清楚，法庭認為會面紀錄的證據
I 價值不高。 I
J J
25. 基於以上分析，法庭認為 D1 在案中行為當然極為可疑，
K K
亦有值得譴責的地方，但法庭最終認為，證供的確不是以法庭作出唯
L 一及不可抗拒的推論，他與 D4 有共同意圖將 PW1 非法禁錮，故此法 L
庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明針對 D1 的控罪一，法庭因此
M M
裁定 D1 面對的控罪一罪名不成立。
N N
O 26. 接著是有關 D3 的案情。簡而言之，控方的立場是 D3 就 O
是男子 A，他聽從 D4 指示對 PW1 進行性侵犯，而他一直留在現場，
P P
因此必然是與 D4 共同非法禁錮 PW1 的一分子。
Q Q
R 27. 辯方的立場是，首先，PW1 在錄取證人口供時，向警員指 R
出現場閉路電視片段截圖中侵犯他的男子的證供並不穩妥；更重要是，
S S
PW1 事後出席列隊認人手續，未能認出 D3 為侵犯她的男子 A。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
28. 控辯雙方並不爭議，法庭有權根據已接納的相片或影片，
C 在庭上對被告人作出辨認。當然，根據案例，法庭必須提醒自己，倚 C
靠影片或相片辨認的危險性，必須要完全肯定才能作出有關裁定。
D D
E E
29. 首先，法庭認為 PW1 在錄取口供時從現場影片截圖認出
F 男子 A 是可信的。雖然 PW1 在作供時曾表示對男子 A 的容貌已印象 F
模糊，但她在錄取口供時距離事發只是短短數天，事發當日她與男子
G G
A 見面長達數小時，更曾作近距離的身體接觸，PW1 必定有足夠時間
H H
觀察對方容貌，加上截圖反映的是她的親身經歷，因此她能在截圖上
I 認出男子 A 的基礎是充分的，而法庭亦想不到她有甚麼理由要捏造 I
證供。考慮上述情況後，法庭接納 PW1 在截圖上認出男子 A 的證供。
J J
K K
30. 法庭下一步要做的就是要憑相關截圖以辨認相中被 PW1
L 指出的男子是否就是 D3。法庭有非常小心觀看相關截圖，亦在審訊 L
時特意請 D3 行近作時間不短的近距離觀察。法庭有極小心比對兩者
M M
的容貌，包括髮型及五官等。小心考慮後，法庭只能說 D3 現在的容
N N
貌，與截圖中的男子頗為相似，但由於兩者容貌中沒有任何較特別或
O 較罕見的特徵，再加上事發至審訊已經接近兩年，單憑截圖，法庭難 O
以百分百確定，截圖中被 PW1 指出的男子，是否就是 D3。
P P
Q Q
31. 控方提出，在 D3 住所內搜出與截圖中男子事發時所穿的
R 極為相似的上衣及球鞋，法庭可以此推論 D3 就是截圖中的男子。小 R
心觀看過有關上衣及球鞋的照片後，法庭只能說兩者的確跟截圖中男
S S
子所穿著的上衣及球鞋相似，但由於兩者均非款式十分獨特或罕有的
T T
物品，甚至可說是頗為普通常見的服飾，法庭認為這兩項物品未能加
U U
V V
-9-
A A
B B
強對 D3 身分辨認的推論至毫無合理疑點。
C C
32. 雖然在 D1 的會面紀錄中有提到另一男子就是 D3，法庭
D D
亦想不到 D1 有什麼理由要說謊，不過，同案被告人的招認是不能用
E 作指證其他被告人，故此法庭亦無法倚賴該些證供作任何推論。 E
F F
33. 基於以上理由，考慮所有相關證據後，法庭未能確定，PW1
G 在證人口供指出侵犯她的男子就是 D3。故此，控方未能就 D3 面對的 G
控罪一及四成功舉證至毫無合理疑點。
H H
I 總結 I
J 34. 基於上述分析，法庭裁定控方未能在毫無合理疑點下，證 J
明 D1 及 D3 被控的控罪，因此法庭裁定：
K K
L (1) D1 就控罪一罪名不成立；及 L
M M
(2) D3 就控罪一及四罪名不成立。
N N
O O
P P
（ 溫紹明 ）
Q
區域法院暫委法官 Q
R R
S S
T T
U U
V V