A A
B B
DCCC 588/2021
C [2022] HKDC 195 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 588 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
金嘉俊
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻
L L
日期： 2021 年 12 月 9 日
M 出席人士： 李國威先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
劉漢泓先生，由法律援助署委派的何氏律師事務所延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 危險駕駛（Dangerous driving）
P [2] 駕駛汽車而展示的登記號碼在任何情況下被掩蔽或不 P
Q 易辨認（Driving a motor vehicle on which the registration Q
mark displayed was in any way obscured or not easily
R R
distinguishable）
S [3] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） S
T [4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a vehicle without T
third party insurance）
U U
V V
-2-
A A
B B
C --------------------- C
判刑理由書
D D
---------------------
E E
1. 被告人在本席席前承認以下控罪被定罪：—
F F
G 控罪一：危險駕駛，違反香港法例第 374 章《道路交通條 G
H 例》第 37(1)條； H
I I
控罪二：駕駛汽車而展示的登記號碼在任何情況下被掩蔽
J 或不易辨認，違反香港法例第 374 章附屬法例 E《道路交 J
K
通（車輛登記及領牌）規例》第 8(3)及 60(1)條； K
L L
控罪三：駕駛未領牌車輛，違反香港法例第 374 章《道路
M 交通條例》第 52(1)(a)及(10)(a)條；及 M
N N
控罪四：沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第
O O
272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條。
P P
案情
Q Q
R R
2. 被告人承認的案情如下。
S S
3. 2020 年 11 月 28 日凌晨零時 24 分左右，被告人駕駛着一
T T
輛車頭及車尾號碼牌均被紙巾遮蓋的私家車在元朗公路左一線行駛，
U U
V V
-3-
A A
B B
當時，一輛警車正沿元朗公路左二線巡邏，警車上的警員要求私家車
C 停車以作調查，但私家車不但沒有停下，而且加速行駛，並且不斷切 C
線，以逃避警車追截。經過大約 4 分鐘的追截後，私家車轉入泥圍後
D D
停車，車上全部三名乘客及被告人隨即開門逃跑。警員下車追捕，最
E E
後只有被告人被警員截獲。被捕時，被告人稱，私家車是向朋友借用
F 的。 F
G G
4. 調查發現，事發時該私家車的車輛登記號碼為 WT4742，
H H
其車頭及車尾號碼牌被紙巾掩蔽或不易辨認（控罪二）
，行車證於 2020
I 年 11 月 6 日已到期（控罪三），被告人駕駛該私家車時，並沒有一 I
份有效的第三者風險保險單或保證單（控罪四）。
J J
K K
5. 以上警方追截私家車的大約 4 分鐘過程被警車上的行車
L 記錄儀拍攝下來，並且已在庭上播放。 L
M M
6. 片段可見，警車上的警員用擴音器指示私家車停車，但私
N N
家車卻加速、轉線，於公路上在其他行駛中的車輛之間左穿右插。警
O 車開着警笛追截，但私家車為求逃避追捕，沿途超速行駛，曾經在時 O
速限制 70 公里的路段以時速 100 公里行駛；在時速限制 80 公里的路
P P
段以時速 145 公里行駛；於時速限制 50 公里的路段以時速 70 公里行
Q Q
駛，又曾經於超速行駛期間駛到逆線以超越其他車輛，或在逆線上「衝
R 紅燈」右轉出路口，多番違反交通燈號行車（控罪一）。 R
S S
7. 本席認為被告人當時駕駛該私家車的方式，遠遜於一個合
T T
格而謹慎的駕駛者會被期望達到的水平，而對於一個合格而謹慎的駕
U U
V V
-4-
A A
B B
駛者而言，被吿人以該方式駕駛會屬危險會是顯而易見的。
C C
被告人背景
D D
E 8. 根據被告人的背景口供，他現年 24 歲，中五教育程度， E
F
報稱是商人，未婚，與父母及哥哥居住在屯門區。代表被告人的劉大 F
律師為被告人準備的書面求情進一步指出，被告人在貿易公司工作，
G G
月入大約一萬元，被告人也會在地盤工作以增加收入。被告人的父親
H H
於 2021 年 10 月因缺血性中風入院，現在右半身癱瘓，一直留院治理。
I 被告人母親於 2013 年曾經患上情緒病。在庭上，劉大律師指被告人 I
母親現年 56 歲，其情緒病已經康復，無需服藥、覆診。被告人的哥
J J
哥現年 26 歲，與父母同住。
K K
L 求情陳詞 L
M M
9. 劉大律師指，被告人最強的減刑因素是認罪，他對自己犯
N 下過錯深感後悔，幸運地案中沒有人受傷也沒有財物損毁。被告人在 N
O 親筆撰寫的求情信中表示希望法庭輕判，並說因父親中風入院而令家 O
庭失去經濟支柱，他又恐怕母親因家庭壓力而令抑鬱症舊病復發，他
P P
自己則於大約兩個月前因絆倒導致寬關節突出和盆骨移位，需要服食
Q Q
止痛藥及接受物理治療。劉大律師呈上被告人舊僱主為他撰寫的求情
R 信、被告人的醫生轉介信和被告人父親的住院證明書。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
刑事定罪記錄及交通記錄
C C
10. 被告人有一項刑事定罪記錄，都是危險駕駛罪，於 2021
D D
年 6 月 2 日被判處罰款 2500 元及停牌 6 個月，該案發生在 2020 年 7
E E
月 31 日，在本案發生之前。
F F
11. 交通記錄方面，被告人於 2017 年首次獲發香港駕駛執照，
G G
於 2020 年至 2021 年間，除上述危險駕駛罪外，還有另外 7 項交通定
H H
罪記錄及 17 項定額罰款記錄共 24 項記錄，包括 14 項涉及超速駕駛，
I 5 項涉及駕駛未領牌車輛或沒有展示有效行車證，兩項涉及致使或容 I
受他人駕駛時沒有第三者風險保單，1 項因駕駛而遇到交通意外後沒
J J
有停車。
K K
L 量刑 L
M M
控罪一 － 危險駕駛
N N
12. 根據《道路交通條例》第 37 條，任何人在道路上危險駕
O O
駛汽車，一經循公訴程序定罪，可處第 4 級罰款（25,000 元）及監禁
P P
3 年。如法庭裁定任何人犯了危險駕駛罪，則法庭除非基於特別理由，
Q 否則須取消該人的駕駛資格。 Q
R R
13. 就危險駕駛罪於量刑時法庭需要作出的考慮，上訴法庭在
S S
律政司司長 訴 房濟民 CAAR 6/2007 一案中引述了 潘永基 一案指
T 出： — T
U U
V V
-6-
A A
B B
「香港上訴法庭（高等法院首席法官馬道立、上訴法庭副庭
C C
長司徒冕和上訴法庭法官司徒敬）在律政司司長訴潘永基
及另一人 [2007] 1 HKLRD 660 一案亦引用 Cooksley 判決的
D 某些原則性指引及就有關指引加以評論： D
E ‘1) 在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知 E
道自己危險駕駛及應當因此受罰 [Cooksley 第 45j 頁
（第 11 段）]。記着這一點是很重要的。因為在某些
F F
情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真
正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死
G G
亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們
了。
H H
2) 危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家
I
人深感悲痛 [Cooksley 第 46a 頁（第 11 段）]。對別 I
人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。
J 3) 另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項 J
信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後
K 果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有 K
需要記住阻嚇的效用 [Cooksley 第 46c-e 頁（第 11
L
段）]。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規 L
定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例
及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標
M M
準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其
他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。
N N
4) 儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕
O 刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯 O
罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責
往往是主要的因素 [Cooksley 第 47b 頁（第 14 段）]。
P P
這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的
因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這般
Q 精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整 Q
體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一
R 樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因 R
素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。
S S
5) 有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因
素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上
T 乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯 T
莽駕駛：[Cooksley 第 46f-d 頁（第 12 段）]。’」
U U
V V
-7-
A A
B B
14. 本席清楚知道房濟民 案及潘永基案都是涉及危險駕駛引
C 致他人死亡罪，並非本案中被告人面對的危險駕駛罪，但相關判刑的 C
考慮和原則是適用的。就危險駕駛罪，判刑必須具阻嚇效用，法庭必
D D
須審視整體情況及犯罪者的整體刑責，以定出適當的判刑。倘若駕駛
E E
者自私地罔顧其他道路使用者的安全，便構成加重刑罰因素。
F F
15. 本案中被告人為求逃避警察追捕，於繁忙的公路上持續地
G G
超速駕駛，駕駛速度更一度高達時速 145 公里，比路面時速限制超出
H H
65 公里；並且於超速的情況下駛到逆線以超越其他車輛；又不止一次
I 衝紅燈；又曾經駛到逆線再衝紅燈轉彎駛入 T 字路口。被告人當時的 I
駕駛態度，顯然罔顧其他道路使用者安全，故意冒險，行為十分自私，
J J
事件中沒有引致人命傷亡或財物損毁，正如劉大律師於其書面求情指
K K
出，只是萬幸。
L L
16. 除了案發時的整體情況外，判罰時，尤其在考慮判處停牌
M M
令時，法庭還必須考慮被告人的駕駛態度會否對公眾構成危險。時任
N N
高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰在楊樹琳一案指出：「《道路交通
O 條例》…的目的為保護道路使用者的安全，所以在判罰時，法庭必須 O
著重保護道路使用者的安全。」「上訴人的過去駕駛記錄包括定罪記
P P
錄及定額罰款記錄為他駕駛態度最可靠的客觀指標…記錄越多及罪
Q Q
行越嚴重則反映他對其他道路使用者的威脅越大。」（見香港特別行
R 政區 訴 楊樹琳 HCMA1231/2000（日期：2001 年 11 月 12 日）第 4 及 R
S 5 段））「同樣，在案發後與定罪前期間所犯的記錄亦反映他在判罰 S
時的駕駛態度，這些記錄亦可被考慮」（見香港特別行政區 訴 楊樹
T T
琳 HCMA1231/2000（日期：2001 年 9 月 14 日）第 19 段）。
U U
V V
-8-
A A
B B
17. 本案中被告人在 2020 年 4 月 1 日至 2021 年 3 月 23 日短
C 短大約一年間已累積了上述交通記錄，而且情況一如杜法官在楊樹琳 C
一案所述：「這些記錄全部屬於嚴重違反交通規例的高危駕駛行為，
D D
他是罔顧其他道路使用者權益及安全的人。他亦是一個不負責任的駕
E E
駛者[…]法庭若不給予他足夠的懲罰，不可對他起任何阻嚇作用，及
F 保障其他道路使用者的安全。」。 F
G G
18. 縱觀本案所有情況，包括案情、被告人的背景和交通記錄，
H H
當然本席不會基於被告人的法庭定罪而判罰他，但會考慮他的過去駕
I 駛記錄作為他駕駛態度的客觀指標，就控罪一，本席採納 9 個月為量 I
刑基準，被告人及早認罪，獲得三分之一折扣，故判罰監禁 6 個月。
J J
K K
19. 停牌令方面，劉大律師沒有提出任何特別理由。本案發生
L 在被告人上一次因危險駕駛被定罪之後，故本席視他為首次定罪處理。 L
但本席緊記，刑罰必須具阻嚇作用。本席頒令：—
M M
N N
(i) 被告人停牌 24 個月，停牌期由今日開始計算，期間
O 被告人不可駕駛任何類別的車輛，也不得申領任何 O
駕駛執照，若然違反本停牌令，即屬犯罪；
P P
Q Q
(ii) 被告人須在這 24 個月停牌期的最後三個月內自費
R 修習及完成一項駕駛改進課程。若然被告人未有遵 R
從本命令，即使這 24 個月停牌期已屆滿，被告人的
S S
駕駛資格仍會一直被取消，直至他已根據本命令修
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
習及完成一項駕駛改進課程為止，而且，根據《道
C 路交通條例》第 72A(9)條，可能遭到檢控。 C
D D
控罪二 － 駕駛汽車而展示的登記號碼被掩蔽或不易辨認
E E
F
20. 根據《道路交通（車輛登記及領牌）規例》第 60(1)條， F
任何人無合理辯解而駕駛汽車而展示的登記號碼被掩蔽或不易辨認，
G G
一經定罪，可處第 1 級罰款（2,000 元）。
H H
I
21. 縱觀所有案情及被告人的背景包括他的經濟能力，就控罪 I
二，罰款 1,000 元。
J J
K 控罪三 － 駕駛未領牌車輛 K
L L
22. 根據《道路交通條例》第 52(10)(a)條，在道路上駕駛未領
M M
牌車輛，如屬首次被定罪，可處第 2 級罰款（5,000 元）及監禁 3 個
N 月，如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，則可處第 3 級罰款（10,000 N
元）及監禁 6 個月。
O O
P P
23. 就這控罪，一般刑罰是罰款或短期監禁，被告人有前科，
Q 依據本案的總體情況，本席認為監禁是唯一恰當的判刑。本席採納 15 Q
天監禁為量刑基準，被告人及早認罪獲得三分之一折扣，故他被判入
R R
獄 10 天。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
控罪四 － 沒有第三者保險而使用汽車
C C
24. 根據《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(2)(a)條，如任
D D
何人沒有第三者保險而使用汽車，可處第 3 級罰款（10,000 元）及監
E E
禁 12 個月，另其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予取消（除非法
F 庭因特別理由而認為適合另作命令），期間由法庭裁定，但由定罪之 F
日起計不得少於 12 個月或多於 3 年。
G G
H H
25. 沒有有效的第三者保險而使用車輛是嚴重罪行，一旦發生
I 交通意外，受害人可能得不到賠償（見 HKSAR v Andrianiaina Adrien I
Luck Yu Pau CACC 129/2016 & 129A/2016；HKSAR v Wong Chi Ming
J J
HCMA 510/1999），被告人有前科。依據本案的總體情況，本席認為
K K
監禁是唯一恰當的判刑。本席採納 6 個月監禁為量刑基準，被告人及
L 早認罪獲得三分之一折扣，故判他監禁 4 個月，並且停牌 24 個月， L
停牌期由今日開始計算。
M M
N N
26. 控罪四雖然與控罪一同時發生，但被告人明知而駕駛着車
O 頭及車尾號碼牌被遮掩的車輛，顯然，當時被告人知道或已意會到行 O
車證已過期，也進一步意會到或罔顧他駕駛該車輛時沒備有一份有效
P P
的第三者保險，但仍然自私地故意以危險的方式駕駛。
Q Q
R 整體量刑原則 R
S S
27. 本席考慮了整體量刑原則，既要避免 4 項控罪的合共刑期
T 過重，也要足以反映被告人的刑責，本席頒令如下：— T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 控罪一： 監禁 6 個月，停牌令 24 個月，修習及完成一 C
項駕駛改進課程；
D D
控罪二： 罰款 1,000 元，從保釋金扣除；
E E
控罪三： 監禁 10 天；
F 控罪四： 監禁 4 個月，停牌令 24 個月 F
G G
監禁期方面，控罪三及四的刑期同期執行，小計為監禁 4 個月，但當
H H
中兩個月與控罪一的刑期分期執行，其餘同期，達致總刑期為監禁 8
I 個月。停牌期方面，控罪一及四的停牌令同期執行，也與被告人現有 I
的其他停牌令同期執行。
J J
K K
L L
M M
N
（ 香淑嫻 ） N
區域法院暫委法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V