DCCC946/2023

DCCC946/2023

A A B B DCCC 946/2023 C [2025] HKDC 757 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 946 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 余嘉慧 J J ---------------------------------- K K 主審法官: 區域法院法官嚴舜儀 L L 日期: 2025 年 4 月 30 日 M 出席人士: 鄭宇傑先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 黃繼兒先生，由法律援助署委派的徐沛雄律師行延聘，代 N 表被告人 O O 控罪: [2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 P 的財產（ Attempting to deal with property known or believed P Q to represent proceeds of an indictable offence） Q R R --------------------- S 判刑理由書 S --------------------- T T U U V V  -2- A A B B 1. 被告人經審訊後被裁定一項企圖洗黑錢罪（第二項交替 C C 控罪），違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) D D 及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 及 159J 條罪名成立。 E 鑒於被告人犯䅁時只有 16 歲和初犯，判刑前為她索取教導所報告。 E F F 案情 G G H 2. 2023 年 5 月 18 日，71 歲的羅伯伯收到訛稱是他兒子的 H 騙徒來電，提供聯絡電話 90437412，因為他沒有兒子，相信是詐騙 I I 電話，與對方閒聊一下便掛線。 J J K 3. 翌日早上騙徒再來電聲稱被拘捕，向羅伯伯要求八萬元 K 保釋金。羅伯伯遂報警處理。警方接報後，認為涉及電話騙案， L L 前往羅伯伯居所部署行動，並製作八萬元現金道具。其間騙徒來 M M 電相約羅伯伯在居所樓下將八萬元現金交給陳 sir 的妹妹。 N N 4. 同日稍後，被告人走近在居所樓下等候的羅伯伯，撥 O O 通 90437412 後交伯伯接聽，以證實身份。羅伯伯確認其身份後將 P P 八萬元現金道具交給被告人。附近埋伏的警員尾隨並截停被告 Q 人，檢取了她手上的道具錢和她管有的 2 部手機。 Q R R S S T T U U V V  -3- A A B 5. 被告人管有的 2 部手機分別與「紅唇蛙」和 90437412 B C 有通話及有與 90437412 有關的信息。警員 9096 以電話行騙罪拘捕 C 和警誡被告人，警誡下被告人說：「有人打電話俾我，話俾一千 D D 蚊我，過嚟幫佢收錢」。在隨後的錄影會面，被告人說䅁發時替 E E 一些不認識的人收錢，朋友「阿偉」將她的聯絡方式交給那些人。 F F 6. 被告人經「阿偉」介紹接受這份收錢工作。案發期間她 G G 相信「紅唇蛙」指示她上前收取的是電話詐騙長者而來的黑錢，但仍 H 企圖處理該財產。她被截停前致電給 90437412，對方指示她將收 H I 到的東西留在附近花槽或垃圾桶內。 I J J 個人背景/求情陳述 K K 7. 被告人案發時剛滿 16 歲不久，只有中一教育程度。父母 L L 於她 7/8 歲時離婚，她由母親管養，兩人依賴母親微薄收入和「綜援 M M 金」生活，被羈押前在奶茶店兼職，時薪 55 元。她未能融入傳統教 N 育，重讀 3 次中一後退學。犯案後修讀一個化妝及髮飾造型基礎證 N O 書，於 2023 年 12 月 14 日完成課程，取得修業證書。她沒有刑事紀 O 錄，但在 2020 年 9 月 18 日因普通襲擊被警司警誡。 P P Q 8. 被告人在求情信中表示當時只賺快錢沒有想過後果，錯 Q R 信壞朋友。她知錯了。犯案後得到母親和社工的支持，沒有放棄她， R 明白自己不是孤單一人。日後會聽從母親和社工的教導，不再犯錯。 S S 母親在求情信中提到案發後，她盡努力幫助女兒，兩人關係改善，有 T T U U V V  -4- A A B 更多溝通，女兒行為大大改善，沒有夜歸，主動外出工作，不再賦閒 B C 在家，女兒已經反省，她亦會好好管教女兒。 C D D 9. 社工在求情信中表示於 2023 年 4 月 4 日透過警方轉介， E 正式跟進被告人個案。其間她表現積極、合作，並對案件感到非常慚 E F 愧及後悔。相信她是一位願意反省及進步的年青人，希望法庭給予她 F 一個改過自新的機會，予以輕判。 G G H 10. 案發前被告人與母親關係惡劣，時有口角，偶爾離家出 H I 走。她在 14 歲時認識阿偉，視他為可信賴之人，誤信他接受了涉䅁 I 收錢工作，沒有參與前置罪行，僅依「紅唇蛙」指示聯繫受害人，犯 J J 案時間極短。她在䅁中扮演「遞送員」角色，聽從指示，撥打電話， K 將電話交給受害人及接收那包「錢」。她是被騙犯罪，成為傀儡的代 K L 罪羔羊。希望法庭考慮更新中心命令。 L M M 判刑理由 N N 11. 辯方援引 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD O O 536，上訴法庭張澤祐法官在第 9 段提出以下的量刑考慮因素： P P Q “由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情， Q 故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因 素： R R (a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在 S 這次交易所獲得的利益。 S T (b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故 T 此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關 連的因素。 U U V V  -5- A A B B (c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不 C 一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確 C 認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴 罪行本身的刑期。 D D (d) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑 E 期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。 E (e) 涉案的時間。” F F G 12. 辯方又援引 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴法 G 庭在該案中重申由於洗黑錢罪行涉及到的情況不盡相同，被告人擔 H H 當的角色不一，上訴法庭未有就此罪行訂下量刑指引。此類別的罪行 I I 在量刑時法庭需要注意控罪帶來的損害，及按經驗處理，最佳的處理 J 是在量刑時注意相關的考慮因素。 J K K 13. 上訴法庭又在 Boma 一案中指出洗黑錢是嚴重罪行，可 L L 被判監禁 14 年，阻嚇是最重要的判刑原則；涉及的款項銀碼雖然並 M 非最重要，但仍是其中一個主要考慮因素。此外，量刑時法庭亦須要 M 考慮以下（但並非詳盡無遺）的特點： N N O O (a) 上游罪行的性質； P P (b) 被告人對上游罪行狀況的了解； Q Q R (c) 若運作涉及國際元素是重大加刑因素； R S S (d) 犯案手段的精密程度； T T U U V V  -6- A A B (e) 涉及有組織犯罪集團是加刑因素； B C C (f) 只是一次或多次，及犯案的時段長短； D D E (g) 被告人在知悉是犯罪（嚴重罪行）得益後是否繼續 E 處理； F F G G (h) 被告人的角色及他的作為，有否從中得到報酬及多 H 少。 H I I 14. 本案的上游罪行是電話詐騙。上訴法庭在香港特別行政 J J 區 訴 洪永俊 CACC 453/2009（宣判日期 2010 年 8 月 31 日）案中就 K 電話騙案判刑給予指引。該案是有關針對長者的電話騙案。案中的事 K 主均為長者，年齡介乎 58 至 70 歲。他們於 2008 年 11 月 4 日至 12 L L 月 11 日期間，分別接到自稱為其兒子的人來電，表示遭人禁錮或毆 M M 打，向他們求助。電話隨即由另一名不知名男子接過，並向事主表示， N 其子為他人作擔保人，因債務人失蹤，其子須代為償還債項。為確保 N 事主不會報警求助，該不知名男子更要求事主提供手提電話號碼，旋 O O 即致電事主，著事主即時往銀行提取現金，到上環信德中心交款。涉 P P 及款項由數萬元至數十萬元不等。當事主到達交款地點後，申請人便 Q 會現身收取款項，並於得手後迅速離港。上訴法庭認為此類電話騙案 Q R 比一般街頭騙案更為嚴重，法庭亦應採納更高的量刑基準，以收阻嚇 R 之效。 認為以這類電話騙案而言，一般量刑起點應訂為 4 年，所以 S S 調高每項控罪的量刑起點至 4 年；鑑於申請人認罪，故減刑三分一至 T T U U V V  -7- A A B 32 個月；再根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分之一（即 10 個 B C 月），然後將其餘每宗控罪的其中 9 個月刑期分期執行。 C D D 15. 辯方又援引 香港特別行政區 訴 岑華擴 CACC 21/2014 E （判案日期 2014 年 6 月 26 日）是一宗涉及電話詐騙的洗黑錢案。 E F 上訴法庭指出在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪行 F 有關的可公訴罪行不知情或只有一些片面及粗略的理解，某些被告 G G 人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪行有詳細 H 的認知及了解，亦知悉他們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在 H I 考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。該案申請人是內地人 I 士來港犯案，雖然年輕，只有 18 歲，沒有刑事定罪紀錄，但亦不能 J J 期望法庭會輕判。受害人是一名 78 歲婆婆，騙徒以她兒子干犯了淫 K K 褻罪，要求她支付 25 萬元確保兒子安全，最後雙方同意減至 5 萬元。 L 申請人負責到約見地點向婆婆要錢。涉案的“黑錢”源自電話騙案， L 而申請人亦知悉“黑錢”的來源，這些都構成加重罪責因素。考慮到 M M 案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避免內地人士以任何形式參與 N N “電話騙案”類極為令人討厭及不齒的罪行，上訴法庭認為適當的 O 量刑基準為 3 年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為 O 三分一。 P P Q Q 16. 雖然沒有證據顯示被告人參與電話詐騙，但她就「替人收 R 錢的工作」與陌生的「紅唇蛙」經 telegram 帳戶聯絡，按對方的工作 R 指示行事。到步看見一名老伯，撥通 90437412 交老伯接聽後，老伯 S S 塞她一包「錢」又向她問及兒子。她之後打算按 90437412 持有人的 T T U U V V  -8- A A B 指示將那包「錢」丟到花槽/垃圾桶。她顯然知道案件涉及長者的電 B C 話詐騙。 C D D 17. 雖然被告人只是收錢辦事，並非策劃者，但她的角色亦是 E 重要一環，是相當可恥的行為。本案涉及的亦不是小數目。考慮到本 E F 案情節及被告人參與程度，認為恰當的量刑起點為 36 個月。然而她 F 尚未足 18 歲，初犯。鑑於她的年紀（犯案時 16 歲），押後判刑為她 G G 索取教導所報告。 H H I 18. 被告人同意報告內容，背景資料顯示她自小學已學業成 I 績不佳，升中後無心向學，在學校被欺凌孤立，轉到網上結交損友， J J 守法意識薄弱，最終為賺快錢干犯本案。她與母親關係疏離，家庭管 K 教不足。經此案後母女關係改善，母親相信她因守法意識薄弱為賺快 K L 錢犯案，但已經反省。懲教主任指會面時她態度合作有禮，觀察後認 L 為她有反省及展示一些悔意，認為她適合接受教導所訓練。 M M N 19. 辯方援引多個區域法院涉及電話詐騙的洗黑錢判刑案例， N O 希望法庭除教導所的紀律訓練外，再考慮其他適當的方法判罰被告 O 人。辯方援引的 DCCC 767/2023，DCCC 593/2023 及 DCCC 1027/2023 P P 的被告人分別被判處羈留在更新中心或教導所。正如辯方援引上訴 Q Q 法庭在 HKSAR v Lam Ka Sin [2021] 2 HKC 493 指出一些不作即時監 R 禁/減刑的因素，其中包括被告人的年齡、個人情況及其易受他人利 R 用的脆弱性，及被告人對其不法行為及過往過失的悔改、品格的改進， S S 以及對追求守法生活的承諾。 T T U U V V  -9- A A B 20. 鑑於被告人的年齡、個人情況及犯案背景，本席同意須先 B C 考慮監禁以外的刑罰。就辯方所援引的區域法院案件，被告人全都是 C 承認控罪後被定罪。本案被告人則是經審認後被定罪，過程中未有展 D D 現任何悔意。此反映被告人仍缺乏正視自己過錯和承擔罪責的勇氣， E E 現時聲稱的反省和承諾說服力有限，需要較強的紀律訓練及監管。本 F 席認為更新中心的訓練不足以處理她的更生事宜，故只為她索取教 F 導所報告。 G G H 21. 綜上所述，本席認為不能單純考慮羈押的時間，亦要考慮 H I 青少年罪犯的更生事宜，明顯被告人缺乏家庭管教，守法意識薄弱， I 需要及時處理。鑑於她的年紀、性格、背景，適合接受教導所訓練及 J J 後續的監管。為了社會利益着想，及在顧及其品性、過往行為及犯罪 K K 情況後，本席相信讓她在敎導所接受一段時期的敎導，會有利於感化 L 她及防止罪案發生，認為教導所是較監禁更合適的判刑選擇。因此， L 判處她羈留在教導所。若然判處監禁會進一步考慮控方的加刑申請， M M 然而根據《敎導所條例》第 4(2)條，羈留期限由懲教署署長釐定，故 N N 便不作加刑考慮。 O O 命令 P P Q Q 22. 第二項控罪，判處羈留在敎導所。 R R S S （ 嚴舜儀 ） T 區域法院法官 T U U V V