鄺家翹案 DCCC222/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄺家翹
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳慧敏

案情摘要

被告人鄺家翹案發時15歲，承認一項企圖處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產罪，該罪為串謀詐騙罪的交替控罪。電話騙徒致電82歲事主，冒充其女婿並要求五萬元保釋金。事主識破騙局後報警，被告人按照指示到事主住所樓下，自稱「李輝」並企圖收取五萬元，隨即被捕。被告人在保釋期間另涉同類案件。

核心法律爭議

本案涉及洗錢罪的量刑起點、電話騙案的加刑幅度，以及未滿21歲被告人在《刑事訴訟程序條例》第109A條下可否判處監禁。控方申請依《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條加重刑罰；辯方承認罪責、不反對加刑，並請求考慮勞教中心或教導所。

判決理由

法院認為洗錢屬嚴重罪行，量刑須考慮涉案金額、被告得益、手法的複雜性及組織性、黑錢來源和被告參與程度等因素。被告親自向高齡受害人收款，不能以僅為「步兵」或不知道確實來源作為減刑理由。參照案例，本罪量刑起點為三年；適時認罪扣減三分之一後為24個月，電話騙案再加刑30%，合共31個月。惟第109A條要求優先考慮年輕人的更生，法院遂以教導所取代即時監禁。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Boma、香港特別行政區 訴 岑華擴及香港特別行政區 訴 許有益，說明洗錢量刑因素；並依律政司司長 訴 陳皓傑及香港特別行政區 訴 洪永俊，採用電話騙案30%加刑幅度。Wong Chun Cheong v HKSAR 則提供判處教導所的原則。

裁決與命令

控罪1獲准存檔，未經法院批准不得繼續檢控。被告人就控罪2被判罪成；法院接納教導所報告，判處羈留教導所，而非即時監禁。教導所羈留期限由法定制度決定，判決未訂明固定期限。

判決啟示

本案顯示，即使被告只是收款者，明知受害人遭欺騙仍可能面對嚴厲洗錢刑罰。對未滿21歲者，法院須以更生為重，但在罪行嚴重時可選擇教導所，以兼顧懲罰、阻嚇及更生。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。