A A
HCCC 296/2020
[2021] HKCFI 3809
B B
香港特別行政區
C C
高等法院
原訟法庭
D D
刑事案件 2020 年第 296 號
----------------
E E
香港特別行政區
訴
F F
林靖峰
G ---------------- G
H 主審法官： 高等法院暫委法官陳仲衡 H
日期： 2021 年 10 月 22 日下午 3 時 35 分
I 出席人士： 律政司檢控官陳慶文先生，代表香港特別行政區 I
周凱靈小姐，由江得源律師行延聘，代表被告人
J 控罪： [1] 無牌管有槍械及彈藥（Possession of arms and J
ammunition without a licence）
K [2] 無牌管有槍械（Possession of arms without a K
licence）
L L
----------------------
M 判刑 M
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
N ---------------------- N
O 官： O
P 控罪和答辯 P
本 案被告人林靖峰被控兩項無牌管有槍械或彈藥罪（控罪一及控罪二），兩項
Q Q
控罪均是違反香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 13（1）及（2）條。
被告人承認控罪一及控罪二，並同意有關兩項控罪的案情。
R R
本席基於被告人的答辯及所承認的事實，裁定被告人控罪一及控罪二罪名成
S 立。 S
被告人承認無牌管有有關控罪一的：
T （1）兩支機關槍； T
（2）一支自動上膛長槍；
U U
（3）一支自動上膛手槍；
（4）數件槍械組件；及
V V
CRT10/22.10.2021/KYM 1 HCCC 296/2020（ 1） /判 刑
A （5）101 粒子彈殼。 A
B B
被告人承認無牌管有有關控罪二的：
（1）一支電槍；及
C C
（2）一件槍械組件。
D D
案 情 指 出 ， 於 2019 年 1 月 4 日 ， 警 方 根 據 線 報 行 動 ， 於 街上截停被告查
E 問。被告人因無牌管有槍械被拘捕。 E
警誡下，被告說只有電槍和手扣。
F 其後，被告人於警署內進一步說： F
（a）他於旺角一間稱為 Bingo2 的物流倉內有一把電槍；
G G
（b）被告人於青衣海悅花園家中有一副手銬；
（c）被告人是軍事迷，他貪玩才買該些物品；
H H
（ d） 被 告人於青衣聖保祿村的另一個家中有三件火器，即 MK 12、Glock
I 26 及 AR15； I
（e）被告人願意帶警方去尋回該些物品；
J （f）被告人知道該些物品是違法的，他知錯。 J
K K
被告人被押往香港新界青衣聖保祿村 47 號，於該處他表示床頭後可找到該些
火器。
L L
警方搜查後，於處所發現以下物品：
M （a）一支機關槍，在設計上可發射 5.56 乘 45 毫米口徑彈藥。機關槍是 M
設 計 上 可 裝 上 長 槍 彈 的 火 器 ， 如 供 彈 系統裝有槍彈，只要完全按下扳
N 機，便可將槍彈發射、退殼及拋殼。該機關槍在測試中證實可以運 N
作，並能發射 5.56 乘 45 毫米口徑彈藥；
O O
（b）一支機關槍，在設計上可發射 5.56 乘 45 毫米口徑彈藥。該機關槍
在測試中證實可以運作，並能發射 5.56 乘 45 毫米口徑彈藥；
P P
（ c） 一 支 自 動 上 膛 長 槍 ， 在 設 計 上可發射.300 Blackout 口徑彈藥。該
Q 長槍在測試中證實可以運作，並能發射.300 Blackout 口徑彈藥； Q
（d）一支自動上膛手槍，在設計上可發射 9 乘 19 毫米口徑彈藥。該手槍
R 在測試中證實可以運作，並能發射 9 乘 19 毫米口徑彈藥。該手槍的 R
尺寸、構造與 Glock 26 自動上膛手槍相似；
S S
（e）不同槍組件；
T （f）一袋槍彈殼，共 101 枚。 T
U 被 告人表示，有人在美國給被告人購買該四件火器，及有關的槍組件，然後寄 U
往香港給他。被告人之後將該些物件存放於聖保祿村的處所。
V V
CRT10/22.10.2021/KYM 2 HCCC 296/2020（ 1） /判 刑
A 其後，被告人被押往香港九龍旺角塘尾道 64 號龍駒企業大廈 6 樓 C 室名為 A
Bingo2 的物流倉。經搜查，警方發現以下物品：
B B
（ a） 一 件 以 Mike Chow 為 收件人的包裹，內有一支 手提電槍。被告人於
C
警誡下表示，該電槍是他被拘捕時所提及的電槍； C
（b）一件以 Terence Lam 為收件人的包裹，載有懷疑是黑色的金屬槍組
D 件。被告人於警誡下表示，那是從海外訂購的真槍組件。 D
E 經 檢驗，涉案的手提電槍是一個電擊裝置，前端的電極之間能夠產生電弧，該 E
裝 置 的 電 極一、二（用扳機開關操作），及電極三、四（用弧形開關操作）的電阻產
F F
生的峰至峰脈衝電壓，經量度分別為 214,335 伏特及 121,668 伏特，電極一、二
及電極三、四分別能在三秒內連續產生五十九次及一百一十四次高電壓脈衝。
G G
被告人於第一次警誡錄影會面中所說的包括：
H （ a） 自 2018 年 10 月 起 ， 被 告 人 與 母 親 及 繼 父 於 青 衣 海 悅 花 園 單 位 居 H
住；
I （b）被告人自 2016 年 10 月起失業，失業前，他曾當五年空中服務員。 I
他並說出自己的電話號碼；
J J
（ c） 被 告 人 於 戰 爭 遊 戲 迷 WhatsApp 群 組 認 識 一 名 自 稱 為 Stephen 的
K
人 ， 被 告人其後透過 Stephen 認識 Dave、Su，大家都喜愛戰爭遊 K
戲 。 被 告 指 ， 若 他 再 見 到 Stephen， 他 能 夠 認 出 對 方 。 被 告 只 見 過
L Dave 四 至 五 次 ， 見 過 Samuel 兩 至 三 次 ， 但 他 可 能 不 能 認 出 L
Samuel；
M M
（d）各人曾面對面溝通，亦曾以流動電話及名為 Telegram 的應用程式溝
通；
N N
（e）Stephen 介紹被告人使用 Telegram，因為 Telegram 不會留下紀
O 錄； O
（f）於或約於 2018 年 8 月、9 月，被告人透過 Telegram 向 Dave 表示
P 有一支 MK 12 槍，當時被告人只想炫耀該 MK 12 是真長槍。被告人 P
無牌管有該 MK 12。被告人從他在美國的朋友 Leo Chan 取得該 MK
Q Q
12，該 MK 12 是拆件付運，被告人以 PayPal 向 Leo Chan 付款；
（ g） 被 告 人 有 三 個 用 作 收 取 包 裹 的 帳 戶 ， 真 帳 戶 用 來 收 取 合 法 物品，其餘
R R
帳戶則用來收取違法物品；
S （ h） 被 告 人 從 eBay 取得其中一些涉案物品，他知道輸入真槍或槍組件是 S
違 法 行 為 ， 但 為 了 賺 錢 ， 加 上 興 趣 使 然才這樣做。被告人只會向香港
T 買家出售鐳射筆等配件； T
（i）被告人把火器及槍組件存放在海悅花園。直至 2018 年 10 月底，被
U U
告人與 Dave 及 Stephen 發生爭執，他才把該些物品搬到繼父擁有
V V
CRT10/22.10.2021/KYM 3 HCCC 296/2020（ 1） /判 刑
A 的聖保祿村處所，被告人擔心 Dave 及 Stephen 會告知警方他持有 A
火器，因此把物品搬走；
B B
（ j） 被 告 人 沒 有 聖 保 祿 村 處 所 的 鎖 匙 ， 但 會 向 繼 續 父 借 用 ， 繼 父以為涉案
C
物品是氣槍，只有 Dave 及 Stephen 知道被告人有真槍； C
（ k） 警 方 發 現 和 撿 獲 為 證 物 的 槍 彈 殼 來 自 被 告 人 約 三 至 四 年 前 在夏威夷合
D 法燒槍時所發射的子彈，被告人留作收藏紀念； D
（l）被告人與 Stephen 有生意糾紛，涉及一間稱為 TR Gears 的內地公
E E
司，由余先生擁有。被告人自此與 Stephen 交惡；
（m）在旺角 Bingo2 發現的電槍，是 2018 年 12 月初被告從 Amazon 買
F F
來的。被告人知道違法，但為了賺錢，加上貪玩才這樣做。
G （ n） 至 於 在 聖 保 祿 村 所 發 現 的 四 件 火 器 ， 被 告 人 從 未 發 射 過 ， 被告人曾經 G
檢 查 ， 全部為真火器，長槍分別為 MK 12、N4A1 及 AR15，手槍則
H 為 Glock。被告人是軍事迷，所以買來收藏。經郵寄方式取得，發件 H
人 會 把 槍 組 件 逐 一 寄 給 被 告 人 ， 被 告 人收到組件後自行組裝。被告人
I I
從 YouTube 學會如何組裝火器；
（o）被告人從來沒有意圖傷害任何人，所以並無任何實彈；
J J
（ p） 其 他 槍 組 件 是從 eBay 購買的，首先運送到美國，然後再送到香港，
K 被告人以 PayPal 付款； K
（q）兩個滅聲器約於 2018 年 9 月或 10 月向 Stephen 購買得來。那些滅
L 聲 器 是 供 真 槍 使 用 ， 而 被 告 人 知 道 是 違法物品，那些滅聲器可以安裝 L
在從被告人身上撿獲的 Glock 及 AR15。
M M
被告人在第二次警誡錄影會面中所說的包括：
N N
（ a） 警 方 撿 獲 的 槍 組 件 是 真 槍 組 件 ， 全 是 違 法 的 。 被 告 人 保 管 這些組件作
O 收藏用途； O
（b）被告人從互聯網上購買這些組件，以 PayPal 付款；
P （c）於聖保祿村所發現的五個彈匣可以安裝在涉案的 AR15； P
（d）在聖保祿村處所所發現的兩個塑膠上彈器，可以安裝在涉案的
Q Q
Glock，隨 Glock 附送；
（ e ） 被 告 人 曾 經 使 用 滙 豐 VISA 卡 及 美 國 運 通 卡 購 買 槍 組 件 四 十 至 六 十
R R
次；
S （ f） 被 告 人 出 售 違 法 配 件 ， 例 如 「 紅 點 鏡 」 及 夜 視 鏡 ， 曾 收 取 款項港幣約 S
共 80,000 元至 90,000 元；
T （g）被告人與 Leo Chan 在 WhatsApp 聯絡，每當被告人見到想買的槍組 T
件 或 配 件 ， 會 在 WhatsApp 告 知 Leo Chan， 給 他 有 關 網 站 ， Leo
U U
Chan 便去購買。被告人其後透過 PayPal 轉帳給 Leo Chan。Leo
V V
CRT10/22.10.2021/KYM 4 HCCC 296/2020（ 1） /判 刑
A Chan 隨 後 會 將物品寄往旺角的物流轉倉 Bingo2，Leo Chan 曾幫 A
被告人購買六至七次，包括兩支機關槍的組件及一支長槍。
B B
警方在前述聖保祿村處所發現火器，當中發現被告人的 DNA。
C C
被告人承認於 2019 年 1 月 4 日，他無牌管有控罪詳情所述的物品。
D 被告人並無任何刑事定罪紀錄。 D
他現年 33 歲，未婚，他於香港出生，並完成大學教育。被告的父母於被告人
E 10 歲 時 離 異 ， 被 告 人 從 沒 有 與 生 父 接 觸 或 聯 絡 。他自小學開始便於外婆家中寄住， E
直至 30 歲才搬回與母親及繼父同住。被告與家人相處和睦，感情要好。
F F
輕判陳詞
G G
周大律師於陳詞指出，於 2017 年，被告因於一個 WhatsApp 群組放售軍警
電 筒 而 結 識一名男子，兩人其後保持聯絡，交流槍械及軍事知識。其後，該名男子告
H H
訴被告他從網上購買了一些槍械組件，可以組裝手槍，並向被告人展示完成品的照
I 片 。 被 告 人得悉這方法後，他便委託他在美國的朋友把槍械組件郵寄給他，組合成控 I
罪 一 涉 及 的槍械。被告人也有從網上購買槍械組件。至於控罪一所涉及的彈殼，是被
J 告 人 在 美 國夏威夷合法練 靶後留作收藏和紀念之用。至於控罪二所涉及的電槍和槍械 J
組件，是被告人從網上購買得來的。
K K
周 大 律 師 援 引 了 香 港 特 別 行 政 區 訴 陳 智 勳 （ CACC 138/2005） （ [2006]
L 1 HKLRD 128 ） 和 HKSAR v Mohamed P Shafik （ CACC 224/2014 ） 兩 宗 案 L
例，供本席考慮。
M M
陳詞的考慮
N 就 著控罪一的槍械及彈藥的判刑考慮，上訴庭於周大律師所援引的陳智勳案指 N
出：
O O
「 18， 從 上 述 案 例 看 來 ， 求 情 或 減 刑 因 素 ， 而 反 之 則 是 使 案 件 嚴 重 化 的 因
素可歸納為以下幾點：
P P
（1）槍械及彈藥的類型；
Q （2）被告人是否在身上攜帶槍械及彈藥； Q
（3）槍械是否裝上子彈；
R （4）槍械是否有使用過； R
（5）是否有意圖用槍械作非法用途；
S S
（6）槍械及彈藥是否收藏好，或是否容易被歹徒得到；
T （7）被告人是否有犯罪紀錄。 T
U 19， 這 類 案 件 判 刑 的 理 據 很 清 楚 ， 刑 罰 的 輕 重 端 視 乎 法 庭 就 案 件 及 被 告 人 U
的 身 世 背 景 ， 而 估 計 他 管 有 的 槍 械 及 彈 藥 的 潛 在 危 險 的 大 小 ， 及 動用
V V
CRT10/22.10.2021/KYM 5 HCCC 296/2020（ 1） /判 刑
A 槍 械 及 彈 藥 可 能 性 的 大 小 。 若 被 告 人 是 身 懷 或 攜 帶 槍 械 而 槍 械 裝 上實 A
彈 ， 經 審 訊 後 被 定 罪 者 的 量 刑 基 準 ， 應 為 12 年監禁，見陳海嵐、邱
B B
兆啟、歐陽偉光及楊曉成等案。有意圖以所管有的槍械作犯罪用途
C
者 ， 必 然 嚴 刑 處 理 ， 見 何 俊 案 。 若 案 情 顯 示 ， 槍 械 及 彈 藥 妥 為 收 藏， C
不 易 為 歹 徒 得 到 者 ， 處 刑 也 較 輕 ， 見 Hirai Hirotsugu 及
D Milhench 兩件案件。而從沒有犯罪紀錄者，如 Hirai Hirotsugu D
案 件 的 被 告 人 ， 則 處 刑 可 更 寬 大 。 當 然 ， 若 被 告 人 有 犯 罪 前 科 ， 尤其
E E
是 涉 及 暴 力 的 刑 事 紀 錄 ， 則 潛 在 危 險 會 視 為 增 大 ， 刑 罰 應 會 加 重 ，可
參閱英國案例 Avis 一案。」
F F
就 著 控 罪 二 的 槍 械 及 彈 藥 的 判 刑 考 慮 ， 上 訴 庭 於 辯 方 援 引 的 Mohamed P
G G
Shafik 案，就著該案無牌管有的電槍的判刑考慮指出：
H “29, In respect of Charge 3, the following general H
principles derived from the Court of Appeal’s
I judgments in HKSAR v Li Hung Kwan （ [2003] 1 HKLRD I
204 ） and HKSAR v Fan Kwok Wai （ CACC 264/2005 ） ,
J unreported 10 October, provide useful guidance. J
30, First as deterrence, an immediate custodial
K sentence is required for offences of this type. K
See HKSAR v Li Hung Kwan, at paragraph 17.
31, Second, the starting point to be adopted has to be
L L
considered in the light of the facts of each case.
There is no tariff for the offence. See HKSAR v Li
M M
Hung Kwan, at paragraph 17; HKSAR v Fan Kwok Wai,
at paragraph 8.
N N
32, Third, while the court will take into account all
the relevant circumstances of the case, important
O considerations which often arise are, firstly, the O
power of the weapon in terms of the voltage that
P it is capable of discharging; and secondly, P
whether there is evidence that the offender or
Q some other person has used or may use the weapon Q
for an unlawful purpose or to facilitate an
R unlawful activity. Even though there may be no R
present intent established on the part of the
offender to use the weapon in any such unlawful
S S
way, where there is a real risk in the
circumstances that the weapon will fall into the
T T
hands of someone who will use it for such purpose,
that is also a factor which will result in a
U higher starting point of sentence. See HKSAR v Fan U
Kwok Wai, at paragraph 9.”
V V
CRT10/22.10.2021/KYM 6 HCCC 296/2020（ 1） /判 刑
A A
於 控罪一，被告人安排把涉案的槍械配件運進香港，組成兩支機關槍、一支自
B B
動上膛長槍和一支自動上膛手槍。從控罪一有關的相片可見，控罪詳情提及的槍組
件 ， 是 一 未組裝完成的長槍半製成品。雖然被告人並沒有管有任何可供上述槍械使用
C C
的 子 彈 ， 但上述槍械一旦落入不法之徒手上，配合彈藥使用，後果不堪設想。涉案的
D 兩支機關槍和自動上膛長槍一旦使用起來，更加會造成災難性的後果。 D
單 單就著槍械本身的殺傷力而言，本案的兩支機關槍的殺傷力 遠遠高於陳智勳
E 案 和 該 案 判 案 書 曾參考的何俊、陳海嵐、邱兆啟、歐陽偉光、Hirai Hirotsugu、 E
Milhench 及楊曉成等案的槍械的殺傷力。
F F
從收藏控罪一的槍械的處所的相片可見，控罪一的槍械的收藏位置，明顯可
見 ， 槍 械 是放於屋內床頭和窗口之間的夾縫，沒有被好好穩妥收藏，若有人爆竊該處
G G
所 ， 便 不 難發現有關槍械。而在床頭 和窗口之間夾縫收藏槍械，若打破窗戶玻璃，夾
H 縫所收藏的槍械便觸手可及。 H
就 著控罪二的電槍和槍械組件，它們都是在物流倉的兩件包裹 之內。明顯，被
I 告 人 在 取 得包裹後，會再進一步處理電槍和槍械組件。物流倉明顯不是長期收藏電槍 I
和槍械組件之地，極有可能它們會被收藏於聖保祿村處所。
J J
當 然，如前述，於本案，被告人並沒有管有任何可供上述槍械使用的子彈。再
K
者 ， 槍 械 亦沒有子彈上膛，亦從來未被使用。被告人並無意圖以他所管有的槍械作犯 K
法用途。他是一初犯者。上述都是對被告人判刑有利的考慮因素。
L 上訴庭於陳智勳案判案書指出，對此類案件，須判以嚴重刑罰，以收阻嚇之 L
用 。 上 述 考慮於香港現時的情況尤為重要。考慮到本案的案情、涉案槍械的性質、種
M M
類和火力，本席認為，控罪一的量刑起點應為 7 年監禁。
考 慮到被告人的認罪答辯和本席席前的所有資料，本席最後決定給予被告人多
N N
於三分之一的刑罰扣減，將刑罰從 7 年（即 84 個月）扣減 34 個月至 50 個月監
O 禁。 O
本席因被告人在 2015 年曾經參與尼泊爾地震災後救援工作、癌症基金會之友
P 者 組 織 頒 予被告人的兩份感謝狀 ，顯示他長期擔任義工，對面對癌症家庭提供援助， P
本席接受被告人是一個有正面、良好品格的初犯者。因此，給予他額外兩個月的減
Q Q
刑，將刑罰進一步扣減至 4 年監禁。
就 著 控 罪 一 ， 本 席 判 處 被 告 人 監 禁 4 年 。 就 著 控 罪 二，考慮了電槍的電壓和
R R
相關案情，本席認為，控罪二的量刑起點應為 3 年監禁。
S 考 慮到被告人的認罪答辯及本席席前所見的所有資料，本席最後決定給予被告 S
人多於三分一的刑罰扣減，將刑罰從 3 年監禁（即 36 個月）扣減 15 個月至 21 個
T 月 監 禁 。 本 席 因 被 告 人 是 一 個 有 正 面 、 良 好 品 格 的 初 犯 者 ，給予他額外 1 個月的刑 T
罰減刑，將刑罰進一步扣減至 20 個月監禁。
U U
就著控罪二，本席判處被告人監禁 20 個月。
V V
CRT10/22.10.2021/KYM 7 HCCC 296/2020（ 1） /判 刑
A 考 慮 了 總 量 刑 原 則 ， 本 席 認 為 ， 一 合 共 4 年 監 禁 的 總刑期，應可恰當反映控 A
罪一和控罪二的整體刑責。
B B
本席指令控罪一及控罪二的刑期均為同期執行，總刑期為 4 年監禁。
C C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT10/22.10.2021/KYM 8 HCCC 296/2020（ 1） /判 刑