DCCC132/2021

DCCC132/2021

A A B B DCCC 132/2021 C [2021] HKDC 1123 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 132 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 翁祖禹 J J --------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官陳永豪 L L 日期： 2021 年 9 月 1 日 M M 出席人士： 莊君如女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N 麥健明先生，由法律援助署委派的 S K Wong & Co 律師 N 行延聘，代表被告人 O O 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） P P [2]及[3]襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police Q officer in the execution of his duty） Q R R --------------------- S S 判刑理由書 T --------------------- T U U V V  -2- A A B B 1. 被告人面對三項控罪，即販運危險藥物，違反香港法例第 C 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條（控罪 1），以及兩項襲擊 C 執行職責的警務人員罪，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條 D D （控罪 2 及控罪 3）。 E E F 2. 就控罪 1，本案涉及共 21.44 克氯胺酮類1的危險藥物。 F G G 3. 就控罪 2 及控罪 3，兩名受害警員，即警員 4074（“PW1”） H H 及警員 15337（“PW2”）分別右前胸壁下方有觸痛，以及左胸壁發 I 紅觸痛和左膝擦傷發紅。 I J J 控方案情 K K 4. 被告人所承認的事實指，警務人員，包括 PW1 及 PW2 在 L L 2020 年 8 月 31 日凌晨 3 時 58 分左右，到達香港新界洪水橋洪志路執 M M 行巡邏任務。他們看見私家車（登記號碼為 WU1918） （“WU1918”） ， N 而被告人當時正坐在司機位。被告人留意到警務人員的出現後把 N O WU1918 向前慢駛。 O P P 5. PW1 及 PW2 於是走近被告人，並要求他下車。被告人此 Q 時四處張望，形跡可疑，身體顫抖。 Q R R S S T T 1 1.27 克氟代氯胺酮及 10.5 克氯胺酮的 13.3 克粉末，以及內含 9.67 克氯胺酮的 11.1 克粉末 U U V V  -3- A A B B 6. PW1 及 PW2 其後向被告人搜身，沒有發現。但當警方搜 C 查 WU1918 時，被告人表現焦急，重申車上沒有違禁品，並問他何時 C 可離開。 D D E E 7. PW2 在司機位與乘客位之間的手枕上發現一個黑色拉鏈 F 袋。當 PW2 拿起該拉鏈袋時，被告人突然用右手捉住它，說內裏沒 F 有東西，並叫 PW2 不要打開它和要把拉鏈袋還給他。 G G H H 8. PW1 見狀便叫被告人放手，但被告人沒有理會，並用雙 I 手捉住該拉鏈袋，試圖從 PW2 手中搶走它。因此，PW1 雙手拉開被 I 告人雙手。被告人立即甩開 PW1 雙手，左手肘撞向 PW1 右胸兩下 J J （控罪 2）。PW1 感到痛楚而蹲下。 K K L 9. 被告人其後用右肘撞向 PW2 左胸一下（控罪 3），繼續 L 試圖用雙手搶走 PW2 手中的拉鏈袋。PW2 叫被告人放手。 M M N 10. 輾轉被告人被制服，但他仍不斷掙扎。過程中 PW2 右手 N O 一直拿着該拉鏈袋。 O P P 11. 經搜查，警務人員在該拉鏈袋裏面發現以下物品和經政府 Q 化驗師其後證實的毒品（控罪 1）：— Q R R (a) 一個有號碼“30”標記的可再封口透明膠袋，內有 S S 30 個可再封口透明小膠袋，載有內含 9.67 克氯胺酮 T 的共 11.1 克粉末；及 T U U V V  -4- A A B B C (b) 一個有號碼“45”標記的可再封口透明膠袋，內有 C 36 個可再封口透明小膠袋，載有內含 1.27 克氟代氯 D D 胺酮及 10.5 克氯胺酮的共 13.3 克粉末。 E E F 12. 案中檢獲的危險藥物估計市值港幣約 13,688 元。 F G G 13. PW2 進一步搜查 WU1918 並發現以下物品：— H H (a) 一部 iPhone 在司機位左邊； I I J J (b) 一個電子磅在前座乘客位前面雜物箱內；及 K K (c) 一部 Samsung 流動電話在前座乘客位前面雜物箱 L L 內。 M M N 14. 另外，被告人身上有另一部 Samsung 流動電話及現金港 N 幣 6,540 元。 O O P 15. 之後，PW1 及 PW2 被送往屯門醫院，經檢查後發現有以 P 上傷勢，而他們均在同日出院。 Q Q R R 16. 被告人同日就控罪 1 進行錄影會面。在警誡下，被告人陳 S 述了包括以下各項：— S T T U U V V  -5- A A B B (a) WU1918 屬於朋友“阿偉”所有。被告人於大約 3 C 個月前經朋友介紹認識阿偉，但沒有方法聯絡阿 C 偉。2020 年 8 月 24 日晚上 9 時左右，被告人向阿 D D 偉借用 WU1918 一個月； E E F (b) 被告人在凌晨 2 時左右離開住所，駕車前往天水圍 F 吃東西，之後到案發地點休息； G G H H (c) 案中檢獲的毒品是氯胺酮，屬於被告人所有，供自 I 用； I J J (d) 當晚 11 時至凌晨 12 時左右，被告人在天水圍天瑞 K 商場外面的士站附近以港幣 10,000 元向朋友“阿 K L 守”購買 66 包涉案毒品。被告人大量購買毒品，因 L 為這樣較為便宜。所購買的毒品，他尚未吸食，而 M M 是存放在 WU1918 內。其他人對涉案毒品全不知情。 N N 被告人亦沒有方法聯絡“阿守”； O O (e) 當晚是被告人第三次向“阿守”購買毒品。被告人 P P 於 2020 年 8 月 20 日晚上約 8 時至 9 時第一次向 Q Q “阿守”購買價值港幣 1,000 元的毒品。其後，被 R 告人於 2020 年 8 月 25 日以港幣 2,000 元向“阿守” R 購買 10 包毒品。第一及第二次購買的毒品，被告人 S S 已全部吸食； T T U U V V  -6- A A B B (f) 被告人吸毒時會把氯胺酮放在紙上，然後吸入粉 C 末。被告人每次吸食一包，即價值港幣 200 元的毒 C 品。他會在 WU1918 上或石貝街公廁內吸毒； D D E E (g) 電子磅屬於被告人所有，數天前在天瑞商場的文具 F 店以港幣 180 元購買，尚未使用； F G G (h) 他身上檢獲的現金是積蓄。 H H I 17. 總結來說，被告人承認，他在案發期間：— I J J (a) 管有案中檢獲的危險藥物作非法販運用途（控罪 K 1）； K L L (b) 襲擊執行職責的香港警務處警務人員警員 4074（控 M M 罪 2）；及 N N (c) 襲擊執行職責的香港警務處警務人員警員 15337 O O （控罪 3）。 P P Q 輕判請求 Q R R 18. 代表被告人的麥大律師指，被告人現年 33 歲，在內地出 S 生，1993 年移居香港，並擁有中三教育程度。被告人被捕時任職地盤 S T 散工，月薪大約港幣 25,000 元。被告人已婚，但在 2019 年與太太分 T U U V V  -7- A A B B 開，他們沒有兒女。另外，被告人與父母及家人一同居住。父母現年 C 70 多歲，均已退休。 C D D 19. 被告人在提訊日當天已就上述三項控罪表示將會認罪，因 E E 此可獲得三分之一的減刑。 F F 20. 麥大律師引用上訴庭在香港特別行政區 訴 許守城 G G [2009]1 HKLRD 1 一案中為販運氯胺酮定下的判刑指引。有關指引列 H H 明，販運超過 10 克但不超過 50 克氯胺酮的判刑起點為 4 至 6 年監 I 禁。因此，在本案中，被告人販運 21.44 克氯胺酮2的判刑起點，大約 I 是 55 個月。 J J K 21. 辯方亦希望法庭接納，有部份涉案毒品是被告人自用。就 K L 此，麥大律師引用 HKSAR v Wong Suet Hau [2002] 1 HKLRD 69 一案 L 中，上訴庭就毒品是否自用列出以下法庭可考慮的因素：— M M N (a) 毒品的數量及價值； N O O (b) 毒品如何包裝； P P Q (c) 毒品在被告人家中或在公眾地方找到； Q R R (d) 是否有處理毒品的工具，例如磅、包裝袋，或有沒 S S 有任何吸服毒品工具； T T 2 控辯雙方向法庭確認有關許守城 的案例和量刑指引通用在兩類的氯胺酮 U U V V  -8- A A B B C (e) 被告人是否一名癮君子； C D D (f) 被告人在拘捕後的解釋； E E (g) 被告人的購買毒品能力；及 F F G G (h) 被告人與毒品有關的刑事定罪紀錄。 H H 22. 具體而言，辯方指出，被告人在警誡錄影會面時已承認有 I I 關毒品是自己吸食的；加上，被告人過去在 2012 年亦有管有危險藥 J J 物的案底。 K K 23. 辯方亦指，被告人在拘捕前有地盤散工工作用來支持他吸 L L 食毒品的習慣。被告人因此有足夠金錢購買涉案毒品。 M M N 24. 辯方力陳，毒品作自用之說絕對不是空洞的求情說話。 N O O 25. 最後，辯方引用 香港特別行政區 訴 周俊生 [2012] 2 P HKLRD 1121 指，假若法庭接納有關「自用」的求情理由，量刑基準 P 的減刑幅度可達 10%至 25%。 Q Q R R 26. 至於罪控 2 及罪控 3，辯方懇請法庭接受有關的襲擊情節 S 不是最嚴重，警員沒有永久受傷或留醫的需要，希望以一個較短的監 S 禁作為判刑。 T T U U V V  -9- A A B B 判刑考量 C C 27. 首先，販運危險藥物是極嚴重罪行。毒品落入坊間或在其 D D 他不法之徒的手將會為害甚廣。若果不幸地為年青人所接觸到，情況 E E 更是不堪設想。因此，法庭一貫對判罰毒販絕不手軟；對一般以家庭 F 及個人背景的種種作為求情因素不會給與具分量的比重。 （見 HKSAR F v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290） G G H H 28. 本案情節相對簡單，被告人在接近凌晨 4 時出現在案發地 I 點，並坐在司機位上，再加上車內的電子磅，明顯地是有別於簡單的 I 管有危險藥物。被告人承認的控罪亦指他管有所有涉案毒品作販運用 J J 途。有關的毒品份量多達 21.44 克。根據許守城 3，1 克的“狂喜 ecstasy” K K 可提供 8.5 次的服用齊量。以此作為參考，本案的毒品，可供被告人 L 182 次使用。換句話說，該案指，以一劑有效時間為 6 小時計，這份 L 量也可為被告人每天 24 小時不停使用多於 30 天4。 M M N N 29. 被告人在會面紀錄的說法，可代表涉案毒品可供他吸食 O 66 次（每次一包）之多。 O P P 30. 盡管被告人過往有毒品記錄，他亦即時向警務人員表示 Q Q 「自用」之說。但本席參考 HKSAR v Cheung Wai Man [2019] 1 HKLRD R 817 一案所指：— R S S T T 3 第 93 段 4 第 78 段 U U V V  - 10 - A A B “We should stress that it is fundamental that a claim of self- B consumption need to be established to the sentencing Court’s C satisfaction. ” C D 31. 就有關議題，本席須小心考慮是否接納被告人這方面的求 D 情陳詞。本席向控方查詢，控方的立場是不同意有關求情陳詞。 E E F F 32. 至於被告人一方，本席給予了辯方充分機會聽取指示及作 G 出進一步陳辭。本席然後獲告知，被告人放棄依賴「自用」作為求情 G 減刑理由。無論如何，Cheung Wai Man 一案的以下部分是值得注 H H 意： — I I J “Mere assertions by counsel from the bar table, unless agreed or J not in dispute or contention, will generally not suffice.” K K 33. 如前述，本席知道被告人自 2010 年起有吸食毒品的背景。 L L 但即使是一個有毒癮的人，也不是每次接觸毒品也只可以是或會單純 M 地為吸食的目的而管有有關毒品。相反，經驗指出，很多濫用毒品的 M 人為求支持這惡習，也會參與販運毒品。被告人是否有能力購買涉案 N N 毒品也只是考慮因素之一。相反，本席不相信被告人會把毒品存放在 O O WU1918 內供他其後使用。若果合信，他豈非先買毒品，曾經回家， P 又把這些毒品留在別人借他的車內或帶了回家又帶返車廂。 P Q Q 34. 另外，本席可以表明，本席不能排除被告人會抽取少部分 R R 毒品作自用，但 Cheung Wai Man 指出，有關「自用」之說，要令法 S 庭滿意的不是有部分涉案毒品是「自用」而已，而須是「有顯著或極 S 可觀部分」的比例（見香港特別行政區 訴 江達隆 [2018] 5 HKLRD T T 623）。 U U V V  - 11 - A A B B C 35. 在江達隆，上訴庭更提醒：— C D D 「58. 上訴法庭並非表示在任何販毒案件，只要被告人打算 用部分毒品作自用，不管是極少部分，都應取得 10%-25% E 的刑期扣減。上訴法庭建議的刑期扣減只適用於被告人販運 E 的毒品中有顯著或極可觀部分作自用的情況。本庭要重申 F “販毒”罪行的嚴重性不會因為毒販“販毒”是為了賺取金 F 錢來滿足毒癮而減輕。 G G …… H 63. 本庭不反對在販毒案件的被告人是吸毒者時，法官 H 在判刑時以部分毒品是作被告人自用，而酌情扣減刑期的 I 做法。但本庭要重申在沒有明確證據顯示被告人聲稱作自 I 用的毒品的部分是極可觀時，被告人不能期望法庭會按周 俊生案定下的原則給予 10%-25%的刑期扣減。而當法庭不 J J 給予 10%-25%的刑期扣減時，被告人無權以該理由提出上 訴，要求減刑。」 K K L 36. 經小心考慮本案的所有情節，本席不接納被告人能成功令 L 法庭滿意涉案毒品「有顯著或極可觀部分」是他自用。當然這個決定 M M 對本案亦因著被告人放棄有關陳述而變得不再重要。唯本席認為因被 N N 告人的毒品背景以致不能排除他真的可能會抽取少部分毒品自用，可 O 酌情給予 3 個月的扣減。這扣減是應用於量刑基準5，而不是扣減在 O 因認罪可獲得的三分之一的減刑之後的。 P P Q 37. 辯方指量刑基準為約 55 個月。本席認為合適，本席亦考 Q R 慮了所有求情陳詞及呈上求情的信件及材料，一方面不會因為被告人 R S S T T 5 Chow Chun Sang 第 22 段 U U V V  - 12 - A A B B 的過往定罪紀錄而加刑，但本席認為基於以上的決定給予 3 個月的扣 C 減以及被告人及時認罪，是唯一可獲減刑的求情因素。 C D D 38. 經小心考慮後，本席以 54 個月作為量刑起點，減刑 3 個 E E 月並再減三分之一至 34 個月，即時監禁。 F F 39. 至於控罪 2 及 3，本席接納辯方陳詞指就所有控罪來說也 G G 有必要考慮整體性原則，本席亦留意到有關控罪的條文是較輕微的一 H H 項及本案有關情節和引發襲警的背景。因此等理由以及警員的傷勢， I 本席以 6 星期即時監禁作為量刑起點。因被告人認罪減至 4 個星期。 I 基於整體性原則，本席命令控罪 2 及 3 的其中 2 個星期的控罪分期執 J J 行，即總共 6 星期，而這 6 星期監禁則與性質完全不同的的控罪 1 的 K K 34 個月分期執行，總刑期為 34 個月另加 6 星期，即時執行。 L L M M N N （ 陳永豪 ） O O 區域法院暫委法官 P P Q Q R R S S T T U U V V