A A
DCCC 735/2020
B [2021] HKDC 1107 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 735 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 黎嘉豪 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2021 年 8 月 26 日 K
出席人士：律政司檢控官黃恩寧小姐，代表香港特別行政區
L L
藍凱欣小姐，由法律援助署委派的伍展邦律師行延聘，代表被
M M
告人
N 控罪： [1] 非法集結（Unlawful assembly） N
[2] 暴動（Riot）
O O
P ---------------- P
Q 判刑理由書 Q
----------------
R R
S 1. 被告承認一項非法集結罪及一項暴動罪，分別違反香港法例第 245 S
T
章《公安條例》第 18（1）及（3）條、和第 19（1）及（2）條。 T
U U
V V
1
A A
背景
B 2. 2020 年 1 月 26 日（星期日）農曆年初二，亦是「旺角暴動」4 週 B
年。警方早前向「香港本土起義」的申請人發出反對通知書，反對其於
C C
2020 年 1 月 26 日下午 1 時至同日晚上 10 時在旺角舉辦「勿忘魚蛋 捍衛
D D
本土」的公眾紀念集會。然而，許多人仍然響應網上號召，到旺角參與
E 「悼念魚蛋革命四週年」活動。而當晚旺角砵蘭街近朗豪坊外，設有多個 E
F
流動熟食小販，也有販賣椰子檔攤。 F
G G
3. 警長 9108（控方證人一）、警司 70637（控方證人二）、高級督察
H 13086（控方證人三）、偵緝警員 10065（控方證人五），於 2020 年 1 月 H
I
26 日被委派到旺角區便裝當值，觀察示威者的行動。 I
J J
控罪一 非法集會
K 堵塞道路，大叫口號 K
L 4. 自 2020 年 1 月 26 日晚上開始，有大批示威者集結於砵蘭街近朗豪 L
坊外，並用大量雜物堵塞行車路，交通因此受阻。於同日晚上約 11 時，
M M
該處仍然有約 200 名示威者集結於砵蘭街近朗豪坊外一帶，並走出和站在
N N
行車路上，導致附近交通嚴重阻塞。當時，更有示威者不時大叫口號「光
O 復香港，時代革命」、「五大訴求，缺一不可」、「香港獨立，唯一出 O
路」。有見及此，附近有防暴警察進行戒備。
P P
Q Q
帶領辱罵警方
R 5. 就在同日晚上 11 時左右，有約 30 名示威者佔據砵蘭街近亞皆老街 R
交界，他們將大量雨傘排列在地上形成「傘陣」，阻隔並與對面亞皆老街
S S
的 防 暴 警 察 對 峙 ， 大 家 相 距 約 30 米 遠 。 控 方 第 一 證 人 看 見 被 告 於 「 傘
T T
陣」的後方以揚聲器不斷大聲叫罵警察，包括「死黑警，走喇」。由於被
U 告的帶領，導致在場其他示威者隨即情緒高漲並起哄，亦加入跟隨被告一 U
V V
2
A A
起大聲叫囂「死黑警」等。當時被告身穿黑色長袖衫、黑色 長褲、黑色背
B 囊、穿白色波鞋，臉上戴有一個白色「V 煞」面具，非常觸目。於是控方 B
證人一及控方證人五一同走近被告，與被告保持 3 米距離作觀察，當時現
C C
場環境有街燈及店舖燈光，故光線充足，能清楚觀察被告的一舉一動。
D D
E 強光照射警方 E
6. 當時被告站在 20 多名示威者當中，他手持一個發出強光的電筒，
F F
並不時舉起該手電筒以強光照射對面亞皆老街的警察防線，被告身後亦有
G G
以雨傘排列成的「傘陣」，其他示威者亦不斷挑釁警方。
H H
警方舉旗警告
I I
7. 由督察鄧國安（控方證人四）帶領的機動部隊應變部隊第二大隊當
J J
時正於亞皆老街設立防線。控方證人四指示部下展示藍色警告旗幟「警察
K 警告，這集會或遊行乃屬違法，請即散去，否則我們可能使用武力」，警 K
L 方亦有口頭指示示威者離去。但被告及在場示威者均沒有理會警方勸告， L
亦不願散去，並於上址繼續大聲叫囂「死黑警，收皮啦」等字句。
M M
N 控罪二 暴動 N
O 帶領叫口號 O
8. 稍後被告與在場示威者圍在一起，進行集體討論。然後，被告將其
P P
「V 煞」面具拉起，用揚聲器不斷大叫「光復香港，時代革命」的口號。
Q Q
當被告大叫口號後，其他示威者亦隨即附和大叫「光復香港，時代革
R 命」。而被告身旁的示威者，有些還利用雷射裝置射向亞皆老街的警察防 R
線，作出挑釁行為，助長聲勢。
S S
T T
「人鏈」堵路
U 9. 期間，一輛黑色私家車嘗試由砵蘭街駛出亞皆老街，但遭被告及其 U
他 10 多名示威者阻擋，他們一同以「人鏈」方式堵路，並把雙手交叉在
V V
3
A A
胸前拒絕讓路給該私家車通過，當中亦有示威者作出手勢，指示私家車向
B 後離開，最終該車被迫倒車掉頭逆線離開。 B
C C
被告指示用椰子擲警方
D D
10. 其後，控方證人一聽到被告對身旁示威人士作出指示並說「我哋唔
E 好走，繼續留守佔領」。隨即被告亦向其他示威者指示並說「去個紙皮箱 E
度攞啲椰子掟鳩班死黑警」。然後，被告再大聲向其他在場示威者講「一
F F
齊用椰子掟鳩班死黑警」。有幾名示威者隨即依照被告指示於路旁紙皮箱
G G
內取出幾個椰子，並用手持椰子作準備。其餘示威者亦跟隨被告指示，行
H 向紙皮箱方向。期間，被告亦有拿起椰子準備掟向警方。 H
I I
影片證據 - 立場新聞及臉書
J J
11. 此外，本案還有兩段網上的片段影片，分別是立場新聞和臉書片
K 段 ， 該 兩 段 片 記 錄 了 本案有關的案發經過，並由偵緝警員 9064（控方證 K
L 人八）下載。 L
M M
12. 立場新聞的影片歷時 4 小時 31 分鐘，拍攝於 2020 年 1 月 26 日晚
N 上至 2020 年 1 月 27 日凌晨，於旺角區內發生的公眾活動情況。上述片段 N
O 拍攝到被告於示威者中為領導的角色，並且表現活躍及激進。 O
P P
13. 另一段影片是在臉書上的帖文，片長約 20 秒。片段顯示被告為朗
Q 豪坊外砵蘭街示威者的核心人物，被告向在場示威者給予指示，要求示威 Q
R 者留守現場及向警方投擲椰子。 R
S S
14. 被告現年 22 歲，過往在 2014 年有 3 項刑事定罪紀錄，包括兩項盜
T T
竊及一項不誠實取用電腦罪，均判以感化令。
U U
15. 代表被告的藍大律師求情指出，被告是兼職送貨員，月入約 9,000
V V
4
A A
元。被告的求情信表明，以為違法可達義，現已深切反省，知道自己所做
B 的是偏激及魯莽的行為，也並非違法的藉口。其父母、家人的求情信亦指 B
被告孝順、顧家、善良及樂於助人，只因衝動而犯下大錯，望予以輕判。
C C
D D
16. 藍大律師亦援引香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428
E 來指出相關量刑的考慮。雖然被告是有預謀地行事，但涉及的暴力並非非 E
常嚴重，暴動為時約 30 分鐘，並無對其他人士造成嚴重的傷害。藍大律
F F
師亦呈上多宗類同的案件來指出較之嚴重的案件以約 4 年半監禁為量刑起
G G
點，被告明白自己是領導角色或較嚴重，但被告已真心悔改，望予以輕
H 判。 H
I I
本席的考慮
J J
17. 暴動罪是非常嚴重的罪行，如上述梁天琦一案，上訴法庭指出，一
K 般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括： K
L （1） 暴 動 是 即 場 突 然 發 生 ， 還 是 預 先 計 劃 的 ， 若 是 後 者 ， 計 劃 L
周詳及精密的程度為何；
M （2） 參與暴動人數多少； M
（3） 暴 動 者 所 使 用 暴 力 的 程 度 ， 包 括 有 否 使 用 武 器 ， 若 有 的
N 話，是甚麼武器和數量； N
（4） 暴 動 的 規 模 ， 包 括 發 生 暴 動 的 時 間 、 所 在 之 處 、 地 點 數 目
O 及範圍； O
（5） 暴 動 歷 時 多 久 ， 包 括 暴 動 有 否 延 長 ； 是 否 經 警 方 或 其 他 公
P 職人員重複警告後仍然進行； P
（6） 暴 動 所 造 成 的 傷 害 ： 例 如 有 否 對 財 物 造 成 任 何 損 失 或 破
Q 壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的 Q
話，傷者人數及傷勢為何；
R （7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； R
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
S （9） 暴動對社群關係的影響； S
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
T （11） 犯 案 者 的 角 色 及 參 與 程 度 ， 如 除 自 己 有 參 與 暴 動 外 ， 有 否 T
安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
U （12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。 U
V V
5
A A
18. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎
B 每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。 B
C C
19. 本案嚴重之處明顯是被告在案中無疑是領導角色，且帶備揚聲器不
D D
斷大聲叫罵警察，致使現場人士情緒高漲。被告更手持發出強光的電筒向
E 著警方照射，更向其他示威者作出指示，叫他們向警方投擲物品。暴動規 E
模不算很小，雖為時不長，但以被告主動及領導的角色而言，應判以阻嚇
F F
性刑罰，或可以 5 年或以上監禁為量刑起點，但畢竟被告坦白認罪，節省
G G
法庭時間及資源。考慮到所有求情理由及被告的個人因素，本席認為，適
H 當地就暴動罪可以 4 年半監禁為量刑起點，被告認罪後減為 3 年。 H
I I
20. 而就非法集結罪而言，被告同樣地是領導角色，致使示威者一起向
J J
警方辱罵，隨時可帶來非常嚴重及不可收拾的後果。本席認為，適當地可
K 予兩年半監禁為量刑起點，被告認罪後減為 20 個月。 K
L L
21. 最後，就整體量刑原則作考慮，兩罪源於一轍，可予同期執行。
M M
N 22. 因此，各項控罪判刑如下： N
O
第一項控罪，20 個月監禁； O
第二項控罪，3 年監禁；
P P
兩項控罪同期執行；
Q 因此，兩項控罪共判以 3 年監禁。 Q
R R
S S
T 姚勳智 T
區域法院法官
U U
V V
6