A A
B B
DCCC 267/2020
C [2021] HKDC 1055 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2020 年第 267 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
I 溫鴻泰 I
---------------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院暫委法官張潔宜 K
日期： 2021 年 8 月 26 日
L L
出席人士： 陳國維先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
被告無律師代表 （被告曾於二零二一年二月十七日至二
N 零二一年七月九日，由法律援助署委派的楊浩然律師事務 N
O
所延聘的大律師李國銓先生代表） O
控罪： [1] 串謀搶劫 (Conspiracy to rob)
P P
[3] 外出時備有偷竊用的物品 (Going equipped for stealing)
Q [4] 攜 帶 仿 製 火 器 意 圖 犯 可 逮 捕 的 罪 行 (Carrying an Q
R imitation firearm with intent to commit an arrestable offence) R
S S
---------------------
T 裁決理由書 T
---------------------
U U
V V
A A
B B
1. 被告溫鴻泰（以下簡稱「被告」）與同案另一被告（以下
C 簡稱「李先生」）共同被控一項串謀搶劫罪，違反香港法例第 210 章 C
盜竊罪條例第 10(1)及(2)條和第 200 章刑事罪行條例第 159A 及 159C
D D
條（第一項控罪）。被告另外被控一項外出時備有偷竊用的物品罪，
E E
違反香港法例第 210 章盜竊罪條例第 27(1)條（第三項控罪）及一項
F 攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行罪，違反香港法例第 238 章火器及 F
彈藥條例第 18(1)及(3)條（第四項控罪），這兩項控罪均是第一項控
G G
罪的交替控罪。被告否認所有控罪。本審訊只關乎被告。被告在本審
H H
訊的第一至第五天有律師代表。之後，被告的律師獲法庭的批准退出
I 審訊。被告選擇自辯，繼續處理餘下的審訊。 I
J J
控方案情
K K
L 2. 2019 年 12 月 30 日凌晨 1 時 55 分左右，警員在進行反罪 L
惡巡邏期間，截停及查問被告及李先生。警員在搜查被告的背囊期間，
M M
發現一件仿製火器（證物 P1，一支氣槍連子彈匣），於是制服被告。
N N
稍後，警員在被告的背囊內搜出一袋金屬珠、一個頭套、一對手套及
O 七個口罩。警員在被告的左前褲袋搜出一條六角匙。警員在李先生的 O
背囊內搜出一把摺刀、一支螺絲批、一個頭套、七個口罩及一對手套。
P P
Q Q
3. 經專家檢測後，證物 P1 可發射六毫米口徑的金屬珠，包
R 括可發射從被告背囊內檢獲的金屬珠，而槍口能量少於兩焦耳。 R
S S
4. 於拘捕現場，在警誡下，被告作出了混合式的招認。被告
T T
於稍後的錄影會面當中，亦作出了混合式的招認。簡單而言，被告表
U U
2
V V
A A
B B
示證物 P1、金屬珠、六角匙等物品均是他在案發前一晚在麗城花園
C 第三期附近的海旁位置拾獲。案發當天，他打算㩦同這些物品到警署 C
報案，希望得到獎勵。在途中，他看見警員，於是打算上前報案。警
D D
員要求他交出背囊作檢查，被告打算從背囊中拿出證物 P1 給警員檢
E E
查，由於他拿不穩證物 P1，所以證物 P1 跌在地上。他從來沒有打算
F 使用拾獲得來的證物 P1 或其他工具。 F
G G
5. 辯方反對該些警誡供詞及錄影會面呈堂為證據。
H H
I 警誡供詞及錄影會面的自願性 I
J J
6. 辯方爭議警誡供詞及錄影會面的自願性。辯方的反對理由
K 是警員在拘捕被告時，沒有說出拘捕被告的原因。被告在沒有反抗的 K
L 情況下，被警員用力推倒，導致被告右手尾指受傷骨折。警員並用手 L
拷把被告雙手反鎖在身後。在現場，警員沒有向被告作出任何查問，
M M
被告也沒有在警員記事冊上簽名。
N N
O 7. 之後，在荃灣警署內有警員向被告提問記事冊內記錄的問 O
題，但答案的記錄並不正確，被告沒有作出有關的回應。在荃灣警署
P P
接見室內，有警員威嚇被告，用粗口罵被告，問被告手機密碼是什麼，
Q Q
並且用武力對待被告。此外，有其他警員進入接見室，並且大聲用粗
R 口罵被告，用武力對待被告要求被告說出手機的密碼。最終被告就範， R
向警員提供手機的密碼。
S S
T T
U U
3
V V
A A
B B
8. 在荃灣警署內，進行搜屋之前，有警員用粗口罵被告，恐
C 嚇他，亦有向被告表示李先生已經招認，質問被告何時才會認罪。 C
D D
9. 在其中一次錄影會面進行之前，有一名警員用粗口罵被告，
E E
並表示被告再不認罪便會使用其他方法令他認罪。雖然被告曾經提出
F 需要律師陪同才進行錄影會面，但警方沒有安排被告由律師陪同下進 F
行錄影會面或確認被告不需要律師陪同便進行錄影會面。
G G
H H
10. 此外，辯方指警方向被告播出李先生的錄影會面記錄，但
I 沒有傳召李先生到庭上作供，因此被告在錄影會面中就李先生的招認 I
所作出的回應不應被採納為本案的證據。
J J
K 11. 當本席裁定特別事項表面證供成立後，被告選擇作供，但 K
L 不傳召其他證人作證。 L
M M
12. 被告就特別事項的證供大致是他在現場被制服之後，他的
N 右手尾指受傷。他要求警員不要大力按他的雙膊，但警員沒有理會， N
O 更叫被告不要再多說話。之後，他被反手鎖上手銬，警員替他戴上頭 O
套，令他看不清楚周遭的情況。在現場，警員沒有向被告進行問話，
P P
也沒有解被告的手銬讓他簽名。回到警署後，被告被帶到會見室。在
Q Q
會見室內，警員 26406 向他問話，問他為什麼在如心廣場出現。被告
R 回答他當時打算到如心廣場旁邊截的士，打算到警署報案後返回家中。 R
警員 26406 也向他作出其他的提問，被告也一一回答。然而，當警員
S S
26406 要求被告在警員記事冊的記錄上簽署時，被告發現警員 26406
T T
沒有準確記錄他的回應。因此，被告拒絕簽署。之後，警員 26738 進
U U
4
V V
A A
B B
入會見室，要求被告提供手機密碼，被告拒絕。警員 26738 離開。警
C 員 26406 繼續向被告查詢他的手機密碼。被告質疑警方有否權力檢視 C
他的手機。警員 26406 以粗口罵被告，向他使用武力，要求被告提供
D D
手機密碼。大約 5 分鐘後，警員 26738 再次進入會見室。他用粗口責
E E
罵被告，向他使用武力，樣子凶惡並大聲要求被告提供密碼。被告因
F 此就範並提供手機密碼。之後警員 26406 帶被告見值日官。被告曾經 F
向值日官表示他的玉佩不見了。值日官表示會調查。其後，警員要求
G G
到被告的家中進行搜查，被告拒絕，要求警員要得到法庭手令才可以
H H
到他家中搜查。警員當時向被告表示「到時搵到嘢，整死你。」之後，
I 警員申請了法庭手令，並且帶被告到他的家中進行搜查。在途中，警 I
J
員向被告表示李先生已經承認打算到便利店搶劫，指被告是大鱷，並 J
且用粗口罵他。下車前，被告要求警員讓他戴上頭套，以便其他居民
K K
不能識別他的身份，但警員拒絕他的要求。被告指稱當警員在他家中
L L
檢查行李袋時，有警員在他的前方故意遮擋着被告的視線，因此他看
M 不見搜查的情況。 M
N N
13. 被告曾經向值日官表示要找律師。其後，警員安排被告致
O 電律師。由於律師要求被告先付款，所以被告向警員表示他需要安排 O
P 付款。被告在四次錄影會面之前，每次均有向警員 5775 及警員 14064 P
提出要有律師在場才作會面的要求。然而，他們只給予他一次致電親
Q Q
友的機會。最終，在四次錄影會面，被告均沒有律師在場。被告亦指
R R
每次進行錄影會面前，警員 5775 均恐嚇他，表示李先生已經承認有
S 關的控罪。被告認為這些說話用以刺激他，給他帶來壓力。被告亦表 S
示警員 14064 只把第一次錄影會面的光碟副本交給他，但沒有把其他
T T
錄影會面的光碟副本交給他。控方提交的光碟認收書並非是被告簽收。
U U
5
V V
A A
B B
被告表示除了在第一次錄影會面之前，警員 14064 向他講解了給羈留
C 人士通知書，並給他簽署之外，在其他錄影會面之前，警員 14064 沒 C
有向他發出給羈留人士通知書。有關通知書上的簽名並不屬於被告。
D D
E E
14. 就特別事項，在作出裁決時，本席謹記，舉證責任是在控
F 方，控方必須在毫無合理疑點下證明被告曾作出招認，而該些招認是 F
被告在自願的情況下作出。
G G
H H
15. 被告選擇作供。本席謹記，本席就特別事項作出裁決前，
I 必須考慮被告的證供。假如被告提出的說法是或可能是真實的，本席 I
必須裁定被告沒有作出相關的招認，及/或即使被告有作出招認，這些
J J
招認並非是被告自願作出的。
K K
L 16. 即使本席不接納被告的證供，舉證的責任仍是在控方，控 L
方必須在毫無合理疑點下證明被告曾經作出招認，而該些招認是被告
M M
在自願的情況下作出。
N N
O 17. 本席謹記，被告沒有任何刑事定罪紀錄，即他的證言較可 O
信及犯罪的可能性較低。
P P
Q 18. 被告指警員 26406 提及在現場有向被告問話，亦有解除被 Q
R
告的手銬以便他在記事冊上簽名。被告認為現場地上有槍，五名警員 R
看守兩名被捕人士，屬於高度戒備的狀態，警員在這情況下仍然解除
S S
被告的手銬，增加了被告逃走及搶槍的風險，認為他的說法並不合理。
T T
U U
6
V V
A A
B B
警員 26406 在盤問下已經作出了解釋，本席認為他的解釋合理，這點
C 並不影響他的可信性。 C
D D
19. 被告指其他在場警員並沒有看到被告被解除手銬，即證明
E E
被告在現場根本沒有被解除手銬，否則其他警員必然會看到。至於警
F 員 26406 在現場向被告查問，警員 25772 不可能聽不到，這證明警員 F
26406 在現場根本沒有向被告查問。事實上，警員 26406 是直接與被
G G
告對話及處理記事冊的警員，其他警員分別處理李先生或在附近戒備，
H H
沒有留意被告是否有被鎖上手銬或曾經被解除手銬。本席認為他們各
I 自有需要處理的工作，專注力必然是在處理的工作上，而非被告的身 I
上。因此，在現場的其他警員沒有留意被告是否有被鎖上手銬或曾經
J J
被解除手銬並不足為奇。這分析亦適用於被告批評在他被制服後，其
K K
他警員沒有聽到警員 26406 與被告的對話。
L L
20. 總括而言，本席認為與特別事項相關的控方證人作供時清
M M
晰直接，在盤問下沒有動搖。本席認為他們均為誠實可靠的證人，本
N N
席接納他們就特別事項的證供，並且給予絕對比重。
O O
21. 至於被告就特別事項的證供，本席有以下的觀察：
P P
Q Q
(1) 即使被告被警員以粗暴的手法制服，並引致他的右
R 手尾指骨折受傷，當值日官接見被告的時候，被告 R
沒有作出任何投訴或要求接受治療。本席認為他的
S S
行為與他的指稱並不吻合。
T T
U U
7
V V
A A
B B
(2) 被告指稱至少兩名警員向他使用武力，並且威嚇他，
C 要求他提供手機的密碼。然而，當被告在錄影會面 C
當中被要求提供手機密碼，他當時表示願意並且提
D D
供了手機的密碼（證物 P38A，記項 131-138）。如
E E
果他真的被警員以不當的方式索取了手機的密碼，
F 他大可以在錄影會面當中提出有關的投訴。然而， F
他沒有這樣做。因此，本席認為被告這方面的證供
G G
並不可信。
H H
I (3) 被告曾經在第二次的錄影會面當中提出要有律師 I
陪同的情況下才進行會面，因此有關的會面亦即時
J J
結束。在第三及第四次的錄影會面當中，被告並沒
K K
有提出相同的要求。雖然被告表示其實每次在錄影
L 會面前均有向警員要求要有律師陪同才進行會面， L
M
但事實是除了在第二次錄影會面當中提出要有律 M
師陪同之外，他沒有在其他的錄影會面當中提出相
N N
同的要求。他甚至在第一次錄影會面中確認他不需
O 要律師（證物 P38A，記項 13-18）。本席認為他的 O
P 表現與他的指稱並不一致。 P
Q Q
(4) 在審訊的過程中，無論被告是有律師代表或沒有律
R 師代表，就特別事項而言，他不斷更改他對警員的 R
S 指控。即使法庭已給予他充分的時間作進一步的補 S
充書面指控，他就特別事項作供時仍然不斷加插新
T T
的指控，包括在現場被制服後，警員替他戴上頭套，
U U
8
V V
A A
B B
以致他不能清楚看到現場的情況；被告在每次錄影
C 會面之前均有向警員 5775 及警員 14064 提出要求 C
找律師及聯絡家人，但警員沒有作出適當的安排；
D D
在每次錄影會面之前，被告均受到警員的恐嚇及指
E E
罵，令他倍感壓力等。本席認為被告不斷更改他的
F 證供，顯示他的證供並不可信。 F
G G
(5) 被告表示在現場被制服之後，他被戴上頭套，看不
H H
清楚現場的情況。當他被戴上頭套之後，他的背囊
I 被警員搜查。然而，當律師根據他的指示盤問證人 I
的時候，律師能夠清楚向證人指出搜查被告背囊時
J J
的情況。如果被告真的被戴上頭套，看不清楚現場
K K
的情況，他沒有可能就搜查背囊的情況給予律師詳
L 細的指示。因此，本席認為被告這方面的證供並不 L
M
可信。 M
N N
(6) 被告指稱除了第一次錄影會面前有收到羈留人士
O 通知書及在通知書上簽署外，在其餘的錄影會面前， O
他並沒有獲發給羈留人士通知書，也沒有在通知書
P P
上簽署。然而，在第二至第四次錄影會面中，被告
Q Q
卻確認他有獲發給羈留人士通知書，並在通知書上
R 簽署（證物 P41A，記項 4-5；證物 P44A，記項 4-5 R
S 及證物 P46A，記項 6-7）。 S
T T
U U
9
V V
A A
B B
22. 基於以上考慮，本席認為被告並非誠實可靠的證人。本席
C 拒絕接納他就特別事項的證供。 C
D D
23. 就特別事項而言，本席接納控方證人的證供，並拒絕接納
E E
被告的證供。基於本席接納的證供，本席肯定被告確曾作出相關的招
F 認。本席亦肯定被告是在自願的情況下作出該些招認。本席看不到本 F
案有任何情況顯示本席需要運用酌情權剔除相關的招認。本席亦認為
G G
根據控方援引的典據（控方開案陳詞第 9 段），法庭可以考慮被告在
H H
知悉李先生作出招認後的反應。因此，本席裁定被告的警誡供詞、錄
I 影會面及相關的文件，即證物 P33 至 P35 及 P37 至 P47 可呈堂為證 I
據。
J J
K K
辯方案情
L L
24. 當控方舉證完畢後，辯方有中段陳詞。當本席就一般事項
M M
裁定表面證供成立後，被告選擇作供，但不傳召其他證人作證。
N N
O 25. 辯方的案情大致是 2019 年 12 月 28 日，當天中午時份， O
李先生到了香港。之後，李先生及被告的同鄉張先生暫住被告的家。
P P
由於張先生要買成藥，當天晚上被告與李先生及張先生一行三人到荃
Q Q
灣千色店的藥房買藥，但是沒有成功。之後，由於被告想到麗城花園
R 找他的保安朋友劉先生，於是他們三人到了麗城花園。劉先生當天並 R
沒有當值。他們三人於是到了麗城花園海旁坐下及飲啤酒。期間，被
S S
告到海旁較暗的地方打算小便。被告看見兩名年青的男子在該處，其
T T
中一人在小便，另一人則把一袋物品藏在石堆中。被告好奇，於是待
U U
10
V V
A A
B B
兩名男子離開之後，他走到當時他們埋藏物品的地方，並發現一袋物
C 品。他伸手觸碰物品，覺得是金屬。他把金屬物品拿出來看，發現是 C
一把槍。於是，他把整袋物品拿走，並會合李先生及張先生並一同回
D D
家。回到家後，待李先生及張先生已經睡覺，被告檢視袋內的物品。
E E
他發現袋內有三個袋，其中一個袋載有大約 40 粒金屬珠及一瓶氣體，
F 另一個袋內有鉗、螺絲批、膠帶及頭套。最後一個袋載有一把槍、索 F
帶、膠紙。之後，他把所有物品放回原有的袋內，並放進他一個有鎖
G G
的旅行袋內。2019 年 12 月 29 日中午，張先生先離開返回國內，而李
H H
先生仍然留在被告的家。到了晚上，被告打算到麗城花園找劉先生，
I 並打算要求劉先生協助他報警，因為他相信警方可能會給他一些獎勵。 I
J
李先生表示他有空閒，可以陪被告到麗城花園。最終，被告與李先生 J
一同到麗城花園，但卻沒有找到劉先生。被告本來不打算告訴李先生
K K
有關這件事，但由於劉先生不在，被告決定告訴李先生，並且把他撿
L L
到的物品交給李先生查看。期間，一名女士來到他們的附近坐下來，
M 於是他們匆忙地把物品收進他們各自的背囊內，並離開麗城花園的海 M
旁。被告打算與李先生乘搭的士到警署報案，之後再回家。由於他們
N N
在麗城花園的海旁找不到的士，他們於是一直行往至如心廣場外。當
O O
時他與李先生一前一後的行，被告在前，李先生在後。期間，被告看
P 見五名防暴警員在 30 米外。被告打算上前報警。當他向警員表示打 P
算報警時，對方要求他出示身分證。被告出示身分證後，打算隨即向
Q Q
警員表示他的背囊內有槍，與此同時，警員隨即要求搜查他的背囊。
R R
被告打算在背囊內拿出槍給警員檢查，並向警員表示背囊內有槍。期
S 間警員拉扯他的背囊，槍便滑了下來，跌在地上。警員看見地上有槍， S
T
立即把被告推在地上，引致他的手指受傷。警員制服被告後，在他身 T
後扣上手銬，並為他戴上頭套，令他看不清楚現場的情況。之後，他
U U
11
V V
A A
B B
被帶到警署。被告採納他就特別事項的證供。有關的證供已在上文作
C 出交代，本席不再重複。被告聲稱他並非在自願的情況下參與錄影會 C
面，他在錄影會面當中被警員的提問引致頭腦不夠清醒，不能全面交
D D
代事情。然而，他亦確認在錄影會面及庭上的證供均是實話實說。
E E
F 證據分析及裁斷 F
G G
26. 在作出裁決時，本席謹緊記，舉證責任是在控方，量證標
H H
準是毫無合理疑點。被告無須證明他是清白，亦無須提出任何疑點。
I 因為被告是沒有任何形式的法律責任或證據責任證明任何事。 I
J J
27. 被告選擇作供，但不傳召證人作證。本席謹記，本席在作
K 出裁決前，必須考慮被告的證供。假如被告提出的說法是或可能是真 K
L 實的，本席必須判被告無罪。本席亦謹記，被告沒有任何刑事定罪紀 L
錄，即他的證言較可信及犯罪的可能性較低。
M M
N 28. 即使本席不接納被告的證供，舉證的責任仍是在控方。控 N
O 方必須在毫無合理疑點下證明被告干犯有關控罪，被告才可被判罪名 O
成立。
P P
Q 29. 雖然警員在第四次錄影會面中向被告播放李先生的錄影 Q
R
會面，但控方並不倚賴李先生在錄影會面的陳述作為針對被告的證據。 R
因此，本席在作出裁決時，不會考慮李先生在錄影會面裏的陳述。
S S
T T
U U
12
V V
A A
B B
30. 在本案，控方沒有任何直接證據證明被告與李先生串謀搶
C 劫。控方是依賴其他的環境證供，要求法庭作出唯一不可抗拒的推斷， C
即被告與李先生串謀搶劫。
D D
E E
31. 本席在此提醒自己，法庭如果要作出任何推論，必須是根
F 據案中已獲證明的事實而得出來的唯一不可抗拒的推論。 F
G G
32. 本席首先處理被告就一般事項的證供。就被告的證供，本
H H
席有以下的觀察：
I I
(1) 根據被告的證供，他認為他所拾獲的槍並非是真槍，
J J
而是玩具槍或打火機。然而，他卻認為如果他報警，
K 警方可能會給他一些獎勵。本席認為他的說法前後 K
L 矛盾，並不合常理。 L
M M
(2) 一般人如果拾獲一支槍及其他工具，必然會即時報
N 警。然而，被告卻把物品先帶回家，差不多等了 24 N
O 小時才打算報警。 O
P P
(3) 就着他何時向警員表示他要報警，被告在庭上的證
Q 供及他在錄影會面的供詞有多個版本。他在庭上表 Q
R
示他與警員相距大約五至六米的時候，他已向警員 R
表示他要報警。在錄影會面時，他表示被截停前並
S S
沒有提及報警（證物 P44A，記項 903-916）。之後，
T 在同一個錄影會面，被告的說法是警員截停被告， T
U U
13
V V
A A
B B
要求出示身分證明文件，被告才向警員表示要報警
C （證物 P44A，記項 921-924）。隨後，在同一個錄 C
影會面，被告又表示向警員出示身分證及被警員要
D D
求搜查他的背囊期間，他才向警員表示要報警（證
E E
物 P44A，記項 937-944）。若然被告真的有向警員
F 表示報警，他的證供不會出現四個不同的版本。 F
G G
(4) 同樣地，關於槍是放在哪一個袋內，被告的說法也
H H
有不同的版本。其中一個版本是槍放在橙色的袋內。
I 另外一個版本是槍放在證物 P5 黑色的安全帽袋內 I
（證物 P44A，記項 732-738）。
J J
K K
(5) 根據被告的說法，被告與李先生在 2019 年 12 月 29
L 日晚上一同出門。李先生打算陪被告到麗城花園走 L
一趟。根據被告所指，李先生的行李只有他的背囊。
M M
李先生當時帶着背囊與被告一同出門。被告沒有留
N N
意李先生有否將背囊內的個人物品放在他的屋內。
O 根據被告的說法，李先生被警員截停的時候，背囊 O
內的一袋物品是被告在之前的一晚與氣槍一同拾
P P
獲的。警員的證供表示在李先生的背囊內，除了該
Q Q
些工具之外，沒有其他個人物品。換言之，李先生
R 當時是帶着一個空的背囊與被告一同出門。當控方 R
S 向被告指出這不合理的情況時，被告便作供稱他曾 S
經看見李先生把一件毛衣放在背囊內。本席認為被
T T
告新增這點證供只是企圖自圓其說。
U U
14
V V
A A
B B
C (6) 當控方向被告指出他在錄影會面中的答案與庭上 C
的證供不一致時，被告往往指稱警員 14064 沒有清
D D
楚提問或是重複提問，以致被告頭腦不清，不能夠
E E
完整地及仔細地作出陳述。然而，本席認為警員的
F 提問並不含糊。本席認為被告的解釋只是嘗試自圓 F
其說，他對警員的指控並不成立。
G G
H H
33. 基於以上考慮，本席認為被告並非誠實可靠的證人，他作
I 供時不盡不實，證供不合情理。本席拒絕接納被告就一般事項的證供。 I
J J
34. 被告指出如果他當時真的意圖犯法，當他與警員距離大約
K 30 米的時候，他大可以即時逃跑，但證供卻顯示他行往警員的方向。 K
L 本席認為在當時的情況下，即凌晨時分，街上沒有其他行人，車輛也 L
少，若被告忽然逃跑，必然更加引起警員的注意，被追截及拘捕的機
M M
會也相對增加。因此，本席認為這點不能協助辯方的案情。
N N
O 35. 被告批評警員 26461 表示在 30 米外能看到被告及李先生 O
的容貌，與警員 26406 表示在 30 米外看不清楚被告的外貌的證供互
P P
相矛盾。被告亦指出有部份警員表示被告與李先生行走的相隔距離是
Q Q
二至三米，有部分警員則表示他們的行走距離相隔半米，被告認為警
R 員的證供是互相矛盾。由於上述事項並非本案的爭議點，本席認為這 R
點並不重要，亦不影響警員的可信性。
S S
T T
U U
15
V V
A A
B B
36. 被告亦指警員 26738 作供時表示看見警員 26406 與被告
C 拉扯背囊，期間證物 P1 跌在地上。警員 26406 及警員 25772 作供時 C
則表示警員 26406 與被告拉扯黑色小袋，期間證物 P1 跌出。被告批
D D
評他們的證供互相矛盾，事實是沒有任何拉扯。本席認為警員 26406
E E
是負責搜查被告背囊的警員，警員 25772 是在旁協助及戒備的警員，
F 他們近距離面對被告，必然能清楚看到被拉扯的物品。警員 26738 是 F
在兩組警員之間戒備的警員，他的位置必然相對地較遠，他看不清楚
G G
被拉扯的是背囊還是黑色小袋也不足為奇。無論如何，警員 26738 也
H H
看見警員 26406 與被告有拉扯袋子的情況。因此，本席不認為這一點
I 影響這幾位警員的可信性。 I
J J
37. 被告就控方證人的證供的其他批評，本席在處理特別事項
K K
的證供時已作出了分析，本席不再重複。
L L
38. 至於控方證人就一般事項的證供，本席認為他們作供時清
M M
晰直接，在盤問下沒有動搖。本席認為他們是誠實可靠的證人，本席
N N
接納他們的證供，並且給予絕對比重。
O O
39. 本席較早時已裁定被告的警誡供詞及錄影會面可呈堂為
P P
證據。基於本席拒絕接納被告的證供，本席也不接納供詞中脫罪式的
Q Q
部份。本席只接納被告招認的部份。換言之，本席只接納被告在被警
R 員截停之前，已經明知而管有本案涉及的仿製火器（證物 P1）及其他 R
被搜獲的物品，及他認識李先生。此外，本席裁定所有被告指稱在麗
S S
城花園海旁拾獲的物品（包括證物 P1）均屬於被告，而並非他所指稱
T T
在海旁拾獲。
U U
16
V V
A A
B B
C 40. 由於本席不接納辯方的證供，本席需要考慮控方的證供是 C
否足以證明被告與李先生串謀搶劫。
D D
E 41. 正如本席在較早時指出，本案並沒有任何直接的證據證明 E
F
被告與李先生串謀搶劫。控方所倚賴的環境證據如下： F
G G
(1) 凌晨時分，被告與李先生在案發地點出現。
H H
(2) 當時被告與李先生均穿着深色的衣服，二人均攜有
I I
背囊。
J J
K (3) 警員在搜查被告的背囊期間，被告搶去載有證物 P1 K
的黑色袋。雙方在拉扯期間，證物 P1 從袋跌在地
L L
上。其後，警員在被告的背囊內檢取了一袋金屬珠、
M M
一個頭套、七個口罩及一對手套。當時被告身上左
N 前褲袋有一條六角匙。 N
O O
(4) 在李先生的背囊內有一個載有一把鉗的白色信封、
P P
一把摺刀、一支螺絲批、一個頭套、七個口罩、一
Q 對手套、一卷膠紙及三條索帶。 Q
R R
(5) 被告與李先生互相認識。
S S
T (6) 被告的住所在梨木樹邨楊樹樓 610 室，與案發地點 T
有一段距離。
U U
17
V V
A A
B B
42. 本席認為在缺乏李先生的證供下，本案沒有證據顯示被告
C 與李先生就任何的非法活動有任何協議。即使被告管有證物 P1，他 C
的意圖並不一定是用來搶劫。因此，本席裁定控方並未能在毫無合理
D D
疑點下證明被告干犯本案的第一項控罪。因此，本席裁定被告第一項
E E
控罪罪名不成立。
F F
43. 由於被告亦面對兩項交替控罪（第三項控罪及第四項控
G G
罪），因此，本席必須首先考慮第三項控罪。
H H
I 44. 根據本席接納的證供，被告被截停搜查的時候，並不在其 I
居住的地方。當時他管有證物 P1（一支氣槍連子彈匣）、24 粒金屬
J J
珠、七個口罩、一條六角匙、一對手套及一個頭套。本席認為，氣槍
K K
可以用來指嚇他人、六角匙及手套可用在干犯入屋犯法或盜竊的罪行、
L 口罩及頭套可以用作隱瞞身份。在凌晨時分，被告並非在其居住的地 L
方而管有上述物品，本席認為唯一不可抗拒的推斷必然是被告意圖在
M M
入屋犯法或盜竊過程中使用或在與入屋犯法或盜竊有關的事項上使
N N
用。因此，本席裁定控方已在毫無合理疑點下證明被告干犯了第三項
O 控罪。本席裁定被告第三項控罪罪名成立。因此，本席不需要進一步 O
考慮第四項控罪。
P P
Q Q
45. 如有需要考慮第四項控罪，基於本席接納的證供，本席裁
R 定被告當時管有仿製火器，即一支氣槍連子彈匣。在凌晨時分，被告 R
管有一支氣槍在街上行走，本席認為唯一不可抗拒的推斷必然是被告
S S
攜有該氣槍意圖干犯可逮捕的罪行，包括但不限於盜竊、搶劫等。因
T T
U U
18
V V
A A
B B
此，如果法庭需要考慮第四項控罪，本席裁定控方已在毫無合理疑點
C 下證明被告干犯了第四項控罪。 C
D D
E E
F F
G G
（張潔宜）
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
19
V V