楊光智等案 DCCC512/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 楊光智、湯嘉欣
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李俊文

案情摘要

第一被告人楊光智及第二被告人湯嘉欣共同被控於2019年8月31日在灣仔軒尼詩道及天樂里一帶參與暴動，違反《公安條例》第19(1)及(2)條。第一被告人另承認無牌管有無線電通訊器具罪；第二被告人則被控在公眾地方管有具攻擊性的雷射筆。控方依賴警員證供、閉路電視及其他錄影片段、被告人的衣著裝備、逃跑路線及被捕時情況。兩名被告人均沒有作供或傳召證人。

核心法律爭議

暴動方面，爭議包括案發地點是否發生暴動，以及兩名被告人是否親身或按照共同犯罪計劃參與。第二被告人另爭議她是否管有涉案雷射筆、該物品是否屬攻擊性武器，以及是否有合法權限或合理辯解。

判決理由

法庭重申控方須在毫無合理疑點下證明每名被告人有罪，被告人不作供不得導致不利推論；任何推論亦必須是已證事實所支持的唯一合理推論。法庭接納案發時段及地點確有暴動，但認為兩名被告人的逃跑、衣著、裝備、截停時間及位置，不能唯一推論他們曾在暴動現場或參與共同犯罪計劃。至於第二被告人的雷射筆，負責搜查警員的記憶、紀錄及證物交接存在重大疑點，未能證明她曾管有該物品。

引用案例與條文

法庭引用《公安條例》第18(1)、第19(1)及第33(1)、(2)條，以及《電訊條例》第8(1)(b)及第20條。關於逃跑證據，法庭依循 HKSAR v Mo Shiu Shing（[1999] 1 HKC 43）的指引：逃跑本身不足以證明有罪，除非能確定逃跑並非出於與犯罪無關的理由。

裁決與命令

第一被告人承認無牌管有無線電通訊器具罪，該罪成立。第一及第二被告人的暴動罪均不成立；第二被告人的管有攻擊性武器罪亦不成立。本判決未載有刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案說明在大型示威或群眾衝突中，單憑身處附近、穿著相似、逃跑或攜有相關裝備，不能取代證明個別被告人實際參與暴動的證據。共同犯罪計劃及逃跑推論均須符合唯一合理推論的嚴格要求。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。