A A
B B
DCCC 173/2021
C [2021] HKDC 1022 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 173 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁建仁
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官張志偉
L L
日期： 2021 年 8 月 17 日
M 出席人士： 蕭朝堅先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
黃榮智先生，由法律援助署委派的謝袁丁王律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [2] 管 有 違 禁 武 器 （ Possession of prohibited
P weapons） P
Q [3] 至 [4] 無牌管有槍械（Possession of arms without a Q
licence）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 引言 C
D D
1. 本案中被告人承認兩項管有違禁武器及一項無牌管有槍
E 械（即控罪一、二及四）並同意有關修訂案情而被定罪，但不承認第 E
F
三項控罪，而針對被告人的第三項控罪，本席批准控方的申請，將第 F
三項控罪留在法庭檔案，沒有本庭或上訴法庭的批准，不能重開。被
G G
告人承認修訂案情撮要為事實， 以下是有關案情的重點部分。
H H
I
案情 I
J J
2. 被告人透過名為“旋轉拍賣”的網上平台，以用戶身
K 分 “ ya n h i8 8 8 ” 及 聯 絡 號 碼 6 4 0 0 8 3 7 9 放 售 違 禁 武 器 ， 被 偵 緝 高 K
級 警 員 5 8 1 7 5（ 以 下 簡 稱 為 喬裝警 員 ）在 2 0 2 0 年 6 月 1 9 日 發 現，
L L
因此警方便進行監控購買行動。
M M
N 3. 同 日 稍 後 時 間，喬 裝 警 員 透 過 Wh a t s Ap p 訊 息 聯 絡 被 N
告 人，購 買 被 告 人 在 “ 旋 轉 拍 賣 ” 放 售 的 貨 品，即 一 個 “ 指 節 套 ”、
O O
一 把 “ 重 力 刀 ” 及 一 條 “ 附 有 手 柄 的 鐵 鏈 ”。隨 後，被 告 人 同 意 與
P P
喬裝警員見面完成貨品交易。
Q Q
4. 2020年6月22日上午11時左右，喬裝警員到達新界
R R
元 朗 日 新 街 5 號 對 面（ 以 下 簡 稱 為 地 點 1 ）。喬 裝 警 員 應 被 告 人
S S
邀 請，在 地 點 1 登 上 被 告 人 的 私 家 車。然 後，被 告 人 把 一 個 膠 袋
T 交 給 喬 裝 警 員，內 有 一 些 物 品 即 控 罪 一 的 物 品，其 中 包 括 一 把 T
U U
V V
-3-
A A
B B
“ 重 力 刀 ”（ 即 證 物 1 1）、一 個 “ 指 節 套 ”（ 即 證 物 3 ）及 一 條 “ 附
C 有手柄的鐵鏈”（即證物7）。 C
D D
5. 被 告 人 向 喬 裝 警 員 表 示 貨 品 售 價 為 港 幣 1 , 5 0 0 元，又
E E
說 該 條 附 有 手 柄 的 鐵 鏈 是 購 物 贈 品。因 此，喬裝警 員 交 給 被 告
F 人一些警方已登記號碼的銀行紙幣港幣1,500元（即兩張港幣 F
5 0 0 元 銀 行 紙 幣 及 5 張 港 幣 1 0 0 元 銀 行 紙 幣 ），然 後 拿 走 證 物 1、
G G
3及7。
H H
I 6. 2 0 2 0 年 6 月 2 3 日 上 午 9 時 2 5 分 左 右，被告 人 離 開 香 港 I
新 界 元 朗 塘 頭 埔 村 的 住 所（ 以 下 簡 稱 為 地 點 2 ）。警 務 人 員 截 停
J J
被 告 人，帶 被 告 人 返 回 地 點 2。其 後，被 告 人 用 鎖 匙 開 啟 地 點 2
K K
的門。
L L
7. 喬裝警 員 其 後 認 出 被 告 人 是 向 他 出 售 證 物 1、3 及 7 的
M M
人。被 告 人 因 此 被 拘 捕，在 警 誡 下 被告 人 表 示，他 協 助 他 人 在
N N
網 上 買 貨。經 搜 身，警 方 在 被 告 人 身上 發 現 一 些 物 品，其 中 包
O 括 港 幣 1 , 3 0 0 元，這 是 警 方 已 登 記 號 碼 的 銀 行 紙 幣（ 即 兩 張 港 幣 O
500元銀行紙幣及3張港幣100元銀行紙幣）。
P P
Q Q
8. 同 日 上 午 9 時 4 5 分 左 右，警 務 人 員 執 行 搜 查 令，並 在
R 被告人面前搜屋，在地點2發現一些物品即控罪二的物品，其 R
中包括以下各項：—
S S
T T
1
本案情撮要內的證物編號主要採納警方使用的證物編號，未必連續順序。
U U
V V
-4-
A A
B B
C (a) 1 2 把 “ 推 刃 匕 首 ”（ 即證 物 1 8 9、1 9 0、23 5 -2 4 1、 C
268、271 及 272）；
D D
E E
(b) 一 個 “ 指 節 套 ” （ 即證 物 2 4 9 ） ；
F F
G
(c) 1 1 把 “ 重 力 刀 ”（ 即證 物 2 5 7 -2 6 2、3 6 8、4 4 8 及 G
5 2 5 -5 2 7 ） ；
H H
I I
(d) 兩 條 “ 附 有 手 柄 的 鐵 鏈 ”（ 即證 物 1 9 4 及 7 4 9 ）；
J J
K
(e) 5 支 “ 弩 ”（ 即證 物 1 7 7 -1 7 9、5 7 7 及 75 2 ）；及 K
L L
(f) 2 5 把 “ 彈 簧 刀 ”（ 即證 物 2 0 1、2 0 2、2 0 6、2 0 9、
M M
2 5 4 、 2 6 3 -2 6 5 、 2 7 5 、 2 8 1 、 2 8 3 -2 8 5 、 3 1 3 、
N 3 1 5 、 3 1 9 、 3 5 9 -3 6 6 及 3 6 9 ） 。 N
O O
9. 2 0 2 0 年 6 月 2 4 日，被 告 人 在 警 誡 錄 影 會 面 中 承 認，被
P P
告 人 透 過 “ 旋 轉 拍 賣 ” 在 網 上 放 售 這 些 貨 品 約 一 個 月，賺 了 港 幣
Q 約 7 , 0 0 0 元 至 8 , 0 00 元 ； 而 他 以 電 話 號 碼 6 4 0 0 8 3 7 9 及 電 郵 Q
R
“ Ya n h i8 8 8 @ i -c lo u d . c o m” 註 冊 “ 旋 轉 拍 賣 ” 帳 戶 。 R
S S
10. 被 告 人 亦 承 認，他 在 2 0 2 0 年 6 月 2 2 日 上 午 1 1 時 左 右，
T 他 前 往 地 點 1 送 貨 給 喬裝警 員 ， 貨 品 包 括 一 把 “ 重 力 刀 ” 及 一 個 T
U U
V V
-5-
A A
B B
“ 指 節 套 ”，並 以 港 幣 1 , 5 0 0 元 把 貨 品 賣給 喬裝警 員，然 後 把 一 條
C “ 附 有 手 柄 的 鐵 鏈 ” 送 給 喬裝警 員 作 為 購 物 贈 品，而 被 告 人 身 上 C
所檢獲的警方已登記號碼銀行紙幣港幣 1,300元，是出售上述
D D
貨品所得的部分款項；及警方向被 告人展示證物1、3及7，被
E E
告 人 確 認 是 賣 給 喬裝警 員 的 貨 品 。
F F
11. 被 告 人 亦 承 認，他 租 住 地 點 2 超 過 1 0 年，只 有 他 本 人
G G
擁有地點2的鎖匙，而警方向被告人展示一些相片，相片顯 示
H H
被告人住所檢獲的違禁武器，包括12把“推刃匕首”、一個“指
I 節套”、11把“重 力刀” 、兩 條“附 有手 柄的鐵 鏈”及25 把“彈簧 I
刀 ”。被 告 人 表 示 於 2 0 1 7 年 至 2 0 1 9 年 期 間 透 過 “ 微 信 ” 及 “ 淘 寶 ”
J J
購買上述物品。
K K
L 12. 警方亦向被告人展示一些相片，相片顯示案中檢獲 L
的 5 支 “ 弩 ”（ 即 證 物 1 7 7 -1 7 9、5 7 7 及 7 5 2 ）。被 告 人 表 示 經 朋 友
M M
購 買 證 物 5 7 7，並 透 過 “ 淘 寶 ” 購 買 證 物 1 7 7 -1 7 9 及 7 5 2；及 自 己
N N
是 上 述 “ 弩 ” 的 物 主，但 沒 有 相 關 牌 照，而 上 述 檢 獲 的 5 支 “ 弩 ”，
O 其 拉 力 分 別 為 1 6 公 斤、2 6 公 斤、2 7 公斤、8 公 斤 及 1 7 公 斤 及 上 O
述 5 支 “ 弩 ” 是 香 港 法 例 第 2 3 8 章《 火 器及 彈 藥 條 例 》指 明 的 槍 械。
P P
Q Q
被告人的背景及刑事定罪紀錄
R R
13. 代表被告人的黃大律師求情時指出，被告人現年56歲，離
S S
婚，教育程度至中一。他的母親現年80歲和被告人的哥哥同住，而被
T T
告人每月會給予港幣5,000元供養母親。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 14. 黃大律師指出，被告人多年來在麻雀館工作，月入約港幣 C
34,000元，但需每天工作13小時。
D D
E 15. 被告人在1980年有一項普通襲擊的刑事定罪紀錄，並以自 E
F
簽港幣500元守行為12個月的方式處理。 F
G G
代表被告人的求情陳詞
H H
16. 黃大律師採納他的書面陳詞，並指出，在2017年開始，被
I I
告人因生活空虛、苦悶，亦因從小對武器的精美手工十分感興趣，從
J J
網上（微信）逐少逐少買了案中的武器，作鑑賞之用，而被告人從未
K 使用案中的武器作任何非法的活動。 K
L L
17. 黃大律師表示，在2019年5月，被告人因腰痛，停工約一
M M
年。被告人在沒有收入下，經網上「旋轉拍賣」放售案中的武器以維
N 持生活。最後，被警方放蛇拘捕。他現時已做回麻雀館工作（但只工 N
作半天），月入約港幣17,000元。
O O
P P
18. 黃大律師亦指出，被告人面對的有關控罪雖為嚴重控罪，
Q 因恐怕武器會被非法使用，但黃大律師希望法庭考慮，被告人坦白認 Q
罪，沒有三合會背景，而案中武器並未使用。被告人買了案中的武器
R R
只為鑑賞之用，而他管有武器，只因無知，沒有想及後果嚴重。
S S
T 19. 黃大律師亦指出，被告人賣出武器亦只因經濟出現問題； T
及他相信買家亦只為鑑賞之用，不涉及非法用途。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 20. 黃大律師亦希望，法庭當作被告人是沒有刑事定罪紀錄般 C
看待，及三項控罪基本上為同一事件，因此黃大律師建議所有控罪的
D D
刑期同期執行。黃大律師亦呈上被告人親手撰寫的一封求情信供法庭
E E
考慮。
F F
判刑理由
G G
H 21. 管有違禁武器及無牌管有槍械均為嚴重控罪，而管有這類 H
I
武器的罪行是屬於一些稱為預防性的罪行。換句話說，它們未使用前， I
法律已要懲罰那些管有的人，以這方式去制止更嚴重的罪行發生。
J J
K 22. 因此，有關判刑是需要具阻嚇性。就管有違禁武器，法例 K
最高的刑罰是可處第3級罰款及監禁3年，而至於無牌管有槍械罪，則
L L
一經循公訴程序定罪，可處第6級罰款及監禁14年。
M M
N 23. 上訴法庭並沒有就案中的罪行作出判刑指引，這一點是可 N
以理解的，因為這一類罪行的犯罪情節的嚴重程度可以有很大的分
O O
別，因此，判刑亦都可以很不同。
P P
Q 24. 控方為協助法庭呈上5宗案例供法庭參考分別為Secretary Q
for Justice v Leung Kwok Chi CAAR 6/2012，HKSAR v Chik Lung Kong
R R
DCCC 1249/2009，HKSAR v Cheng Man Kit DCCC 160/2021，HKSAR
S S
v Pang Ka Hing DCCC 437/2019 及 HKSAR v Moussard Laurent
T DCCC 1316/2011，而辯方亦呈上2宗案例供法庭參考分別為HKSAR v T
U U
V V
-8-
A A
B B
Fan Kwok Wai CACC 264/2005 及 香 港 特 別 行 政 區 訴 趙 梓 烽
C DCCC 329/2020。 C
D D
25. 在本案中，被告人所管有的不同類別違禁武器的數量很
E E
多，至於無牌管有槍械罪所指的5 支 “ 弩 ”，數目亦不算少。雖然黃大
F 律師表示，被告人逐少逐少買了案中的武器，作鑑賞之用，然後賣出 F
武器亦只因經濟出現問題及被告人相信買家亦只為鑑賞之用，不涉及
G G
非法用途，不過本席閱覽了有關警方在單位内拍攝的照片，認為被告
H H
人存放涉案的推 刃 匕 首、重 力 刀、彈 簧 刀 及 弩 的 方 式 ，都不像是
I 一名收藏鑑賞者處理他們所愛之物品的方式，而是像存放貨物般收 I
納，因此被告人指物品原為收藏鑑賞之用的說法不為本席接納。
J J
K K
26. 至於案中的弩，辯方同意警方亦在單位内檢獲可供弩使用
L 的箭，而數量有82枝，這些弩和箭都沒有放在安全的地方妥為保管。 L
M M
27. 本席亦需指出，本案被告人的另一說法是，賣出武器亦只
N N
因經濟出現問題。本席認為，無論賣出背後的因由是甚麼，結果都是
O 達致出售而圖利，而如果這些武器落在不法之徒手上，後果就會不堪 O
設想，這個潛在風險不能忽視，因為這些違禁武器，單獨使用都極具
P P
殺傷力，所以本席認為，需判處具阻嚇性的刑罰。
Q Q
R 28. 在此情況下，本席認為，就第一項控罪，判刑起點應為12 R
個月監禁，而第二項控罪，判刑起點應為18個月監禁。至於第四項控
S S
罪，判刑起點亦是18個月監禁。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
29. 因被告人適時認罪，每項控罪獲扣減1/3。除此之外，他再
C 沒有其他有效的求情因素，可令判刑有進一步扣減。因此，第一項控 C
罪、第二項控罪及第四項控罪，被告人分別被判監8個月、1 2 個月及
D D
12個月。
E E
F 30. 本席考慮到總刑期原則，被告人的刑期作出以下同期或分 F
期的調整。本席認為，管有違禁武器及無牌管有槍械，畢竟為不同類
G G
別的武器及控罪。
H H
I 31. 經考慮後，本席頒令，第一項控罪及第二項控罪的刑期同 I
期執行，而第四項控罪當中的4個月監禁與第一項及第二項控罪的刑
J J
期分期執行。因此，三項控罪總共判予16個月監禁。
K K
L L
M M
N N
（ 張志偉 ）
O 區域法院暫委法官 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V