A A
B B
DCCC 967/2020
C C
[2021] HKDC 961
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2020 年第 967 號 F
G G
-------------------------------
H H
香港特別行政區
I 訴 I
周逸峯
J J
-------------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院法官李俊文 L
日期： 2021 年 8 月 4 日
M M
出席人士： 律政司檢控官陳家樂先生，代表香港特別行政區
N N
唐俊懿先生，由法律援助署委派的張陳鍾律師行延聘，
O 代表被告人 O
控罪： [1] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without
P P
authority）
Q Q
[2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving
R licence） R
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
S S
without third party insurance）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
[4] 危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous
C driving） C
[5] 發生意外以致他人身體受傷後沒有停車（Failing to
D D
stop after accident whereby personal injury was caused to a
E E
person）
F [6] 沒有報告涉及他人身體受傷的意外（Failing to report F
an accident involving personal injury to another person）
G G
H -------------------- H
I
判刑理由書 I
---------------------
J J
K 1. 被告人被控共六項控罪，分別是第一項控罪，未獲授權 K
而取用運輸工具，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 14(1)
L L
條；第二項控罪，駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第 374 章
M M
《道路交通條例》第 42(1)及(4)條；第三條控罪，沒有第三者保險
N 而使用汽車，違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條 N
例》第 4(1)及(2)(a)條；第四項控罪，危險駕駛引致他人死亡，違反
O O
香港法例第 374 章《道路交通條例》第 36(1)條；第五項控罪，發
P P
生意外以致他人身體受傷後沒有停車，違反香港法例第 374 章《道
Q 路交通條例》第 56(1)(a)及(5)條；第六項控罪，沒有報告涉及他人 Q
R
身體受傷的意外，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 56(3) R
及(6)條。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
2. 被告人承認全部六項控罪及相關案情，被判所有罪名成
C 立。 C
D D
案情
E E
F 3. 本案意外的地點是發生在九龍觀塘協和街南行線，協和 F
街與觀塘道交界，被告人當時駕駛車牌 VY3542 的私家車（後稱「私
G G
家車」）撞向范錦忠（60 歲死者）騎踏的單車（後稱「單車」）後
H H
輪，引致後者死亡。
I I
4. 協和街的關鍵路段是雙程分隔車道，三線南行，兩線北
J J
行。協和街南行線（即是涉案道路）稍微下坡，通往觀塘道迴旋處
K 入口（下稱「迴旋處」）。 K
L L
5. 未到迴旋處（即讓路路口）之前，涉案道路有讓路線及
M M
警告標記，左邊第一線讓路線後的觀塘道設有方格路口，涉案道路
N 的車速限制是每小時 50 公里。 N
O O
6. 交通意外發生的時候，涉案道路的關鍵路段維修妥善，
P P
交通流量正常，當時天氣良好，路面乾爽，能見度高。
Q Q
7. 事發於 2020 年 4 月 18 日凌晨時分，被告人未經登記車
R R
主批准，從將軍澳德邨停車場取去私家車，以供其本人使用。（控
S S
罪一）
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 同日早上 6 時 25 分左右，被告人沿涉案道路駕駛私家
C 車，被告人沒有持有有效駕駛執照，亦從無持有駕駛執照。（控罪 C
二）
D D
E E
9. 根據相關保險單條款，被告人在涉案道路上使用私家車，
F 並無就其對該汽車的使用備有一份有效和符合香港法例第 272 章 F
《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的第三者風險保險單。（控
G G
罪三）
H H
I 10. 案發前，死者沿涉案道路左邊第二線騎踏單車，而被告 I
人則沿左邊第一線在單車後方駕駛私家車。
J J
K 11. 死者駛至迴旋處時，將單車逐漸轉入右邊第一線，不過 K
L 被告人沒有適當注意前方道路狀況（即死者在現場及該處有讓路路 L
口），繼續將私家車駛前，沒有適當減速。
M M
N 12. 當死者在迴旋處（即讓路路口）減速時，被告人沒有及 N
O 時減速，私家車車頭撞向單車後輪，將單車推前，導致單車翻側跌 O
倒在車道上。
P P
Q 13. 結果，死者墮地，頭部受傷，其後在昏迷狀態下被送往 Q
R
醫院。接受手術後情況仍然危殆，最終於 2020 年 4 月 30 日不治。 R
（控罪四）
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 交通意外發生後不久，被告人下車致電 999 報告意外，
C 但數分鐘後，被告人在救護車或警方到場前便開車離去。最後，被 C
告人亦沒有親自向警方報告意外。（控罪五及六）
D D
E E
15. 2020 年 5 月 12 日，警方找到被告人，在住所將他拘捕。
F F
16. 被告人同日稍後時間進行錄影會面，在警誡下說出一些
G G
事情，包括：—
H H
I
(a) 被告人認識李永樂（即私家車的車主）十五至十六年，大 I
約兩個月前，李先生將私家車車匙交給被告人；
J J
K (b) 2020 年 4 月 18 日清晨 5 時 45 分左右，被告人從尚德邨 K
停車場取去私家車，駛往觀塘兜風；
L L
M M
(c) 被告人以每小時 20 公里左右的速度沿協和街左邊第一線
N 駕駛私家車，一名男子（即死者）則沿左邊第二線騎踏單 N
車；
O O
P P
(d) 被告人最初看見單車時，單車在私家車前面 3 米左右，被
Q 告人其後在單車後面 3 米左右尾隨； Q
R R
(e) 被告人聲稱駛到迴旋處時，單車突然無故剎車；
S S
T
(f) 被告人看見單車約有十秒，被告人沒有響號提醒死者，因 T
為不懂這樣做；
U U
V V
-6-
A A
B B
C (g) 私家車右前防撞槓撞到單車後輪。死者之後跌倒在私家車 C
前面，昏迷不醒；
D D
E (h) 被告人致電報告交通意外，最後，被告人沒有親自到警署 E
F 報告意外； F
G G
(i) 被告人在現場逗留三至四分鐘左右，被告人因為害怕，在
H 救護車或警方到達前離開現場； H
I I
(j) 李先生不知道被告人取用私家車做運輸工具；
J J
K (k) 被告人沒有駕駛執照，又因筆試不合格而沒有申請學習駕 K
駛執照；及
L L
M M
(l) 被告人透過看朋友駕車學會駕駛。
N N
17. 私家車車主李先生其後在進行會面時說出他是私家車
O O
登記車主，有兩條車匙，一條由自己保管，另一條由被告人保管。
P 被告人保管車匙是因為有時須要從私家車拿取文件或其他雜物。李 P
Q 先生知道被告人沒有駕駛執照，亦曾吩咐他不要駕駛私家車。 Q
R R
18. 一輛車牌 WD2690 的的士（後稱「的士」）的汽車攝錄
S 機片段拍攝到一些事情，包括：— S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(a) 早上 6 時 24 分 38 秒（時間顯示）一名男子（即死者）沿
C 涉案道路左邊第二線騎踏單車； C
D D
(b) 早上 6 時 24 分 59 秒（時間顯示）單車沿涉案道路左邊第
E E
二線行駛，貼近第一線與第二線之間的白色虛線，的士超
F 越單車後，單車從汽車攝錄機片段消失； F
G G
(c) 早上 6 時 25 分（時間顯示）的士左邊倒後鏡顯示一輛白
H H
色私家車（即被告人駕駛的私家車）沿第一線行駛，貼近
I 第一線與第二線之間的白色虛線； I
J J
(d) 早上 6 時 25 分 04 秒（時間顯示）在距離迴旋處前讓路線
K 少於一個車位的位置，私家車車頭撞到單車後輪；及 K
L L
(e) 單車隨即被私家車推前，翻側跌倒在車道上。
M M
N 19. 根據死者的醫療報告，死者於 2020 年 4 月 18 日入院， N
發現手部擦傷，電腦斷層掃描顯示死者顱骨骨折，顱內出血及腦中
O O
線偏移。死者曾接受手術，但情況仍然危殆，於同年同月 30 日，
P P
終告不治。
Q Q
20. 根據死者驗屍報告的結論，死者是因為頭部受傷，後腦
R R
因一次倒地撞向硬鈍的固定表面，例如地面，這足以解釋頭部受傷
S S
的原因。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
21. 黃智豐汽車檢驗主任檢查過單車及私家車，發現單車表
C 面上沒有損壞故障，但沒有配備警報儀器（鐘），前輪制動器亦有 C
毛病。而私家車則沒有機械故障，亦沒有損壞故障。
D D
E E
被告人的背景
F F
22. 被告人於 1995 年香港出生，現年 26 歲，曾接受教育至
G G
中四程度，案發前無業，未婚，與父母同居於將軍澳區。被告人共
H H
有六項刑事定罪紀錄，包括襲擊他人或傷人、與未成年少女發生性
I 交及販運危險藥物。 I
J J
求情
K K
23. 代表被告人的唐大律師遞交了一份書面的求情陳詞，除
L L
了確認控方遞交關於被告人的背景和刑事定罪紀錄外，亦有作出補
M M
充，包括被告人在最早情況下坦然認罪，是被告人最大的求情理由。
N 另外，被告人亦撰寫了信件表達真誠的悔意。 N
O O
24. 辯方補充指，被告人父親 60 歲，任職保安員；母親 56
P P
歲，任職廚師。他還有兩名姐姐，分別是 32 和 30 歲。被告人自
Q 2019 年 4 月開始失業，之前曾兼職侍應，月入 7,000 元，其中 4,000 Q
R
元給父母作家用。辯方同意被告人之前的刑事定罪紀錄，但指所有 R
定罪紀錄與本案並不類同。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
25. 辯方同意的刑事定罪紀錄，包括最後第六項，即是一個
C 案件 DCCC 879/2019，被告人因為涉及販運危險藥物的案件，於 C
2020 年 6 月 17 日被法庭判處四年四個月監禁。該案發生的日期是
D D
2019 年 6 月 3 號，辯方同意被告人干犯本案的控罪時候是正在該
E E
危險藥物案件保釋當中，而被告人現時正因該危險藥物的案件刑期
F 服刑。 F
G G
26. 第一項控罪，辯方遞交了兩個案例，是 R v Tam Simon
H H
HCMA 489 & 490/1996 及 R v Leung Yam Hung CACC 526/1986。
I 辯方指，如本案並不是為了參與嚴重罪行而涉及該項控罪，法庭一 I
般可以以 9 個月監禁作為量刑起點。
J J
K K
27. 就第二項控罪，駕駛時沒有有效駕駛執照，及第三項控
L 罪，沒有第三者保險而使用汽車，辯方遞交了另一個案例，HKSAR L
v Muhammad Waqas （華加士） [2019] 4 HKLRD 323。法庭認為，
M M
無牌駕駛是一個嚴重的罪行，但沒有干預原審法官判下的 3 星期監
N N
禁，而關於沒有第三者保險而駕駛的控罪，亦維持原審法官 3 個月
O 監禁及停牌 24 個月的判刑。 O
P P
28. 第四項控罪，危險駕駛引致他人死亡，辯方遞交了上訴
Q Q
庭的案例 SJ v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660，並且邀請法
R 庭考慮判詞 667E 至 668G 裡面所提及關於相關案件的加刑及求情 R
因素。辯方接受令本案加重嚴重性的情節，必然是被告人無牌駕駛
S S
及在意外發生及打 999 向警方報告案件後，在警方到場之前已離
T T
開。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 29. 就第五項控罪，發生意外以致他人身體受傷後沒有停車， C
辯方懇請法庭可以考慮意外發生後，被告人是有停車和下車查看情
D D
況，亦有打 999 向警方報告交通意外後才離開，但他承認確實有在
E E
警方到場之前離開。
F F
30. 而最後的第六項控罪，沒有報告涉及他人身體受傷的意
G G
外，辯方懇請法庭可以考慮意外發生後，被告人是有停車等上述的
H 情況。 H
I I
31. 最後，辯方希望法庭可以將所有控罪視作同時干犯及考
J 慮量刑的整體性而酌情輕判。 J
K K
判刑
L L
M 32. 本案涉及被告人危險駕駛導致一名騎單車人士死亡。被 M
告人當時未經車主朋友批准取去其私家車，在自己沒有車牌及沒有
N N
第三者保險下駕駛。意外後，被告人雖然有致電報警，但未有等待
O O
警方到場便開車離去，之後亦沒有向警方報告意外。在承認上述一
P 連串的相關控罪之後，在本案中被判所有相關罪名成立。 P
Q Q
33. 本席先處理控罪一，未獲授權而取用運輸工具，即被告
R R
人取用朋友泊在停車場內的私家車於清晨時分自稱外出兜風。該控
S 罪的最高刑罰是 7 年監禁。本席考慮到辯方呈遞的 Tam Simon 一 S
案提到一般認罪之後的刑罰為 6 至 12 個月監禁，及另一案例 Leung
T T
Yam Hung，上訴庭指出控罪上的判刑是關於駕車兜風（joy-ride）
U U
V V
- 11 -
A A
B B
還是取去車輛犯罪，兩者在判刑上應有區別。上訴庭認為，該案的
C 適合刑期應約為 6 個月監禁（認罪後）。以上兩案均在一個比較近 C
期的案例 HKSAR v Andrianiaina [2017] 2 HKLRD 500 中被引用。
D D
E E
34. 就控罪一，本席同意辯方所指，本案不涉及取去汽車而
F 蓄意干犯其他嚴重罪行，所以本席採納同樣一個 9 個月的量刑基準， F
因被告人適時認罪，給予全數三分一扣減。除此以外，本席認為無
G G
論本案案情或被告人個人背景，均無其他有力的求情因素。就控罪
H H
一，被告人的刑期是 6 個月監禁。
I I
35. 控罪二是駕駛時沒有有效的駕駛執照；控罪三，沒有第
J J
三者保險而使用汽車；控罪五，發生意外致他人受傷後沒有停車；
K K
控罪六，沒有報告涉及他人身體受傷的意外，本席先一併處理以上
L 四項控罪，至於最嚴重的控罪四，危險駕駛引致他人死亡的控罪， L
留待最後處理。
M M
N N
36. 控罪二的最高刑罰初犯是 5,000 元罰款及 3 個月監禁；
O 控罪三和控罪五最高的刑罰均為 10,000 元罰款及 12 個月監禁，控 O
罪三另有 12 個月至 3 年的停牌令；控罪六，最高刑罰是 15,000 元
P P
罰款及 6 個月監禁。以上控罪均無特定的量刑指引。
Q Q
R 37. 本 席 已 經 考 慮 過 辯 方 遞 交 的 上 訴 庭 案 例 Muhammad R
Waqas（華加士），該案涉及共十項控罪，其中四項與本案的控罪
S S
二、三、五及六相同，頭兩項控罪即是無牌駕駛和沒有第三保駕駛，
T T
上訴庭同意該案的判刑法官分別在上訴人認罪之後判以 3 個星期
U U
V V
- 12 -
A A
B B
及 3 個月（另外 24 個月停牌）的刑罰。判詞第 54 及 55 段指兩控
C 罪均為嚴重罪行。本席亦有考慮 HKSAR v Wong Chi Ming HCMA C
510/1999，楊振權法官（當時官階）在判詞中特別指出，沒有第三
D D
者保險駕駛是非常嚴重的罪行，因為有機會令到受害人得不到任何
E E
賠償。
F F
38. 就控罪二及三，本席採納與 華加士 一案相同的量刑基準，
G G
即四個半星期及四個半月監禁，亦同樣給予被告人因認罪而應得的
H H
全數三分一扣減。控罪二，被告人須要入獄 3 個星期；控罪三，被
I 告人須入獄 3 個月，另被命令取消持有或領取駕駛執照的資格 2 年。 I
J J
39. 至於控罪五及六，即發生有人受傷的意外後沒有停車及
K K
沒有報案，本席認為 華加士 案裡面的相關刑罰，即上訴後判以罰款，
L 在本案參考價值不大，因為該案為不小心駕駛，沒有涉及人命的傷 L
亡，與本案不同。本案考慮的是另一宗較有參考價值的案例，是 香
M M
港特別行政區 訴 林偉明 HCMA 689/2013，該案與本案有相似之
N N
處，即意外後，受害人身體受到嚴重受傷。原訟法庭法官彭偉昌（當
O 時官階）處理相同控罪的時候指，這類控罪的判刑始終取決於意外 O
受傷者因延誤救援或再度被其他車輛撞到的機會（見判詞第 15 段）
。
P P
該案上訴後，彭法官同意裁判官就兩罪分別為 9 個月及 3 個月的量
Q Q
刑基準，但改判全部同期執行。
R R
40. 本席留意到本案的被告人雖然干犯控罪五及六，但離開
S S
前有報警，情況比上述 林偉明 一案稍為輕微，但亦沒有忽略被告人
T T
留低受害人在現場，仍然有被其他路過車輛再撞或延遲受到救援的
U U
V V
- 13 -
A A
B B
機會。就控罪五及六，本席分別採納 3 個月為量刑基準，同樣，因
C 被告人認罪，扣減三分一。控罪五，被告人須要入獄 2 個月；控罪 C
六，被告人同樣須要入獄 2 個月。
D D
E E
41. 最後本席處理控罪四，危險駕駛引致他人死亡。法律規
F 定最高刑罰為 50,000 元罰款及 10 年監禁，另取消駕駛資格不少於 F
5 年。這項控罪的判刑原則，香港的上訴法庭多次討論英國的上訴
G G
法庭案例 R v Cooksley and others [2003] 3 ALL ER 40，提到被告
H H
人的罪責是判刑裡面的首要成份，而罪行引致的結果亦須要考慮，
I 如辯方引用的 SJ v Poon Wing Kay （潘永基） 一案亦有提及。自 潘 I
永基 案例之後，有大量的案例是處理危險駕駛引致他人死亡的控
J J
罪，如上述，判刑的最主要考慮點就是駕駛者駕駛行為的罪責。大
K K
部分危險駕駛的案件，被告人明知危險，所以他應該因此而受罰。
L L
42. 對於危險駕駛的控罪性質及案情而言，罪犯有改過自新
M M
（ rehabilitation ） 相 對 來 說 並 不 重 要 ， 重 要 的 判 罰 原 則 是 懲 罰
N N
（retribution）、阻嚇（deterrence）及譴責（denunciation）。
O O
43. 再看上述的 潘永基 一案，特別是判詞的第 10 至第 13 段，
P P
除了上述本席已經提及的原則，不再重複外，高等法院首席法官馬
Q Q
道立（當時官階）提到，當危險駕駛導致了有人死亡，死者的家人
R 很明顯會感到極大的哀傷，對人命造成沖撃這一點，在判刑中應予 R
考慮。法庭應該要傳遞一個訊息，就危險駕駛可能導致極為嚴重的
S S
後果，因而就危險駕駛的罪行，法庭的判刑須要阻嚇的刑罰。在衡
T T
量此一罪行的整體嚴重性時，罪責往往是最主要的因素，判刑的過
U U
V V
- 14 -
A A
B B
程並非一個計算加刑及減刑因素數目的機械過程，而是要足夠考慮
C 整體案情來決定適當的刑罰。 C
D D
44. 在本案，被告人危險駕駛的情況涉及一個有讓路路口的
E E
迴旋處，他在沒有留意或足夠留意旁邊一直騎單車的死者，當死者
F 在讓路路口減速時，被告人沒有減速或關注而將自己的私家車車頭 F
撞向單車的後輪，將它推前並令它翻倒，引致死者墮地，頭部受傷，
G G
最終死亡。
H H
I 45. 雖然本席並無證據顯示被告人當時有超速、衝燈、醉酒 I
或受藥物影響等行為，但本案明顯有幾個加重刑罰的地方：—
J J
K (a) 被告人無牌駕駛，而且從無車牌，他明知自己並無足夠或 K
L 認可的駕駛訓練及資格，自私地因玩樂理由駕車兜風，置 L
其他道路使用者的安全於不顧。
M M
N (b) 被告人於意外後明知有人受傷，在未知其傷勢情況下離去， N
O 並於事後從無向警方報告，雖然有在離去之前致電報警， O
但仍有將死者置於無人照顧的情況下，直至救護員及警方
P P
到場，被告人明顯曾希望逃避罪責，是不負責任的行為。
Q Q
R
(c) 最後，正如上述，雙方不爭議被告人於干犯本案控罪時， R
正因另一無關的販運危險藥物案件 DCCC 879/2019 而在
S S
保釋當中，此為一可加重刑罰的因素而須在量刑基準上提
T 高，見 HKSAR v Leung Ting Fung [2015] 1 HKC 290 判詞 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
第 34 段。在案該中，上訴庭將原本的量刑基準因此加刑
C 因素上調 6 個月。 C
D D
46. 本席認為，在本案的危險駕駛罪，先不考慮最後一個在
E E
保釋期間犯案的加刑因素，只考慮被告人駕駛行為，被告人的罪責
F 為偏向於嚴重的中度罪責（intermediate culpability），即 Cooksley F
案例中指，涉及一瞬間危險的錯誤判斷或短時間的惡劣駕駛
G G
（momentary dangerous error of judgment or a short period of bad
H H
driving）。
I I
47. 本席認為，適當的最初量刑基準為 2 年 9 個月監禁，再
J J
加因被告人在保釋期間犯案，上調 3 個月，變為 3 年監禁。本席並
K K
沒有在其他相對輕微的罪行上因此因素上調本案的量刑基準，因為
L 對最後的刑罰影響不大，亦考慮到本案罪行與之前被告人涉及的危 L
險藥物罪行性質不同，故此就控罪四上調量刑基準 3 個月，亦比上
M M
調 Leung Ting Fung 一案的 6 個月加刑為輕，亦算對被告人輕判。
N N
所以就控罪四，量刑基準為 3 年，同樣因被告人認罪，扣減三分一，
O 最後刑罰為 2 年，另加取消駕駛資格 5 年。 O
P P
48. 最後，本席要考慮並應用的是總量刑原則，本席認為控
Q Q
罪二至六來自同一事件，可被視作為一個整體，當然，更重要的是
R 當本席考慮控罪四危險駕駛引致他人死亡時，已同時考慮那些加刑 R
因素，如被告人無牌駕駛及事後不顧等等。故此，本席命令控罪二
S S
至控罪六全部刑期同期執行。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
49. 另一方面，控罪一，即涉及被告人取去朋友的私家車駕
C 駛與其他和危險駕駛及相關連的控罪沒有關係，本席認為應處以分 C
期執行的刑罰。
D D
E E
50. 總括來說，控罪一，監禁 6 個月，該刑罰與控罪二至六
F 的刑罰分期執行；控罪二，監禁 3 星期；控罪三，監禁 3 個月，另 F
被命令取消持有或領取駕駛資格 2 年；控罪四，監禁 2 年，另被命
G G
令取消持有或領取駕駛資格 5 年；控罪五，監禁 2 個月；控罪六，
H H
監禁 2 個月。控罪二至控罪六的刑期全部同期執行，而控罪一的刑
I 期分期執行，總刑期為 2½年，即 2 年 6個月監禁。 I
J J
51. 為清楚起見，本席命令本案的所有判刑與被告人現在正
K K
因 DCCC 879/2019 的販運危險藥物的判刑分期執行。
L L
M M
N N
O （ 李俊文 ） O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V