A A
B
DCCC 8/2021 B
[2021] HKDC 914
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
刑事案件 2021 年第 8 號
E E
F F
---------------------------------
G
香港特別行政區 G
訴
H H
王紹明
I I
---------------------------------
J J
主審法官： 區域法院法官李慶年
K K
聆訊日期： 2021 年 7 月 28 日
L 出席人士： 程皓先生，律政司署理高級檢控官，代表香港特別行 L
政區
M M
黃纓淇女士，由劉藹宜黃汝仲律師事務所延聘，代表
N N
被告人
O 控罪： 炸彈嚇詐行為（Bomb hoax） O
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R --------------------- R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告被控一項「炸彈嚇詐行為」罪，違反香港法例第
D D
245 章《公安條例》第 28(2) 及 (4) 條，經認罪及同意案情後被裁定
E E
罪名成立。
F F
同意案情
G G
H 2. 2020 年 4 月 20 日，警方接獲一個包裹，包裹致警務處處 H
長，內有懷疑土製炸彈，包裹體積約 22 x 10 x 2 cm。物品經檢查後
I I
無需引爆。
J J
K 3. 事件獲傳媒報道。 K
L L
信件
M M
N 4. 2020 年 4 月 23 日，警方接獲一封信件，信件致警務處處 N
長鄧炳強。
O O
P 5. 2020 年 4 月 24 日，總督察沈俊彥（控方第一證人）打開 P
Q 信封，發現只有一頁信紙（涉案信件），並無其他。涉案信件用中 Q
文撰寫，原文內容如下：—
R R
S 「P.K.強：（你嗰名同你一樣咁 P.K.仆街） S
T 你終於收到呢份「土製炸彈」禮物，炸你唔死， T
算你好彩，重有好大份禮送比你，我預備咗 38 枚
U U
V V
-3-
A A
B B
「土製炸彈」，放置喺港、九、新界某啲地方，
我見你哋 O 記黑警有個叫李桂華佢好把炮，好得
C C
戚和好 𨶙串咁 叫佢派 啲黑 警和防 暴狗 去搵晒岀
來，比兩日時間佢哋去搵，搵唔到嘅話，遙控器
D D
在我手一 掣你哋班黑警就玩𨶙完！
E E
哈！哈！哈！
F F
神秘人
G G
《𨳒晒你哋班黑警老母閪》係咁先！！」
H H
6. 警方考慮過涉案信件的內容，包括沒有提及炸彈的明確
I 地點，因此沒有採取行動找尋據稱的炸彈。警方以“炸彈嚇詐/發送 I
J 威脅殺人信件”案調查案件。 J
K K
7. 信封上的郵資標籤的二維碼載有購買詳情。
L L
涉案信件的郵資標籤
M M
N N
8. 2020 年 4 月 21 日下午約 1 時 32 分，被告在蘇屋郵政局
O 外的自動售賣機用八達通卡（號碼 06765905(8)）（涉案八達通卡） O
購買郵資標籤。
P P
Q Q
9. 當日下午約 1 時 13 分至下午 2 時 28 分，被告的住所大廈
R 及郵政局附近的閉路電視拍攝到被告：— R
S S
(a) 離開住所大廈；
T T
(b) 行去郵政局；
U U
V V
-4-
A A
B B
(c) 在郵政局外購買郵資標籤；及
C (d) 返回住所大廈。 C
D D
拘捕、警誡及搜屋
E E
F
10. 警方最終在被告的住所拘捕被告。警誡下，被告承認涉 F
案信件是由他撰寫、寄出，但其實無放任何炸彈，只是被告飮醉
G G
酒，發洩情緒。
H H
11. 警方又在被告的住所發現：—
I I
J J
(a) 被告購買郵資標籤時所穿的同類衣服；
K (b) 涉案八達通卡；及 K
(c) 記事簿，而記事簿紙張的尺寸、樣式與涉案信件
L L
的一樣。
M M
N 筆跡比對 N
O O
12. 法證科學專家將涉案信件及信封與被告自願提供的筆跡
P P
樣本作比對，認為全部出自同一人手筆。
Q Q
錄影會面
R R
S 13. 被告人其後接受警方的錄影會面。警誡下，被告說了以 S
T
下事情：— T
U U
V V
-5-
A A
B B
(a) 被告人看新聞得知一些示威者放置了一些炸彈。
C 2020 年 4 月 21 日下午，被告又從電視新聞得知警 C
方被威脅，接獲一些白色粉末；
D D
E E
(b) 被 告 人 看過 新 聞後 ， 飲 了一 罐 啤酒 。被 告 飲 醉
F 酒，再加上對近日社會動亂感到不滿，於是想到 F
寫警告信警告全港的警務人員；
G G
H (c) 被告人從女兒的練習簿撕下其中一張空白頁撰寫 H
I 涉案信件，虛假地聲稱已在香港周圍放置 38 枚炸 I
彈。38 是一個隨機數字；
J J
K (d) 被告人信件的收件人是警務處處長，因為他是警 K
L 隊之首。被告又在涉案信件中提及李桂華，因為 L
經常在警方新聞發布會中聽到這個名字；
M M
N (e) 被告人在蘇屋郵政局用涉案八達通卡購買郵資標 N
O
籤 ， 寄 出涉 案 信件 。 被 告 戴 上 手套 避免 留 下 指 O
紋；及
P P
Q (f) 寄出涉案信件是為了宣洩不滿情緒。 Q
R R
14. 錄影會面中，警方向被告展示郵政局附近及被告的住所
S S
閉路電視截圖，被告在截圖中認出自己。
T T
罪行
U U
V V
-6-
A A
B B
C
15. 被告將其明知或相信是虛假的消息向警務人員傳達，意 C
圖誘使警務人員相信香港放有 38 枚炸彈。
D D
E 背景及減刑陳詞 E
F F
16. 被告現年 51 歲，已婚，在香港出生，有一子一女，分別
G G
為 16 及 12 歲。被告被捕前的職業為廚師，過往並沒有刑事定罪紀
H 錄，還押期間被告開始有聽力問題。 H
I I
17. 代表被告的黃大律師在聆訊前擬備了兩份詳細的書面減
J J
刑陳詞，當中有以下重點：首先，被告是隨機或即興藉著信件來發
K 洩情緒，是「惡作劇」。第二，本案只涉及被告單獨行事。第三， K
被告的行為並未對任何人造成傷害。第四，被告的作為未有對公眾
L L
秩序造成實際影響。第五，被告因受後天的智力缺損影響自制能
M M
力。辯方曾建議法庭索取精神及心理醫生報告，最終撤回建議。
N N
18. 黃大律師引述多宗案例和進行比較，主張不高於 21 個月
O O
監禁為量刑基準，並進一步倡議本案的量刑基準應介乎 10 個月至 21
P 個月監禁。最後，辯方認為若然法庭採納 29 個月監禁為量刑基準， P
Q
扣減認罪的三分一及假設行為良好的另外三分一，被告可望在今年 9 Q
月獲釋。
R R
S
19. 辯方同意上訴庭案例 HKSAR v Law Chun Man CACC S
325/2011 的量刑原則。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
討論和判刑
C C
20. 「炸彈嚇詐行為」罪的最高刑罰為監禁 5 年及罰款港幣
D D
15 萬元。
E E
F
21. 因為犯案情節往往有很大的差異，炸彈嚇詐行為罪並沒 F
有量刑指引。本席引述一些案例，並加以論述如下。
G G
H
22. 2012 年 7 月 13 日，在 Law Chun Man 一案1，上訴庭就該 H
案被告的 4 項控罪的判刑上訴作出分析。該 4 項控罪包括 3 項涉及縱
I I
火或串謀縱火的罪名。第 3 項控罪和本案一樣，是炸彈嚇詐行為
J 罪。案情涉及該案的被告為了 3,000 元的報酬，負責接載一名男子把 J
K 假炸彈送到受害人的辦公室。受害人公司的職員發現一個包裹，拆 K
開包裹後，看見一個疑似炸彈的東西，並附有「內有炸彈」的字
L L
條，於是報警。警方疏散辦公室的工作人員，並派出拆彈專家等到
M M
場處理。高等法院原訟庭法官判處被告 4 項控罪共 14 年監禁。其後
N 該案被告上訴得直，總刑期減至 13 年，當中炸彈嚇詐行為罪的量刑 N
維持不變，即監禁 3 年。
O O
P 23. 2017 年 2 月 3 日，在 HKSAR v Chan Kei-shing2一案，區 P
域法院法官林嘉欣就炸彈嚇詐罪作出判刑。該案案情涉及被告為了
Q Q
5,000 元的報酬，受託將一枚疑似炸彈放進尖沙咀一所酒店的廁所
R R
內，當時酒店的宴會廳正值法輪功舉行會議，一名清潔工人發現該
S 疑似炸彈，通知了上司和酒店的保安後，警方接報到場疏散人群， S
T T
1
CACC 325/2011
2
DCCC 447/2016
U U
V V
-8-
A A
B B
並派出拆彈專家引爆該疑似炸彈。原審法官以 3 年監禁為量刑基
C 準，扣減認罪的三分一，最終頒下 2 年的刑期。量刑考慮的因素包 C
括：第一，事件導致需要疏散一千人及酒店運作被干擾最少 5 小
D D
時。第二，法庭有責任懲治及阻嚇任何帶有恐怖主義成份的非法活
E E
動。當某些人知道法庭不會姑息這種犯罪鏈的任何一名參與者，相
F 信較少人會仿效這些惡行。 F
G G
24. 本席先回應辯方陳詞，再臚列量刑因素。
H H
25. 本席不同意被告是隨機或「即興」用信件來發洩情緒，
I I
一般心智成熟的人，儘管是發洩情緒，是懂得是非黑白，不會把衝
J 動的想法付諸實行。同意案情反映被告的行為不是一時三刻的衝 J
動，而是經過深思熟慮，並把想法付諸實行。首先，他需要反覆思
K K
量，才能把心中所想，變成文字。第二，被告也要有相當的書面語
L L
表達能力，甚至能寫口語及粗言，才能達到他威嚇對象的目的。第
M 三，被告也要進行購買郵票及寄出該信的程序，也要進行資料搜 M
N
集，務求收件人或其助手能收到包裹或郵件。被告是一名心智成熟 N
的成年人，職業上是一位成功的廚師，育有兩名子女，本席認為不
O O
能以「惡作劇」這些形容詞淡化了被告的行為。主觀上，被告的行
P 為明顯是故意，深思熟慮，早有預謀。客觀上，被告的行為非常危 P
Q 險，一旦輕判，容易造成模仿的效應，例如，虛報飛機上有炸彈， Q
造成乘客恐慌或飛機急降等情況。
R R
S
26. 本席也不同意被告的行為並未對任何人造成傷害或對公 S
眾秩序造成實際影響。首先，被告針對警方作案，目標為警務處的
T T
首長及同僚，企圖令警務人員在執行職務時受壓。從個人層面，一
U U
V V
-9-
A A
B B
名機構首長每天要作出不同的決定及言論，他們的決定及言論也不
C 能討好每一個人，若對這些決定及言論感到不滿，動輒便訴諸激烈 C
行為，便會禍及整過社會。機構也要動用額外資源，保護機構首長
D D
或為他工作仝工的人身安全。當本案的總督察發現炸彈恐嚇信之
E E
後，既不可大事張揚，引起不必要的恐慌，也要評估風險，採取合
F 適的措施，做法殊不簡單。正如火警警報一樣，每一個警報都需要 F
慎重處理，只要有一個誤以為虛報的情況其實是真有其事，便會產
G G
生災難。所以虛報有炸彈本身已是嚴重的情節。
H H
27. 本席也不同意被告因受後天的智力缺損影響而犯案，從
I I
而減低罪責。辯方不但沒有提出任何被告的病歷或可靠證據支持其
J J
說法，上述主張更和書面陳詞中被告是一名成功的高級廚師出現矛
K 盾。要成為一名成功的高級廚師，要有相當智慧及懂得和人相處， K
L
才有水準之作。更甚，從警方向被告錄取的會面紀錄，顯示被告對 L
答如流，更懂得以飲醉酒來淡化事件。本席肯定被告不是智力有問
M M
題，而是智慧有問題，低估了法律後果，低估了現今郵票的條碼能
N 留下足跡。辯方似乎為求輕判，低估被告的智力。所以本席拒絕索 N
O 取精神科及心理醫生報告。 O
P 28. 本席歸納過去的案例，包括牽涉社運期間的罪案，例如 P
Q 暴動、縱火、傷人、煽惑他人犯罪等，本席認為炸彈嚇詐行為罪量 Q
刑的考慮因素應包括：第一，無論是以言語、文字，或實體物品
R R
（例如仿製炸彈），其威嚇的嚴重性及迫近程度為何。第二，該些
S S
手段是否預先計劃，計劃周詳及精密的程度為何。第三，參與計劃
T 人數多少。第四，嚇詐所造成的傷害，例如有否對任何人造成精神 T
壓力，甚至精神傷害，所引起恐慌的大概人數及規模。第五，威嚇
U U
V V
- 10 -
A A
B B
對公眾造成滋擾的性質和程度。第六，威嚇對社群關係的影響。第
C 七，威嚇對公共開支造成的負擔。第八，犯案者的角色及參與程 C
度。第九，犯案者在威嚇期間有沒有干犯其他罪行。
D D
E 29. 應用上述量刑因素，首先，被告的犯罪行為雖然以文字 E
表達威嚇，沒有實體物品。但是深究文字上的內容，其威嚇及迫近
F F
程度屬於高。被告先提及先前「炸你唔死」，繼而提及預備了 38 枚
G G
「土製炸彈」，給兩日時間李桂華等人搜尋，否則引爆。第二，被
H 告的犯罪行為是有計劃和有預謀的，他既要思考文字內容，也要把 H
深思熟慮的內容用筆記錄，也要買郵票，及把文件寄出。雖然手段
I I
不屬於高端，但肯定不是一時衝動，或隨機行動。第三，警務處需
J J
要動用人力物力檢查每天寄給警務處處長的書信，造成額外資源，
K 也必定對負責檢查或發現的工作人員造成額外的壓力和恐慌。第 K
L
四，這些罪行，一旦輕判，可能會造成仿效的作用，對社群造成深 L
遠影響，一旦有人用同樣方法對付仇敵，後果不堪設想。
M M
N
30. 從另一個角度，本席沒有忽略被告是單獨行事，調查期 N
間合作，對所犯罪行直認不諱（但也以飲醉酒作藉口）。本案也不
O O
涉及需要疏散人群及對受害者或其機構有即時運作上的影響。本席
P 同意本案的整體案情並沒有如上述案件嚴重，但上述案件發生在社 P
Q 會較穩定的日子（背景是私人恩怨），而本案發生在社會較動盪和 Q
暴力的日子（背景是社運中的暴力或威脅使用暴力的情況）。本席
R R
認為這種炸彈嚇詐行為罪在公衆利益，尤其是公共安全領域上，需
S S
要加強阻嚇性。因此，在此消彼長下，本席認為維持 3 年監禁作量
T 刑基準才符合公眾利益。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
31. 因此，經考慮上述情節及被告個人背景，本席以 3 年監
C 禁為量刑基準，被告過往沒有刑事紀錄，調查期間態度合作，本席 C
把量刑基準下調至 2 年 9 個月監禁。被告及早認罪，可獲得三分一扣
D D
減，最終刑期為 22 個月監禁。
E E
F F
G
（ 李慶年 ） G
區域法院法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V