A A
DCCC 434/2020
B [2021] HKDC 901 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 434 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 雷爍鏗 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2021 年 7 月 19 日 K
出席人士：律政司署理高級檢控官李穎賢先生，代表香港特別行政區
L L
姚本成先生，由法律援助署委派的杜亮邦律師事務所延聘，以
M M
及黎暐晴先生，由杜亮邦律師事務所以義助服務形式延聘，代
N 表被告人 N
控罪： [1] 暴動（Riot）
O O
[2] 管有適合作非法用途的工具（Possession of instruments fit
P P
for unlawful purposes）
Q Q
----------------
R R
判刑理由書
S S
----------------
T T
1. 被告經審訊後被裁定一項暴動罪及一項管有適合作非法用途的工具
U U
罪 罪 名 成 立 ， 分 別 違 反 香 港 法 例 第 245 章 《 公 安 條 例 》 第 19（ 1） 及
V V
1
A A
（2）條和香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條。
B B
2. 2019 年 11 月 18 日晚上約 8 至 11 時左右，有超過 100 名示威者在
C C
紅磡蕪湖街一帶聚集，部份人士向警方防線投擲汽油彈及磚頭。期間警方
D D
曾推進及驅散，示威者稍作後退，但當警方退回防線時，示威者卻仍然向
E 前推進並向警方再投擲汽油彈及磚頭，更用強光射向警方及以傘陣作防 E
禦 。 警 方 再 三 警 告 不 果 ， 約 在 晚 上 11 時 推 進 ， 期 間 被 告 逃 離 時 跌 倒 被
F F
捕，他被發現穿戴防護裝備，及在其背囊內搜出一袋波子及一袋索帶，其
G G
穿戴的手袖更被驗出帶有微量易燃溶劑甲苯等等。
H H
3. 經審訊後，被告之證供不被接納，尤其是他所描述其在蕪湖街與示
I I
威者的相對位置、距離及情況等也與錄影片段所顯示的不符。從錄影片段
J J
所見，當晚警方與示威者對峙已有一段時間，被告被拘捕時身處其中，且
K 帶備及穿戴了防禦裝備，在該道路上也被發現有鐵欄及路牌等被索帶綁起 K
L 作路障，馬路上且有磚頭及波子阻礙警方推進。被告攜有上述物品顯然作 L
非法用途及參與當中的暴動，因此被裁定上述兩項控罪罪名成立。
M M
N 4. 被告現年 31 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。 N
O O
5. 姚大律師求情指出，在案中被告並非主要角色，他也沒有安排、帶
P P
領或號召其他人士參與暴動，被告更沒有使用任何暴力，可幸當天也沒有
Q 造成嚴重的人命傷亡。 Q
R R
6. 姚大律師亦指出在另一宗涉及在當晚因理工大學事件衍生而來的案
S S
件 香 港 特 別 行 政 區 訴 施英濠 DCCC 561/2020，該案有大批群眾在佐敦
T T
道女拔萃書院外集結，有人手持汽油彈、磚頭等衝擊警方防線，案中第一
U 被告因用路障推向警方，並被發現有刀和鐵錘，而第二被告在逃走時被攔 U
截，並試圖把一枚汽油彈及輕汽油蒸餾物等棄置地上，他當時戴著防毒面
V V
2
A A
罩 及 護 目 鏡 ， 身 穿 黑衣，背囊內亦有其他防毒面罩等等 。法院最終以 51
B 個月監禁為量刑起點。姚大律師指出本案情節看來較該案為輕，況且被告 B
在案中亦承認了相當多的案情，或可予 4 年監禁為量刑起點作考慮。
C C
D D
7. 被告是產品工程師，過往學業成績優異，所呈上多封其家人、同
E 事、同學等的信件均指出被告是個孝順、顧家、樂於助人、工作勤奮及上 E
進的人，望予以輕判。
F F
G G
8. 暴 動 罪 是 嚴 重 罪 行 ， 如香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] HKCA
H 275 一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括： H
（1） 暴 動 是 即 場 突 然 發 生 ， 還 是 預 先 計 劃 的 ， 若 是 後 者 ， 計 劃
I I
周詳及精密的程度為何；
J
（2） 參與暴動人數多少； J
（3） 暴 動 者 所 使 用 暴 力 的 程 度 ， 包 括 有 否 使 用 武 器 ， 若 有 的
K
話，是甚麼武器和數量； K
（4） 暴 動 的 規 模 ， 包 括 發 生 暴 動 的 時 間 、 所 在 之 處 、 地 點 數 目
L 及範圍； L
（5） 暴 動 歷 時 多 久 ， 包 括 暴 動 有 否 延 長 ； 是 否 經 警 方 或 其 他 公
M 職人員重複警告後仍然進行； M
（6） 暴 動 所 造 成 的 傷 害 ： 例 如 有 否 對 財 物 造 成 任 何 損 失 或 破
N 壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的 N
話，傷者人數及傷勢為何；
O （7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； O
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
P （9） 暴動對社群關係的影響； P
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
Q （11） 犯 案 者 的 角 色 及 參 與 程 度 ， 如 除 自 己 有 參 與 暴 動 外 ， 有 否 Q
安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
R （12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。 R
S S
9. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎
T 每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。 T
U U
10. 就本案而言，暴動顯然並非在非常突然的情況下發生，參與暴動的
V V
3
A A
人數逾 100 人，規模並不小，他們霸佔馬路，在路中擺放傘陣，地面遍滿
B 磚頭，且向警方投擲汽油彈及用強光照向警方，維時先後約逾 3 個小時， B
甚具威脅性。以此背景而言，已可判予 4 年半或以上的監禁。
C C
D D
11. 姚大律師多次強調，被告在案中沒證據顯示他個人曾使用任何暴
E 力，但如上訴法院在 HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 指出， E
暴動罪的嚴重性不單在其個人的行為，而在其參與的整個群體所做的事。
F F
G G
12. 但無論如何，在本案中並無證據顯示被告為帶領或號召角色，可幸
H 事件中亦無證供顯示造成嚴重的人命傷亡。考慮所有事實的背景及被告的 H
情況而言，尤其其角色等等作考慮，可以 4 年監禁為量刑起點，再考慮到
I I
被告在此案其實承認了大部分控方案情，節省了不少法庭時間及資源，以
J J
及考慮到其所有個人背景及求情理由，過往亦無任何刑事定罪紀錄 ，經考
K 慮後，本席認為適當地就暴動罪可減為 3 年 9 個月監禁。被告經審訊後被 K
L 定罪，並無其他可再作減刑之理由。因此，就此控罪，被告被判予 3 年 9 L
個月監禁。
M M
N 13. 而就次項管有適合作非法用途的工具罪，即 100 條索帶及 26 顆玻 N
O 璃彈珠，如警員所述，現場示威者曾以索帶綁起鐵欄作路障，馬路中除磚 O
頭外亦有波子被放在路中，阻礙警方推進，但被告在背囊內竟也被搜出這
P P
些物品，明顯地可用以阻礙警方推進及執行職務，本席認為適當地可予以
Q Q
3 個月監禁為量刑。
R 14. 最後，就整體量刑原則作考慮，兩罪可予同期執行。 R
S S
15. 因此，各項控罪判刑如下：
T T
第一項控罪，3 年 9 個月監禁；
U 第二項控罪，3 個月監禁； U
兩項控罪同期執行；
V V
4
A A
因此，兩項控罪總判刑為 3 年 9 個月監禁。
B B
C C
D 姚勳智 D
E 區域法院法官 E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
5