DCCC614/2020

DCCC614/2020

A A B B DCCC 614/2020 C [2021] HKDC 1489 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2020 年第 614 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 黃智銘（第一被告人） J J 劉柏基（第二被告人） K --------------------------------- K L L 主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠 M 聆訊日期： 2021 年 7 月 14 日 M N 出席人士： 方漢權先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N 楊明鳳女士，由法律援助署委派的羅氏律師行延聘，代表 O O 第一被告人 P 吳耀恆先生，由法律援助署委派的廖廣志律師事務所延 P Q 聘， 代表第二被告人 Q 控罪： [1]、[2]、[5] 盜竊罪（Theft） R R [3]、[6] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid S S driving licence） T [4] 入屋犯法罪（Burglary） T U U V V  -2- A A B B [7] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle C without third party insurance） C [8] 無許 可證 進 入禁 區 （ Entering a closed area without D D permit） E E [9] 管 有 他 人 的 身 分 證 （ Possession of an identity card F relating to another person） F G G --------------------- H H 裁決理由書 I --------------------- I J J 1. 本案中有九項控罪，控方在審訊首天，申請將第九項控罪 K 撤回。本席批准控方的申請。 K L L 2. 餘下八項控罪，兩名被告共同面對第一項，第二項，第四 M M 項，第五項，及第八項控罪。 N N 3. 第一被告人單獨被控第三項，第六項，第七項控罪。 O O P 4. 第一及第二被告人承認第八項控罪。第一被告人承認第二 P Q 項，第三項控罪。 Q R R 5. 當控方舉證完畢後，基於沒有證供指證第一被告人之第六 S 及第七項控罪，本席裁定無需答辯。 S T T U U V V  -3- A A B B 控罪詳情 C C 6. 第一項：盜竊罪違反香港法例第 210 章，[盜竊罪條例] 第 D D 九條。 E E “兩名被告人被控於 2020 年 1 月 19 日在元朗“福喜貨櫃”場 F F 附近的山邊，偷竊一輛中型貨車 FU4218，該車輛屬於 PW1 的財物。” G G H 7. 第二項控罪：盜竊罪，違反香港法例第 210 章 [盜竊罪條 H 例] 第九條。 I I J “兩名被告人被控於 2020 年 1 月 19 日，在青山公路汀九段 J BC1146 燈柱附近，偷竊 BV1138 車輛的四個輪胎和四個輪 K 網，該等物品屬於飛綽工程有限公司的財產。” K L 8. 第三項控罪：駕駛時並無有效駕駛執照，違反香港法例第 L 374 章 [道路交通條例] 第 42(1)及(4)條。 M M N N “第一被告被控於 2020 年 1 月 19 日，並無持有有效駕駛執 照，在道路上駕駛 PW8152。” O O 9. 第四項控罪：入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章 [盜竊 P P 罪條例] 第 11(1)(b)及(4)條。 Q Q R “兩名被告於 2020 年 2 月 7 日至 2 月 9 日（包括首尾兩日） R 期間的某日，在香港，作為侵入者進入元朗錦田公路丈量約 份第 109 約地段第 475 號的貨櫃儲物室，在該處偷竊兩條鎖 S S 匙。” T T U U V V  -4- A A B B 10. 第五項控罪：盜竊罪，違反香港法例第 210 章 [盜竊罪條 C 例] 第九條。 C D D “兩名被告被控於 2020 年 2 月 7 日至 2 月 9 日（包括首尾兩 日）期間的某日，在元朗錦田公路丈量約分第 109 約地段第 E E 475 號，偷竊兩輛屬於 G-CLADDS Limited 的 私家車， TZ9241 及 SC4086。” F F G 11. 第八項控罪：無許可證進入禁區，違反香港法例第 245 章 G [公安條例] 第 38(1)條。 H H I “兩名被告被控於 2020 年 2 月 9 日，在香港元朗錦田公路 I 250 號石崗軍營，無許可證進入禁區。” J J 認罪之控罪 K K L 12. (i) 第一被告人承認第二項控罪，第三項控罪和第八項 L 控罪； M M (ii) 第二被告人承認第八項控罪。 N N O 兩名被告人同意有關控罪之案情 O P P 第二項控罪（針對第一被告人） Q Q R 13. 大約在 2020 年 1 月 28 日晚上 11 時，控方第二證人把 R BV1138 停泊在青山公路汀九段 BC1146 號燈柱路旁。BV1138 登記車 S S 主為飛綽工程有限公司。 T T U U V V  -5- A A B B 14. 第二天早上 10 時許，第二證人發現 BV1138 的四個輪胎 C 及四個輪網被移除，總值港幣 25,000 元。 C D D 15. BV1138 的攝錄鏡頭拍攝了於 2020 年 1 月 19 日早上 8 時 E E 06 分一輛私家車 PW8152 及一輛中型貨車 FU4218 出現在 BV1138 旁 F 邊。 F G G 16. 3 分鐘後 BV1138 的車頭擋風玻璃被一塊布蓋着，因而遮 H H 擋了部份攝錄鏡頭。 I I 17. 鏡頭可見第一被告人從 PW8152 下車及穿上手套之後，來 J J 來回回於 PW8152 和 BV1138 之間數次。 K K 18. 第一被告人之後用繩索綁着 BV1138 的車頭及車尾。這些 L L 繩索是連接上 FU4218 的車輛。期間另一名男子協助第一被告人處理 M M 車尾的繩索。 N N 19. 之後 BV1138 從地面升起，第一被告人提起兩個車轆連輪 O O 胎和輪網搬進 FU4218 的車斗內。 P P Q 20. 同日，早上 8 時 31 分，第一被告人駕駛 PW8152 離開現 Q 場。 R R S S 21. 運輸署並沒有 PW8152 的車輛登記紀錄。 T T U U V V  -6- A A B B 22. 第一被告人於 2020 年 1 月 19 日在青山公路汀九段 C BC1146 號燈柱路旁從 BV1138 偷竊四個輪胎及四個輪網。 C D D 第三項控罪（針對第一被告人） E E F 23. 交通記錄顯示第一被告人的駕駛執照於 2019 年 5 月 10 日 F 到期，之後沒有續期。因此第一被告人於 2020 年 1 月 19 日駕駛 G G PW8152 的時候沒有有效駕駛執照。 H H I 第八項控罪（針對第一和第二被告人） I J J 24. 控方第四至第八證人是駐守石崗軍營的解放軍。 K K 25. 約於 2020 年 2 月 9 日晚上 10 時 45 分，在石崗軍營內當 L L 值的證人看見兩名身穿便服的男子行近，於是指使他們前往軍營入口 M M 處。 N N 26. 大約在晚上 10 時 53 分，在軍營入口處，第一及第二被告 O O 人向第六第七證人說迷了路。由於兩名被告不能提供進入軍營的許可 P P 證，他們把兩名被告交給控方第八證人看管及扣留。 Q Q 27. 軍營閉路電視看到 2020 年 2 月 9 日下午 10 時 36 分至 10 R R 時 52 分期間，有兩名男子在軍營外奔跑，之後他們在軍營內行走， S S 並且行往軍營大門的兩名軍人。 T T 28. 兩名被告在 2020 年 2 月 9 日在無許可證進入禁區：— U U V V  -7- A A B B 即香港新界元朗石崗軍營。 C C D 控方案情及同意事實包括 D E E 29. 控方傳召四名證人：— F F G 第一證人 G H H (i) 第一證人在 2020 年 1 月 18 日將 FU4218 的一輛中 I I 型貨車停泊在元朗喜福停車場內，直至 1 月 20 日早 J 上返回該處時發現 FU4218 不翼而飛。 J K K (ii) 2020 年 2 月 10 日，大約晚上 11 時 30 分，第一證 L L 人被警方通知到錦田 (即第三證人的貨場) 認車。第 M 一證人發現匙膽原先有一個鐵器保護蓋，但已遭破 M 壞，露出一個白色塑膠套，可見證物 P11，相片冊 N N 3 內的照片(7)至(10)。 O O P (iii) 第一證人指 FU4218 貨車用作運輸工具及具備有吊 P 運功能。 Q Q R 第二證人 R S S T T U U V V  -8- A A B B (i) 第二證人確認 BV1138 在 2020 年 1 月 19 日，被人 C 偷去四個輪胎及四個輪網。第二證人並不認識從車 C 內攝錄鏡頭捕捉到的兩名人仕。 D D E E (ii) 在車旁的一條毛巾(P4)及千斤頂(P5)不是他的財物。 F F 第三證人 G G H (i) 第三證人的證供主要指證第四及第五項控罪。該處 H I 貨櫃場面積一萬呎，位處錦田，是第三證人用作儲 I 存貨物，以及停泊兩部車輛，即是 TZ9241 及 SC4086。 J J 兩部車輛車匙，各一條，放在貨倉內。大門及貨倉 K 均有上鎖。兩部車輛是 G-CLadds Limited 的財物。 K L L 30. 2020 年 2 月 9 日晚上約 11 時，第三證人返回貨櫃場，他 M M 看見大門已打開，內有一輛貨車，（後知為 FU4218），場內有兩名 N 人士正在進食。 N O O 31. 第三證人向他們進行詢問，他們回應收取貨物。其後他們 P P 在貨櫃場門外奔走，跑向油站方向。第三證人跟着他們後方追跑，直 Q 至跑到油站時，失去他們縱影，第三證人停止追捕。 Q R R 32. 第三證人返回貨櫃場，發現失去原本停泊在場內的兩部 S S 車輛及兩條車匙。 T T U U V V  -9- A A B B C 33. 三天後，於 2020 年 2 月 12 日的認人程序中，第三證人認 C 出第一及第二被告人。 D D E 第四證人 E F F 34. 第四證人於 2020 年 2 月 10 日在石崗軍營內，負責移交 G G 手續，並且將第二被告人作出拘捕。第二被告的財物中有 P1a 證物， H 即是 TZ9241 的車匙。 H I I 35. 另外，同意案情亦包括了：— J J K (i) 第三證人在 2020 年 2 月 12 日在認人行列中認出第 K 一及第二被告人。 L L M M (ii) 警方於 2020 年 2 月 10 日於軍營內拘捕第一及第二 N 被告人。第一被告分別於 2 月 10 日及 2 月 11 日進 N 行了 2 次警誡會面，並同意在自願情況下錄取，呈 O O 堂為 P7 及 P8。 P P Q (iii) 8 本相片冊列為證物 P11(1)-(8)。 Q R R (iv) 2020 年 2 月 24 日下午 7 時，警方發現 TZ9241 停泊 S 在汀九汀逸路近燈柱 BC1199 位置。 S T T U U V V  - 10 - A A B B (v) 2020 年 3 月 11 日下午 8 時 25 分一輛私家車 PV1229 C 停泊在“8 度海逸酒店”外。警員看見一名男子黃智 C 銘行往 PV1229 方向，沿途四處張望及不時回望。 D D 黃智銘用車匙打開車門，準備駕車離去。警員把黃 E E 智銘截停及檢取車匙(P2)，黃智銘現為通緝人仕。 F 第三證人確認該車輛為大象私家車 SC4086。 F G G 證據分析 H H I 36. 當分析案情時，本席謹記舉證的責任在控方身上。標準必 I 須達至毫無合理疑點。兩名被告人選擇不作供，也不傳召證人，這是 J J 他們的權利。本席不作任何不利的推斷。被告人本身並無必要證明其 K K 清白。 L L 37. 本案最大的爭議點是第三證人認人的證供的質素。辯方 M M 對第三證人的證供並沒有作出任何盤問。本席在分析案情時，謹記 R N N v Tumbull [1977] QB224 一案的指引。 O O “Further, the quality of the identification should be considered P and the jury should be directed to examine closely the P circumstances in which the identification was made. Where the quality of the identification is good, the jury can safely be left to Q assess the value of the evidence, but, where the quality a poor, Q the case should be withdrawn from the jury unless there is other R evidence capable of supporting the identification. The judge R should direct the jury on the evidence that is capable of supporting the identification {post, pp 228H – 229B, H-234B, S E-F}” S T T U U V V  - 11 - A A B B 38. 若控方對被告人的指控完全或在大程度上取決於被告人 C 被認出是否正確無誤，而辯方指稱辨認有錯，法官在指引陪審團時， C 便應提醒他們，將被告人定罪之前，必須特別小心考慮，以及須格外 D D 謹慎的原因。此外，辨認的質素應予考慮，若辨認的質素良好，便可 E E 穩當地交由陪審團考慮證據價值。若法庭認為認人證據質素不好，例 F 如證人只靠匆匆一瞥（a fleeting glance），或須有較長時間觀察但卻 F 困難重重，情況便截然不同，除非有其他證據支持辨認為正確，否則 G G 法庭應撤回案件，毋須交陪審團考慮，並指引他們作出罪名不成立的 H H 裁決（Turnbull 一案第 228 至 230 頁）。 I I 39. 第三證人認人證供可分為三部份：— J J K K (i) 第一部份在貨場內； L L (ii) 第二部份在貨場外起跑直至油站； M M N (iii) 第三部份為認人手續。 N O O (a) 在貨場內：— P P Q 第三證人看見兩名人仕：— Q R R (i) 形容他們為一肥一瘦，肥的五呎七吋高，瘦的 S S 五尺五吋高。“燈光有點暗”，場內的貨車車頭 T 燈或許亮著。 T U U V V  - 12 - A A B B (ii) 雙方交談 2 至 4 分鐘，實際時間已記不起。 C C (iii) 雙方相距一米。 D D E (iv) 可以看見他們的眼睛，不能確定他們是否有 E F 戴囗罩，一時有戴囗罩，一時忘記了是否有戴 F 囗罩。 G G H (v) 估計兩人是香港人，因為他們說的是中文， H I （第三證人以尼泊爾方言作供，他居港多年， I 在本港接受教育，可以明白及說本地話）。 J J K (vi) 不能說出他們的衣著。 K L L (b) 第二部份：— M M N (i) 第三證人指兩名人士在貨場門囗開始起跑， N 第三證人在後方追跑。雙方距離 50 至 100 米。 O O P (ii) 從貨場到油站大約 300 至 400 米，中間除了 P Q 過馬路有車輛阻擋外，沒有中斷視線。直至油 Q 站，就失去他們的蹤影。 R R S (iii) 第三證人在相片冊 2 第 18 張照片指出最後看 S 見該兩名人仕的蹤影。第三證人知道油站背 T T 後就是軍營。 U U V V  - 13 - A A B B C (iv) 第三證人在庭上兩次被控方邀請認人，兩次 C 都沒有作出認人。第三證人解釋庭上認人有 D D 困難，因為事發時已天黑及已一年多前。 E E F (c) 第三部份：— F G G 在 2020 年 2 月 12 日認人手續時，只有九成肯定。 H 他以身形估計就是該兩名人仕，不能百分百肯定。 H I I 40. 辯方批評第三證人認人證供質素差劣，因為當時環境比 J J 較黑暗，光源不足，不能說出面容衣著，追捕過程有 300 至 400 米， K 曾經有車輛阻礙視線。2020 年 2 月 10 日的認人證供只有九成肯定， K 不是百分百。 L L M M 41. 本席同意單憑第三證人的認人證供不能認定第一被告及 N 第二被告人就是當晚在貨場內第三證人看見的兩人。 N O O 42. 可是本案的證供有其特別之處，就是石崗軍營，這處並非 P P 普通一般地方。 Q Q 43. 第三證人停止追捕兩名人仕，因為他們從油站的一邊進 R R 入了油站的另一邊，該幅牆的另一邊，就是石崗軍營。 S S T 44. 從相簿冊 P11(2)第 18 幅照片可以看見油站平台邊有一個 T 鐵籠罩着兩段喉管，它們可作腳搭之用登上牆頂，該幅牆也不算高。 U U V V  - 14 - A A B B C 45. 第三證人亦在 P11(2)第 18 幅照片顯示出最後看見他們的 C 位置。 D D E 46. 接着第 19 幅相片就是石崗軍營內的位置。 E F F 47. 從相片可見在石崗軍營與油站就是一幅牆之隔。 G G H 48. 第一及第二被告人承認第八項控罪，即是“無許可證進入 H 禁區”。兩人同意有關案情，即是第 5 至 7 段：— I I J “5. 於 2020 车 2 月 9 日晚上 10:45，駐守軍營的中國人民 J 解放軍人發現兩名身穿便服的男子行近，兩人並非軍人，於 K 是指示他們往軍營入口處。 K 6. 大約 10 時 53 分，D1 及 D2 到達軍營入口，D1 並向 L L 守衛入口的證人指迷路。D1 及 D2 不能提出進入軍營的許 可證，便把他們交給軍人看管及拘留。 M M 7. 軍營的閉路電視看到同日晚上 10:26-10:52 分期間， N 有兩名男子在軍營外奔跑，之後在軍營內行走並行近軍營大 N 門的兩名軍人。” O O 49. 另外，雙方承認事實上（2020 年 7 月 14 日）第 4 段指出， P P 警方於 2020 年 2 月 10 日於軍營內拘捕第一及第二被告人。 Q Q 50. 同意案情第 9 段又指：— R R S S “2020 年 2 月 12 日第三證人認出 D1 及 D2。” T T 51. 辯方認為在“時間”上有着差別：— U U V V  - 15 - A A B B C (i) 第三證人指事發時 “約” 晚上 11 時； C D D (ii) 軍營的閉路電視拍攝的時段為 10 時 36 分至 10 時 E 52 分。 E F F 52. 首先，第三證人指稱的時間是“約”，軍營的閉路電視錄影 G G 時間與實際時間是否有差別？沒有證顯示該時間必為準確。 H H 53. 本席認為時間上差別不足以影響第三證人證供指兩名人 I I 仕在油站翻進石崗軍營的禁區。 J J K 54. 在此值得再提，辯方並沒有對第三證人作出盤問指出辯 K 方的案情。而 Turnbull 一案亦指出：— L L M “An accused’s absence from the witness box cannot provide M evidence of anything and the judge should tell the jury so. But N he would be entitled to tell them that when assessing the quality N of the identification evidence they could take into consideration the fact that it was uncontradicted by any evidence coming from O the accused himself.” O P P 55. 閉路電視捕捉兩人在軍營外奔跑，後來在軍營內行走，最 Q 終行往軍營大門，在軍營內，第一被告聲稱他們兩人迷了路。 Q R R 56. 第一被告在會面紀錄 P7 承認在軍營外行走繼而進軍營。 S S T T U U V V  - 16 - A A B B 57. 閉路電視所捕捉的情節，是強而有力的證供，足以吻合第 C 三證人的證供，即是在軍營外奔跑的兩人便是第一及第二被告人，而 C 第一及第二被告人直接承認進入了軍營範圍。 D D E E 58. 石崗軍營位處偏遠位置，不是開放給市民隨便進出的地 F 方，一般人仕也不會刻意走進石崗軍營。第一及第二被告人走進軍營 F 無非是逃避第三證人的追捕，以求脫身。第一及第二被告人走進軍營 G G 這一點，正是 Turnbull 一案中所指的“corroboration”。也是 Turnbull 一 H H 案第 230 頁首段中所指的其他證供以支持認人的證供：— I I “X sees the accused snatch a woman’s handbag; he gets only a J fleeting glance of the thief’s face as he runs off but he does see J him entering a nearby house. Later he picks out the accused on an identity parade. If there was no more evidence than this, the K K poor quality of the identification would require the judge to withdraw the case from the jury; but this would not be so if there L was evidence that the house unto which the accused was alleged L by X to have run was his father’s.” M M 59. 故此，分析所得本席裁定第三人在貨場內所見的兩人以 N N 及他追捕的兩人直至到油站的兩人以及 3 天後，在認人手續中認出的 O 兩人，他們一肥一瘦正是第一及第二被告人。 O P P 60. 控方指控第一及第二被告人源於第一證人失去一輛 Q Q FU4218（控罪一），在 14 小時後，發生控罪（二）及（三）的案件， R FU4218 車輛亦出現在涉案現場。 R S S 61. 三星期後，在 2020 年 2 月 9 日 FU4218 出現在第三證人 T T 的貨場，並且失去兩部私家車及兩條車匙。 U U V V  - 17 - A A B B C 62. 第一證人承認第二及三項控罪。 C D D 63. 第二被告否認第二項控罪。即是偷竊 BV1138 的 4 個輪 E 呔。 E F F 64. 第二項控罪可以在此獨立處理。控方依賴第二證人 G G BV1138 車內的行車紀錄儀（證物 P3），拍攝到一名戴著一頂藍色鴨 H 嘴帽人仕的面部，看不見其他身體部位。 H I I 65. 該片段看見該名男子兩至三秒，以正常速度播放，很難捕 J J 捉該男子的面容。本庭需要在庭上以較慢速度一秒一秒審視鴨嘴帽男 K 仕與第二被告的面容作對比。錄影中的男子與第二被告的面容相近， K 兩者同是瘦削，該片段並沒有拍攝到該名男仕的整體外形，或大部份 L L 外形，只能看到部份面容，故此看不見該名男仕的身高，形態是否有 M M 何特徵，無法與 D2 的外形作出對比。 N N 66. 基於以上分析所得，本席裁定第二被告面對的第二項控 O O 罪罪名不成立。 P P Q 控罪四及五 Q R R 67. 沒有直接證供指第一及第二被告人偷去兩部車輛 SC4086 S S 及 TZ9241 及其中一條車匙。 T T U U V V  - 18 - A A B B 68. 辯方對第三證人的證供亦沒有作出盤問，控方完全依賴 C 環境證供指證第一及第二被告人。 C D D 69. 控方最強而有力的證供就是在 2020 年 2 月 10 日，第二 E E 被告在軍營內被第四證人拘捕時，確認第二被告的身上財物其中一條 F 車匙就是證物 P1a，這亦是控方依賴的法律原則“新近管有 “recent F possession”。 G G H H 70. 在分析案情時，本席亦參考了 Archbold 2021 第 22-95-97 I 關於“新近管有”的法律原則。 I J J 71. 第三證人確認 P1a 是在 2020 年 2 月 9 日晚上失去兩條車 K 匙之一。即是可以開動 TZ9241 的車匙。 K L L 72. 第三證人清楚指出兩條車匙放在貨倉門口的紙盆內。第 M M 三證人指貨櫃場大門及貨倉都有上鎖。事發當晚當他到達時，大門及 N 貨倉門已打開了。貨埸內停泊了 FU4128。 N O O 73. 其實只要打開貨倉門，就可以看見在門邊的兩個紙盒，兩 P P 條匙放在紙盒內，實在可以輕易地隨手撿起。 Q Q 74. 第一及第二被告人在貨場內出現，並非偶然，而是有計劃 R R 及預謀地行事。他們選擇星期日晚上下手。貨櫃場位處偏僻地方，加 S S 上一般建築行業星期天都是休息日，進出入貨場的員工或人士的機會 T T U U V V  - 19 - A A B B 大大減低，貨場內還有失車 FU4128，而 FU4128 亦曾經在控罪二的 C 現場出現過。第一被告當時在場，第一被告亦承認干犯第二項控罪。 C D D 75. 任何合理的普通人士亦會問：—何解第一被告會與一輛 E E 失車 FU4128 出現於貨場內？第一及第二被告人一遇見第三證人又要 F 逃跑？第一及第二被告人逃離現場這一點可能基於許多與犯罪無關 F 的理由而逃跑，並不一定證明第一及第二被告人有罪，可是在本案中 G G 並無證據顯示第一及第二被告人逃離現場的原因。第一及第二被告人 H H 當遇着第三證人的時候，第三證人詢問他們在貨場的原因，第一及第 I 二被告人逃離現場可被視為支持控方的指控的證據。 I J J 76. 第一及第二被告人不能利用 FU4128 逃離現場，因為第三 K K 證人將其車輛停泊在貨場大門之外，無意中把其去路撞著了。故此， L 第一及第二被告人需奔跑逃離現場，因為他們已發現是非法侵入第三 L 證人的貨場，第一及第二被告人逃離現場的原因已呼之欲出。 M M N N 77. 就第三證人看見第一及第二被告人在場內進食一事，是 O 值得注意，也沒有受到辯方爭議。該處位處偏僻地帶，需要由大路轉 O 入小路才到達貨場。相片當中看不見有任何餐廳或 7-11 之類的便利 P P 店可提供飲食。 Q Q R 78. 除非第一及第二被告人自備食物，不過並沒有這方面的 R 證供。 S S T T U U V V  - 20 - A A B B 79. 夜闌人靜，闖進第三證人的貨場偷東西，還有閒情吃東 C 西？當時已經晚上接近 11 時。第一及第二被告人進食這點顯示他們 C 飢餓需要進食。唯一推論他們在貨場內並非短時間，從第一被告的會 D D 面紀錄1的對答，可知第一被告早在晚上 7 時已到達該處，第一被告 E E 在會面紀錄中聲稱行山，晚上行山這個解釋難以令人信服，明顯是說 F 謊以掩飾事實真相。事發時是 2 月 9 日，正值冬季，晚上 7 時，太陽 F 已下山，天色不再明亮，貨場處於偏僻位置。正好是下手的好時機。 G G 第一及第二被告人進入貨場內有至少三至四小時，早在第三證人還沒 H H 有到貨場之前，第一及第二被告人共同行事已下手將兩部車輛移離貨 I 場。 I J J 80. 至於 TZ9241 在 13 天後，即 2 月 24 日才被警方發現停泊 K K 在汀九近燈柱 BC1199 位置（同意案情第 5 段），該位置正好與第二 L 項控罪案發地點相近，即是汀九近燈柱 BC1146。 L M M 81. 第二證人作供時指出他泊車的位置附近是私家路，在庭 N N 上播放錄影片段時，可以看見上方是天橋，由此可知，該段路是偏僻， O 車輛隨意停泊。另外，第二被告在被捕時已有 TZ9241 車匙，同時間， O TZ9241 已離開車場。 P P Q Q 82. 第一被告承認第二及三項控罪，而第五項控罪的失車 R TZ9241 正好在第二項控罪涉案範圍，即燈柱 BC1146。這一點環境證 R 供，足以支持第一與第二被告人共同犯事，目標進入第三證人的貨場 S S T T 1 P7 的記項第 33 至 37 及 113/114 節 U U V V  - 21 - A A B B 偷車匙及偷車，把偷來的其中一輛車泊在燈柱 BC1199 附近，因為第 C 一被告對該路段早已熟悉。 C D D 83. 至於辯方指 SC4086 在 3 月 11 日被警方發現時涉及黃智 E E 銘，現為被輯捕人仕，辯方指黃智銘與 SC4086 有莫大關係，控方不 F 能排除他是偷車的人。由 2 月 9 日至 3 月 11 日有一段時間，其間可 F 以發生了其他事情，控罪詳情並沒有指控其他人，只是指控第一及第 G G 二被告人。故此本席認為關於 3 月 11 日辯方之說法太遙遠。 H H I 84. 第三證人返回貨櫃場之前已有七至十天。他的下屬並沒 I 有在該段時間要求使用該兩部車輛。該兩部車輛各有兩條車匙，一條 J J 放在涉案貨倉內，另一條放在葵涌寫字樓內。 K K L 85. 辯方指可能在七至十天期間，兩部車輛已被盜竊。可是開 L 車要用車匙，若然有車匙，無車，得物無所用。尤其是證物 P1a 一看 M M 便知是車匙。由第三證人發現第一及第二被告人直至第一及第二被告 N N 人在軍營被捕，只是一天的時候，證供顯示第二被告一直在軍營內， O 第二被告何必要把車匙放在身上？這一點並非尋常的事情尤其是第 O 二被告進入軍營後一直被看管，辯方並沒有爭議這一點。第三證人指 P P 兩條車匙放在一起，唯一不可抗拒推論就是在案發當天，兩人一起偷 Q Q 取兩條車匙。本席排除七至十天期已被盜竊的說法。 R R 86. 第三證人失去兩條車匙及兩部車，第二被告的財物中有 S S 一條車匙？基於“新近管有”的法律原則及分析所得，唯一推論第一及 T T 第二被告人共同行事。他們是同謀者利用星期天，晚上時分，到第三 U U V V  - 22 - A A B B 證人貨櫃場，破門而入，打開貨倉門偷取兩條車匙，第一及第二被告 C 人有充裕時間安排將兩部車輛移離現場。 C D D 87. 至於第一項控罪，即是 FU4218 的貨車。 E E F 88. 第一證人在 2020 年 1 月 18 日（星期六）晚上 6:30 泊下 F 車輛離去，至 (星期一) 1 月 20 日早上 7:50 返回現場，FU4218 已經不 G G 見了。 H H I 89. D1 承認第二及三項控罪。偷竊第二項案情的 BV1138 的 I 輪胎及輪網發生在 2020 年 1 月 19 日（星期日）早上 8 時 06 分， J J BV1138 有前後鏡頭，D1 用繩索綁著 BV1138 的車尾及車頭，這些繩 K 索連繫著 FU4218。其後私家車 BV1138 從地面升起。錄影過程中也 K L 可以看見貨車車牌 FU4218。 L M M 90. 辯方認為控方沒有 FU4218 的底盤號碼證供，因此不能證 N 實 1 月 19 日及 2 月 9 日 FU4218 是 PW1 的貨車。 N O O 91. 首先處理 2 月 9 日，第一證人事發後到第三證人貨場認 P P 車，確認 FU4218 為他的失車。至於 1 月 19 日，證供顯示在失車後 Q 14 小時，錄影片段所見的 FU4218 與相簿冊的失車相同。第三證人根 Q R 本無需以底盤號碼以之證實 FU4218 就是 PW1 的貨車，本席裁定第 R 一被告偷取 FU4218 來干犯第二及三項控罪。 S S T T U U V V  - 23 - A A B B 92. 至於第二被告人的第一項控罪。第二被告與第一被告一 C 同在第三證人的貨場出現。至 2 月 9 日，FU4218 失車已有 3 星期， C 雖然“新近管有”的法律原則並沒有時間上限制。對於第二被告是否在 D D 2020 年 1 月 19 日與第一被告一同偷竊 FU4218 全依賴環境證供。當 E E 遇上第三被告的時候，第二被告一同與第二被告逃跑。這方面的證供 F 是否足以證明第二被告與第一被告一同偷竊 FU4218，本席存疑，因 F 此第二被告被裁定第一項控罪罪名不成立。 G G H H 總結 I I 93. 第一被告所面對的第一項控罪及兩名被告人所面對第四 J J 及第五項控罪，本席裁定控方證人證供誠實可靠，本席接納他們的證 K K 供，裁定控方已舉證至毫無合理疑點，裁定罪名成立。 L L 94. 第一被告承認第二、第三及第八項控罪。第二被告承認第 M M 八項控罪，兩名被告人同意案情，被裁定罪名成立。 N N O 95. 第一被告面對的第六及第七項控罪，無需答辯，裁定罪名 O 不成立。 P P Q 96. 第二被告面對的第一及第二項控罪被判定罪名不成立。 Q R R S S T T U U V V  - 24 - A A B B 97. 控方撤回第九項控罪。本席無需作出任何裁決。 C C D D E E （ 周燕珠 ） F F 區域法院暫委法官 G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V