A A
B B
DCCC 1063/2020
C [2021] HKDC 823 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 1063 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃義輝
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官張志偉
L L
日期： 2021 年 7 月 7 日
M 出席人士： 王 熙 曜 先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
江小菁女士，由法律援助署委派的郭浩賢, 源而銘律師 N
事務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 盜竊罪（Theft）
P [2] 偽造文件（Forgery of a document） P
Q [3] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive Q
weapon in a public place）
R R
[4] 企圖無有效駕駛執照而駕駛汽車（Attempted to drive
S S
without a valid driving licence）
T [5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle T
without third party insurance）
U U
V V
-2-
A A
B B
C --------------------- C
判刑理由書
D D
---------------------
E E
引言
F F
G 1. 本案中被告人承認他面對的5項控罪，並同意有關案情而 G
H 被定罪。被告人承認案情撮要為事實，以下是有關案情的重點部分。 H
I I
案情
J J
2. 2020年7月9日，尹令時先生（以下簡稱為“尹先生”）將他
K K
的登記號碼“2”電單車（約值港幣21,000元）（以下簡稱為“涉案電單
L L
車”）停泊在將軍澳翠林邨欣林樓外面。
M M
3. 2020年7月11日下午5時13分左右，尹先生去到欣林樓，發
N N
現涉案電單車及放在車尾箱屬於他的兩個頭盔（價值港幣200元）、
O O
一對手套（價值港幣15元）及40個口罩（價值港幣200元）均不見了。
P 尹先生隨即報案。 P
Q Q
4. 2020年8月14日下午，警方發現涉案電單車停泊在九龍旺
R R
角洗衣街與山東街交界的公眾泊車位（以下簡稱為“該泊車位”）。案
S 發時，涉案電單車掛上假車輛登記字牌“TS9641”，該字牌與涉案電單 S
車無關。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 警方於是在附近一帶埋伏監視。2020年8月14日晚上7時左
C 右，警方看見被告人手持頭盔，行向該泊車位後，被告人帶上頭盔， C
騎上涉案電單車，並將車匙插進點火匙孔。此時，附近埋伏的警務人
D D
員上前截住被告人。
E E
F 6. 經搜查，警方在涉案電單車車尾箱發現一支鋁棒（以下簡 F
稱為“鋁棒”）並檢獲為證物。
G G
H H
7. 警方專家其後檢驗鋁棒，發現鋁棒由手柄連伸縮管組成。
I 鋁棒棒身由可滑動的外層套管組成，管面配有強化凸釘。外層管套可 I
滑動伸縮，全部組件鋁製。鋁棒棒身縮短時約31厘米長，妥為伸長時
J J
則有41厘米長。鋁棒以凸輪鎖扣控制伸展。解鎖後，鋁棒可藉重力伸
K K
縮自如。棒頂附有功能燈泡，燈光發散度可透過滑動鋁棒的外層套管
L 加以控制。 L
M M
8. 被告人於警誡下承認，在2020年7月初，被告人吩咐綽號
N N
“大東”的朋友偷涉案電單車，其後涉案電單車以港幣2,000元賣給被告
O 人。“大東”將涉案電單車賣給被告人時，車上已掛着該假車輛登記字 O
牌“TS9641”。鋁棒是連同被盜涉案電單車時得來的。被告人聲稱管有
P P
該鋁棒是作夜間照明用，同時亦用作自衛防身。被告人拒絕透露被警
Q Q
方截查時他在做甚麼，亦拒絕透露他打算把涉案電單車作何用途。
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 其後在2020年8月15日，尹先生確認掛着虛假登記字牌
C “TS9641”的涉案電單車，就是他被盜的電單車。案發所有期間，被告 C
人容許在被盜涉案電單車（底盤號碼RFGLF18WYBS007027）上使用
D D
虛假登記字牌“TS9641”，意圖欺詐，以隱瞞涉案電單車是被盜的。
E E
F 10. 案發期間，被告人在九龍旺角洗衣街與山東街交界附近的 F
公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支伸縮棒。
G G
H H
11. 由於被告人並沒有有效駕駛執照駕駛電單車，在2020年8
I 月 14 日 當 被 告 人 企 圖 在 道 路 上 駕 駛 汽 車 ， 即 駕 駛 底 盤 號 碼 為 I
RFGLF18WYBS007027的電單車時，被告人並無持有其駕駛的車輛所
J J
屬車輛種類的有效駕駛執照。
K K
L 12. 在2020年8月14日，由於被告人並沒有有效第三者保險去 L
駕駛電單車，當被告人使用涉案電單車時，被告人是在沒有第三者保
M M
險下而使用電單車，違反香港法例第272章「汽車保險(第三者風險)條
N N
例」。
O O
被告人的背景及刑事定罪紀錄
P P
Q 13. 代表被告人的江大律師求情時指出，被告人已婚，現年30 Q
R
歲，與母親及妹妹同住。他的太太居於國內，是一名家庭主婦，並有 R
一名6歲的繼子依賴被告人供養。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 江大律師表示，被告人最後職業為貨車司機跟車，月入約
C 港幣20,000元，其中港幣10,000元給予患子宮頸癌的母親，另港幣 C
8,000元用以供養太太及繼子。現因本案而令家人失去經濟支柱。
D D
E E
15. 江大律師亦呈上被告人自己撰寫及他的姐姐為他撰寫的
F 求情信供法庭參考。 F
G G
16. 根據被告人的刑事定罪紀錄顯示，被告人有6項刑事定罪
H H
紀錄，其中有4項是與毒品相關的定罪，及在2016年有1項與本案類同
I 的盜竊罪定罪。 I
J J
求情
K K
L
被告人的求情陳詞 L
M M
17. 代表被告人的江大律師採納她的「書面求情陳詞」，江大
N 律師亦在她的「書面求情陳詞」内指出，就本案與被告人所面對的控 N
罪適用的有關法例及量刑指引。
O O
P P
18. 江大律師表示，CACC 122/2016 香港特別行政區 訴 簡德
Q 民 與本案案情相似，該案被告人被控四項控罪，包括（1）盜竊（一 Q
輛私家車）；（2）無有效駕駛執照駕駛；（3）沒有第三者保險而使
R R
用汽車；及（4）《道路交通條例》下的使用偽造文件（假車牌號碼）。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 江大律師指出，在簡德民一案中，法庭接納盜竊車輛並沒
C 有判刑指引，以及辯方指出，除非有其它加刑因素例如有組織、有計 C
劃、有同案共犯或涉及汽車從業員，否則偷車一般量刑起點為三年監
D D
禁。（§7）
E E
F 20. 江大律師表示，在簡德民一案中被告人親自偷取一輛私家 F
車，法庭採納3年6個月為量刑起點，加上被告人將偷回來的車換上匙
G G
膽、假牌和假行車證（§12），亦有61個定罪紀錄（§17），故此法庭
H H
加刑6個月，而就第2、3及4項控罪，法庭則以3個月、9個月及12個月
I 為量刑起點（§8），並與第一項控罪同期執行。 I
J J
21. 江大律師亦指出，本案車主於2018年以港幣21,000元購入
K K
涉案電單車，並於2020年7月11日發現涉案電單車被盜。被告人於2020
L 年8月14日被捕，他警誡下向警方表示自己於7月頭從第三方以港幣 L
2,000元購入涉案電單車。
M M
N N
22. 就刑期方面的考慮，江大律師指出，本案被告人於被捕現
O 場即時向拘捕警員承認所有罪行，亦一直配合警方調查，被落案起訴 O
後亦第一時間在法庭承認控罪。
P P
Q Q
23. 江大律師表示，不爭議的是，涉案電單車價值遠低於私家
R 車，車主損失較少，而相關假車牌亦於被告人接收電單車時已經安上。 R
本案亦不涉及任何組織、計劃或汽車從業員，故希望法庭接受本案性
S S
質較同類案件輕微，量刑起點為低於三年監禁。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
24. 另本案第二至五項控罪與第一項控罪源自同一事件，相關
C 伸縮棍亦是偷車人士跟電單車一併偷回來的。被告人在警誡下表示打 C
算用來自衛，但從來沒有使用過，故此希望法庭將此四項控罪的刑期
D D
與控罪一同期執行。
E E
F 判刑理由 F
G G
25. 首先關於涉及盜竊車輛的罪行，上訴法庭沒有就盜竊電單
H H
車訂下判刑指引，每宗案件的判刑視乎案情而定，但是，上訴法庭在
I 處理盜竊汽車的判刑時說明，這種罪行是非常嚴重的罪行，判刑因此 I
必須具阻嚇性，而為了達致這個判刑目的，判處一段長時間的監禁是
J J
無可避免：HKSAR v Cheng Chun Ming 。本席認為，相同的判刑原則
1
K K
亦適用於盜竊電單車。
L L
26. 關於涉及盜竊車輛的罪行，上訴庭在香港特別行政區 訴
M M
余志釗 CACC 198/2015一案在第10段及第11段中指出：—
N N
「偷車是嚴重罪行，理由包括：
O O
(1) 不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲。
(2) 汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著各種
P 個人及/或可洩露敏感資料（如電話、名片、各式文件/信 P
件和各種記憶卡或出入閘卡）的物件。
Q (3) 汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標。 Q
(4) 對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具，會
R 造成很大的不便；對於商用車或用於工作的車輛的車主 R
來說，失掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的經濟損
失甚或影響生計。
S S
T T
1
CACC356/2000
U U
V V
-8-
A A
B B
無論賊人的目的何在、偷車案的數目又是否飆升，偷車案的
C 嚴重性皆可從上述四點反映出來。若然案件涉及其他情節 C
（如賊人計劃周詳、失車被非法轉售或用作干犯其他案件的
D
工具），則可被視為加重罪責的因素。」 D
E 27. 根據香港特別行政區 訴 李翔然 CACC 313/2011一案，以 E
及上訴法庭在該案判詞提到的數宗案例，這一類罪行，上訴庭的意見
F F
為三至五年，視乎案情而定。
G G
H 28. 參考上述的案例，本席認為，關於被告人指使他人偷取電 H
單車然後取得涉案電單車（控罪1），並明知用上假的車牌，而使用
I I
該假車牌作隱瞞失車之用（控罪2），雖然涉案電單車的價值並不高，
J J
但被告人干犯控罪1的同時，他並沒有有效駕駛執照（控罪4）。
K K
29. 控辯雙方同意，根據紀錄顯示，被告人由2008年12月16日
L L
至2018年12月15日期間，被告人只擁有私家車和輕型貨車的車牌，而
M M
他是從來沒有考獲駕駛電單車的資格。
N N
30. 另外，若非被告人被警員及時制止，被告人已駕涉案電單
O O
車離開，當時被告人亦沒有有效第三者保險（控罪5），以上這些情
P P
節都令案情更為嚴重。
Q Q
31. 本席考慮到被告人的犯案手法和涉案電單車的價值，亦考
R R
慮到當涉案電單車被偷走時亦同時間無可避免地引致車主尹先生失
S S
去其他擺放在涉案電單車的財物，而被告人明知道自己在法律上未獲
T 批准在道路上駕駛，但他卻企圖在路上駕駛，完全無視法律，保障其 T
他道路使用者的安全。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 32. 本席認為，由於涉案電單車的價值並不高，本席因此採納 C
一個較低的量刑起點，並以1年半作為量刑起點作考慮，但考慮到其
D D
他加重刑罰的因素，本席將這1年半量刑起點加至2年3個月。經認罪
E E
扣減應得的折扣後，判監18個月。
F F
33. 至於控罪2，本席認為，背後的目的是用作隱瞞該電單車
G G
的用途，因此，本席認為合適的量刑起點應為12個月，經認罪扣減應
H H
得的折扣後，判監8個月。
I I
34. 至於控罪3，根據《公安條例》第33條，在公眾地方管有
J J
攻擊性武器，經公訴程序定罪，最高刑罰是3年監禁。本案涉及的攻
K 擊性武器，是伸縮鋁棒，管面配有強化凸釘，未被伸展時，約31厘米 K
L 長，妥為伸長時則有41厘米長，易於收藏及攜帶。伸展後，由於棒身 L
堅固，亦可造成嚴重傷害。
M M
N 35. 本席已經檢視涉案的伸縮鋁棒。本席認為，本案的伸縮鋁 N
O 棒具攻擊性和殺傷力，雖然實際殺傷力必須視乎使用的環境，及使用 O
者的技巧、能力和力量，和受害人被襲的身體部份而決定，但本席考
P P
慮到這支伸縮鋁棒作為武器的性質和殺傷力，及被告人沒有合法權限
Q Q
或合理辯解管有這件攻擊性武器，本席裁定，恰當的量刑起點是監禁
R 9個月。 R
S S
36. 被告人認罪是他唯一有效的減刑因素，本席判處被告人監
T 禁6個月。 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 37. 至於控罪4，根據《道路交通條例》第374章第42(1) 及(4) C
條，除非持有其駕駛車輛所屬車輛種類的駕駛執照，任何人不得在道
D D
路上駕駛汽車。違者即屬犯罪，如屬首次被定罪，可處罰款$5,000及
E E
監禁3個月，如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，則可處罰款
F $10,000及監禁6個月。 F
G G
38. 就控罪4，被告人屬首次被定罪，因此本席接納江大律師
H H
的建議，認為合適的量刑起點應為3個月監禁，被告人認罪後判監2個
I 月。 I
J J
39. 至於控罪5，即「沒有第三者保險而使用汽車」，根據《汽
K 車保險（第三者風險）條例》第272章第4(1)及4(2)(a)條任何人在道路 K
L 上使用汽車或讓他人在道路上使用汽車，除非對車輛的使用已備有一 L
份有效的和符合本條例規定的第三者風險保險單或保證單，否則違
M M
法。如任何人違反本條而行事，可處罰款$10,000及監禁12個月，另其
N N
駕駛資格須予取消，取消期間由法庭裁定，但由定罪之日起計不得少
O 於12個月或多於3年。 O
P P
40. 根據上訴法院在HKSAR v Lam Shun Choi CACC 402/2012
Q Q
一案，該案確認可以6個月監禁為量刑起點。因此本席亦採納6個月監
R 禁作為控罪5的量刑起點，被告人認罪後判以4個月監禁。 R
S S
41. 被告人及早表示認罪，就每項控罪可得1/3判刑折扣後，
T 除此之外，他再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步扣減。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 42. 本席考慮到總刑期原則，被告人的刑期作出以下同期或分 C
期的調整。由於在考慮控罪1的量刑起點時，本席亦同時考慮了控罪
D D
2、控罪4和控罪5作為加刑的因素，因此本席下令控罪1、控罪2、控
E E
罪4和控罪5的刑期同期執行，但與控罪3其中的3個月分期執行。基於
F 以上，被告人的總刑期是21個月即時監禁。 F
G G
關於控罪 5 的停牌令
H H
I
43. 這是被告人第一次在駕駛時沒有有效的第三者保險，本席 I
考慮到相關的案情，因此判被告人需被停牌2年（所有類別的車牌），
J J
停牌令由2021年7月7日開始計算。
K K
L L
M M
N N
（ 張志偉 ）
O 區域法院暫委法官 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V