HKSAR 訴 Xu Zhuo DCCC149/2019

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Xu Zhuo (D1), Leung Yuk Wing (D2) and Tam Shing Yan Dominic (D3)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：HH Judge E Yip

案情摘要

D1 Xu Zhuo 經營私人飛機包機經紀公司 JFJ，並在 Bellawings 任職；D2 Leung Yuk Wing 及 D3 Tam Shing Yan Dominic 則受僱於包機經紀公司 LV，負責安排客戶航班。控方指 D1／JFJ 向 D2、D3 支付秘密佣金，以換取他們為 LV 客戶安排向 JFJ 訂購航班，損害 LV 利益。D1、D2稱 LV 管理層知悉並同意相關安排，理由是部分航班涉及非法 Part 91 飛行；法官不接納此說法。案件涉及兩項串謀使代理人接受利益罪，以及多項代理人接受利益罪。

核心法律爭議

控方須否證明僱員收取款項是為影響僱主業務，並損害代理關係的誠信？D1、D2是否串謀安排 D2 收取秘密佣金？D2能否以僱主同意作為合法權限的抗辯？D3是否知悉或接受佣金，或參與串謀？

判決理由

根據《防止賄賂條例》第9(1)(a)條，控方須證明代理關係、接受利益，以及代理人知悉或相信利益是因其旨在影響僱主業務的行為而給予，並損害代理關係的信任與忠誠。D2收取佣金以安排 LV 向 JFJ 訂購航班，令 LV 承擔被抬高的買價，符合罪行要素。法官裁定 D1、D2明知 LV 不知情且未同意，仍訂立佣金安排，串謀罪亦獲證明。實質罪名中，代理人須按相對可能性證明僱主同意；D2未能證明。至於 D3，證據未能證明他知悉款項或因 LV 業務行為而收款，亦不足以證明串謀。

引用案例與條文

Chan Chi Wan Stephen v Secretary for Justice [2017] 20 HKCFAR 98 說明，接受利益罪於代理人接受利益時成立，並闡釋代理行為須意圖影響僱主業務及損害代理關係誠信；該案亦支持串謀罪須證明協議若履行必然涉及罪行。法院並依《防止賄賂條例》第9及24條，以及《刑事罪行條例》第159A條分析。

裁決與命令

D1及D2被裁定串謀使代理人接受利益罪（控罪1）罪成；D2的替代控罪3至6不作裁決。D1至D3均獲判控罪2無罪；D3亦獲判控罪7無罪。判詞沒有處理刑罰。

判決啟示

判詞區分串謀罪與實質接受利益罪的舉證責任：串謀罪須由控方證明不存在合法權限或合理辯解；實質罪名的被告則須按相對可能性證明僱主同意。款項若令僱主承擔被抬高成本，即使未證明即時實際損失，仍可損害代理關係。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。